李 研

是避重就輕，隔靴搔癢?還是追本尋源，嚴(yán)加追究?是姑息養(yǎng)奸，藏污納垢?還是根除腐敗、肅清毒瘤?五糧液事件在拷問制度尊嚴(yán)的同時，也在拷問監(jiān)管部門的執(zhí)政能力。

一旦人的私欲如金沙江水滔滔而下，什么才是市場秩序的堤壩?五糧液事件的出現(xiàn)，暴露出監(jiān)管缺失的嚴(yán)重痼疾。

一、治理結(jié)構(gòu)形同虛設(shè)。“我國上市公司違法違規(guī)現(xiàn)象復(fù)雜程度不一，但癥結(jié)基本相似，即內(nèi)部治理缺失與外部監(jiān)管不力?！蹦祥_大學(xué)管理學(xué)博士吳德勝說：“五糧液的公司治理結(jié)構(gòu)很不健全，主要評價指標(biāo)明顯劣于上市公司平均水平，沒有形成大股東、董事會、管理層、子公司之間的權(quán)力制衡，處于失效狀態(tài)。公司治理結(jié)構(gòu)混亂，為違法亂象提供了可乘之機，是公司治理的一個反面案例?！?/p>

二、中介機構(gòu)為虎作倀。五糧液事件，讓會計師行業(yè)又一次蒙羞。四川華信(集團)會計師事務(wù)所自2001年起，一直為五糧液進(jìn)行年度財務(wù)報告審計。記者在證監(jiān)會網(wǎng)站查詢到，證監(jiān)罰字【2002]4號、證監(jiān)罰字【2004]29號，都是對該會計師事務(wù)所的處罰公告。而【2002]4號罰令，直接涉及五糧液2006、2007、2008三年的首席簽字會計師陳更生。一家問題事務(wù)所、一位問題審計師，何以能肆無忌憚地隱瞞上市公司的造假丑惡?

審計獨立性，何以淪為紙上談兵?

浩華稅務(wù)師事務(wù)所合伙人張連明說：“目前，我國相當(dāng)比例的會計師事務(wù)所是有限責(zé)任公司。這種體制的弊端是違規(guī)成本過低。上市公司被查處，簽字會計師只負(fù)有限違法責(zé)任，其他相關(guān)人員很可能不被追究?！?/p>

三、懲罰機制缺乏震懾。張連明認(rèn)為，在上市公司違規(guī)監(jiān)管方面，我們并不缺少制度，欠缺的是手段和技術(shù)，特別是懲罰機制不到位。

南開大學(xué)公司治理研究中心主任李維安教授指出：不能光談以后完善公司治理結(jié)構(gòu)，一旦調(diào)查結(jié)果確認(rèn)，必須對董事會和相關(guān)人員進(jìn)行問責(zé)。同時，如果問題屬實，應(yīng)該賠償投資者的相應(yīng)損失，這也是完善公司治理的一個方面。

這幾年，資本市場的約束性法律、法規(guī)越來越健全，上市公司的違法行為為何依然屢禁不止?

紅光實業(yè)是我國第一家被追究刑事責(zé)任的上市公司，原公司董事長、總經(jīng)理被判有期徒刑三年。比起暴利的誘惑，這點刑罰有多少威懾力?與其獲取的暴利相比，高懸在頭頂?shù)姆芍畡Γ我哉蔑@其尊嚴(yán)?上市公司及會計師事務(wù)所的違規(guī)成本低，造假收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于犯罪成本，也許才是五糧液事件不斷出現(xiàn)的根源。