石冠彬

內(nèi)容摘要：姓名具有符號(hào)特征，自然人本名以及本名之外與自身存在穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系的稱呼都屬姓名權(quán)這一基本人格權(quán)的保護(hù)范疇;“具有一定社會(huì)知名度”是判斷“存在穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)，其包含了“為相關(guān)公眾所知悉”的內(nèi)涵。姓名兼具經(jīng)濟(jì)權(quán)益和精神性利益，故自然人死后其姓名利益仍應(yīng)受法律保護(hù)。自然人行使姓名權(quán)，行政機(jī)關(guān)原則上應(yīng)尊重自然人的選擇權(quán)，并以社會(huì)公共利益、社會(huì)公序良俗作為考量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此予以個(gè)案把握。其中，姓氏選擇應(yīng)當(dāng)尊重家族意志，當(dāng)存在民間習(xí)慣的情況下宜允許成年人自行更換姓氏，從而回應(yīng)隨夫姓等實(shí)踐情況;未成年子女的姓名變更應(yīng)當(dāng)遵循未成年人利益最大化原則，不宜恪守離異夫妻必須經(jīng)雙方同意才能變更未成年子女姓氏的立場(chǎng);特別法或未來(lái)的司法解釋宜就姓名長(zhǎng)度、變更次數(shù)等加以明確規(guī)定，并完善人格權(quán)的侵權(quán)規(guī)范，從而形成人格權(quán)保護(hù)的完整規(guī)范體系，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)體系化。

關(guān)鍵詞：姓名權(quán)? 私法自治? 監(jiān)護(hù)權(quán)? 未成年人利益最大化? 人格權(quán) 請(qǐng)求權(quán)

中圖分類號(hào)：DF51? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1674-4039-（2020）06-0113-124

一、問(wèn)題之說(shuō)明

在民法典編纂過(guò)程中，學(xué)界曾就人格權(quán)制度的立法模式發(fā)生較為激烈的爭(zhēng)論， 〔1 〕直到十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議（2018年8月27日至8月31日召開(kāi)）正式審議《民法典各分編（草案）》（為便于表述，該草案中人格權(quán)部分內(nèi)容以下統(tǒng)稱民法典人格權(quán)編草案（一審稿）），我國(guó)民法典采取人格權(quán)獨(dú)立成編的立法方案才最終確定。〔2 〕此后，2019年4月20日，民法典人格權(quán)編草案提交第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議進(jìn)行二審，并于全國(guó)人大官網(wǎng)公開(kāi)征求社會(huì)各界意見(jiàn)（該草案以下統(tǒng)稱為民法典人格權(quán)編草案（二審稿））;2019年8月22日，民法典人格權(quán)編草案提交十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議三次審議（該草案以下統(tǒng)稱為民法典人格權(quán)編草案（三審稿））;2019年12月28日，中華人民共和國(guó)民法典（草案）首次整體亮相，其中人格權(quán)編的相關(guān)內(nèi)容被第四次審議（為便于表述，該草案中人格權(quán)部分內(nèi)容以下統(tǒng)稱民法典人格權(quán)編草案（四審稿））。概言之，在2020年5月28日《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱民法典）通過(guò)之前，民法典人格權(quán)制度相關(guān)的立法草案共計(jì)6個(gè)，除民法典人格權(quán)編草案（室內(nèi)稿）和民法典人格權(quán)編草案（委內(nèi)稿）外，其余4個(gè)草案均在全國(guó)人大官網(wǎng)公開(kāi)征求意見(jiàn)。

雖然民法典人格權(quán)編的出臺(tái)先后歷經(jīng)6個(gè)草案，加上最終頒布的民法典，人格權(quán)編共計(jì)7個(gè)版本，但就姓名權(quán)制度而言，立法始終圍繞“什么是姓名”和“什么是姓名權(quán)（姓名權(quán)應(yīng)當(dāng)如何行使、姓名權(quán)不得受到侵犯）”兩方面來(lái)對(duì)具體規(guī)則加以構(gòu)建。以民法典為例，人格權(quán)編第三章“姓名權(quán)和名稱權(quán)”除第1013條是關(guān)于法人、非法人組織名稱權(quán)權(quán)能的規(guī)定外， 〔3 〕其余幾條均涉及自然人的姓名權(quán)保護(hù)問(wèn)題，具體而言，第1012條就姓名權(quán)的權(quán)能、 〔4 〕第1014條就姓名權(quán)的侵權(quán)方式、 〔5 〕第1015條就姓氏的選擇、 〔6 〕第1016條就姓名的決定和變更、 〔7 〕第1017條就姓名權(quán)的保護(hù)對(duì)象（什么是姓名） 〔8 〕分別作出了規(guī)定?？疾鞌?shù)個(gè)草案及民法典的前述規(guī)定，可知民法典姓名權(quán)制度的立法演變主要可概括為如下兩方面：其一，對(duì)于自然人姓名權(quán)命名權(quán)能中的姓氏選擇問(wèn)題，民法典人格權(quán)編草案（室內(nèi)稿）、民法典人格權(quán)編草案（委內(nèi)稿）與后面公開(kāi)征求意見(jiàn)的四個(gè)草案及民法典的最終立場(chǎng)不一致，因?yàn)楹笳呶樟肆⒎ń忉尩囊?guī)定，明確了對(duì)姓氏選擇的限制;其二，對(duì)于父母離異時(shí)，未成年子女姓名的變更問(wèn)題，民法典人格權(quán)編草案（室內(nèi)稿）要求“雙方同意”，只有民法典人格權(quán)編草案（委內(nèi)稿）和民法典人格權(quán)編草案（一審稿）賦予了“與未成年人子女共同生活方的單方?jīng)Q定變更權(quán)”，最后的三個(gè)立法草案和民法典則對(duì)這一爭(zhēng)議極大且司法實(shí)務(wù)頻發(fā)的問(wèn)題采取了回避立場(chǎng)?！? 〕

那么，應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)民法典的上述立法演變和民法典姓名權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定呢？就此，筆者擬結(jié)合司法實(shí)務(wù)的立場(chǎng)，圍繞“姓名權(quán)的保護(hù)范圍”“姓名權(quán)應(yīng)當(dāng)如何行使”以及“如何認(rèn)定侵犯姓名權(quán)”三個(gè)問(wèn)題從解釋論的視角予以解讀，并就未來(lái)民法典司法解釋如何充實(shí)姓名權(quán)規(guī)范提供些許建議，以期能為理論界與實(shí)務(wù)界理解姓名權(quán)的相關(guān)規(guī)定提供一個(gè)觀察視角。

二、姓名權(quán)保護(hù)范圍的規(guī)范解讀

從宏觀層面而言，現(xiàn)行民法典姓名權(quán)制度的任何一個(gè)條文都屬于對(duì)姓名權(quán)進(jìn)行保護(hù)的法律規(guī)范，均應(yīng)當(dāng)納入“姓名權(quán)保護(hù)范圍”之中。但是，筆者此處所言的“姓名權(quán)保護(hù)范圍”，主要涉及對(duì)姓名內(nèi)涵的理解（何為“姓名”）、姓名權(quán)與其他權(quán)利的區(qū)分、姓名權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益在自然人死后仍能受到保護(hù)這三個(gè)問(wèn)題。

（一）姓名的內(nèi)涵界定

就姓名的內(nèi)涵，也即何為自然人姓名權(quán)所保護(hù)的“姓名”而言，民法典第1017條明文規(guī)定，具有一定社會(huì)知名度，被他人使用足以造成公眾混淆的筆名、藝名、網(wǎng)名、譯名、字號(hào)、姓名的簡(jiǎn)稱等，均屬于自然人受保護(hù)的“姓名”。對(duì)此，筆者持如下立場(chǎng)：

一方面，該條款意在表明自然人姓名權(quán)的保護(hù)對(duì)象不限于“本名”，而在于保護(hù)能與特定人建立穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系的稱呼（或者說(shuō)符號(hào)），民法典用“具有一定社會(huì)知名度”來(lái)確立得到姓名權(quán)保護(hù)所需達(dá)到的“穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系”?！?0 〕民法典的這一立場(chǎng)值得肯定，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中，諸如筆名、藝名比本名更為公眾所熟知的例子比比皆是。舉例而言，人們可能不知道陳平是誰(shuí)，但很少有人沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)小說(shuō)家三毛，周樹(shù)人先生的筆名魯迅比本名更廣為人知，藝人楊穎的藝名Angelababy在各類娛樂(lè)新聞早已代替其本名使用。準(zhǔn)確而言，姓名本身就是一個(gè)符號(hào)、屬于個(gè)人人格的基本特征， 〔11 〕且這種符號(hào)特征的形成需要得到社會(huì)公眾的認(rèn)可，要求符號(hào)與特定人之間能夠形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即能體現(xiàn)人格標(biāo)識(shí)與主體穩(wěn)定聯(lián)系的特征， 〔12 〕從而達(dá)到“姓名”能夠與他人區(qū)分的目的?！?3 〕對(duì)此，最高人民法院在相關(guān)判例中曾予以明確肯定?！?4 〕由此可知，將姓名權(quán)保護(hù)對(duì)象認(rèn)定為不限于“本名”，符合姓名權(quán)的基本特征，值得肯定。換言之，如果存在干涉、盜用、假冒上述“特定符號(hào)”的情形，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于侵犯姓名權(quán)的行為。如果將該特定姓名注冊(cè)為與自然人緊密相關(guān)領(lǐng)域的商標(biāo)，則將違背商標(biāo)權(quán)人所承擔(dān)的混淆避免義務(wù)，會(huì)構(gòu)成姓名權(quán)侵權(quán)?！?5 〕

另一方面，考察民法典第1017條這一規(guī)范的立法演變，可知從民法典人格權(quán)編草案（二審稿）開(kāi)始，立法機(jī)關(guān)就已經(jīng)刪除民法典人格權(quán)編草案（一審稿）第797條中緊接著“具有一定社會(huì)知名度”出現(xiàn)的“為相關(guān)公眾所知悉”這一立法表述?！?6 〕從立法技術(shù)來(lái)看，前述立法表述的演變，意在刪除重復(fù)表達(dá)。也就是說(shuō)，立法者認(rèn)為“具有一定社會(huì)知名度”已經(jīng)包含“為相關(guān)公眾所知悉”的內(nèi)涵，至少在未來(lái)司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)對(duì)“具有一定社會(huì)知名度”作上述解釋。筆者認(rèn)為，“具有一定社會(huì)知名度”可以作為絕大多數(shù)本名之外的稱號(hào)是否屬于“姓名權(quán)所保護(hù)的姓名”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但恐怕很難成為唯一標(biāo)準(zhǔn)。舉例而言，對(duì)于影視明星楊穎，其藝名Angelababy固然具有一定社會(huì)知名度;但對(duì)于一個(gè)特定小圈子內(nèi)的人，姓名恐怕很難通過(guò)“具有一定社會(huì)知名度”來(lái)認(rèn)定“穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系”，而宜采納“為相關(guān)公眾所知悉”這一標(biāo)準(zhǔn)，比如張三的綽號(hào)叫作“二娃子”這一點(diǎn)在村里為眾人所知，但外界對(duì)此并不知曉，在此種情形下如果他人擅自使用“二娃子”的稱呼，仍有可能被認(rèn)定為侵犯張三的姓名權(quán)。換言之，即使認(rèn)定“具有一定社會(huì)知名度”包含“為相關(guān)公眾所知悉”的內(nèi)涵，立法表述同時(shí)采納兩者也可視為從不同層面進(jìn)行的強(qiáng)調(diào)，并不能被評(píng)價(jià)為立法錯(cuò)誤。就此，我國(guó)其他部門(mén)法存在立法先例，比如，就侵占他人委托保管的財(cái)產(chǎn)這一類型的侵占罪而言，我國(guó)刑法第270條在“非法占有目的”之后，規(guī)定了“拒不返還”，兩者內(nèi)涵相同，是對(duì)同一構(gòu)成要件的表述，均是為了表明將他人財(cái)產(chǎn)變?yōu)樽约贺?cái)產(chǎn)的意思。〔17 〕但是，在我國(guó)民法典第1017條已經(jīng)采納“具有一定社會(huì)知名度”的立法表述來(lái)認(rèn)定符號(hào)與特定自然人的穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系的前提下，宜從解釋論角度明確此處的“具有一定社會(huì)知名度”所需要表達(dá)的著重點(diǎn)其實(shí)在于“為相關(guān)公眾所知悉”，唯有如此，才能更好地實(shí)現(xiàn)保護(hù)自然人姓名權(quán)的初衷。

綜上所述，民法典第1017條就姓名內(nèi)涵所采取的擴(kuò)張列舉，是值得肯定的。與此同時(shí)，雖然該條文未繼續(xù)采納民法典人格權(quán)編草案（一審稿）第797條的立法表述，但“具有一定社會(huì)知名度”仍宜認(rèn)定包含了“為相關(guān)公眾所知悉”的內(nèi)涵，是筆名、藝名、網(wǎng)名、譯名、字號(hào)、姓名的簡(jiǎn)稱等作為姓名保護(hù)的前提。

（二）姓名權(quán)的內(nèi)涵界定

就姓名權(quán)的內(nèi)涵而言，民法典第1012條規(guī)定：“自然人享有姓名權(quán)，有權(quán)依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名，但是不得違背公序良俗。”同時(shí)，民法典第1014條規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得以干涉、盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權(quán)，上述兩個(gè)條文均屬于對(duì)1986年施行的民法通則第99條立場(chǎng)的延續(xù)?！?8 〕概言之，姓名權(quán)包含了姓名命名權(quán)、姓名使用權(quán)、姓名變更權(quán)以及姓名權(quán)不受侵犯的權(quán)利。對(duì)此，前民法典時(shí)代的司法裁判也遵循這一立場(chǎng)，并不存在爭(zhēng)議?！?9 〕

從司法實(shí)務(wù)來(lái)看，對(duì)姓名權(quán)內(nèi)涵界定的分歧主要圍繞其與署名權(quán)的區(qū)分而展開(kāi)。署名權(quán)屬于著作權(quán)的范疇，是著作權(quán)人所享有的人身權(quán)，一般認(rèn)為其指著作權(quán)人有權(quán)決定在自己享有著作權(quán)的作品上“署名或不署名”，以及“署什么名”。由此可知，著作權(quán)中的署名權(quán)與人格權(quán)中的姓名權(quán)本身并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。之所以出現(xiàn)署名權(quán)與姓名權(quán)保護(hù)范圍的混淆，原因在于現(xiàn)行著作權(quán)法第48條第8項(xiàng)將“制作、出售假冒他人署名的作品”這一行為界定為著作權(quán)侵權(quán)行為（本質(zhì)上在于認(rèn)定該行為侵犯了著作權(quán)人的署名權(quán)），這一規(guī)定導(dǎo)致有法院直接將“侵權(quán)人在自己的作品上突出使用他人藝名字眼的行為”也認(rèn)定為對(duì)他人署名權(quán)的侵犯?！?0 〕但是，這一裁判立場(chǎng)顯然是錯(cuò)誤的，因?yàn)橹灰獩](méi)有法律的例外規(guī)定（諸如職務(wù)作品等），作者對(duì)自己的作品享有著作權(quán)，不論其如何署名，均不會(huì)侵犯到自己的署名權(quán)，作者擅自將他人藝名用于自己的作品之上，只涉及侵犯他人姓名權(quán)的問(wèn)題，與署名權(quán)毫無(wú)關(guān)系。與此同時(shí)，有法院則在裁判中明確，雖然著作權(quán)法將“制作、出售假冒他人署名的作品”列為侵權(quán)行為，但這并不意味上述行為系侵犯著作權(quán)的行為?！?1 〕筆者認(rèn)為，上述兩種立場(chǎng)均值得商榷，因?yàn)椤爸谱鳌⒊鍪奂倜八耸鹈淖髌贰钡男袨橛锌赡芡瑫r(shí)侵犯著作權(quán)人的署名權(quán)和被冒用姓名之人的姓名權(quán)。舉例而言，如果侵權(quán)人在他人作品上假冒藝術(shù)家署名，則該行為同時(shí)侵犯該藝術(shù)家所享有的姓名權(quán)與該作品著作權(quán)人所享有的署名權(quán)，侵權(quán)人需要對(duì)上述權(quán)利人分別承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。概言之，“侵權(quán)人冒用著作權(quán)人之外的人在他人作品上擅自署名”的行為才屬于著作權(quán)法第48條第8項(xiàng)所調(diào)整的情形?！?2 〕

筆者認(rèn)為，雖然民法典作為基本法不宜將此予以細(xì)化規(guī)定，但在未來(lái)相關(guān)的司法解釋或指導(dǎo)案例之中，宜明確“侵權(quán)人冒用著作權(quán)人之外的人在他人作品上擅自署名”的行為才屬于著作權(quán)法第48條第8項(xiàng)“制作、出售假冒他人署名的作品”所調(diào)整的情形，以避免司法實(shí)務(wù)在這一基本問(wèn)題上產(chǎn)生常識(shí)性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

（三）姓名權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益在自然人死亡后仍受保護(hù)

一般認(rèn)為，除了法律另有規(guī)定，公民的權(quán)利能力皆始于出生、終于死亡，所以只有生者才能享有姓名權(quán)。值得討論的是，在侵犯死者姓名的情形中，是否存在侵犯姓名權(quán)的問(wèn)題。就此，有法院曾指出，雖然繼承人不能繼承被繼承人的姓名權(quán)，但是被繼承人姓名所延伸出的精神性利益和財(cái)產(chǎn)性利益是可以被繼承的。〔23 〕在“朱新榮與朱其增姓名權(quán)糾紛案”中，河南省周口市中級(jí)人民法院則更為詳細(xì)地指出，死者姓名在特定領(lǐng)域內(nèi)具有一定的商業(yè)價(jià)值，其繼承人可以享受這一財(cái)產(chǎn)性利益，所以他人擅自使用“姓名”在包裝袋上并從事相應(yīng)營(yíng)利行為，可認(rèn)定為侵犯死者姓名權(quán)所延伸出的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！?4 〕概言之，如果自然人的姓名權(quán)已經(jīng)延伸出一定的精神性利益和財(cái)產(chǎn)性利益，則在該自然人的姓名權(quán)伴隨著其死亡而消滅后，上述利益仍能得到法律的保護(hù)。

就此，筆者認(rèn)為，“姓名權(quán)是一種人格權(quán)，屬于精神權(quán)利的范疇，其始于出生，終于死亡，但當(dāng)某一自然人的姓名被應(yīng)用到財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域之后，由于一般人都能夠區(qū)別出姓名，財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的姓名通過(guò)使用已經(jīng)由倫理符號(hào)變成消費(fèi)符號(hào)，在這一點(diǎn)上財(cái)產(chǎn)性姓名和商標(biāo)類似，都發(fā)揮認(rèn)知、品質(zhì)保證和廣告的功能”。 〔25 〕所以，前述裁判立場(chǎng)值得肯定。未來(lái)民法典人格權(quán)編的相關(guān)司法解釋宜吸納這一裁判經(jīng)驗(yàn)，表明這一立場(chǎng)，明確“自然人死亡后，其姓名權(quán)延伸出的精神性利益和財(cái)產(chǎn)性利益，由繼承人享受，他人不得侵犯”。

三、姓名權(quán)行使的規(guī)范解讀

民法典關(guān)于姓名權(quán)的行使規(guī)則大致可概括如下：第1012條屬于對(duì)自然人姓名權(quán)行使的確權(quán)性規(guī)定，第1015條屬于對(duì)自然人姓名命名權(quán)中的姓氏選擇的具體規(guī)定，第1016條屬于對(duì)自然人姓名命名權(quán)和變更權(quán)的原則性規(guī)定。從立法進(jìn)程來(lái)看，民法典人格權(quán)編草案（一審稿）第795條關(guān)于未成年人在父母離異時(shí)姓氏應(yīng)當(dāng)如何變更的規(guī)定，從民法典人格權(quán)編草案（二審稿）開(kāi)始就被刪除，且“不予規(guī)定”的立場(chǎng)最終為民法典所采納。就自然人應(yīng)當(dāng)如何行使姓名權(quán)的問(wèn)題而言，民法典第1015條就“姓名命名權(quán)”中“姓氏選擇”的規(guī)定，以及民法典最終并未規(guī)定的“如何取名”以及“父母離異時(shí)未成年子女姓名變更”等問(wèn)題均存在私法自治的限度問(wèn)題，值得深入討論。

（一）姓名命名權(quán)中的私法自治限度

在司法實(shí)務(wù)中，自然人的姓名命名權(quán)糾紛主要圍繞“選擇姓氏”與“選擇具體名字”展開(kāi)，其根本原因在于理論與實(shí)務(wù)對(duì)于命名權(quán)的私法自治限度存在相當(dāng)?shù)姆制纭?/p>

1.自然人姓氏選擇規(guī)范的法理反思與解釋路徑

就自然人姓氏選擇的問(wèn)題，我國(guó)早在1980年版的婚姻法第16條（2001年版婚姻法則規(guī)定在第22條）就明確規(guī)定“子女可以隨父姓，也可以隨母姓”。從立法目的來(lái)看，該規(guī)定意在強(qiáng)調(diào)男女平等，并未對(duì)子女姓氏的選擇作出其他限制。但根據(jù)民法典第1015條的規(guī)定，未來(lái)我國(guó)公民的姓氏選擇將遵循如下立場(chǎng)：第一，原則上應(yīng)當(dāng)隨父或隨母姓;第二，基于特殊情況可以在父姓和母性之外選取姓氏，但以不違背公序良俗為底線;其三，少數(shù)民族自然人的姓氏可遵從本民族的文化傳統(tǒng)和風(fēng)俗習(xí)慣。這一立法條文大致延續(xù)了2014年全國(guó)人大常委會(huì)立法解釋的立場(chǎng)，不同之處在于草案不再使用“公民”這一政治術(shù)語(yǔ)，而改為法定的民事主體用語(yǔ)“自然人”。此外，立法解釋未使用“公序良俗”的用語(yǔ)，而是強(qiáng)調(diào)姓名權(quán)的行使“應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益”?！?6 〕就民法典是否應(yīng)當(dāng)吸收這一立法解釋，民法典人格權(quán)編的數(shù)個(gè)草案就此存在不同的立場(chǎng)：起初，上述立法解釋的立場(chǎng)為法工委人格權(quán)編草案（室內(nèi)稿）第23條所采納，即確立了“原則上只能跟隨父母選擇姓氏”的立場(chǎng);而后，民法典分編草案（委內(nèi)稿）在人格權(quán)編姓名權(quán)部分刪除了上述規(guī)定，對(duì)此采取了回避態(tài)度;但是，自民法典人格權(quán)編草案（一審稿）又開(kāi)始從總體上恢復(fù)了室內(nèi)稿的規(guī)定，直至最終法律文本的通過(guò)，都遵循了立法解釋的立場(chǎng)。那么，應(yīng)該如何評(píng)價(jià)這一規(guī)定，自然人究竟應(yīng)否具有自選姓氏，乃至自創(chuàng)姓氏的權(quán)利（自由）呢？

對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從如下兩個(gè)層面來(lái)把握：一方面，姓氏的選擇一定程度上屬于私法自治的事項(xiàng)。也就是說(shuō)，姓名作為一個(gè)人對(duì)外的區(qū)分符號(hào)，在不影響公共價(jià)值取向的情況下，公法本即不宜干涉自然人姓氏選擇權(quán)的行使。而且，就現(xiàn)實(shí)生活而言，事實(shí)上確實(shí)也存在明明有本名卻以別名對(duì)外自稱的人群，公眾也有可能只熟悉特定人的別名而不知其本名。從這個(gè)層面來(lái)說(shuō)，自然人有權(quán)選擇姓氏乃應(yīng)然之意。〔27 〕另一方面，中華民族的文化淵源以及家庭倫理觀念濃重這一歷史傳統(tǒng)都賦予了姓氏以特定內(nèi)涵，即姓氏在中國(guó)傳統(tǒng)文化中具有特定的親緣價(jià)值，這一傳統(tǒng)宜加以尊重，民間頗受重視的家譜就是這一傳統(tǒng)的體現(xiàn)。而且，從政治層面來(lái)看，家庭作為社會(huì)的基本組成細(xì)胞，其穩(wěn)定有利于社會(huì)的穩(wěn)定，而姓氏一定程度上承載了家族血脈認(rèn)同的功能，理應(yīng)加以維護(hù)。從司法實(shí)務(wù)來(lái)看，夫妻離異情形下孩子姓氏變更的糾紛足以證明，中國(guó)社會(huì)目前仍非?？粗匦帐线@一親緣象征符號(hào)。此外，就未成年人姓氏的選擇而言，其本身尚不具備完全民事行為能力，所以在其成年之前，由監(jiān)護(hù)人為其選擇姓氏自然是沒(méi)有問(wèn)題的，這是父母監(jiān)護(hù)權(quán)的當(dāng)然之意，也是親權(quán)的具體體現(xiàn)。

值得研究的是，民法典施行后，父母以及長(zhǎng)輩能否在前述民法典第1015條的范圍之外自創(chuàng)姓氏，這一做法是否有違公序良俗？對(duì)此，在前民法典時(shí)代，被最高人民法院作為第89號(hào)指導(dǎo)案例發(fā)布的“北雁云依案”中，審理法院認(rèn)為姓氏承載著對(duì)先祖的敬重、對(duì)家庭的熱愛(ài)，體現(xiàn)著血緣傳承、倫理秩序和文化傳統(tǒng)。所以基于社會(huì)管理與發(fā)展的考量，應(yīng)當(dāng)將公民隨意選取姓氏、自創(chuàng)姓氏的做法認(rèn)定為有違社會(huì)公序良俗?！?8 〕應(yīng)該說(shuō)，這一裁判立場(chǎng)對(duì)于“姓氏本身承載的特殊內(nèi)涵”的理解是頗值肯定的，但在父母以及其他直系親屬均未反對(duì)的情況下，法律仍然強(qiáng)行干涉公民選擇姓氏的自由，就值得商榷。從根源上而言，誠(chéng)如前述，姓氏的選擇本宜更多地理解為一個(gè)私權(quán)，即使認(rèn)定其承載著親緣，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于家族的私事，當(dāng)長(zhǎng)輩直系血親對(duì)于創(chuàng)造一個(gè)新姓氏或者選擇其他姓氏達(dá)成一致意思時(shí)，這就是家庭倫理的另一種延伸，是一種家族意志的集中體現(xiàn)，法律沒(méi)有任何理由加以禁止，此時(shí)宜認(rèn)定公民選擇姓氏的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。此外，?dāng)自然人成年后，如果其基于特定緣由需更改姓氏的，只要其本身不會(huì)影響到社會(huì)公共利益，法律宜對(duì)此持開(kāi)明立場(chǎng)。舉例而言，現(xiàn)實(shí)生活中，有些地方保持著女子嫁人后隨夫姓的習(xí)俗，各地對(duì)此也多持肯定立場(chǎng)，當(dāng)然，在這種情況下，在其離異之時(shí)也應(yīng)允許其經(jīng)申請(qǐng)恢復(fù)本姓。

綜上所述，在民法典第1015條的規(guī)定宜被視為倡導(dǎo)性條款，宜肯定如下情形“可在父姓和母性之外選取姓氏”：其一，在未成年人的父母及其他長(zhǎng)輩直系血親均同意的情形下，未成年人的父母可以在自己的姓氏之外選取姓氏，也可以自創(chuàng)姓氏;其二，若有民間習(xí)慣等事由，成年人更名時(shí)，有權(quán)自由選擇姓氏。

2.自然人取名規(guī)范實(shí)務(wù)亂象與應(yīng)然立場(chǎng)

縱觀本次民法典人格權(quán)編的相關(guān)規(guī)定，并無(wú)直接針對(duì)自然人選擇名字的規(guī)定，唯一相關(guān)的是民法典第1016條第1款，即“自然人決定、變更姓名……應(yīng)當(dāng)依法向有關(guān)機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)，但是法律另有規(guī)定的除外”。從字面上來(lái)看，這意味著自然人原則上可以任意決定自己的姓名，因?yàn)榉o(wú)禁止即可行。與此同時(shí)，民法典相當(dāng)于將這一問(wèn)題留給諸如居民身份證法等法律來(lái)加以規(guī)范，具有授權(quán)性規(guī)范的性質(zhì)。

從前民法典時(shí)代的司法實(shí)務(wù)來(lái)看，除了前述對(duì)姓氏的選擇有所約束外，自然人取名時(shí)名字的選擇也受到相當(dāng)?shù)募s束，至少可以說(shuō)有不少取名規(guī)范的難題值得探討。在曾經(jīng)受到社會(huì)廣泛關(guān)注的“趙C案”中，原告雖然出生時(shí)以“趙C”這一名字進(jìn)行了戶籍登記并取得居民身份證，但在第二代身份證換取時(shí)，公安機(jī)關(guān)以“趙C”的姓名不符合法律規(guī)定為由，拒絕為其換發(fā)第二代居民身份證。就此，趙C起訴公安機(jī)關(guān)，該案一審法院認(rèn)為“趙C”的名字符合《居民身份證法》第4條第1款的規(guī)定，因?yàn)槊癈”既是英文字母，又是漢語(yǔ)拼音字母，也是一種符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字符號(hào)，即公安機(jī)關(guān)所不同意的名“C”屬于法律所規(guī)定的“漢字、數(shù)字、符號(hào)三種元素”這一取名范圍，且事實(shí)證明趙C這一名字在實(shí)際使用中并未產(chǎn)生負(fù)面影響，從而判定戶籍登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保留趙C原名的同時(shí)換發(fā)第二代居民身份證件。〔29 〕后在該案二審期間，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，趙C自愿改名。2017年，還有人以游戲“王者榮耀”為自己的女兒命名并被允許登記。此外，實(shí)務(wù)中還存在著取名能否包含“繁體字”和生僻字、取名能否與不雅之詞相諧音（比如取名“楊偉”）、取名能否與歷史人物重名（比如取名孫中山）、取名能否包含較為俗氣的愿望（比如取名“許多金子”“徐好帥”等）、取名能否將超生罰款等包含在內(nèi)（比如“劉十萬(wàn)”）、取名有無(wú)長(zhǎng)度限制等問(wèn)題?！?0 〕

顯然，民法典人格權(quán)編不宜也不可能窮盡所有情形進(jìn)行列舉，況且每一種情形的內(nèi)部也需要加以區(qū)分。但是，民法典之外的特別法不宜回避自然人應(yīng)當(dāng)如何取名這一問(wèn)題，除了姓名長(zhǎng)度之外，其他均可通過(guò)明確授權(quán)公安機(jī)關(guān)以行政自由裁量權(quán)的方式來(lái)加以決定。公安機(jī)關(guān)從事的是行政登記行為，其本身就具有對(duì)姓名是否準(zhǔn)許登記的審查權(quán)，民法典之外的特別法可通過(guò)如下兩方面加以完善：其一，明確規(guī)定自然人取名的最長(zhǎng)限度，前述姓名登記條例（初稿）規(guī)定的不能超過(guò)6個(gè)字，這一規(guī)范比較符合現(xiàn)實(shí)生活中取名一般不超過(guò)4個(gè)漢字的習(xí)慣，值得肯定;其二，對(duì)于其他命名問(wèn)題均可交由公安機(jī)關(guān)加以把握，誠(chéng)如審理前述“北雁云依案”的法院所言，相對(duì)于姓氏的傳承而言，“‘名則源于主觀創(chuàng)造，為父母所授，承載了個(gè)人喜好、人格特征、長(zhǎng)輩愿望等”?！?1 〕所以，立法應(yīng)當(dāng)持原則上較為寬松的立場(chǎng)，即認(rèn)可這是公民自治的事項(xiàng)。具體而言，未來(lái)居民身份證法等法律就這一制度的相關(guān)內(nèi)容可規(guī)定如下：其一，規(guī)定“自然人取名姓氏加上名字不能超過(guò)六個(gè)漢字”。其二，規(guī)定“自然人所取名字戶籍登記管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許，除非有損社會(huì)公共利益，有違社會(huì)公序良俗”。

（二）姓名變更權(quán)中的私法自治限度：未成年子女利益最大化的價(jià)值衡量

與前述自然人選擇名字的規(guī)范一樣，民法典中關(guān)于姓名變更權(quán)的規(guī)定，只有前述第1015條第1款。與自然人取名規(guī)范一樣，從字面上來(lái)看，這也意味著自然人可以任意變更自己的姓名。現(xiàn)行戶口簿上“曾用名”一欄也意味著對(duì)公民姓名變更權(quán)的肯定，但從實(shí)踐來(lái)看，公安部門(mén)對(duì)于自然人變更姓名整體上持較為排斥的立場(chǎng)：一方面，各地公安在相關(guān)的規(guī)范性文件中就姓名變更事由也限定得非常嚴(yán)格，基本持“沒(méi)有正當(dāng)理由不得變更姓名”的立場(chǎng)，例如，有判例曾明確指出，雖然公民變更姓名乃是私權(quán)的行使，但公民變更姓名容易對(duì)今后工作生活等造成不便，基于社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定性的考量，對(duì)于成年人變更姓名原則上應(yīng)持不輕易批準(zhǔn)的立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)肯定公安戶籍管理部門(mén)審慎地行使這一管理和批準(zhǔn)職權(quán)。〔32〕

對(duì)此，筆者認(rèn)為，與自然人選擇姓氏一樣，自然人變更姓名權(quán)也屬于私權(quán)，原則上應(yīng)當(dāng)尊重其意思自治。而且，自然人對(duì)于“名”的自由選擇應(yīng)當(dāng)比姓氏的選擇更為寬松，因?yàn)樾帐铣休d著親緣效應(yīng)。但是，立法也應(yīng)當(dāng)就變更設(shè)定一個(gè)上限次數(shù)，因?yàn)樾彰兏鼨?quán)雖然是私權(quán)，但從實(shí)務(wù)來(lái)看，自然人確實(shí)不太可能存在需要頻繁更名的理由，也必須考慮到社會(huì)正常管理的需要，對(duì)他人生活的安寧肩負(fù)一定的公民責(zé)任。筆者建議原則上以2—3次為限，同時(shí)有特別情況的再予以個(gè)案衡量。未來(lái)的相關(guān)配套法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定“自然人變更姓名的，公安戶籍管理部門(mén)原則上應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，自然人申請(qǐng)變更的姓名有損社會(huì)公共利益、有違社會(huì)善良風(fēng)俗的除外。自然人申請(qǐng)變更姓名的，原則上不得超過(guò)兩（或三）次，除非戶籍登記機(jī)關(guān)認(rèn)為確有非改不可的正當(dāng)理由”。

從司法裁判來(lái)看，在姓名變更權(quán)的問(wèn)題上，最具爭(zhēng)議的當(dāng)屬未成年子女的姓名變更問(wèn)題，尤其是夫妻離異后如何變更子女姓名的問(wèn)題。就這一問(wèn)題而言，最高人民法院曾先后在《關(guān)于子女姓氏問(wèn)題的批復(fù)》（1951）、《關(guān)于變更子女姓氏問(wèn)題的復(fù)函》（1981）和《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》（1993）中做過(guò)相關(guān)表態(tài)，其核心意思即未成年子女姓名的命名和變更都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)父母協(xié)商一致，一方不得擅自申請(qǐng)變更孩子姓名。同樣，公安部就此也曾多次出臺(tái)文件加以規(guī)范，其先后在《關(guān)于扶養(yǎng)人申請(qǐng)變更子女姓名問(wèn)題的批復(fù)》（1995）、《關(guān)于父母離婚后子女姓名變更有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（2002）和《關(guān)于父母一方亡故另一方再婚后未成年子女姓名變更有關(guān)問(wèn)題處理意見(jiàn)的通知》（2006）中給出相關(guān)意見(jiàn)，除了1995年的批復(fù)肯定撫養(yǎng)子女的一方有權(quán)申請(qǐng)為子女變更姓名外，后面兩個(gè)規(guī)范性文件均要求未成年子女的父母（包括一方為繼父/母）之間達(dá)成一致意見(jiàn)。由此可知，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)以及公安部門(mén)意見(jiàn)較為一致，即變更未成年子女的姓名應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)父母雙方同意，即使父母離異也應(yīng)如此?；诖?，有判例明確“即使是離婚后撫養(yǎng)子女的一方，亦不能擅自更改子女的姓名”。〔33 〕有法院則在判決中進(jìn)一步指出，只要父母雙方?jīng)]有協(xié)商一致，當(dāng)父母一方想變更未成年人姓名時(shí)，即使未成年人自己同意變更姓名的，該父母單方面的變更申請(qǐng)也不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С??！?4 〕概言之，在我國(guó)現(xiàn)行法律體系之中，父母雙方同意是未成年人變更姓名的前提條件，未成年人自己同意更改姓名的，只要父母中有一人不同意，則未成年人也無(wú)權(quán)申請(qǐng)變更姓名。對(duì)此，有論者認(rèn)為，要求未成年子女變更姓名時(shí)經(jīng)過(guò)父母雙方一致同意的規(guī)定，過(guò)于“一刀切”，不利于部分未成年子女的健康成長(zhǎng)?！?5 〕

值得注意的是，我國(guó)司法機(jī)關(guān)并未受限于上述規(guī)定來(lái)處理父母離異情形下未成年人子女的姓名變更問(wèn)題，部分法院以“未成年子女利益最大化”（未成年人利益優(yōu)先）為原則，對(duì)該類糾紛確立了較為多元的裁判規(guī)則。也就是說(shuō)，司法實(shí)務(wù)中，基于未成年人利益最大化的考慮，離異夫妻一方擅自更改未成年子女姓名的行為也有可能被法院認(rèn)定為合法有效，具體而言：一方面，有的法院根據(jù)未成年人實(shí)際使用的姓名與戶籍登記姓名不一致的事實(shí)，指出未成年人實(shí)際使用的姓名為相關(guān)公眾所熟悉，申請(qǐng)將登記的姓名改為實(shí)際使用的姓名，有利于其學(xué)習(xí)、生活和身心健康，且并不會(huì)有損父母的合法權(quán)益，從而批準(zhǔn)了單方變更子女姓名的申請(qǐng)?！?6 〕另一方面，有的法院考慮到未成年人與共同生活監(jiān)護(hù)人關(guān)系極為緊密，如果不同意變更未成年人子女的姓名，將有損其合法權(quán)益，從而批準(zhǔn)了父母單方申請(qǐng)變更姓名的申請(qǐng)。例如，在“常某與常琳姓名權(quán)糾紛案”中，法院就認(rèn)為，在未成年人父母離異時(shí)，一方自愿放棄撫養(yǎng)權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)和探視權(quán)，可知與未成年人共同生活的一方與未成年人關(guān)系極其密切，在此情況下，共同生活的監(jiān)護(hù)人再婚，如果不允許變更未成年人的姓名，重組后的一家人出現(xiàn)三個(gè)姓氏，往往會(huì)受到來(lái)自外界的異樣目光和非議，有悖于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，故變更姓名有利于未成年人的學(xué)習(xí)、生活和身心健康，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許?！?7 〕此外，基于同樣的考量，有法院指出，根據(jù)公安部《關(guān)于父母離婚后子女姓名變更有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，對(duì)于離婚雙方夫妻有一方擅自變更子女姓名的，另一方有權(quán)要求恢復(fù)其子女原姓名。〔38 〕但也有法院根據(jù)未成年人利益最大化的原則，對(duì)該立場(chǎng)予以了突破，比如有法院就曾在認(rèn)定某離異母親單方變更未成年人子女姓名行為不當(dāng)?shù)耐瑫r(shí)，指出未成年子女已經(jīng)從幼兒園開(kāi)始使用變更后的姓名，故該姓名已經(jīng)成為其學(xué)習(xí)生活環(huán)境的一個(gè)重要組成部分，若再變更為原先的姓名則會(huì)對(duì)其造成不利影響，將影響其健康成長(zhǎng)，從而判決不恢復(fù)未成年人的原姓名?！?9 〕