北京師范大學(xué)(北京，100875) 馮先思

《中國中醫(yī)古籍總目》著錄臺北某圖書館藏(以下簡稱臺藏本)元·王元福輯《新大成醫(yī)方》宋咸淳刻本[1]，《中國古籍總目》子部醫(yī)家類(第二冊)則題為“宋·王元福輯”[2]。此書被《現(xiàn)存宋人著述總錄》子部醫(yī)家類著錄[3]，又見馬繼興《中國出土古醫(yī)書考釋與研究》[4]、李開升《明嘉靖刻本研究》[5]等書引用。最近收藏《新大成醫(yī)方》的圖書館在網(wǎng)站上公布了此書彩色掃描全文，筆者將全書瀏覽了一遍，感覺此書實非王元福所作。

托名偽書的幾個證據(jù)

1.前人鑒定《新大成醫(yī)方》的依據(jù)

公布《新大成醫(yī)方》全文的網(wǎng)站(https://douc.cc/36256S)著錄此書版本信息如下：“新大成醫(yī)方，(元)王元福編，宋咸淳丁卯(三年，1267年)刊本。有咸淳丁卯王元福自序。行款12行，行20字，注文小字雙行夾注，雙欄，版心黑口，雙黑魚尾，左上欄外有書耳記篇目，狹行字密，具有秀麗活潑姿態(tài)，橫直筆畫皆帶鉤，南宋末年建安之坊本也?！?/p>

該網(wǎng)站認為《新大成醫(yī)方》的作者和序跋作者是“(元)王元?！保骤b定其版本為“南宋末年建安之坊本也”，并認為此書刊刻時間為“咸淳三年(1267年)”，其依據(jù)當為本書序言之后所署的年代、作者(見圖1)。因為咸淳之后不久，宋朝就滅亡了，故而他們認為王元福是元人。既然承認此書為宋咸淳年間刻本，則其書作者可能是由宋入元之人，是否應(yīng)該標“元人”所著，尚待進一步考訂。

圖1 《新大成醫(yī)方》序言

2.《新大成醫(yī)方》剜改的幾處痕跡

《新大成醫(yī)方》序言全文用行草書寫，只是在最后作者署名的地方改用楷體，也就是福建刻書常見的那種橫畫起筆帶鉤的字體。顯然這種字體與整個序言的書寫風(fēng)格不同，這就透露出此處“王元?！比只蛳岛髞碡喔模赡懿⒎谴藭緫?yīng)有的狀態(tài)(見圖2)。

序言中剜改的痕跡還不止末尾“王元?！比帧Ｐ蜓灶}“新大成醫(yī)方序”，然而在序言中稱述此書則云“濟醫(yī)方”(見圖2)。這種齟齬之處當如何解釋？如果序末署名的“王元?！比窒地喔?，那此書序言的本來作者則被有意遮蔽了，加之序中書名的齟齬之處，不免讓人對此書作者“王元福”也要產(chǎn)生懷疑。

圖2 《新大成醫(yī)方》序言疑似剜改處

序言之末有兩個裝飾性圖案，一個模擬印章，一個圖繪古鼎。印章為篆書白文，釋文為“廬山”。古鼎上鐫兩字殊難識讀，經(jīng)與徐在國所編《傳抄古文字編》[6]和杜從古的《集篆古文韻?！?國家圖書館藏清項世英嘉慶元年鈔本，善本號：07979)中“嚴”字古文比對，可知右邊一字為“嚴”(“嚴”字在《說文解字》中屬吅部，在口部之后，其上所從當為“吅”，《傳抄古文字編》中“嚴”字形略有走樣，其來源為《集篆古文韻?！罚瑖覉D書館藏清鈔本其字形正從“吅”)，古鼎釋文當為“嚴氏”(見圖3)。

圖3 “嚴”字傳抄古文比對

我們知道，宋元刻本中常用鐘鼎彝器對署名加以修飾。比如南宋建安人劉叔剛一經(jīng)堂刻《毛詩注疏》、元代圓沙書院刻《新箋決科古今源流至論》(見圖4)等皆是?！缎麓蟪舍t(yī)方》序言末尾的古鼎文字應(yīng)該也與署名有關(guān)，那我們不妨假設(shè)此序本來的作者姓嚴，且與廬山相關(guān)。結(jié)合序言內(nèi)容，可知其作者當為醫(yī)生。而符合這一條件的正有其人，即南宋末年江西名醫(yī)嚴用和。嚴用和，字子禮，江西南康軍(今九江)人[7]，生于南宋慶元年間，卒于南宋咸淳三年之后，為宋代名醫(yī)崔嘉彥的再傳弟子，以脈學(xué)和醫(yī)方著稱，著有《嚴氏濟生方》《嚴氏濟生續(xù)方》各十卷[8]。

圖4 宋元刊本裝飾圖案

日本國宮內(nèi)廳書陵部現(xiàn)藏嚴用和《嚴氏濟生方》南宋刻本。將嚴用和《嚴氏濟生方》與《新大成醫(yī)方》進行比對，我們發(fā)現(xiàn)兩書實為一書，只是《新大成醫(yī)方》將原書作者、書名盡皆改換，而全書的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)并無不同。

但《新大成醫(yī)方》的序言與宋刻《嚴氏濟生方》序言卻大相徑庭，這又是何原因？如果我們細讀兩序，可知《新大成醫(yī)方》之序當為《嚴氏濟生續(xù)方》之序。其文稱：“比因暇日，論治凡八十，制方凡四百，總為十卷，號濟醫(yī)方?？偠弥?，十有五年，收效甚多。然間有此書所未備而不可以盡索者，因著《續(xù)方》，為方又九十，為評二十四?！?臺藏本書頁殘損，間有缺字，據(jù)《重訂嚴氏濟生方》補)可見臺藏本原書可能將《嚴氏濟生方》《嚴氏濟生續(xù)方》合刊，故而兩書序言一并置前，今傳本已佚《嚴氏濟生續(xù)方》部分(也不排除刻書者將《嚴氏濟生續(xù)方》之序挪用為《新大成醫(yī)方》之序，以充偽書的可能)。

既然我們已經(jīng)從序言部分知道《新大成醫(yī)方》實據(jù)《嚴氏濟生方》改篡而來，那所謂《新大成醫(yī)方》的書版原來本應(yīng)題為“嚴氏濟生方”。再看《新大成醫(yī)方》各卷首末書名之處，也有一些剜改的痕跡。比如“新大成醫(yī)”的字體明顯較細，而與“方卷某某”略有差異。這些剜改之處，筆畫較原刻纖細，字跡清晰，其書風(fēng)也與正文略有不同，仔細查看還能發(fā)現(xiàn)字間行氣也非一氣貫注，字形之間的位置略顯歪斜。有些卷次由于空間限制，改為“大成醫(yī)方”。尤其是卷四之末的書名，“新”字上方有兩短橫，仔細辨識，當為“嚴”字最上端的殘存筆畫。卷三首頁書名“新”字上也有殘筆，亦當為“嚴”字殘筆(見圖5)。這些剜改痕跡進一步證明此書原名當為《嚴氏濟生方》。

圖5 《新大成醫(yī)方》書名剜改痕跡

綜上所述，臺藏本《新大成醫(yī)方》實系偽書，該書是在《嚴氏濟生方》基礎(chǔ)上，改動書名、序言署名，托名王元福編撰。此書的真正作者為南宋名醫(yī)嚴用和，原本的書名為《嚴氏濟生方》。

王元福之生平與著述

1.版刻資料中王元福之時代

那王元福又是何許人也？該圖書館還藏有一部和刻本醫(yī)籍《醫(yī)方大成論》，此書序言即王元福作。序稱：“文江孫氏集諸方，取功要者，各以類編，名為《大成》，各類之首又取《三因》及嚴氏諸家之說，合而為論，庶觀者得其說而求其方，了然在目矣?！贝诵蛩^“嚴氏”即嚴用和。書末題署名云“辛酉至治初元文江王元?！?，至治為元英宗年號，至治元年為1321年，文江即江西吉安古稱，可見王元福為江西吉安人，元中后期尚存。

張宗祥《鐵如意館手鈔書目》“類編年月集要克擇一覽”條云：“此書十卷，書前有延祐庚申冬至文江王元福序。”[9]按：該圖書館藏有元溪隱書堂刊《新編年月集要》(存四卷)，書前有王元福序，卷末題署與張宗祥所錄相同(見圖6)?！短煲婚w書目》卷二之一收《續(xù)編年月集要》，云“元延祐庚申文江王元福撰并序”[10]。延祐庚申為延祐二十年，即公元1320年。可見《新編年月集要》與《續(xù)編年月集要》同時刊刻。臺藏元刊本書序全文概用行草書寫，而署名“王元?！眲t改為楷體，可能亦如《新大成醫(yī)方》之剜改而成?！缎戮幠暝录窞榉叫g(shù)之書，古人用以占卜擇日，與《新大成醫(yī)方》一樣同屬醫(yī)卜之類。

圖6 《新編年月集要》元刊本

上述版刻資料中所見的幾種題“王元?！敝畷甏咏?，應(yīng)與古代方術(shù)有關(guān)，版刻風(fēng)格類似，且元刊本《新大成醫(yī)方》與《新編年月集要》中“王元?！钡拿侄忌嫦迂喔陌婷?。種種跡象表明，這幾處文獻所載“王元?！碑敒橥蝗耍淙松钤谠泻笃?。

2.吳澄墓志中提及的王元福

元代大儒吳澄的《臨川吳文正公集》卷四十《故槐庭居士王君墓志銘》，開篇即云：“吉水王元福將葬其父居士君介，新昌州判官李路來請銘。往歲元?？陀尉?，嘗及吾門，文雅俊秀佳士也?！蓖踉Ｖ该?，南宋淳祐二年(1242年)生，元延祐三年(1316年)去世，享年74歲。王元福為長男，另有一弟，姐妹五人(《臨川吳文正公集》，明成化二十年刻本，國家圖書館藏，善本號：03595)。王元福雖然是長男，但他很可能還有姐姐，假使其父20歲時得長子，那王元福的生年或在1262年之后。墓志提及王元福曾師事吳澄(1249—1333年)，單看歲數(shù)王元福也算是吳澄弟子輩。到元延祐、至治年間(1320—1323年)，王元?；蛟S已五六十歲，正是德高望重的年紀。綜合地望、時代等信息，吳澄墓志中提到的“王元?！?，很有可能與上述版刻資料中出現(xiàn)的《新大成醫(yī)方》中的“王元?！睘橥蝗?。

總之，王元福為江西吉安人，愛好醫(yī)卜方術(shù)。生于元代，活到元延祐、至治年間?！秶朗蠞健窞楫敃r名著，王元福不可能不知，可見《新大成醫(yī)方》改題“王元福序”，乃有意作偽。作偽者雖然不一定是王元福，但總歸與他有關(guān)。

《新大成醫(yī)方》之價值

既然將《嚴氏濟生方》與《新大成醫(yī)方》簡單比對一下即可發(fā)現(xiàn)“王元福”之“偽”，何以版本鑒定者沒有看出來呢？這是因為嚴用和的兩部醫(yī)方之書自清乾隆年間以來即鮮見原本流布。清人纂修《四庫全書》之時才從《永樂大典》之中輯出《濟生方》八卷，收醫(yī)方二百有余，與書序所言醫(yī)方四百相差一半。八卷輯本是乾隆年間以來通行之本。現(xiàn)在看來這一輯本實將《嚴氏濟生方》與《嚴氏濟生續(xù)方》混而為一，無論從內(nèi)容上還是編次順序上，都與原本有很大差異。版本鑒定者未將《新大成醫(yī)方》與《嚴氏濟生方》聯(lián)系起來，也就在情理之中了。

嚴用和《嚴氏濟生方》及《嚴氏濟生續(xù)方》在日本仍有傳本[11]。如日本宮內(nèi)廳書陵部藏有南宋刻《嚴氏濟生方》十卷(卷一、卷六、卷八、卷十缺，以鈔本配補)，日本國立公文書館藏室町時期寫本《嚴氏濟生續(xù)方》八卷(全書十卷，缺卷九、卷十)。另有日本享保十九年(1734年)刊《嚴氏濟生方》十卷，文政五年(1822年)刊《嚴氏濟生續(xù)方》。日本醫(yī)籍大家丹波元胤據(jù)朝鮮金禮蒙編《醫(yī)方類聚》所引《嚴氏濟生方》《嚴氏濟生續(xù)方》，輯為“補遺”一卷。日本傳本雖有殘缺，然大體猶存，不過在相當長的一段時期內(nèi)在中國流傳不廣。

上世紀七八十年代，浙江的中醫(yī)工作者在整理《嚴氏濟生方》之時，雖然已經(jīng)見到日本傳本，但其整理的方式仍然是在《四庫全書》輯本基礎(chǔ)之上，大量參考《醫(yī)方類聚》引文，重事輯佚，編成《重訂嚴氏濟生方》。這一輯本在醫(yī)方數(shù)量上已與原本差別不大，所增補的內(nèi)容大體已與原書相埒，然將《嚴氏濟生方》《嚴氏濟生續(xù)方》混而不分。近年也有《重輯嚴氏濟生方》出版，可惜未依據(jù)日本傳本恢復(fù)《嚴氏濟生方》與《嚴氏濟生續(xù)方》的編次原貌。

雖然《新大成醫(yī)方》是托名偽書，但其內(nèi)容并不偽，反而具有十分重要的文獻價值。眾所周知，一部書的輯佚，不僅僅是內(nèi)容的恢復(fù)，還要注重各條佚文之間的編次序列，盡可能恢復(fù)該書原貌。臺藏本《新大成醫(yī)方》保存有完整的目錄，這正是恢復(fù)嚴用和兩部方書編次的重要參考。理想的輯本應(yīng)該在充分借鑒現(xiàn)代輯本的佚文基礎(chǔ)上，參照《新大成醫(yī)方》以及日本所藏宋刻本、傳鈔本的醫(yī)方編次，最終完成嚴用和兩部方書的全面復(fù)原。如果再次整理《嚴氏濟生方》，可以日本宮內(nèi)廳書陵部藏宋刻本為底本，校以臺藏本《新大成醫(yī)方》元刊本，則此書可有完整之本。至于《嚴氏濟生續(xù)方》可用日本國立公文書館藏室町寫本為底本，其末兩卷原缺，可以丹波元胤的“補遺”恢復(fù)其原書編次，不足之處，再用《醫(yī)方類聚》《南北經(jīng)驗醫(yī)方大成》《名方類證醫(yī)書大全》《重訂嚴氏濟生方》等書補齊。末兩卷之補寫屬于輯佚，其內(nèi)容編次可參考書前序言所提示的醫(yī)方排列次序。這樣南宋名醫(yī)嚴用和兩種失傳數(shù)百年的重要醫(yī)方著述即可失而復(fù)得，基本恢復(fù)原貌。

總之，《新大成醫(yī)方》一書，前人著錄稱宋王元福輯，實即南宋江西名醫(yī)嚴用和名著《嚴氏濟生方》，其書名、序言署名經(jīng)元人剜改，實系托名偽書。嚴用和《嚴氏濟生方》清代以來相傳為《永樂大典》輯本，但內(nèi)容不及原書一半，且將《嚴氏濟生方》及其續(xù)書混而為一。而日本尚存《嚴氏濟生方》宋刻(缺三卷)、《嚴氏濟生續(xù)方》室町時期寫本(缺兩卷)。清乾隆以來所傳八卷本《嚴氏濟生方》作為《永樂大典》輯佚書尚有許多不完備之處，《新大成醫(yī)方》對于恢復(fù)嚴氏《嚴氏濟生方》及《嚴氏濟生續(xù)方》之原貌具有重要的文獻價值?！缎麓蟪舍t(yī)方》雖系偽書，但其書源出《嚴氏濟生方》，對于研究中醫(yī)文獻，特別是宋元之際醫(yī)方流布有著重要的文獻價值。

(本文得到天一閣博物館李開升博士、中國歷史研究院王天然博士的幫助，謹致謝忱。)