文| 汪子辰 韓德民

引言

2014年歐盟做出的“谷歌訴岡薩雷斯案”的判決，標(biāo)志著被遺忘權(quán)在司法實(shí)踐中以一種新的權(quán)利形態(tài)被認(rèn)可；2015年我國被遺忘權(quán)第一案“任甲玉訴百度案”也在海淀法院審結(jié)，但一審、二審法院都駁回了原告的“被遺忘”請求。兩起案件的基本案情、訴訟請求、訴訟主體（一方為自然人，一方為搜索引擎公司）都具有高度的相似性，但最后卻出現(xiàn)了不同的裁判結(jié)果，似乎意味著我國的司法實(shí)踐對“被遺忘權(quán)”這一舶來品的態(tài)度與國外截然不同。

我國目前已有多部法律法規(guī)對個(gè)人信息提供保護(hù)，但對于保護(hù)的重點(diǎn)卻未涉及到“被遺忘權(quán)”，在《個(gè)人信息保護(hù)法》的制定背景下，怎樣借鑒國外被遺忘權(quán)的變遷路徑、結(jié)合國情確立被遺忘權(quán)的法律性質(zhì)和法律地位，是本文探討的主要問題。

被遺忘權(quán)的歷史變遷路徑

被遺忘權(quán)起源于法國的犯罪領(lǐng)域。為了保證被釋放的罪犯在社會上地位平等，在工作和生活中受到公平對待，法國刑法規(guī)定，罪犯被釋放后有權(quán)反對其受到的懲罰被公眾知悉；也有一些國家將這一權(quán)利僅適用于未成年人保護(hù)領(lǐng)域，比如美國加州制定的“橡皮擦法”規(guī)定未成年人有權(quán)要求搜索引擎和社交平臺刪除其發(fā)布的相關(guān)不良信息。隨后，由于信息時(shí)代的到來，歐盟立法者將這一權(quán)利運(yùn)用到信息保護(hù)領(lǐng)域，而被遺忘權(quán)的性質(zhì)隨著岡薩雷斯案的判決而逐漸發(fā)生變化，這一點(diǎn)具體體現(xiàn)在歐盟委員會2012年公布的《統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中。

2012年11月歐盟委員會的司法專員出臺了《數(shù)據(jù)信息保護(hù)條例》（GDPR）進(jìn)一步加強(qiáng)了對個(gè)人信息的保護(hù)，條例中明確提出了被遺忘權(quán)，規(guī)定在第17條的“被遺忘權(quán)與刪除權(quán)”，主要目的是讓個(gè)人能夠控制自己信息的擴(kuò)散程度，管理好自己的個(gè)人信息，維護(hù)信息安全。

任何人侵犯了其信息安全，可以要求發(fā)布者予以刪除。在立法解釋中歐盟委員會進(jìn)一步對“被遺忘權(quán)和刪除權(quán)”使用情形進(jìn)行了規(guī)定：不僅在信息錯(cuò)誤不準(zhǔn)確不完整的情形下可以要求刪除，有其他合理理由均可以要求發(fā)布者或者運(yùn)營者進(jìn)行刪除，包括信息已經(jīng)超過時(shí)效等諸多情形。該法案還針對兒童的信息進(jìn)行了進(jìn)一步區(qū)分，還對刪除、遺忘等方式進(jìn)行了主動(dòng)刪除、要求第三者刪除的細(xì)化。

GDPR比歐盟委員會的96/46號指令有了進(jìn)一步擴(kuò)充。2012到2013年的兩年間，草案經(jīng)過了歐盟委員會的多次討論，在2013年11月形成了初稿，提交到歐盟議會中。在初稿中將“被遺忘權(quán)”修改為“刪除權(quán)”，修改的原因是以往的命名可能會給公眾帶來誤導(dǎo)。

初稿與草案進(jìn)行對比后，有以下幾部分改動(dòng)：對未成年的信息特殊性增加了刪除的途徑，涵蓋了要求第三人或者網(wǎng)絡(luò)支持者等第三方刪除信息的方式；對是否屬于應(yīng)當(dāng)被刪除的信息進(jìn)行了法律上的認(rèn)定程序，由法庭或者相應(yīng)的機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定，而非只要提起了請求，便能得到法院的支持；增加了信息控制者的責(zé)任，將“通知”改為“責(zé)任”，這代表著信息的控制者在受到刪除請求時(shí)不僅要通知發(fā)布者、網(wǎng)絡(luò)支持者等第三方進(jìn)行刪除，自身還有進(jìn)行刪除的責(zé)任。

由此可見，雖然在新修訂的初稿中，將被遺忘權(quán)進(jìn)行了修改，修正為“刪除權(quán)”，但是這并不代表著權(quán)利的縮小和消失，反而讓信息刪除的權(quán)利擴(kuò)大了，內(nèi)容更加豐富。GDPR隨著歐盟委員會的不斷討論和研究，在2016年4月份，發(fā)布了最成熟的《信息數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，在這部最終稿中，序言的65段還是將“被遺忘權(quán)”進(jìn)行了增加，因兒童信息的特殊性，特別增加了對兒童的信息保護(hù)的力度。在接下來的一段中，對“刪除權(quán)”的范圍進(jìn)行了擴(kuò)張，增加了信息控制者的刪除責(zé)任，增加了更加豐富的刪除方式。這樣，最終的GDPR正式于2018年5月25日實(shí)施。被遺忘權(quán)正式作為一個(gè)權(quán)利走上了歷史的舞臺。

自《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》到GDPR，歐盟立法中的被遺忘權(quán)經(jīng)歷了從訪問權(quán)到刪除權(quán)再到被遺忘權(quán)，權(quán)利性質(zhì)也逐步由隱私權(quán)過渡到個(gè)人信息權(quán)，這標(biāo)志著在歐洲被遺忘權(quán)已成為信息主體的一項(xiàng)重要民事權(quán)利。

我國引入被遺忘權(quán)的必要性

信息主體被遺忘的要求與網(wǎng)絡(luò)無法遺忘的矛盾愈加突出

社交媒體，朋友圈，發(fā)照片等社交活動(dòng)已經(jīng)成為大多數(shù)人的生活選擇，在國內(nèi)使用率達(dá)百分之九十的“微信”、“微博”以及其他網(wǎng)站中，隨處可見各類用戶發(fā)布的個(gè)人觀點(diǎn)、生活照片以及工作信息。而正是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)在收集和存儲信息方面沒有明顯的空間邊界，且信息能被永久地儲存，使得這些曾經(jīng)被用戶用作記錄生活、注冊賬號的信息被完備詳細(xì)地保存在了網(wǎng)絡(luò)空間中。這直接導(dǎo)致了一些信息主體以為會被忘卻的“過去”，經(jīng)過搜索便會重新展現(xiàn)在人們面前，盡管這些信息是過時(shí)的、失去信息價(jià)值的。在一項(xiàng)調(diào)查中顯示，有63%的受訪者認(rèn)為他們受到了“很久以前犯的錯(cuò)誤”的影響，例如年少時(shí)在社交平臺發(fā)布的偏激言論被工作領(lǐng)導(dǎo)看到；多年前欠繳信用卡的信息盡管已經(jīng)還清但仍然能在相關(guān)的網(wǎng)頁搜索出來。

可見，由于網(wǎng)絡(luò)中的信息具有較強(qiáng)的“可回顧性”，所以一不小心就可能被別有用心之人翻出舊賬。信息主體對清除這類信息有著廣泛而迫切的需求，這種需求是完全合理且契合當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展的，理由有二：首先，多年前的信息對信息主體當(dāng)下的生活、工作情況沒有實(shí)際參考意義，這類信息已經(jīng)不準(zhǔn)確、不相關(guān)，失去了其本身“反映信息主體情況”的價(jià)值；其次，在互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)達(dá)以及視頻app被廣泛利用的情況下，人們的生活、交流和觀點(diǎn)開始被數(shù)字化存儲和記錄，對未成人發(fā)布的較不成熟的想法、觀點(diǎn)、言論等進(jìn)行必要?jiǎng)h除，可以最大程度減輕網(wǎng)絡(luò)暴力對其個(gè)人生活的侵害，最大程度地減少對其名譽(yù)、信息、隱私等權(quán)利的不合理侵害。

我國現(xiàn)行立法中已有對被遺忘權(quán)的暗合

雖然我國現(xiàn)行立法中并無對被遺忘權(quán)的明確規(guī)定，但在各單行法和建議稿中，存在一些與被遺忘權(quán)相對接的規(guī)定。2012年國務(wù)院為加強(qiáng)個(gè)人信息的保護(hù)發(fā)布了《個(gè)人信息保護(hù)條例》，其中第8條中規(guī)定，公民發(fā)現(xiàn)自己的個(gè)人信息被發(fā)布到網(wǎng)上，自身的合法權(quán)益受到損害時(shí)，有權(quán)要求信息控制者或信息發(fā)布者、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者將相關(guān)信息進(jìn)行刪除，停止對合法權(quán)益的損害。

第一部個(gè)人信息保護(hù)的法律《網(wǎng)絡(luò)安全法》于2017年6月正式發(fā)布，其中第43條中規(guī)定，公民發(fā)現(xiàn)自己個(gè)人信息被違規(guī)發(fā)布到網(wǎng)上，或者未經(jīng)許可違反約定使用或收集個(gè)人信息的，或者發(fā)布的有關(guān)個(gè)人信息不準(zhǔn)確、不完善的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商進(jìn)行刪除和更正。

網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商有義務(wù)對個(gè)人提出的要求進(jìn)行處理和答復(fù)。同樣在《侵權(quán)責(zé)任法》中，規(guī)定了侵害人通過網(wǎng)絡(luò)對受害人進(jìn)行侵權(quán)等活動(dòng)的，受害人可以要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商采取刪除、斷鏈、屏蔽等必要措施停止侵權(quán)的持續(xù)發(fā)生，這從法律層面賦予公民刪除個(gè)人相關(guān)信息的權(quán)利，這也是一種“刪除權(quán)”。

雖然此處的刪除權(quán)并不是與GDPR中的“刪除權(quán)”有同樣的意義，可刪除的范圍只有侵權(quán)相關(guān)的信息，但是我們可以經(jīng)過不斷對法律的完善，增加刪除權(quán)的內(nèi)涵，讓“刪除權(quán)”逐步演變成為被遺忘權(quán)。

2019年3月，四部委聯(lián)合發(fā)布App過度收集使用個(gè)人信息整改公告，隨后，大量技術(shù)規(guī)范、個(gè)人信息規(guī)范征求意見稿出臺，其中不乏對被遺忘權(quán)與刪除權(quán)的規(guī)定，如《個(gè)人信息安全規(guī)范征求意見稿》中提出三種以信息主體違反法律規(guī)定收集信息為前提的刪除權(quán)，系統(tǒng)地羅列出信息主體可主張刪除請求的情形。

被遺忘權(quán)的性質(zhì)和地位

被遺忘權(quán)屬于具體人格權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

北京市海淀區(qū)人民法院在“任甲玉訴百度”一案中，將原告提出的“被遺忘權(quán)”界定為一種非類型人格權(quán)，包含兩層含義：

首先，被遺忘權(quán)是一種人格權(quán)，從遺忘權(quán)客體所涉及的個(gè)人信息來看，雖然它確實(shí)具有一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但其主要特征不是財(cái)產(chǎn)屬性，而是人格屬性，因?yàn)閭€(gè)人信息的含義是指一套與特定個(gè)人相關(guān)的數(shù)據(jù)系統(tǒng)，它能反映和識別個(gè)體特征，包括個(gè)體的身份、家庭背景、職業(yè)等信息。這一定義里我們可以看出，被遺忘權(quán)涉及到人格權(quán)，因此，如果被遺忘權(quán)被確立為一種特定的民事權(quán)利，那么其應(yīng)當(dāng)是一種人格權(quán)；

其次，從被遺忘權(quán)的內(nèi)涵來界定，指的是信息主體對自愿或間接自愿發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的，與自身相關(guān)的、不準(zhǔn)確的、過時(shí)的、繼續(xù)儲存會對其生活造成負(fù)面影響的信息，進(jìn)而要求信息處理者將此類信息刪除的權(quán)利。被遺忘權(quán)內(nèi)容的核心概念是個(gè)人信息，即在符合特定條件和標(biāo)準(zhǔn)的情況下，刪除已發(fā)布的能夠識別人格特征的個(gè)人信息的權(quán)利。從本質(zhì)上講，它應(yīng)該是信息自主的表現(xiàn)，包括對個(gè)人信息的保護(hù)、控制等，但其還是被完全涵蓋在個(gè)人信息權(quán)內(nèi)的。

因?yàn)閭€(gè)人信息權(quán)是特殊的人格權(quán)，具體指信息主體處理、利用和排除侵犯個(gè)人信息行為的權(quán)利，它保護(hù)個(gè)人對自身信息的使用和控制，其他任何人和機(jī)構(gòu)不得非法控制和使用。信息控制和使用會貫穿在信息收集、處理、適用和刪除的全過程，所以被遺忘權(quán)作為刪除信息的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)囊括在個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容當(dāng)中。實(shí)際上，被遺忘權(quán)本質(zhì)并不是普通的保護(hù)人身權(quán)益，而是特定人身權(quán)利的權(quán)利內(nèi)容。

被遺忘權(quán)屬于個(gè)人信息權(quán)

被遺忘權(quán)是一項(xiàng)起源于歐洲的權(quán)利，隨后被日本、美國等國家繼受，且不同國家對其性質(zhì)的定義也不同。如美國的“橡皮擦法案”中，將其劃分到隱私權(quán)的范疇，而歐盟法律中被遺忘權(quán)的性質(zhì)也從隱私權(quán)過渡到個(gè)人信息權(quán)。因此，我國學(xué)者對被遺忘權(quán)的性質(zhì)歸屬呈兩種觀點(diǎn)：一部分學(xué)者主張被遺忘權(quán)屬于隱私權(quán)，另一部分則認(rèn)為其屬于個(gè)人信息權(quán)。筆者持第二種觀點(diǎn)，即被遺忘權(quán)屬于個(gè)人信息權(quán)。

雖然個(gè)人的信息權(quán)和個(gè)人的隱私權(quán)在內(nèi)涵、特征等方面都較為相似，但兩者在權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利客體等方面存在比較明顯的區(qū)別，想要研究被遺忘權(quán)的性質(zhì)歸屬，必須具體比較這兩種權(quán)利的屬性、客體等特征。

在權(quán)利的屬性方面，個(gè)人的信息權(quán)和個(gè)人的隱私權(quán)都屬于人格權(quán)，但二者在法律屬性方面存在區(qū)別。具體體現(xiàn)在：個(gè)人隱私權(quán)屬于事后救濟(jì)性權(quán)利，只有在隱私權(quán)主體受到侵害后，才能夠要求相對人進(jìn)行賠償或者是排除妨礙，而不能夠在權(quán)利未受侵犯前，就主張和行使該權(quán)利。

即使在對隱私權(quán)進(jìn)行廣泛解釋的美國，隱私權(quán)的公開和使用都在逐漸成型，但實(shí)際上在商業(yè)化使用的還是個(gè)人信息居多，其他涉及隱私的都是鳳毛麟角。個(gè)人信息權(quán)的含義是對自己個(gè)人的信息控制的權(quán)利，可以允許他人使用自己的個(gè)人信息，也可以不允許他人使用，所以與隱私權(quán)的被動(dòng)救濟(jì)不同，個(gè)人信息權(quán)是主動(dòng)行使的。權(quán)利人不僅能夠進(jìn)行積極行使，也能夠?qū)η謾?quán)行為進(jìn)行申訴和抗辯。從被遺忘權(quán)的概念來看，信息主體在未被侵權(quán)的情況下主動(dòng)要求信息處理者刪除與其相關(guān)的過時(shí)的、失去時(shí)效性的信息，屬于一種積極的權(quán)利，更加貼合個(gè)人信息權(quán)的性質(zhì)。

就權(quán)利客體而言，個(gè)人信息與隱私的界限具體體現(xiàn)在：個(gè)人隱私是指個(gè)人的私人信息或者活動(dòng)，例如個(gè)人的婚姻狀況、身體狀況，亦或是家庭狀況等等。只要是不涉及公共利益的，個(gè)人所不愿意公開披露的信息，就屬于個(gè)人隱私，這些隱私信息或者活動(dòng)的內(nèi)容并不會明顯指向某個(gè)自然人的身份。而個(gè)人信息則是廣義的，更加側(cè)重于個(gè)人的身份特征，只要是某些信息與個(gè)人相關(guān)，那么不管這些信息是排列組合后的還是直接針對的，都能夠視為身份識別。被遺忘權(quán)的客體大多是信息主體在社交平臺、網(wǎng)站和移動(dòng)客戶端上披露的能夠識別個(gè)人身份的信息。

例如：在某移動(dòng)客戶端注冊時(shí)需要提供的手機(jī)號碼、興趣愛好；信息主體在社交平臺上發(fā)表的言論、生活照片等等。這些信息具有兩大特征：主動(dòng)披露性和可識別性。

信息接收者和利用者可以從這兩大特征上入手間接地了解到更多關(guān)于信息主體未披露的信息以及識別他們的身份，此時(shí)，第三者間接識別的這些信息則可能是信息主體的隱私，而已被主動(dòng)披露的無法歸類到隱私的范疇。因此從被遺忘權(quán)客體的這兩大特征來看，其性質(zhì)更接近于個(gè)人信息權(quán)。

在權(quán)利內(nèi)容而言，隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)也有不同的地方。個(gè)人隱私權(quán)主要是為了個(gè)人私生活的獨(dú)立、個(gè)人隱私的保護(hù)和個(gè)人生活的安寧等，尤其注重個(gè)人的“隱匿”：一是私生活或者獨(dú)居，二是私生活的信息不被泄露。所以在司法實(shí)踐當(dāng)中，對隱私權(quán)的侵犯主要是騷擾和非法泄露。而個(gè)人信息權(quán)主要是對自身信息的決策和控制使用，更偏向于對第三方個(gè)收集、使用人信息的知情權(quán)，以及是否允許他人使用的權(quán)利。

若是得到了權(quán)利人的默許或明確表示同意，那么就可以對個(gè)人信息進(jìn)行披露和使用，若是沒有得到同意就使用，那么權(quán)利人也可以要求第三方對其個(gè)人信息進(jìn)行刪除?；诒贿z忘權(quán)，信息主體基于“過去時(shí)信息”對自己造成的不良影響而要求信息控制者刪除，這是一種對信息的自主控制，主要體現(xiàn)了對相關(guān)個(gè)人信息是否刪除有決定的權(quán)利。

如果從這個(gè)角度上來看的話，那么部分學(xué)者將被遺忘權(quán)稱作為“信息自決權(quán)”也是可以理解的。所以說，雖然個(gè)人信息權(quán)和個(gè)人隱私權(quán)存在重合部分，但隱私權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)在于保護(hù)個(gè)人秘密不受非法泄露的權(quán)利，而個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)重點(diǎn)在于對個(gè)人信息的處分權(quán)利。因此，將被遺忘權(quán)劃分到個(gè)人信息權(quán)的范疇之內(nèi)，更加契合被遺忘權(quán)的權(quán)利內(nèi)容與功能。

綜上所述，筆者認(rèn)為，被遺忘權(quán)是網(wǎng)絡(luò)社會中個(gè)人信息權(quán)的特殊體現(xiàn)。一方面，被遺忘權(quán)的內(nèi)涵是涵蓋在個(gè)人信息權(quán)當(dāng)中的；在另一方面上，被遺忘權(quán)的客體也被個(gè)人信息權(quán)所涵括。所以，筆者認(rèn)為被遺忘權(quán)是個(gè)人信息權(quán)的權(quán)能之一。

我國被遺忘權(quán)在個(gè)人信息保護(hù)法中的確立路徑

筆者認(rèn)為，在我國未來的《個(gè)人信息保護(hù)法》中確認(rèn)被遺忘權(quán)會賦予個(gè)人信息權(quán)以時(shí)代性的特征。在當(dāng)今信息化的進(jìn)程當(dāng)中，個(gè)人信息刪除或是被遺忘的要求越發(fā)明顯。例如，一些社交平臺如“微信”允許用戶設(shè)置朋友圈“僅三天可見”或“僅半年可見”，即允許用戶過去發(fā)布的信息在其自主決定的情況下封存進(jìn)而被他人遺忘。因此，我國需要在《個(gè)人信息保護(hù)法》中確立被遺忘權(quán)，并明確其保護(hù)措施以及作出侵權(quán)行為的人應(yīng)承當(dāng)何種民事責(zé)任。筆者認(rèn)為，要明確個(gè)人信息權(quán)還要注重以下幾個(gè)問題：

首先是被遺忘權(quán)的規(guī)范模式。就比較法而言，有具體列舉和抽象概念兩種模式，筆者認(rèn)為，要明確被遺忘權(quán)的適用范圍，就應(yīng)該采用具體列舉的模式，詳盡地列舉不同的情形。例如，在張新寶教授提出的《個(gè)人信息保護(hù)法草案》中規(guī)定：“下列情形中，信息主體認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間中的個(gè)人信息，是不準(zhǔn)確、不再相關(guān)或侵害其合法權(quán)益的，且與公共利益無關(guān)的，信息主體有權(quán)要求信息業(yè)者采取屏蔽、刪除或者是斷開鏈接等措施：

第一，在信息主體對網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)者發(fā)出通知，且網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)的信息也者接到后，確認(rèn)平臺內(nèi)相關(guān)個(gè)人信息與公共利益無關(guān)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開信息內(nèi)容等必要措施，并協(xié)助信息主體通知其已知或應(yīng)知的其他鏈接、復(fù)制該個(gè)人信息的信息業(yè)者采取必要措施。

第二，提供網(wǎng)絡(luò)搜索引擎服務(wù)的信息業(yè)者接到信息主體通知后，確認(rèn)搜索引擎結(jié)果中相關(guān)個(gè)人信息鏈接內(nèi)容與公共利益無關(guān)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。

第三，未成年人或其監(jiān)護(hù)人要求信息業(yè)者刪除、屏蔽網(wǎng)絡(luò)空間中該未成年人個(gè)人信息的，信息業(yè)者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。”采取這種方式能夠有效地明確被遺忘權(quán)的適用范圍，更有利地保護(hù)信息主體的權(quán)益。并且在司法實(shí)踐當(dāng)中，普通民眾也能夠更加直觀地了解行使被遺忘權(quán)的具體情境，司法機(jī)關(guān)在面對具體案件時(shí)，也能夠準(zhǔn)確的適用合適的法律條文，促進(jìn)公平正義。

其次是確認(rèn)被遺忘權(quán)的內(nèi)容。被遺忘權(quán)的本質(zhì)特征就是對個(gè)人信息的決策和控制，具體內(nèi)容則是信息管理者控制的義務(wù)和信息主體擁有的權(quán)利。在比較法中，一些國家對遺忘權(quán)的內(nèi)容作了規(guī)定。

例如，《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)指令》規(guī)定：成員國必須在必要時(shí)準(zhǔn)確處理個(gè)人數(shù)據(jù)，并保持其更新；因收集和處理的個(gè)人數(shù)據(jù)有其特定目的，所以要采取合理措施，以保證刪除或更正不正確、不完整的數(shù)據(jù)。

對于信息主體所享有的權(quán)利，可以概括為要求個(gè)人信息控制者及時(shí)、準(zhǔn)確地刪除已在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的信息的權(quán)利。相應(yīng)地，個(gè)人信息控制者作為義務(wù)主體，在收到信息主體的書面通知后，有義務(wù)刪除該信息。

當(dāng)然，也是為了避免信息主體過度使用被遺忘權(quán)，信息管理者可以對信息主體要求刪除的信息進(jìn)行必要性審查，例如完善相關(guān)的評估機(jī)制和人工審查機(jī)制。

最后是被遺忘權(quán)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成。被遺忘權(quán)的行使主要是為了保護(hù)信息主體的人格權(quán)不受侵犯，所以在侵權(quán)法當(dāng)中要明確對侵犯被遺忘權(quán)的法律責(zé)任，才能夠形成長效震懾，更好地保障權(quán)利的行使。在被遺忘權(quán)的侵權(quán)案中，應(yīng)當(dāng)由信息主體來承擔(dān)相關(guān)的舉證責(zé)任，列舉出存在的信息與案涉的信息存在因果關(guān)系，并且信息管理者存在過錯(cuò)，或者接收到通知后未刪除。

損害是救濟(jì)的前提，網(wǎng)絡(luò)信息量巨大，而信息刪除涉及到潛在的司法成本和搜索引擎的運(yùn)營成本，所以必須要謹(jǐn)慎使用。在被遺忘權(quán)的侵權(quán)案當(dāng)中，最重要的一個(gè)是訴訟信息未被刪除，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)損害。

這既符合侵權(quán)責(zé)任法的基本法律邏輯，也得到了我國現(xiàn)行法律法規(guī)的確認(rèn)，同時(shí)符合國外的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。最高人民法院在2014年頒布了《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定顯示，合法渠道獲取的個(gè)人信息，或者是自行公布的個(gè)人信息等，若是在網(wǎng)絡(luò)上公開造成了不良影響，但只要沒有違反公序良俗、社會公共利益或者值得被保護(hù)的個(gè)人重大利益，那么信息主體申請信息管理者刪除的要求就得不到支持。所以說，只有在信息主體值得被保護(hù)的重大利益受到侵害時(shí)，才能夠適用被遺忘權(quán)來保障自己的個(gè)人信息權(quán)。