李然

摘要：為了適應(yīng)全球形勢的深刻變化、統(tǒng)籌國際與國內(nèi)的兩個大局，我國推行“一帶一路”戰(zhàn)略，這一戰(zhàn)略決策具有劃時代般的意義。隨著這一政策的不斷推進(jìn)，我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也越來越趨向于國際化。但是，隨之而來的中國與“一帶一路”沿線國家之間的民商事爭議也日益增多。本文以“一帶一路”為切入點(diǎn)，積極探索“一帶一路”倡議下我國開展國際民商事司法協(xié)助的新思考。

關(guān)鍵詞：一帶一路;民商事爭議;司法協(xié)助

一、“一帶一路”與我國司法保障和配套制度的現(xiàn)狀

司法保障不僅是“一帶一路”順利進(jìn)行的重要基礎(chǔ)，也是“一帶一路”建設(shè)營造良好法治環(huán)境的關(guān)鍵所在。充分發(fā)揮司法審判的職能作用，必須做到以下幾點(diǎn)：一是做好關(guān)于涉及“一帶一路”建設(shè)的涉外民商事案件的審理工作;二是妥善解決關(guān)于“一帶一路”建設(shè)的國際司法管轄沖突;三是構(gòu)建好與“一帶一路”沿線各國的判決相互承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制。

為響應(yīng)國家關(guān)于“一帶一路”建設(shè)的倡議，最高人民法院發(fā)布了一系列的“一帶一路”司法文件，對于深化司法體制改革、增強(qiáng)國際影響力、完善多元化糾紛解決機(jī)制等問題作出了詳細(xì)的規(guī)定。同時，最高人民法院還設(shè)立了“一帶一路”司法研究基地和國際私法協(xié)助研究基地，為“一帶一路”戰(zhàn)略提供強(qiáng)有力的司法服務(wù)和保障，使法院的國際私法協(xié)助工作和國際法學(xué)術(shù)理論研究相融合，促進(jìn)更高層次的對外開放與發(fā)展。

此外，新一輪的高水平對外開放已經(jīng)進(jìn)行，區(qū)域合作與經(jīng)濟(jì)交往也日益密切，自貿(mào)區(qū)建設(shè)更是不斷得到拓展，國際法律沖突愈演愈烈。為此，我國法院在司法實(shí)踐中必須加強(qiáng)對于外國法的查明與適用，這不僅是建設(shè)中國特色社會主義法治體系和中國特色社會主義司法制度的重要基礎(chǔ)性工作，也是運(yùn)用法律手段維護(hù)我國利益、經(jīng)濟(jì)安全的客觀要求，更是依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的重要保障。同時，只有拓寬查明渠道、鼓勵多方參與，運(yùn)用大數(shù)據(jù)、移動網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代信息技術(shù)，才能實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化共享。

就司法層面而言，我國最高人民法院相繼推出并實(shí)施了一系列新的舉措，而相較于此，在立法層面上，我國的涉外民商事法律體系仍需完善。所以，要不斷完善我國自身的法治體系，盡快與國際接軌，并且要充分的發(fā)揮司法保障在“一帶一路”戰(zhàn)略中的積極作用。同時，積極構(gòu)建我國與沿線各國的判決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制，通過多種方式努力保障當(dāng)事人的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，充分展示我國司法的國際公信力與影響力。

二、“一帶一路”倡議實(shí)施中我國現(xiàn)行立法和司法保障機(jī)制面臨的困境

（一） 專屬管轄權(quán)范圍寬泛

相較于其他法律的管轄范圍，我國司法的管轄范圍過于寬泛，這在很大程度上不利于我國關(guān)于鼓勵國內(nèi)企業(yè)引進(jìn)外資政策的實(shí)施。為了應(yīng)對經(jīng)濟(jì)全球化的不斷深入，我國適時地提出了“一帶一路”戰(zhàn)略，為了響應(yīng)這個戰(zhàn)略安排，我國逐年增加吸收外資的數(shù)額，同時大量引進(jìn)外資在如今我國企業(yè)發(fā)展中日趨常態(tài)化。但是，若按照我國司法的規(guī)定，實(shí)踐中在對在我國境內(nèi)設(shè)立的外商投資企業(yè)刑事專屬管轄權(quán)時就會面臨困難。

（二） 平行訴訟中上過分偏袒本國當(dāng)事人

在解決離婚訴訟等平行問題時，我國司法為了對我國公民的合法權(quán)益進(jìn)行最大限度的保護(hù)，往往會嚴(yán)重的偏袒我國的額當(dāng)事人。由此，我國與“一帶一路”沿線各國時常會在管轄權(quán)上產(chǎn)生沖突，這樣既會造成我國司法資源的浪費(fèi)，也會造成對國家法院不利的結(jié)果，更會造成我國與外國企業(yè)合作機(jī)會的減少。最高法平行訴訟問題特別重視，規(guī)定了一系列處理平行訴訟問題的意見，但在實(shí)際運(yùn)用中效果甚微。

（三） 狹義實(shí)際聯(lián)系原則阻礙國際私法協(xié)助的發(fā)展

2012年我國修改了《民事訴訟法》，此次修改統(tǒng)一了涉外民商事案件和國內(nèi)民商事案件中的協(xié)議管轄規(guī)則。雖然這是一次不小的進(jìn)步，但是該法的第34條規(guī)定中卻堅(jiān)持了管轄法院地應(yīng)與爭議案件有牽連性的“實(shí)際聯(lián)系原則”。與之不同的是，業(yè)已生效的海牙《選擇法院協(xié)議公約》完全摒棄了協(xié)議管轄中的“實(shí)際聯(lián)系原則”，對被選擇法院所在國與當(dāng)事人或爭議之間并沒有實(shí)質(zhì)牽連性的要求。

我國在協(xié)議管轄中堅(jiān)持“實(shí)際聯(lián)系原則”雖然有一定的合理性，但是我國適用的“實(shí)際聯(lián)系原則”，也存在著很大的不足之處：其一，界定“實(shí)際聯(lián)系原則”的標(biāo)準(zhǔn)不明確。雖然《民事訴訟法》中列舉了五個地點(diǎn)，但這并不能保證選擇的法院就一定與案件存在著實(shí)際聯(lián)系。其二，堅(jiān)持實(shí)際聯(lián)系原則，會給我國帶來一系列不利的影響。要求當(dāng)事人選擇的法院必須符合“實(shí)際聯(lián)系原則”，赴引起我國與“一帶一路”沿線國家間的管轄權(quán)積極沖突，從而使得我國的平行訴訟判決無法得到承認(rèn)與執(zhí)行。而且，“實(shí)際聯(lián)系原則”在未來也很有可能成為提升我國法院涉外商事審判公信力的阻礙，阻礙我國法院司法管轄權(quán)的發(fā)展。因此，我國堅(jiān)持“實(shí)際聯(lián)系原則”的做法，只是為了應(yīng)對當(dāng)前我國法制尚未完善情況而采取的“臨時措施”。從根本上來講，我國應(yīng)當(dāng)加快法治建設(shè)，提高我國司法的國際公信力。但考慮到我國目前的法制狀況以及我國司法主權(quán)和我國當(dāng)事人利益保障之需求，完全摒棄實(shí)際聯(lián)系原則也非可取之策。

三、“一帶一路”民商事爭議糾紛解決的機(jī)制創(chuàng)新

（一）構(gòu)建完善的民商事糾紛調(diào)解機(jī)制

民商事糾紛調(diào)解是解決民商事糾紛的一種不可或缺的手段，是在當(dāng)事人雙方愿的前提下，經(jīng)過無利害關(guān)系的第三方的調(diào)解，就爭議內(nèi)容達(dá)成調(diào)解協(xié)議。相較于訴訟、仲裁等民商事糾紛解決途徑而言，民商事糾紛調(diào)解在程序、規(guī)則適用、時間安排等方面保密性更強(qiáng)、成本損耗更小、安排更加靈活、效率更高，且有助于維護(hù)當(dāng)事人雙方友好溝通、互惠合作關(guān)系。因此，針對現(xiàn)階段民商事糾紛調(diào)解機(jī)制不完善導(dǎo)致的協(xié)議效力不足、調(diào)解結(jié)果缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力、結(jié)果不具備終局性等問題，一方面，相關(guān)部門可以借鑒倫敦國際仲裁院、國際商會國際仲裁院等國際商事仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合“一帶一路”建設(shè)情況，依托現(xiàn)有行政調(diào)解、人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等資源，構(gòu)建多調(diào)解機(jī)制協(xié)同共用的良好局勢。同時依據(jù)我國傳統(tǒng)文化中“以和為貴”理念及“一帶一路”倡議秉承和諧光榮、互利共贏原則，以北京德恒基金會聯(lián)合中國五礦化工進(jìn)出口商會創(chuàng)辦的“一帶一路”國際商事調(diào)解中心為抓手，主動與克羅地亞經(jīng)濟(jì)商會調(diào)解中心、新加坡國際調(diào)解中心等專門調(diào)解機(jī)構(gòu)合作。另一方面，借鑒深圳國際仲裁院工作經(jīng)驗(yàn)，與司法中心合作，簽訂訴訟與調(diào)解對接合作協(xié)議，進(jìn)一步拓展調(diào)解成功后仲裁裁決空間，壓縮調(diào)解與仲裁間轉(zhuǎn)換時間，提高“一帶一路”民商事糾紛調(diào)解工作效率。充分發(fā)揮不同類型民商事糾紛解決渠道優(yōu)良作用，為國際當(dāng)事人民商事糾紛解決方式的自主選擇提供最大程度支持，保證程序銜接、相互補(bǔ)充、相互融合的多元化民商事糾紛解決機(jī)制有效落實(shí)，為良好的法制化“一帶一路”運(yùn)行環(huán)境營造奠定基礎(chǔ)。

（二）拓寬仲裁方式應(yīng)用渠道

首先，仲裁主要是民商事糾紛當(dāng)事人根據(jù)書面仲裁協(xié)議或者合同仲裁條款，將兩者發(fā)生的沖突提升至常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)或者臨時仲裁機(jī)構(gòu)中，由專門的仲裁機(jī)構(gòu)幫助雙方解決糾紛的方式。仲裁方式在“一帶一路”民商事糾紛解決方面具有較為廣泛的應(yīng)用，可以最大程度尊重產(chǎn)生民商事糾紛雙方意思自治的需求，且存在高效便捷、布局靈活、成本較低的特點(diǎn)。特別是“一帶一路”沿線多國在2017年先后進(jìn)行《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的簽訂，為民商事糾紛仲裁機(jī)制制定奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。基于此，相關(guān)部門可以上海國際仲裁中心、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會、深圳國際仲裁院等涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)為對象，培育與新時期“一帶一路”民商事糾紛仲裁需求相符合的仲裁機(jī)構(gòu)。

其次，依托我國民商事糾紛仲裁機(jī)構(gòu)，借鑒倫敦國際仲裁院仲裁中心、新加坡國際仲裁中心、迪拜國際仲裁中心工作經(jīng)驗(yàn)，可以提升民商事糾紛雙方意思自治程度為目標(biāo)，對我國《仲裁法》配套立法實(shí)踐機(jī)制進(jìn)行完善。即依據(jù)“一帶一路”民商事糾紛仲裁機(jī)制系統(tǒng)性，以程序靈活、具有較強(qiáng)針對性的臨時仲裁為目標(biāo)，改變以往《仲裁法》中長時間對友好仲裁采取回避態(tài)度及不承認(rèn)臨時仲裁的情況，允許民商事糾紛雙方根據(jù)自身意愿進(jìn)行友好仲裁。同時借鑒《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時仲裁規(guī)則》《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》的運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)，廣泛吸收國外關(guān)于友好仲裁的立法實(shí)踐，為仲裁法與國際通行規(guī)則友好對接奠定基礎(chǔ)。

最后，提升仲裁機(jī)構(gòu)公信力及我國仲裁機(jī)構(gòu)國際影響力，是解決“一帶一路”沿線國家間民商事糾紛問題的有效途徑。因此，基于“一帶一路”沿線國家間民商事糾紛案件復(fù)雜程度高、涉及領(lǐng)域廣的特點(diǎn)，可以增強(qiáng)我國仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立性、監(jiān)督功能為切入點(diǎn)，制定一致的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，為友好型仲裁環(huán)境營造奠定基礎(chǔ)。同時結(jié)合“一帶一路”沿線國家仲裁需求，與高校合作，培養(yǎng)專門的、面向國際的仲裁團(tuán)隊(duì)。必要情況下，可以對“一帶一路”民商事糾紛仲裁規(guī)則進(jìn)行重新設(shè)置，納入仲裁員名冊開發(fā)制度及緊急仲裁員等機(jī)制，為“一帶一路”民商事糾紛仲裁工作開展奠定基礎(chǔ)。

（三）構(gòu)建完善的民商事糾紛解決協(xié)議

“一帶一路”建設(shè)的根本指導(dǎo)理念為絲綢之路精神，即互利共贏、和平合作、互學(xué)互鑒等?；诖?，為了滿足“一帶一路”民商事糾紛解決需求，可以絲綢之路精神為主導(dǎo)，進(jìn)行“一帶一路”沿線國家間民商事糾紛解決理念的重新塑造。首先，依據(jù)絲綢之路中蘊(yùn)含的包容性、開放性、互惠性精神，在民商事糾紛解決機(jī)制構(gòu)建過程中，應(yīng)充分尊重爭議雙方自由意愿。同時平等對待不同國家民商事糾紛主體，將互利共贏融入民商事糾紛解決中，尋找沿線國家民商事糾紛雙方利益重疊點(diǎn)，將雙方從利益對抗者轉(zhuǎn)化為利益共同體，實(shí)現(xiàn)自負(fù)責(zé)任、自主參與。其次，為了保證“一帶一路”沿線國家民商事糾紛解決協(xié)議有效運(yùn)行，可以從國際商事法庭作用挖掘、區(qū)域性民商事糾紛解決公約制定等方面，對民商事糾紛解決協(xié)議執(zhí)行機(jī)制進(jìn)行進(jìn)一步完善。其中國際商事法庭作用挖掘主要是在國際商事機(jī)構(gòu)的主持下，由國際商事法庭制作相關(guān)協(xié)議，強(qiáng)制執(zhí)行;而區(qū)域性民商事糾紛解決公約制定主要是借鑒《歐盟調(diào)解指令》先進(jìn)做法，制定一個與“一帶一路”沿線國家民商事糾紛多元性解決需求相符的公約。落實(shí)國際民商事糾紛解決信用體系，保證“一帶一路”沿線國家民商事糾紛的有效解決。

參考文獻(xiàn)：

[1] 何其生.比較法視野下的國際民事訴訟[M].北京：高等教育出版社，2015， 129.

[2] 王吉文.2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》研究[M].南京：東南大學(xué)出版社，2008，71.