陳國(guó)欣

一、問題的緣起

民事執(zhí)行程序以效率為導(dǎo)向，[1]“和審判程序不同，執(zhí)行程序的主要目的是迅速實(shí)現(xiàn)債權(quán)人經(jīng)過生效法律文書確定的債權(quán)，效率是其基本價(jià)值取向。”參見《最高人民法院對(duì)十三屆全國(guó)人大二次會(huì)議第4593號(hào)建議的答復(fù)》。但也正因追求效率而可能不當(dāng)損害案外人的利益，因此，法律賦予案外人救濟(jì)途徑。我國(guó)的案外人異議/異議之訴，即是在執(zhí)行機(jī)關(guān)錯(cuò)誤執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)時(shí)，賦予案外人維護(hù)權(quán)利的途徑。從人的自利性角度看，案外人在其財(cái)產(chǎn)面臨被錯(cuò)誤執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，提出異議維護(hù)權(quán)利實(shí)屬常理。然而人性終究變幻莫測(cè)，實(shí)踐中亦有不少案外人怠于提出異議的情形。在這種情況下，案外人的財(cái)產(chǎn)將會(huì)不當(dāng)減少，進(jìn)而對(duì)于案外人的債權(quán)人來說，可能有債權(quán)不能如期實(shí)現(xiàn)之虞。

對(duì)于這一問題，我國(guó)有學(xué)說主張，在案外人怠于提起案外人異議之訴時(shí)，其債權(quán)人可以代位提起異議之訴。[2]參見張衛(wèi)平：“案外人異議之訴”，載《法學(xué)研究》2009年第1期，第10頁(yè)；章武生、金殿軍：“案外人異議之訴研究”，載《法學(xué)家》2010年第5期，第78頁(yè)；劉學(xué)在、朱建敏：“案外人異議制度的廢棄與執(zhí)行異議之訴的構(gòu)建——兼評(píng)修改后的《民事訴訟法》第204條”，載《法學(xué)評(píng)論》2008年第6期，第138頁(yè)。最高人民法院在裁定中亦指出：“案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利而怠于提出異議，導(dǎo)致其債權(quán)人的債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)之虞時(shí)，案外人的債權(quán)人代位提起案外人異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)參照《民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定審查處理?！盵3]該方案系最高人民法院審判委員會(huì)的意見。參見最高人民法院（2014）執(zhí)申字第243號(hào)裁定書主文。在該裁定中，最高人民法院指令中山市中級(jí)人民法院重審該案。隨后，中山市中級(jí)人民法院作出（2016）粵20執(zhí)異45號(hào)裁定書，支持案外人的債權(quán)人代位提出的異議，并裁定取消對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。[4]該裁定原文：本案涉案的位于南海區(qū)××沙涌村〔證號(hào)為xxxx、xxxx〕的土地登記在案外人“佛山市南海區(qū)發(fā)電廠”名下，該土地不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬于“佛山市南海區(qū)發(fā)電廠”。......異議人富昌公司（佛山市南海區(qū)發(fā)電廠的債權(quán)人）要求本院停止分配上述土地及地上建筑物拍賣所得款依法成立，本院予以支持。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，自此案后，我國(guó)陸續(xù)出現(xiàn)了相當(dāng)數(shù)量的債權(quán)人代位提起案外人異議/異議之訴案件。

按民事訴訟之訴訟要件和當(dāng)事人適格理論，在前述方案下，如法院否認(rèn)債權(quán)人可以代位提起異議/異議之訴，應(yīng)以當(dāng)事人不適格為由駁回異議/異議之訴。在當(dāng)事人適格之后，才進(jìn)一步判斷債權(quán)人代位行使的案外人權(quán)利能否排除執(zhí)行。然而就實(shí)然而言，我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐可謂五花八門。如圖一所示，我國(guó)當(dāng)前此類裁判可分為三類：第一，區(qū)分當(dāng)事人適格以及有關(guān)實(shí)體權(quán)利能否排除執(zhí)行的案件極少；[5]此類案件中，法官對(duì)當(dāng)事人是否適格的判斷，系從能否代位角度判斷。例如，（2016）粵0105 執(zhí)異166號(hào)裁定書指出：“在法律對(duì)案外人代位異議權(quán)未作明確規(guī)定的情況下，應(yīng)認(rèn)為異議人不符合對(duì)此提出異議的主體資格?！钡诙^大部分案件都不判斷當(dāng)事人是否適格，而是直接判斷有關(guān)權(quán)利能否排除執(zhí)行；[6]此類案件對(duì)于能否排除執(zhí)行的判斷，主要從案外人是否享有可以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利論述，亦有相當(dāng)數(shù)量無(wú)論案外人是否有可以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，皆認(rèn)為其債權(quán)人不能代位，進(jìn)而沒有可以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。例如海南省高級(jí)人民法院在（2016）瓊民終90號(hào)判決書中指出：“即便張?jiān)娇梢孕惺勾粰?quán)，其也不能對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有民事權(quán)益，因?yàn)榇粰?quán)是債權(quán)人代債務(wù)人主張其到期債權(quán)，所以債權(quán)人代位行使的權(quán)利是針對(duì)民事主體的權(quán)利而非針對(duì)特定物的權(quán)利。因此，即便張?jiān)较碛写粰?quán)，那么其也只能向扶貧公司主張債權(quán)，而不能直接對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利。綜上，上訴人張?jiān)綄?duì)執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。”第三類案件則是因此前程序適用錯(cuò)誤，由上級(jí)法院指令按照案外人異議/異議之訴重審。[7]此類案件的裁判說理幾乎完全沿襲最高人民法院在（2014）執(zhí)申字第243號(hào)裁定書中的說理方法。

圖一 債權(quán)人代位案外人異議/異議之訴裁判觀點(diǎn)梳理

總的來說，雖然我國(guó)當(dāng)前此類司法實(shí)踐比較混亂，但以下兩點(diǎn)可以確定：第一，在案外人怠于提出異議時(shí)，其債權(quán)人有通過異議/異議之訴維護(hù)利益的需求；第二，此類案件雖未形成普遍之勢(shì)，但儼然已是我國(guó)民事執(zhí)行實(shí)踐中的新型案件，值得從理論層面研究。除實(shí)踐混亂外，前述方案更大的問題在于缺少正當(dāng)性的論證。亦即，我國(guó)民法的代位權(quán)規(guī)范，真的可以作為案外人的債權(quán)人提起異議/異議之訴的正當(dāng)性基礎(chǔ)嗎？就這一點(diǎn)，不論是學(xué)說還是實(shí)踐，均沒有論證。[8]就學(xué)說而言，首先，發(fā)表最早的劉學(xué)在教授的文章，對(duì)于這一方案正當(dāng)性的論證停留在代位權(quán)理論的抽象層面，且是在對(duì)臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行分析時(shí)附帶提及代位權(quán)可以作為案外人的債權(quán)人提起案外人異議之訴的正當(dāng)性基礎(chǔ)，其并沒有注意到我國(guó)代位權(quán)規(guī)范的特殊之處。其次，張衛(wèi)平教授在論及此方案時(shí)，亦僅是提到應(yīng)當(dāng)這么做，但并沒有說為何可以這么做。再次，章武生教授在提出這一觀點(diǎn)時(shí)，雖然注意到了我國(guó)代位權(quán)規(guī)范的特殊性（被代位的權(quán)利限于到期債權(quán)），但是其認(rèn)為，如果不允許債權(quán)人代位提出異議，則可能會(huì)影響其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，因此認(rèn)同債權(quán)人代位提起案外人異議和案外人異議之訴符合代位權(quán)的性質(zhì)。換句話說，該論證采取的是以目的來論證手段的正當(dāng)性的邏輯。就法院裁判而言，最高人民法院在（2014）執(zhí)申字第243號(hào)裁定書中，只是論及債權(quán)人代位提起的是實(shí)體性異議，應(yīng)該按照案外人異議之訴程序?qū)徖?，而并未涉及債?quán)人代位的正當(dāng)性。后續(xù)各下級(jí)法院的裁判，除少數(shù)否定債權(quán)人可基于代位權(quán)提起案外人異議外，其余大多不涉及為何可以代位的論證。綜上所述，我國(guó)學(xué)說和案例均沒有對(duì)這一方案做正當(dāng)性的論證。本文余下，將論證這一方案在我國(guó)法下不具有正當(dāng)性和可行性，并在此基礎(chǔ)上提出并論證替代性方案——訴訟擔(dān)當(dāng)。

二、債權(quán)人代位案外人異議之訴之質(zhì)疑

（一）代位權(quán)制度的比較分析

債權(quán)人代位案外人異議之訴，其正當(dāng)性源于債權(quán)人代位權(quán)。案外人的債權(quán)人原本并非案外人異議之訴的適格當(dāng)事人，只是在案外人怠于行使權(quán)利時(shí)，其債權(quán)人才基于民法上的代位權(quán)，通過訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆绞剑蔀榘竿馊水愖h之訴的適格當(dāng)事人。

據(jù)筆者觀察，這一方案系我國(guó)學(xué)者從臺(tái)灣地區(qū)引進(jìn)的觀點(diǎn)。[9]例如，張衛(wèi)平教授文章論及債權(quán)人代位案外人異議之訴時(shí)，其腳注所引的文獻(xiàn)是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者楊與齡先生的著作；而章武生教授文章則引用的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”案例和陳計(jì)男教授的著作；而劉學(xué)在教授文章的有關(guān)論點(diǎn)，則引自臺(tái)灣學(xué)者林昇格的著作。除我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)外，日本的理論和實(shí)踐亦認(rèn)可債權(quán)人代位提起第三人異議之訴。[10]我國(guó)的案外人異議之訴，與日本和臺(tái)灣的第三人異議之訴是同一制度，只是名稱不同而已。然而，從比較法的角度看，我國(guó)的代位權(quán)制度，似乎并不能像日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一樣，可以支撐債權(quán)人代位第三人異議之訴。原因如下：

第一，日臺(tái)兩地的代位權(quán)的客體，是債務(wù)人的“權(quán)利”；而我國(guó)代位權(quán)的客體，只是債務(wù)人的“債權(quán)及其從權(quán)利”。[11]《日本民法》第423條：（一）債權(quán)人有必要保全自己的債權(quán)時(shí)，可以行使債務(wù)人的權(quán)利（以下稱“被代位權(quán)利”）。但是，專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利及禁止扣押的權(quán)利，不在此限。（二）債權(quán)人在其債權(quán)的期限未屆至期間，不得行使被代位權(quán)利。但是保存行為，不在此限。（三）債權(quán)人在其債權(quán)不能依強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)時(shí)，不得行使被代位權(quán)利。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第242條：債務(wù)人怠于行使其權(quán)利時(shí)，債權(quán)人因保全債權(quán)，得以自己之名義，行使其權(quán)利。但專屬于債務(wù)人本身者，不在此限?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第535條第1 款：因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。在規(guī)范解釋上，在日臺(tái)兩地，“債權(quán)人得代位行使之權(quán)利，不限于私權(quán)利，一切權(quán)利均可”，[12]鄭冠宇：《民法債編總論》，新學(xué)林出版股份有限公司2017年版，第220頁(yè)。提起訴訟、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行、請(qǐng)求異議之訴、第三人異議之訴等以主張實(shí)體法上權(quán)利為形式的訴訟上權(quán)利均可以代位行使。[13]潮見佳男『新債権総論』（信山社、2017年）664 頁(yè)參照；黃茂榮：《債法總論》，自版發(fā)行2004年版，第454頁(yè)。而在我國(guó)，根據(jù)司法解釋，只有在案外人享有阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓或交付的權(quán)利時(shí)，案外人才能提異議之訴。[14]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行程序解釋》）第15條規(guī)定，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，可以依照民事訴訟法第二百零四條（即現(xiàn)行民事訴訟法第227條）的規(guī)定，向執(zhí)行法院提出異議。一般而言，只有物權(quán)才有可能排除執(zhí)行。[15]參見唐力：“案外人執(zhí)行異議之訴的完善”，載《法學(xué)》2014年第7期，第147頁(yè)。至于債權(quán)，則只有在案外人主張對(duì)具體執(zhí)行標(biāo)的享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和租賃權(quán)這兩類情況下，案外人才可以提起案外人異議之訴。[16]參見劉穎：“論債權(quán)請(qǐng)求權(quán)人可否提起案外人異議之訴”，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第4期，第100頁(yè)。我國(guó)《民法典》將代位權(quán)的客體限定為“債權(quán)及其從權(quán)利”，實(shí)際上極大限縮了債權(quán)人代位提異議之訴的空間。

第二，在日本和臺(tái)灣地區(qū)，代位權(quán)的法律效果，采行的是“入庫(kù)規(guī)則”，這與第三人異議之訴的勝訴結(jié)果相契合。按日本學(xué)者的解釋，債權(quán)人代位行使債務(wù)人的權(quán)利，其權(quán)利行使的效果直接歸屬于債務(wù)人，成為全體債權(quán)人共同的擔(dān)保。代位債權(quán)人，并不因?yàn)榇痪腿〉脙?yōu)先受償權(quán)，其只能與其他債權(quán)人一起平等受償。[17]潮見佳男『新債権総論』（信山社、2017年）687～688 頁(yè)參照。臺(tái)灣學(xué)說亦是如此。[18]參見邱聰智：《新訂民法債編通則（下）》，姚志明修訂，承法數(shù)位文化有限公司2014年版，第97頁(yè)。而就第三人異議之訴而言，在原告請(qǐng)求得到認(rèn)可時(shí)，其結(jié)果是法院作出對(duì)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)不予執(zhí)行的宣告。[19]山本和彥『民事執(zhí)行法』（日本評(píng)論社、2014年）114 頁(yè)參照；賴來焜：《強(qiáng)制執(zhí)行法總論》，元照出版有限公司2007年版，第719頁(yè)。概言之，如原告異議成立，則排除對(duì)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。[20]平野哲郎『実踐民事執(zhí)行法?民事保全法』（日本評(píng)論社、2011年）113 頁(yè)參照。雖然判決并不能自動(dòng)停止和取消執(zhí)行，[21]小田司『民事執(zhí)行法?民事保全法』（弘文堂、2014年）90 頁(yè)參照。但是，在原告向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出第三人異議之訴的勝訴判決后，對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行即應(yīng)停止并取消。[22]參見張登科：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書局2018年版，第211頁(yè)；園部厚『執(zhí)行関係訴訟の実務(wù)』（青林書院、2017年）131 頁(yè)參照。在執(zhí)行取消以后，有關(guān)財(cái)產(chǎn)上的不利法律負(fù)擔(dān)也就不復(fù)存在，該財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利，又恢復(fù)到執(zhí)行之前的狀態(tài)。就此，第三人的債權(quán)人代位提起異議之訴，其效果與代位權(quán)的行使結(jié)果是一致的，兩者都是使第三人（債務(wù)人）的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀。

然而在我國(guó)，我國(guó)代位權(quán)訴訟的結(jié)果是次債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人以及債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)終止。[23]《民法典》第537條規(guī)定，人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對(duì)人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理。這一效果如果套用在債權(quán)人代位案外人異議之訴里，則執(zhí)行機(jī)關(guān)不僅要取消執(zhí)行案外人的財(cái)產(chǎn)，有關(guān)的財(cái)產(chǎn)還要向債權(quán)人履行。然而，執(zhí)行機(jī)關(guān)和申請(qǐng)執(zhí)行人，對(duì)爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)并無(wú)處分權(quán)，如何將爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償？而且，在案外人異議之訴中，同時(shí)處理債權(quán)人與案外人以及案外人與申請(qǐng)執(zhí)行人的關(guān)系，未免過于復(fù)雜，導(dǎo)致執(zhí)行程序遲滯。此外，案外人異議之訴中，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)案外人沒有給付義務(wù)，只有執(zhí)行機(jī)關(guān)有解除執(zhí)行的義務(wù)。總之，我國(guó)案外人異議之訴的勝訴效果與代位權(quán)的法律效果并不契合。

此時(shí)或許會(huì)有論者以日本民法第423條之三提出質(zhì)疑。[24]日本民法第423條之三規(guī)定，債權(quán)人行使被代位權(quán)利的情形，被代位權(quán)利以金泉的支付或者動(dòng)產(chǎn)的交付為標(biāo)的時(shí)，可請(qǐng)求相對(duì)人向自己支付或交付。在此情形，相對(duì)人向債權(quán)人支付或交付時(shí)，被代位權(quán)利因此消滅。筆者認(rèn)為，雖然日本民法第423條之三規(guī)定了次債務(wù)人可向債權(quán)人為給付或交付，[25]這可能會(huì)被認(rèn)為是代位權(quán)的效果與第三人異議之訴的效果不一致之處。但是，此處的給付或交付，清償?shù)牟⒉皇莻鶛?quán)人的債權(quán)，而是債務(wù)人的債權(quán)。因此，次債務(wù)人向債權(quán)人給付或交付的法律效果是被代位權(quán)利（亦即債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利）消滅，而非債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利消滅。易言之，此處債權(quán)人只是代為收取債務(wù)人的利益而已。債權(quán)人收取的利益，仍應(yīng)作為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的一部分，為債務(wù)人全體債權(quán)人的總擔(dān)保。代位債權(quán)人對(duì)于次債務(wù)人的給付或交付，沒有優(yōu)先受償?shù)馁Y格。[26]大村敦志=道垣內(nèi)弘人『解説民法改正のポイント』（有斐閣、2017年）175 頁(yè)參照；潮見佳男『民法』（金融財(cái)政事情研究會(huì)、2015年）70 頁(yè)參照。總之，日本民法第423條之三和我國(guó)《民法典》第537條并不相同。

綜上所述，我國(guó)的代位權(quán)規(guī)范，與我國(guó)的案外人異議之訴并不契合，故而難認(rèn)債權(quán)人代位案外人異議之訴具有正當(dāng)性和可行性。

（二）對(duì)比與啟示

通過前述分析可知，我國(guó)學(xué)者在引進(jìn)債權(quán)人代位案外人異議之訴這一方案時(shí)，并未注意到我國(guó)與域外的實(shí)體法的差別。就此，解決問題最簡(jiǎn)單的方式無(wú)疑是按照日本和臺(tái)灣地區(qū)的代位權(quán)制度修改我國(guó)的代位權(quán)規(guī)范。然而，通過修改民法來解決問題并不現(xiàn)實(shí)。一方面，我國(guó)當(dāng)前的代位權(quán)規(guī)范已經(jīng)運(yùn)行多年，實(shí)踐對(duì)其早已形成路徑依賴，再將其完全修改回大陸法系的模式，已然十分困難。也正因如此，盡管有民法學(xué)者長(zhǎng)期呼吁，[27]參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第449～452頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《債權(quán)：借鑒與發(fā)展》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第350～354頁(yè)。我國(guó)民法典編纂也未改動(dòng)此前代位權(quán)的規(guī)范邏輯?！睹穹ǖ洹返?35 和537條，依然有明顯的“債權(quán)導(dǎo)向”和“三方關(guān)系一并處理”的烙印。另一方面，我國(guó)代位權(quán)規(guī)范采行與大陸法系不同的模式，主要是為了解決我國(guó)立法當(dāng)時(shí)社會(huì)上的“三角債”問題，[28]參見崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)：《債權(quán)保障法律制度研究》，清華大學(xué)出版社2004年版，第47頁(yè)。如貿(mào)然修改代位權(quán)規(guī)范，“三角債”是否會(huì)死灰復(fù)燃，難以預(yù)料?？傊?，在可預(yù)見的未來，大陸法系的“入庫(kù)規(guī)則”在我國(guó)恐無(wú)落地的可能。

通過修改民法來賦予債權(quán)人代位案外人執(zhí)行異議/異議之訴以正當(dāng)性并不現(xiàn)實(shí)。因此，本文主要從程序法的角度展開，探討如何使案外人的債權(quán)人成為案外人執(zhí)行異議/異議之訴的適格當(dāng)事人以及訴訟系屬后的程序運(yùn)行問題。

三、債權(quán)人適格的修正方案

從程序法角度論證案外人的債權(quán)人在案外人異議之訴中的適格地位，至少有兩套方案可以嘗試：第一，案外人的債權(quán)人直接成為適格當(dāng)事人是否可能？第二，如第一個(gè)方案行不通，能否通過訴訟擔(dān)當(dāng)來解決債權(quán)人不適格的問題？

（一）方案一：直接適格是否可能？

1.債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)有何利益？

從民法看，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)并沒有權(quán)利，其享有的只是一種期待利益。這種期待利益源于民法上“債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)是其所有債權(quán)人的總擔(dān)?！钡睦砟?。[29]平井宜雄『債権総論』（弘文堂、2019年）255 頁(yè)參照。就利益而言，要判斷其利害關(guān)系強(qiáng)度著實(shí)困難。一方面，債務(wù)人的所有債權(quán)人都對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)有期待利益，從客觀上看，單個(gè)債權(quán)人對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的利益，只是全體債權(quán)人的期待利益總體的若干分之一；對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的期待利益也只是對(duì)全體財(cái)產(chǎn)的期待利益的若干分之一。另一方面，雖然民法保護(hù)利益，但是，債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的期待利益，其畢竟不是法律明定的利益，故而很難說其可以像人格利益一樣，在受侵害時(shí)提起訴訟。然而，債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的期待利益是債法制度的基石，民法對(duì)此利益亦有認(rèn)可，代位權(quán)和撤銷權(quán)即是實(shí)例。就此而言，在民法代位權(quán)有缺陷的情況下，盡管債權(quán)人對(duì)債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)的期待利益可能不那么強(qiáng)大，但是，在訴訟法上認(rèn)可債權(quán)人有足夠的利害關(guān)系，并為該利益提供救濟(jì)途徑，在理論解釋上應(yīng)不至于遭受苛責(zé)。

2.債權(quán)人的利益能否排除執(zhí)行？

如債權(quán)人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的利益足以使其提起訴訟，那么債權(quán)人對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)的利益，足以排除執(zhí)行嗎？我國(guó)的立法和學(xué)說主要從權(quán)利排除的角度界定案外人異議之訴的原告資格。然而，所謂的案外人異議，這一“異議”必須得是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有可以排除執(zhí)行的“權(quán)利”嗎？

從邏輯看，案外人主張排除執(zhí)行，除案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)利以外，還應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)的物是否屬于被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。具體來說，某標(biāo)的物被排除執(zhí)行，應(yīng)包括以下兩種情形：第一種情形是被執(zhí)行人對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的物享有權(quán)利，但是，案外人享有的權(quán)利比被執(zhí)行人的權(quán)利更強(qiáng)，故而案外人的權(quán)利可以排除執(zhí)行；第二種情形是，被執(zhí)行人對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的物沒有權(quán)利，在此情形，由于該標(biāo)的物本身就不應(yīng)被執(zhí)行，因此任何對(duì)該標(biāo)的物享有利益的主體，均有足夠的利害關(guān)系和利益強(qiáng)度要求排除執(zhí)行。

進(jìn)而，如被執(zhí)行人對(duì)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)無(wú)權(quán)利，例如有關(guān)動(dòng)產(chǎn)系案外人委托被執(zhí)行人保管的，那么該財(cái)產(chǎn)無(wú)論如何不可以被執(zhí)行，此時(shí)，案外人的債權(quán)人有足夠的利益強(qiáng)度要求排除執(zhí)行。不過，在被執(zhí)行人對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)，而案外人的債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)的利益，并不比被執(zhí)行人的權(quán)利強(qiáng)大，此情形下，案外人的債權(quán)人無(wú)足夠的利益排除執(zhí)行。

總之，案外人的債權(quán)人直接提起案外人異議之訴的方案存有缺陷。一方面，債權(quán)人對(duì)案外人財(cái)產(chǎn)享有的利益，是否滿足提起訴訟的利害關(guān)系程度還很難說；另一方面，即使債權(quán)人可以起訴，其也只能在被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物不享有權(quán)利時(shí)才能申請(qǐng)排除，如果被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有權(quán)利，則債權(quán)人的利益并不足以對(duì)抗。因此，案外人的債權(quán)人直接提起案外人異議之訴的方案，是脆弱且不全面的。

（二）方案二：訴訟擔(dān)當(dāng)

1.何為訴訟擔(dān)當(dāng)？

所謂訴訟擔(dān)當(dāng)，是指“非爭(zhēng)訟的實(shí)體權(quán)利關(guān)系主體以訴訟當(dāng)事人身份，為保護(hù)爭(zhēng)訟實(shí)體權(quán)利關(guān)系主體的合法權(quán)益而進(jìn)行訴訟，不過實(shí)體權(quán)利義務(wù)仍歸屬于爭(zhēng)訟的實(shí)體權(quán)利關(guān)系主體。”[30]江偉主編：《民事訴訟法學(xué)關(guān)鍵問題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第83頁(yè)。訴訟擔(dān)當(dāng)是大陸法系的理論，其意義在于通過法定或約定的方式，賦予原本不適格的第三人以訴訟實(shí)施權(quán)，進(jìn)而使其例外地成為適格當(dāng)事人。[31]松本博之、上野泰男『民事訴訟法』（弘文堂、2015年）261 頁(yè)參照。從類型看，訴訟擔(dān)當(dāng)可分為法定訴訟擔(dān)當(dāng)和任意訴訟擔(dān)當(dāng)。法定訴訟擔(dān)當(dāng)，是基于實(shí)體法或訴訟法規(guī)定，第三人對(duì)他人的權(quán)利可以以自己的名義進(jìn)行訴訟。任意訴訟擔(dān)當(dāng)是權(quán)利主體通過自己的意思表示，賦予他人訴訟實(shí)施權(quán)，由被授權(quán)的人以被授權(quán)人的名義進(jìn)行訴訟。[32]參見肖建華：“訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利主體相分離的類型化分析”，載《法學(xué)評(píng)論》2002年第1期，第139～140頁(yè)。在我國(guó)，代位權(quán)訴訟是典型的法定訴訟擔(dān)當(dāng)；[33]參見張曉茹：“再論訴訟擔(dān)當(dāng)——以擔(dān)當(dāng)人和被擔(dān)當(dāng)人在實(shí)體法和程序法上的關(guān)系為視角”，載《法學(xué)雜志》2012年第2期，第90頁(yè)。著作權(quán)集體管理組織基于著作權(quán)人的授權(quán)提起侵權(quán)訴訟則是任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)牡淅?。[34]參見肖建國(guó)、黃忠順：“任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)念愋突治觥?，載《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，200 9年第1期，第61～62頁(yè)。

2.何以訴訟擔(dān)當(dāng)？

設(shè)定新的訴訟擔(dān)當(dāng)允許債權(quán)人擔(dān)當(dāng)案外人異議之訴，其正當(dāng)性可如下述：第一，如前所述，正是因?yàn)槲覈?guó)的代位權(quán)適用范圍有限，才導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法代位提起案外人執(zhí)行異議/異議之訴。既然代位權(quán)訴訟本身是一種訴訟擔(dān)當(dāng)，那么設(shè)定新的訴訟擔(dān)當(dāng)補(bǔ)足我國(guó)代位權(quán)訴訟的不足應(yīng)是自然之理。第二，更深層次看，此種訴訟擔(dān)當(dāng)具有正當(dāng)性，是因?yàn)閭鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)享有相當(dāng)程度的利益，這一利益使得債權(quán)人區(qū)別于其他一般的人。與其他無(wú)關(guān)的人相比，債權(quán)人對(duì)于保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有足夠的動(dòng)機(jī)和利益，因此，設(shè)定新的訴訟擔(dān)當(dāng)允許債權(quán)人擔(dān)當(dāng)案外人異議之訴，應(yīng)無(wú)增加程序負(fù)擔(dān)或擾亂程序的風(fēng)險(xiǎn)。[35]按德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)說，任意訴訟擔(dān)當(dāng)應(yīng)限制在一定范圍內(nèi)，而這范圍的界限，即是擔(dān)當(dāng)人對(duì)訴訟有一定法律上利益。參見[德]羅森貝克等：《德國(guó)民事訴訟法（上）》，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第290頁(yè)；松本博之=上野泰男『民事訴訟法』（弘文堂、2015年）266～267 頁(yè)參照；許士宦：《民事訴訟法（上）》，新學(xué)林出版股份有限公司2016年版，第323頁(yè)。第三，訴訟擔(dān)當(dāng)并非只有實(shí)體法能設(shè)定，程序法亦可設(shè)定訴訟擔(dān)當(dāng)。[36]日本學(xué)者中村英郎以訴訟實(shí)施權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)為標(biāo)準(zhǔn)，將訴訟實(shí)施權(quán)區(qū)分為“實(shí)體的訴訟實(shí)施權(quán)”和“訴訟的訴訟實(shí)施權(quán)”，并認(rèn)為兩種訴訟實(shí)施權(quán)均可以產(chǎn)生訴訟擔(dān)當(dāng)。中村英郎『民事訴訟法』（成文堂、1987年）84～90 頁(yè)參照。通過程序法設(shè)定訴訟擔(dān)當(dāng)，不僅可以解決案外人的債權(quán)人提起案外人異議之訴的當(dāng)事人適格問題，還可以解決債權(quán)人的利益強(qiáng)度不足以排除全部執(zhí)行的問題。

3.潛在的質(zhì)疑及回應(yīng)

允許債權(quán)人擔(dān)當(dāng)案外人異議之訴，可能會(huì)被質(zhì)疑容易導(dǎo)致虛假訴訟，因?yàn)閭鶛?quán)本身極易偽造。筆者認(rèn)為，這一憂慮并不存在。毫無(wú)疑問的是，如果債權(quán)人對(duì)案外人的債權(quán)是真實(shí)的，則債權(quán)人擔(dān)當(dāng)案外人異議之訴并無(wú)虛假訴訟的疑慮。[37]當(dāng)然，案外人自己也可能提起虛假訴訟，不過那與本文討論的債權(quán)人擔(dān)當(dāng)案外人異議之訴無(wú)關(guān)。在債權(quán)人偽造債權(quán)的情況下，根據(jù)案外人的權(quán)利狀態(tài)，可以分為兩種情形。

第一，如案外人本身有可以排除執(zhí)行的權(quán)利，那么案外人沒有必要與債權(quán)人串通進(jìn)行虛假訴訟；同時(shí)，在此情形下，即使債權(quán)人單方偽造債權(quán)進(jìn)行虛假訴訟，于訴訟結(jié)果而言亦無(wú)大礙，因?yàn)橛嘘P(guān)財(cái)產(chǎn)本就不應(yīng)被執(zhí)行。而且，從訴訟結(jié)果看，不論是停止還是取消執(zhí)行，對(duì)“虛假債權(quán)人”而言并無(wú)實(shí)益。[38]根據(jù)現(xiàn)有研究，“民事訴訟處理的糾紛的特征決定了多數(shù)當(dāng)事人在訴訟中從事虛假訴訟行為的目的在于獲得經(jīng)濟(jì)利益。”參見紀(jì)格非：“民事訴訟虛假訴訟治理思路的再思考——基于實(shí)證視角的分析與研究”，載《交大法學(xué)》2017年第2期，第28頁(yè)。更可況，單方型虛假訴訟“只涉及一方當(dāng)事人的虛假行為，因此在訴訟中較易識(shí)別。民事訴訟程序本身的對(duì)抗性使得一方的虛假行為會(huì)因另一方當(dāng)事人的反駁和舉證而失敗?！盵39]紀(jì)格非：“民事訴訟虛假訴訟治理思路的再思考——基于實(shí)證視角的分析與研究”，載《交大法學(xué)》2017年第2期，第28頁(yè)。就此應(yīng)不至于有大的疑慮。

第二，如案外人本身無(wú)可以排除執(zhí)行的權(quán)利，則此時(shí)亦不存在虛假訴訟的可能。一方面，如案外人本身欲進(jìn)行虛假訴訟，其沒必要再偽造一個(gè)債權(quán)，故而不可能存在案外人及其債權(quán)人串通進(jìn)行虛假訴訟；另一方面，在案外人本身無(wú)排除執(zhí)行的權(quán)利的情況下，債權(quán)人如欲進(jìn)行虛假訴訟，不僅需要偽造債權(quán)，還需要偽造案外人對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)享有可以排除權(quán)利的證據(jù)，既然如此，債權(quán)人為何不直接偽造證據(jù)證明自己有可以排除執(zhí)行的權(quán)利呢？因此，債權(quán)人單方進(jìn)行的虛假訴訟也不可能存在。

總之，債權(quán)人擔(dān)當(dāng)案外人異議之訴，應(yīng)無(wú)需擔(dān)心虛假訴訟。在案外人異議之訴的規(guī)則之下，增加一款允許債權(quán)人擔(dān)當(dāng)案外人異議之訴的規(guī)定，是彌補(bǔ)民法代位權(quán)適用范圍狹窄的妥當(dāng)做法。至于這一訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件，參照代位權(quán)的構(gòu)成要件設(shè)置即可。

四、訴訟系屬及相關(guān)程序問題

（一）起訴期間與案外人“怠于起訴”的確定

債權(quán)人擔(dān)當(dāng)案外人異議之訴，乃是對(duì)案外人怠于提起異議之訴的彌補(bǔ)，故而，債權(quán)人擔(dān)當(dāng)訴訟，須以案外人怠于起訴為條件。那么，如何判斷案外人怠于起訴？直觀來看，從執(zhí)行程序啟動(dòng)到有關(guān)財(cái)產(chǎn)完成變價(jià)的期間都是案外人異議之訴的適法起訴期間，案外人在此期間起訴，不應(yīng)被認(rèn)為是怠于起訴。然而案外人異議之訴的程序運(yùn)行須耗費(fèi)一定時(shí)間，如在程序中有關(guān)財(cái)產(chǎn)變價(jià)完畢，則訴訟目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。就此，從邏輯上看，假定案外人異議之訴的起訴期間是A，而案外人異議之訴程序耗費(fèi)的時(shí)間是B，則案外人只有在前(A-B)期間內(nèi)提起訴訟，才不算怠于起訴。然而這只是不可實(shí)踐的邏輯，如何實(shí)際判斷案外人怠于起訴，仍然困難。筆者認(rèn)為，關(guān)于案外人怠于起訴的判斷，不應(yīng)過于嚴(yán)格，以免限制債權(quán)人擔(dān)當(dāng)訴訟的機(jī)會(huì)。以下兩點(diǎn)或許比較可行：第一，債權(quán)人可以向案外人發(fā)函通知其起訴，如案外人在收到函件后特定期間內(nèi)不起訴，則債權(quán)人有權(quán)擔(dān)當(dāng)訴訟；第二，債權(quán)人可憑借其發(fā)出的函件的副本和案外人收到函件的回執(zhí)單起訴。

（二）訴訟系屬后案外人的地位

在案外人的債權(quán)人起訴后，可能遇到的問題是，如案外人想?yún)⒓映绦?，是否?yīng)允許其參加？如允許其參加，應(yīng)將其置于何種地位？

首先，對(duì)于第一個(gè)問題來說，結(jié)論似應(yīng)以允許案外人參加程序?yàn)橐?。一方面，案外人本身是案外人異議之訴的實(shí)體利益關(guān)涉方，其利益主張應(yīng)有相應(yīng)的發(fā)聲渠道。另一方面，按民事訴訟第三人理論，對(duì)于他人之訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或?qū)υV訟結(jié)果有利害關(guān)系的主體，可以作為第三人參加訴訟。[40]參見張衛(wèi)平：“中國(guó)第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用”，載《中外法學(xué)》2013年第1期，第177頁(yè)。根據(jù)舉輕以明重的邏輯，既然只是對(duì)訴訟結(jié)果有利害關(guān)系的人都可以參加訴訟，那么對(duì)異議之訴有實(shí)體利益的案外人加入訴訟也是理所應(yīng)當(dāng)。

當(dāng)然，以上理由或許會(huì)面臨如下質(zhì)疑：債權(quán)人擔(dān)當(dāng)訴訟以案外人怠于起訴為前提，既然案外人愿意進(jìn)行訴訟，那債權(quán)人擔(dān)當(dāng)訴訟的條件還成立嗎？對(duì)這一質(zhì)疑可做如下回應(yīng)：第一，是否允許案外人繼續(xù)擔(dān)當(dāng)訴訟，其背后所涉及的價(jià)值沖突是：法律是應(yīng)該傾向于保障積極維護(hù)自身利益的債權(quán)人的維權(quán)機(jī)會(huì)，還是應(yīng)該傾向于保障案外人想起訴便起訴，不想起訴便不起訴的“自由”。如法律傾向于保護(hù)后者，則在案外人愿意參加案外人異議之訴時(shí)，其債權(quán)人便應(yīng)“退位讓賢”，由案外人親自訴訟。然而筆者認(rèn)為，雖然案外人享有提起案外人異議之訴的權(quán)利，但權(quán)利不應(yīng)被濫用，其行使應(yīng)符合誠(chéng)信原則。一方面，案外人本不愿行使權(quán)利，待其債權(quán)人擔(dān)當(dāng)訴訟后，其又主張要行使權(quán)利，如此行事未免過于恣意。對(duì)于此種濫用權(quán)利而置債權(quán)人于不顧的行為，理論上應(yīng)持否定態(tài)度。另一方面，債權(quán)人擔(dān)當(dāng)訴訟，是因?yàn)榘竿馊讼惹暗男袨槟玖似洳辉感惺箼?quán)利，如此，其就應(yīng)受誠(chéng)信原則拘束，不能出爾反爾。因此，從價(jià)值衡量的角度看，筆者傾向于保障積極維護(hù)自身利益的債權(quán)人的維權(quán)機(jī)會(huì)，允許其繼續(xù)擔(dān)當(dāng)訴訟。第二，即使允許案外人加入程序，也不意味著債權(quán)人擔(dān)當(dāng)訴訟的條件被否定。只要案外人不是原告，那么債權(quán)人擔(dān)當(dāng)訴訟的條件就依然存在。

其次，就第二個(gè)問題而言，筆者認(rèn)為，似應(yīng)將案外人置于第三人的地位為宜。理由是：第一，為免不當(dāng)損害已經(jīng)擔(dān)當(dāng)訴訟的債權(quán)人的利益，不應(yīng)將案外人置于原告的地位。第二，如將案外人置于原告的地位，則需運(yùn)用訴的變更理論來變更原告，如此周折，有悖程序經(jīng)濟(jì)。案外人如是在債權(quán)人剛起訴時(shí)便請(qǐng)求參加訴訟，則將其變更為原告對(duì)程序效率倒是影響不大。然而如果案外人在債權(quán)人起訴相當(dāng)一段時(shí)間后才參加訴訟，則可能嚴(yán)重?fù)p害程序效率。因?yàn)榇藭r(shí)程序已經(jīng)進(jìn)展到較為深入的程度，貿(mào)然變更原告，不僅不利于雙方當(dāng)事人充分對(duì)抗，此前進(jìn)行的程序亦不可避免要部分重演，這顯然不利于程序經(jīng)濟(jì)。第三，由于案外人曾有怠于訴訟的“行為”，不管其基于何種原因參加訴訟，都難免令人疑慮其是否會(huì)充分投入訴訟、能否進(jìn)行充分對(duì)抗。第四，將案外人置于第三人的地位，不僅保障其了解程序和提出意見的機(jī)會(huì)，且不至于破壞債權(quán)人原已啟動(dòng)的程序，還可使案外人和其債權(quán)人通力合作。第五，將案外人置于第三人的地位，與我國(guó)法律的理念相契合。[41]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋（一）》）第16條第1 款規(guī)定，債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人。

（三）債權(quán)人能否提給付請(qǐng)求？

按我國(guó)代位權(quán)規(guī)范，債權(quán)人代位債務(wù)人的權(quán)利，其結(jié)果是次債務(wù)人向債權(quán)人清償。[42]參見《合同法解釋（一）》第20條。與此相關(guān)，債權(quán)人擔(dān)當(dāng)案外人異議之訴，其能否請(qǐng)求將爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)用于清償自己的債權(quán)呢？如是比照我國(guó)代位權(quán)的邏輯，則債權(quán)人可請(qǐng)求將爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)用于清償自己的債權(quán)；然而，從債的保全以及債權(quán)平等性來看，似乎又應(yīng)按照大陸法系的入庫(kù)規(guī)則處理。在我國(guó)的代位權(quán)規(guī)范與大陸法系做法不同的情況下，從實(shí)體法角度分析這一問題只能是陷入僵局。筆者認(rèn)為，這一問題或許可以從案外人異議之訴的目的和訴訟類型兩個(gè)角度展開分析。

首先，案外人異議之訴的目的是排除執(zhí)行。[43]參見張衛(wèi)平：“案外人異議之訴”，載《法學(xué)研究》2009年第1期，第6頁(yè)。案外人異議之訴旨在審理案外人是否享有排除執(zhí)行的權(quán)利?；谛实目剂浚撇粦?yīng)增加其他審理內(nèi)容，否則在案外人異議之訴系屬中爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)完成變價(jià)的情形恐不少見。[44]從應(yīng)然角度看，案外人異議之訴原則上不應(yīng)停止執(zhí)行，即使是在我國(guó)法下，在申請(qǐng)執(zhí)行人提供擔(dān)保后，亦可執(zhí)行。就此，在案外人異議之訴系屬中，爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)完成變價(jià)亦有可能。因此，案外人異議之訴只需迅速確定是否排除執(zhí)行即可，至于其他爭(zhēng)議，應(yīng)留待其他訴訟進(jìn)行。就此，債權(quán)人不能請(qǐng)求將爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)用于清償其債權(quán)。

其次，從訴訟類型的角度看，如能確定案外人異議之訴的類型，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求如何確定應(yīng)是有幫助的。例如，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說將第三人異議之訴定位為形成之訴。[45]參見張登科：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書局2018年版，第185～186頁(yè)；山本和彥『民事執(zhí)行法』（日本評(píng)論社、2014年）112頁(yè)參照。如此，訴訟中自然不應(yīng)允許提出給付請(qǐng)求。然而這一思路可能面臨兩點(diǎn)質(zhì)疑：其一，我國(guó)關(guān)于案外人異議之訴的性質(zhì)尚未形成通說；其二，通過程序性質(zhì)來限定訴訟請(qǐng)求實(shí)際上是本末倒置的做法，因?yàn)槊袷略V訟法上的訴訟類型，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，即當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求決定訴的類型，而非訴訟類型決定訴訟請(qǐng)求。對(duì)于以上兩點(diǎn)質(zhì)疑，可進(jìn)一步做如下分析：

關(guān)于案外人異議之訴的類型，我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界眾說紛紜。確認(rèn)之訴[46]“負(fù)責(zé)起草修正案的全國(guó)人大法工委民法室的同志認(rèn)為，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的異議的裁定不服，提起的訴訟屬于確認(rèn)之訴”，參見肖建國(guó)：“《民事訴訟法》執(zhí)行編修改的若干問題探討——以民事強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)制度的適用為中心”，載《法律適用》2008年第4期，第24頁(yè)。、給付之訴[47]參見肖建國(guó)：“《民事訴訟法》執(zhí)行編修改的若干問題探討——以民事強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)制度的適用為中心”，載《法律適用》2008年第4期，第24頁(yè)。、形成之訴[48]參見唐力：“案外人執(zhí)行異議之訴的完善”，載《法學(xué)》2014年第4期，第143頁(yè)。、救濟(jì)之訴[49]參見翁曉斌：《民事執(zhí)行救濟(jì)制度》，浙江大學(xué)出版社2005年版，第165～166頁(yè)。和命令之訴[50]參見張衛(wèi)平：“案外人異議之訴”，載《法學(xué)研究》2009年第1期，第9頁(yè)。等在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)爭(zhēng)議過的學(xué)說在我國(guó)都有支持者。同時(shí)，也有學(xué)者主張，“與其在沒有共同基礎(chǔ)的情況下討論案外人異議之訴的法律性質(zhì)，倒不如把重心放在更為實(shí)際的對(duì)案外人異議之訴訴訟請(qǐng)求和判決主文的塑造上面，或?qū)⒍呓Y(jié)合討論更為合適?！盵51]百曉鋒：“論案外人異議之訴的程序構(gòu)造”，載《清華法學(xué)》2010年第3期，第150頁(yè)。然而，筆者認(rèn)為，逃避并非最佳方案，訴訟類型的概念既然被創(chuàng)造出來，自然是有其意義存在的。關(guān)于案外人異議之訴的訴訟類型，筆者的看法如下：

第一，訴訟請(qǐng)求決定訴訟類型是以通常訴訟程序?yàn)榛A(chǔ)的判斷方法。在一般的訴訟中，法律不限制當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，因此，當(dāng)事人可以自由確定其請(qǐng)求，如此才導(dǎo)致訴訟類型取決于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。而案外人異議之訴是法律特殊設(shè)置的訴訟，其訴訟類型，應(yīng)取決于法律設(shè)立這一訴訟的目的以及訴訟的功能。概言之，在普通的訴訟程序中，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求判斷訴訟類型是正確的；然而作為特殊的訴訟程序，法律已經(jīng)限定了案外人異議之訴的目的和功能，在此情形下，與其說是訴訟請(qǐng)求決定訴訟類型，不如說是訴訟程序的目的和功能決定了訴訟類型。這一闡釋亦可用于回應(yīng)前述的第二點(diǎn)質(zhì)疑。

第二，就當(dāng)前爭(zhēng)議的幾種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，救濟(jì)之訴和命令之訴兩種觀點(diǎn)，描述的只是訴的特征而非訴的類型。因?yàn)?，一個(gè)科學(xué)的類型劃分，必須是建立在一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)之上的界限分明且邏輯周延的結(jié)果。而救濟(jì)之訴和命令之訴兩種觀點(diǎn)本身界限就不明確，更遑論有邏輯周延的分類標(biāo)準(zhǔn)。因此，救濟(jì)之訴和命令之訴本身不是訴的類型，其描述的只是案外人異議之訴的特征而已。就此，救濟(jì)之訴和命令之訴兩說并不可采。

第三，當(dāng)前民事訴訟理論將訴的類型劃分為三類，從表面看，其劃分標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，然而實(shí)質(zhì)上，劃分標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人就民事法律關(guān)系發(fā)生了何種爭(zhēng)議。具體來說，確認(rèn)之訴是當(dāng)事人對(duì)法律關(guān)系是否存在發(fā)生了爭(zhēng)議；給付之訴則是當(dāng)事人對(duì)法律關(guān)系的履行發(fā)生了爭(zhēng)議；而形成之訴則是當(dāng)事人對(duì)是否變更或消滅法律關(guān)系存在爭(zhēng)議。從法律關(guān)系的角度看，確認(rèn)、給付和形成三類訴訟，已經(jīng)邏輯周延地涵蓋了法律關(guān)系的成立、履行、變更和消滅可能發(fā)生的所有爭(zhēng)議。因此，確認(rèn)、給付和形成三類訴訟，是邏輯周延且界限明確的類型劃分。那么，案外人異議之訴屬于三種類型中的哪一種呢？

從功能角度看，案外人異議之訴的功能在于排除案外人財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)[52]例如查封、扣押、凍結(jié)。以及被錯(cuò)誤執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。這一負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)是申請(qǐng)執(zhí)行人以國(guó)家權(quán)力為“工具”施加的。易言之，案外人異議之訴的功能在于排除申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)于案外人財(cái)產(chǎn)的威脅。那么，造成這一威脅的法律關(guān)系是什么？當(dāng)事人就這一法律關(guān)系有何爭(zhēng)議？

在民法上，申請(qǐng)執(zhí)行人并非爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人，其并無(wú)處分該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；即使處分，亦為無(wú)權(quán)處分，作為該財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的案外人不受該無(wú)權(quán)處分行為拘束。[53]第三人善意取得例外。但是，這只是應(yīng)然的情況。實(shí)際的情況是，由于執(zhí)行機(jī)關(guān)的介入，使得原本沒有處分權(quán)的申請(qǐng)執(zhí)行人，可以借助國(guó)家權(quán)力處分案外人財(cái)產(chǎn)，這種以國(guó)家名義實(shí)施的處分，在法律上被推定為合法。[54]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者楊與齡先生指出，“強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)以債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的。惟強(qiáng)制執(zhí)行重在迅速，執(zhí)行法院就執(zhí)行標(biāo)的物是否為債務(wù)人所有，僅依外觀上事實(shí)認(rèn)定，與實(shí)際未必符合。且債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)，因第三人享有權(quán)利而不得執(zhí)行者亦有之。執(zhí)行法院認(rèn)定此種執(zhí)行標(biāo)的物屬于債務(wù)人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)而對(duì)之執(zhí)行。雖難指為違法，但系不當(dāng)之執(zhí)行，并使第三人實(shí)體上之權(quán)利蒙受損害”，故而法律“許第三人本于其實(shí)體法上權(quán)利所生之異議權(quán)，提起異議之訴，以某救濟(jì)?！眳⒁姉钆c齡編著：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，三民書局2007年版，第229頁(yè)。日本學(xué)者亦有相同見解，滝澤孝臣『執(zhí)行訴訟の論點(diǎn)』（青林書院、2017年）192～193 頁(yè)參照。因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)的行為也有可能出錯(cuò)，故而在制度設(shè)計(jì)上，法律賦予案外人異議權(quán)，這個(gè)異議權(quán)以其在實(shí)體法上享有可以排除執(zhí)行的權(quán)利為基礎(chǔ)。[55]在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，凡就第三人異議之訴的類型持形成之訴說的學(xué)者，均認(rèn)為第三人異議之訴的訴訟標(biāo)的是第三人基于其實(shí)體法權(quán)利而生之訴訟上異議權(quán)。參見沈建與：《強(qiáng)制執(zhí)行法逐條釋義（上）》，元照出版有限公司2014年版，第307頁(yè)；園部厚『執(zhí)行関係訴訟の実務(wù)』（青林書院、2017年）97 頁(yè)參照。概言之，案外人異議之訴爭(zhēng)議的核心在于，申請(qǐng)執(zhí)行人憑借國(guó)家權(quán)力對(duì)案外人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，而案外人基于程序法的規(guī)定，可以提出異議要求排除執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)其財(cái)產(chǎn)的處分。進(jìn)一步說，申請(qǐng)執(zhí)行人要變動(dòng)案外人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系，而案外人則要排除申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系的變動(dòng)。因此，案外人異議之訴，應(yīng)定位為形成之訴比較恰當(dāng)。

綜上所述，從制度目的看，案外人異議之訴只需迅速確定是否排除執(zhí)行即可；從訴的類型看，案外人異議之訴是形成之訴，不應(yīng)允許債權(quán)人提給付請(qǐng)求。就此，債權(quán)人擔(dān)當(dāng)案外人異議之訴，其結(jié)果與大陸法系代位權(quán)行使結(jié)果——“入庫(kù)規(guī)則”一致。

（四）多個(gè)債權(quán)人的關(guān)系如何處理？

在案外人有多個(gè)債權(quán)人時(shí)，是允許多個(gè)債權(quán)人一同擔(dān)當(dāng)訴訟，還是只要有一個(gè)提起訴訟，其他人就不能提起？如果是共同訴訟，那么是普通共同訴訟還是必要共同訴訟？

首先，關(guān)于是否允許多個(gè)債權(quán)人擔(dān)當(dāng)訴訟的問題，如果參照我國(guó)當(dāng)前代位權(quán)訴訟的做法，則多個(gè)債權(quán)人可作為共同原告。[56]《合同法解釋（一）》第16條第2 款規(guī)定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟的，人民法院可以合并審理。這一做法的正當(dāng)性解釋有以下幾點(diǎn)：第一，從債權(quán)平等角度看，如所有債權(quán)人均符合擔(dān)當(dāng)訴訟的條件，則均有權(quán)擔(dān)當(dāng)訴訟，法律應(yīng)平等對(duì)待諸債權(quán)人的權(quán)利。第二，債權(quán)人的立場(chǎng)是一致的，許其作為共同原告不至于發(fā)生立場(chǎng)矛盾的問題，不會(huì)增加程序的復(fù)雜性。第三，各債權(quán)人通力合作，更有利于利益的維護(hù)。

然而，以上做法可能有如下質(zhì)疑：首先，債權(quán)人均符合擔(dān)當(dāng)訴訟的條件只在起訴前存在，如果已經(jīng)有債權(quán)人擔(dān)當(dāng)訴訟，則案外人財(cái)產(chǎn)面臨的被不當(dāng)執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)有了救濟(jì)，如此，后來的債權(quán)人就喪失了擔(dān)當(dāng)訴訟的條件。其次，債權(quán)人即使擔(dān)當(dāng)訴訟，也不能要求有關(guān)財(cái)產(chǎn)用于清償自己的債權(quán)，就此，其他債權(quán)人加入訴訟的意義并不很大。再次，其他債權(quán)人并非作為原告才能確保訴訟“充分對(duì)抗”，其可以作為第三人加入訴訟，輔助已經(jīng)擔(dān)當(dāng)訴訟的債權(quán)人。更何況，債權(quán)人之間本不相識(shí)，如無(wú)特定主導(dǎo)者，債權(quán)人內(nèi)部發(fā)生訴訟方案的爭(zhēng)執(zhí)，反而可能會(huì)造成訴訟混亂。就此，如果已經(jīng)有債權(quán)人擔(dān)當(dāng)訴訟，其余債權(quán)人只能作為第三人而不能作為原告加入訴訟。

當(dāng)然，前述質(zhì)疑也有可疑之處：第一，如果兩個(gè)債權(quán)人同時(shí)起訴，并且兩者的起訴都符合條件呢？第二，如果兩個(gè)債權(quán)人用同一份訴狀一同起訴呢？筆者認(rèn)為，同時(shí)起訴的問題，通過技術(shù)手段便可解決。更何況，兩個(gè)債權(quán)人在同一時(shí)間起訴本就罕見，因此這一質(zhì)疑的力度并不強(qiáng)大。另外，如果兩個(gè)債權(quán)人用同一份訴狀起訴，自然是可以作為共同原告，因?yàn)槎嗽谄鹪V時(shí)均有擔(dān)當(dāng)訴訟的權(quán)利，只是在二人起訴以后，其余債權(quán)人就不能再起訴了，只能作為第三人加入訴訟。

我國(guó)學(xué)者在論及多個(gè)債權(quán)人分別提起代位權(quán)訴訟時(shí)，認(rèn)為“債權(quán)人分別起訴時(shí)，后訴不應(yīng)禁止，但應(yīng)合并審理和裁判。”[57]趙鋼、劉學(xué)在：“論代位權(quán)訴訟”，載《法學(xué)研究》2000年第6期，第9頁(yè)。筆者認(rèn)為，這一結(jié)論在債權(quán)人擔(dān)當(dāng)案外人異議之訴時(shí)不可借鑒。因?yàn)槲覈?guó)代位權(quán)行使的效果是次債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)，如禁止后來的債權(quán)人提起或作為原告參加代位權(quán)訴訟，會(huì)損害后訴債權(quán)人的實(shí)體利益；然而債權(quán)人擔(dān)當(dāng)案外人異議之訴，訴訟結(jié)果只是案外人的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀，即使禁止其他債權(quán)人后來訴訟，也不至于有實(shí)體利益受損的疑慮。

綜合前述正反觀點(diǎn)，可以得到如下結(jié)論：在若干債權(quán)人共同起訴時(shí)，由于他們都符合擔(dān)當(dāng)訴訟的條件，因此可以作為共同原告；如已經(jīng)有債權(quán)人起訴，其余債權(quán)人均喪失擔(dān)當(dāng)訴訟的權(quán)利，只能作為第三人加入訴訟。

其次，在多個(gè)債權(quán)人共同擔(dān)當(dāng)訴訟時(shí)，似應(yīng)認(rèn)為是必要共同訴訟，因?yàn)楸景傅脑V訟標(biāo)的只有一個(gè)。然而，按《合同法解釋（一）》第16條第2 款，在多個(gè)債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟時(shí)，法院可以“合并審理”。就此，最高人民法院將多個(gè)代位權(quán)人共同訴訟認(rèn)定為是普通共同訴訟。比照這一邏輯，多個(gè)債權(quán)人擔(dān)當(dāng)案外人異議之訴時(shí)，似乎也應(yīng)認(rèn)定為是普通共同訴訟。不過，筆者認(rèn)為，必要共同訴訟或許更妥當(dāng)，除訴訟標(biāo)的同一外，以下理由亦可提供支持：第一，如前所述，多個(gè)債權(quán)人共同擔(dān)當(dāng)訴訟只可能出現(xiàn)在多個(gè)債權(quán)人一同起訴的情形，如多個(gè)債權(quán)人分別起訴，則起訴在后的債權(quán)人并非適格當(dāng)事人。因此債權(quán)人共同擔(dān)當(dāng)?shù)陌竿馊水愖h之訴不可能分割為多個(gè)訴訟。第二，多個(gè)債權(quán)人共同擔(dān)當(dāng)案外人異議之訴，系多個(gè)債權(quán)人共同維護(hù)案外人的利益，就此，訴訟行為原則上應(yīng)以諸債權(quán)人為一個(gè)整體作出，任何一個(gè)債權(quán)人都不能單獨(dú)為訴訟行為。這符合必要共同訴訟“訴訟行為同一”的特征。[58]按我國(guó)學(xué)者關(guān)于必要共同訴訟中的“訴訟行為同一”的描述，共同訴訟人的訴訟行為以全體一致為原則，但以“有利分割”為例外，即共同訴訟人之一實(shí)施的訴訟行為僅在對(duì)全體有利時(shí)生效。能贏得勝訴的被稱為有利行為，可能導(dǎo)致敗訴的則被稱為不利行為。參見段文波：“德日必要共同訴訟‘合一確定’概念的嬗變與啟示”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第2期，第161頁(yè)。第三，就案外人異議之訴的實(shí)體問題而言，法院只能作出一個(gè)判決，不能分割。[59]類似地，我國(guó)學(xué)者亦認(rèn)為，“多數(shù)債權(quán)人之代位權(quán)訴訟實(shí)際上是一種特殊類型的必要的共同訴訟。與此相聯(lián)系，多數(shù)債權(quán)人之間實(shí)際上乃是一種特殊類型的必要共同訴訟人(即共同原告)之關(guān)系?！眳⒁娳w鋼、劉學(xué)在：“論代位權(quán)訴訟”，載《法學(xué)研究》2000年第6期，第9頁(yè)。

更精確看，多個(gè)債權(quán)人共同擔(dān)當(dāng)案外人異議之訴，應(yīng)屬類似必要共同訴訟。理由如下：第一，固有必要共同訴訟和類似必要共同訴訟區(qū)分的關(guān)鍵在于有關(guān)當(dāng)事人是否必須一同訴訟。[60]參見姜世明：《民事訴訟法（上冊(cè)）》，新學(xué)林出版股份有限公司2018年版，第234、242頁(yè)。如前述，在案外人有多個(gè)債權(quán)人的情況下，無(wú)需全體債權(quán)人共同擔(dān)當(dāng)訴訟，如有若干債權(quán)人共同起訴，法院雖合一裁判，但并不需要追加其他債權(quán)人為當(dāng)事人。第二，多人共同擔(dān)當(dāng)訴訟，在理論上有兩種情形。第一種情形是有關(guān)的訴訟需有權(quán)擔(dān)當(dāng)訴訟的數(shù)人共同進(jìn)行，例如在有多個(gè)破產(chǎn)管理人的情況下，破產(chǎn)企業(yè)的訴訟需要全體破產(chǎn)管理人共同擔(dān)當(dāng)，此類情形屬固有必要共同訴訟。[61]伊藤真『民事訴訟法』（有斐閣、2016年）642 頁(yè)參照。數(shù)個(gè)破產(chǎn)管理人共同訴訟為固有必要共同訴訟的見解，最判昭和45.10.27『最高裁判所民事判例集』24 卷11號(hào)1655 頁(yè)參照。該判決亦可從以下網(wǎng)址獲?。篽ttp://w ww.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/195/053195_hanrei.pdf。最后訪問時(shí)間：2020年1月1日。第二種情形是有關(guān)訴訟雖有多人可作為擔(dān)當(dāng)人，但無(wú)需全體“潛在擔(dān)當(dāng)人”共同為訴訟擔(dān)當(dāng)，其中一人抑或數(shù)人擔(dān)當(dāng)訴訟均可，例如數(shù)個(gè)股東共同提起股東代表訴訟，此類情形屬類似必要共同訴訟。[62]松本博之、上野泰男『民事訴訟法』（弘文堂、2015年）757頁(yè)參照。日本最高裁判所亦有判例主張股東代表訴訟系類似必要共同訴訟。最判平成12.7.7『最高裁判所民事判例集』54 卷6號(hào)1767 頁(yè)參照。該判決亦可從以下網(wǎng)址獲取：http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/597/052597_hanrei.pdf。最后訪問時(shí)間：2020年1月1日。概言之，數(shù)人共同擔(dān)當(dāng)訴訟時(shí)，其屬于何種必要共同訴訟，取決于有關(guān)的訴訟擔(dān)當(dāng)是否必須全體“潛在擔(dān)當(dāng)人”共同為之。就此，數(shù)個(gè)債權(quán)人共同擔(dān)當(dāng)案外人異議之訴，應(yīng)屬類似必要共同訴訟，其訴訟行為的效力，應(yīng)按照類似必要共同訴訟的特殊規(guī)則處理。

（五）訴訟系屬中爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)完成變價(jià)的救濟(jì)

從應(yīng)然角度看，案外人異議之訴原則上不應(yīng)停止執(zhí)行。即使是在我國(guó)法下，在申請(qǐng)執(zhí)行人提供擔(dān)保后，亦可執(zhí)行。就此，在案外人異議之訴系屬過程中，爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)可能已經(jīng)完成變價(jià)。此時(shí)，案外人異議之訴已失其意義。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說對(duì)此認(rèn)識(shí)略有不同。日本學(xué)說認(rèn)為，此時(shí)訴無(wú)利益；[63]山本和彥『民事執(zhí)行法』（日本評(píng)論社、2014年）113 頁(yè)參照。而臺(tái)灣學(xué)者則認(rèn)為，此時(shí)訴為無(wú)理由。[64]參見沈建與：《強(qiáng)制執(zhí)行法逐條釋義（上）》，元照出版有限公司2014年版，第344頁(yè)。雖然我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者主要持訴無(wú)理由說，但也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)可訴無(wú)利益說。例如張登科先生同時(shí)肯認(rèn)訴無(wú)利益和訴無(wú)理由二說。參見張登科：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書局2018年版，第207頁(yè)。筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定為訴無(wú)利益比較妥當(dāng)。因?yàn)闋?zhēng)議的標(biāo)的完成變價(jià)，則意味當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的利益消失，由此應(yīng)該是訴的利益喪失；而訴是否有理由，與爭(zhēng)議標(biāo)的物是否變價(jià)無(wú)關(guān)，而與案外人對(duì)該標(biāo)的物是否享有可以排除執(zhí)行的權(quán)利有關(guān)。當(dāng)然，此時(shí)既然標(biāo)的物權(quán)利已經(jīng)由善意第三人獲得，則案外人不管之前是否享有可以排除的權(quán)利，在變價(jià)以后都不享有權(quán)利了。就此，訴無(wú)理由說亦有其合理之處。然而，就訴的審理而言，訴訟要件的判斷原則上是先于本案要件的判斷的，在已經(jīng)確定訴無(wú)利益的情況下，訴是否有理由也就不重要了。因此，訴無(wú)利益說更符合訴訟審理的邏輯順序。然而，不論是訴無(wú)利益還是訴無(wú)理由，此時(shí)案外人及其債權(quán)人的利益依然應(yīng)受保障。按日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)見解，此時(shí)原告可通過變更訴訟請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)程序的轉(zhuǎn)換，將執(zhí)行異議之訴，轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)損害賠償之訴或不當(dāng)?shù)美颠€之訴。[65]參見張登科：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書局2018年版，第207頁(yè)；小田司『民事執(zhí)行法?民事保全法』（弘文堂、2014年）89 頁(yè)參照。

然而問題在于，在債權(quán)人擔(dān)當(dāng)案外人異議之訴的過程中，如爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)完成變價(jià)，則此時(shí)已經(jīng)擔(dān)當(dāng)訴訟的債權(quán)人，是否當(dāng)然擔(dān)當(dāng)后訴？抑或是先征詢案外人意愿，待其不愿訴訟時(shí)，才擔(dān)當(dāng)后訴？筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)根據(jù)案外人異議之訴的程序進(jìn)展判斷。按我國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)，“訴訟請(qǐng)求變更應(yīng)當(dāng)在起訴立案之后，辯論結(jié)束之前向法院提出申請(qǐng)?！盵66]張衛(wèi)平：“訴訟請(qǐng)求變更的規(guī)制及法理”，載《政法論壇》2019年第6期，第69頁(yè)。就此，一方面，如果爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)完成變價(jià)時(shí)，案外人異議之訴尚未辯論終結(jié)，則債權(quán)人可直接變更訴訟請(qǐng)求，無(wú)需再次征詢案外人意見，因?yàn)榇藭r(shí)變更訴訟請(qǐng)求是債權(quán)人作為訴訟當(dāng)事人固有的程序權(quán)利。不過，“缺失訴訟請(qǐng)求變更的程序是我國(guó)制度上目前最大的問題。”[67]張衛(wèi)平：“訴訟請(qǐng)求變更的規(guī)制及法理”，載《政法論壇》2019年第6期，第74頁(yè)。如此，在案外人異議之訴中變更訴訟請(qǐng)求，可能還是任重而道遠(yuǎn)。另一方面，如果爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)完成變價(jià)時(shí)，案外人異議之訴已經(jīng)辯論終結(jié)但尚未宣判，則此時(shí)債權(quán)人已然無(wú)法變更訴訟請(qǐng)求。[68]宣判后亦是如此。此時(shí)債權(quán)人如想繼續(xù)擔(dān)當(dāng)后訴，應(yīng)按代位權(quán)規(guī)范處理，因?yàn)榇藭r(shí)案外人怠于主張的是其對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。

結(jié)論

關(guān)于案外人怠于提起案外人異議之訴時(shí)，其債權(quán)人利益如何救濟(jì)的問題，我國(guó)當(dāng)前的方案——債權(quán)人代位案外人異議之訴并不妥當(dāng)。從比較法的視角看，我國(guó)不具備引進(jìn)這一方案的實(shí)體法條件。在法律實(shí)踐對(duì)當(dāng)前的代位權(quán)規(guī)范已然形成路徑依賴的情況下，解決這一問題無(wú)疑只能從程序法角度展開。從當(dāng)事人適格的角度看，案外人的債權(quán)人直接提起案外人異議之訴的方案是脆弱且不全面的。由于債權(quán)人對(duì)案件具有相當(dāng)程度的利益，因此可以通過訴訟擔(dān)當(dāng)理論使其成為適格的當(dāng)事人，以啟動(dòng)并遂行案外人異議之訴。對(duì)于債權(quán)人擔(dān)當(dāng)案外人異議之訴，有以下程序要點(diǎn)值得注意：

第一，債權(quán)人可向案外人發(fā)函通知其起訴，如案外人在收到函件后特定期間內(nèi)仍不起訴，則債權(quán)人有權(quán)擔(dān)當(dāng)訴訟；債權(quán)人可憑借其發(fā)出的函件的副本以及案外人收到函件的回執(zhí)單提起訴訟。第二，債權(quán)人擔(dān)當(dāng)訴訟后，如案外人欲參加訴訟，應(yīng)將其置于第三人的地位。第三，債權(quán)人擔(dān)當(dāng)案外人異議之訴，不得提出給付請(qǐng)求。第四，若干債權(quán)人一同起訴，可作為共同原告；在已有債權(quán)人起訴后，其余債權(quán)人均喪失擔(dān)當(dāng)訴訟的權(quán)利，只能作為第三人加入訴訟。多個(gè)債權(quán)人共同擔(dān)當(dāng)案外人異議之訴，系類似必要共同訴訟。第五，在債權(quán)人擔(dān)當(dāng)案外人異議之訴的過程中，如爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)完成變價(jià)，則按以下方案處理：其一，在口頭辯論終結(jié)前，債權(quán)人可徑直變更訴訟請(qǐng)求，將程序轉(zhuǎn)化為侵權(quán)損害賠償訴訟或不當(dāng)?shù)美颠€訴訟；其二，在口頭辯論終結(jié)后，按我國(guó)代位權(quán)制度處理。