摘 ?要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在節(jié)約司法資源、提高訴訟效率方面起到了很大的作用，一定程度上也可以解決復(fù)雜案件的證明難題，但關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“認(rèn)罪認(rèn)罰案件”）的被告人是否享有上訴權(quán)卻存在爭(zhēng)議。認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴現(xiàn)狀，被告人上訴背后的真實(shí)想法，是否應(yīng)當(dāng)限制被告人的上訴權(quán)都引發(fā)關(guān)注。限制被告人的上訴權(quán)具有相當(dāng)大的危險(xiǎn)，不可輕易嘗試。相對(duì)保險(xiǎn)的做法是在保留被告人上訴權(quán)的基礎(chǔ)上，通過(guò)強(qiáng)化司法工作人員的告知義務(wù)等一系列措施防止司法資源被濫用。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴;“空白上訴”;限制被告人上訴權(quán)

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴現(xiàn)狀

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)施對(duì)于實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流、提高訴訟效率具有一定的促進(jìn)作用。但也伴隨著一定的問(wèn)題，其中認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴就是其中之一。

在無(wú)訟法律數(shù)據(jù)庫(kù)中，以“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”、“案件類(lèi)型：刑事”、“裁判年份：2019”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索[1]，隨機(jī)對(duì)其中的400份二審裁判文書(shū)進(jìn)行梳理，其中包含349份裁判文書(shū)是因被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后又上訴而啟動(dòng)的二審程序[2]。

（一）被告人上訴事由分析

審判時(shí)間，從而達(dá)到留所服刑的目的。這種沒(méi)有新的證據(jù)，或者僅有一些不重要的量刑情節(jié)進(jìn)行上訴的，被稱(chēng)為“空白上訴”[6]。

值得注意的是，在梳理裁判文書(shū)的過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)部分一審判決書(shū)中未寫(xiě)明認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情節(jié)，從而被告人認(rèn)為一審法院忽視了其認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)，也以“量刑過(guò)重”為由進(jìn)行上訴。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴后抗訴情況分析

349例案件中有94例檢察院同時(shí)進(jìn)行了抗訴?？乖V理由中，既有與普通案件相同的抗訴理由，也有屬于認(rèn)罪認(rèn)罰案件獨(dú)有的上訴理由。就認(rèn)罪認(rèn)罰案件獨(dú)特的抗訴理由來(lái)說(shuō)，主要集中在檢察院希望通過(guò)抗訴對(duì)抗被告人不合理的上訴，避免被告人通過(guò)上訴獲得從寬以外的利益，這也是司法實(shí)踐中較受關(guān)注的做法。檢察院提起抗訴的邏輯是被告人在沒(méi)有新的證據(jù)的情況下提起上訴，是對(duì)之前認(rèn)罪認(rèn)罰的否認(rèn)，故一審法院在考慮被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)下作出的判決存在“量刑畸輕”的情況，因而進(jìn)行抗訴。

（三）對(duì)二審裁判結(jié)果的分析

筆者對(duì)349份二審裁判文書(shū)的結(jié)果進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，其中有243份維持原判，20份撤回上訴或抗訴、原判決生效，61份減輕處罰（其中1份免除刑事處罰），23份加重處罰，2份發(fā)回一審法院重新審判?？梢?jiàn)，大部分上訴案件二審法院并沒(méi)有改變一審的判決結(jié)果。

（四）被告人上訴的原因分析

被告人對(duì)案件的定性基本不持異議，“空白上訴”構(gòu)成上訴的主要部分。根據(jù)被告人的上訴事由及二審中的表現(xiàn)進(jìn)行分析，導(dǎo)致被告人上訴的原因主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.量刑從寬幅度未達(dá)到心理預(yù)期

在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，檢察官與被告人進(jìn)行交涉，從而形成量刑建議。但現(xiàn)階段法院對(duì)于檢察院的量刑建議并不是完全采納的狀態(tài)，一旦法院不認(rèn)可檢察院的量刑建議，出現(xiàn)的一審判決結(jié)果便會(huì)與被告人的心理預(yù)期不符。

2.判決書(shū)中無(wú)明確的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬內(nèi)容

現(xiàn)階段的裁判文書(shū)沒(méi)有統(tǒng)一的強(qiáng)制性的模式要求，各地的裁判文書(shū)樣式千差萬(wàn)別。在不少地區(qū)，一審法院進(jìn)行裁判時(shí)，即使在量刑時(shí)考慮了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的因素，也沒(méi)有在一審裁判文書(shū)中進(jìn)行明確表述。這就會(huì)造成部分被告人認(rèn)為一審法院忽視了其認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)，故以“量刑過(guò)重”為由提起上訴。

3.被告人企圖利用上訴不加刑的規(guī)定獲得更寬緩的刑罰

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第226條的規(guī)定，第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰，人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的除外。因此，抱有僥幸心理的被告人往往會(huì)選擇上訴爭(zhēng)取更寬緩的量刑。在對(duì)二審裁判文書(shū)梳理的過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)部分以“量刑過(guò)重”為由提起上訴的被告人，一旦發(fā)現(xiàn)檢察院抗訴，便撤回上訴。從此可見(jiàn)，部分被告人只是希望在對(duì)其不會(huì)造成不利后果的同時(shí)通過(guò)上訴爭(zhēng)取更加寬緩的量刑。

4.爭(zhēng)取留所服刑

看守所服刑和監(jiān)獄服刑的差別較大，看守所相對(duì)監(jiān)獄來(lái)說(shuō)環(huán)境相對(duì)溫和，且不用參加勞動(dòng)，由此產(chǎn)生留所服刑想法的人不在少數(shù)。根據(jù)規(guī)定，罪犯在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在3個(gè)月以下的，由看守所代為執(zhí)行。由于各地看守所和監(jiān)獄之間路途遙遠(yuǎn)，看守所會(huì)選擇某一時(shí)間進(jìn)行集中押送，在押送時(shí)不足3個(gè)月的也不會(huì)押送至監(jiān)獄。這就會(huì)導(dǎo)致一審量刑在6個(gè)月左右的被告人有機(jī)會(huì)通過(guò)上訴延長(zhǎng)審判期限，達(dá)到留所服刑的目的。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴問(wèn)題爭(zhēng)議現(xiàn)狀

（一）司法工作人員觀點(diǎn)

司法工作人員的代表觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰后的上訴不符合訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，為了整體上縮短審理周期并合理配置司法資源，速裁程序應(yīng)當(dāng)實(shí)行一審終審制。[7]2016年最高人民法院邀請(qǐng)中國(guó)政法大學(xué)課題組對(duì)刑事速裁程序進(jìn)行評(píng)估，課題組進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，結(jié)果顯示75%的法官、61%的檢察官、62%的警察贊同對(duì)刑事速裁程序?qū)嵭幸粚徑K審。[8]

（二）法學(xué)理論界觀點(diǎn)

1.不應(yīng)限制被告人的上訴權(quán)

以陳瑞華教授為代表的學(xué)者認(rèn)為不能限制被告人的上訴權(quán)，不能取消二審終審。[9]支撐該觀點(diǎn)的理由是：現(xiàn)階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率不高，企圖通過(guò)限制被告人的上訴權(quán)來(lái)節(jié)約司法資源沒(méi)有顯著的實(shí)際意義，同時(shí)取消二審終審制卻會(huì)帶來(lái)一系列消極的后果。限制被告人的上訴權(quán)將難以保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，同時(shí)二審程序的缺失會(huì)導(dǎo)致無(wú)法審查一審程序中的違法行為。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定實(shí)行二審終審制，且對(duì)于被告人上訴的理由未加以限制，本意就是為了維護(hù)司法公正，保護(hù)處于弱勢(shì)地位的被告人的合法權(quán)益。“空白上訴”大量存在的情況下，不限制被告人的上訴權(quán)確實(shí)會(huì)造成一定司法資源的浪費(fèi)，但保留被告人的上訴權(quán)仍是一種最為安全的做法。

2.以一審審判程序?yàn)橐罁?jù)限制被告人的上訴權(quán)

有學(xué)者主張，通過(guò)速裁程序?qū)徖戆讣谋桓嫒瞬坏蒙显V，簡(jiǎn)易程序、普通程序?qū)徖戆讣谋桓嫒丝梢陨显V。同時(shí)，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者指出，速裁程序中雖然限制了被告人的上訴權(quán)，但被告人可以通過(guò)申訴、提出異議的形式表達(dá)對(duì)案件的不滿。[10]這種觀點(diǎn)與“繁者更繁，簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)”的司法改革方向一致，同時(shí)只限制輕微案件被告人的上訴權(quán)不會(huì)產(chǎn)生不可挽回的“錯(cuò)誤成本”。但限制被告人的上訴權(quán)不僅缺乏理論依據(jù)，而且輕微刑事案件出現(xiàn)冤假錯(cuò)案也會(huì)影響我國(guó)的司法公正和公信力。

3.以上訴理由為依據(jù)限制被告人的上訴權(quán)

有學(xué)者在參考域外類(lèi)似制度的基礎(chǔ)上，提出認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人的上訴理由應(yīng)在法律規(guī)定且經(jīng)法院審查許可的上訴理由范圍內(nèi)，如被告人在非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下可以上訴。[11]支持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為這樣的做法不僅有利于完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，而且符合以審判為中心的司法改革趨勢(shì)。但這種做法同樣存在一定的問(wèn)題。

4.設(shè)立上訴審查制

陳光中教授等學(xué)者提出設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴審查程序，賦予被告人有條件的上訴權(quán)，可參照現(xiàn)有法律制度設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴審査程序。[12]具體來(lái)說(shuō)，被告人提出上訴后，二審開(kāi)庭前以閱卷的形式審査認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)、證據(jù)基礎(chǔ)。在有證據(jù)證明一審案件事實(shí)確有重大錯(cuò)誤的情況下，應(yīng)當(dāng)正式開(kāi)庭審理，否則，應(yīng)當(dāng)駁回被告人的上訴。支持這種做法的學(xué)者希望在司法公正和訴訟效率之間取得一定的平衡，但這種做法也可能對(duì)兩者都無(wú)明顯的效果。

三、被告人上訴的應(yīng)對(duì)策略

認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴產(chǎn)生的司法資源被浪費(fèi)的問(wèn)題，可以在現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整加以解決，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)限制被告人的上訴權(quán)。造成司法資源濫用的上訴原因主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒(méi)有全面的認(rèn)識(shí)，對(duì)一審判決不認(rèn)可從而上訴;二是抱有一定的僥幸心理，企圖利用上訴不加刑的規(guī)定獲取更加寬緩的量刑從而上訴;三是通過(guò)上訴延緩審判時(shí)間，爭(zhēng)取留所服刑從而上訴。這三種情形都會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，后兩種情形更是被告人惡意通過(guò)法律漏洞獲取從寬以外的利益，應(yīng)當(dāng)通過(guò)一定途徑進(jìn)行規(guī)制。除此之外，被告人基于其他原因上訴是完全合理的，不構(gòu)成濫用上訴權(quán)，屬于被告人的基本訴訟權(quán)利，是完全合理的。

（一）強(qiáng)化告知義務(wù)

強(qiáng)化司法人員的告知義務(wù)，并建立相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。不僅要在總體上強(qiáng)化司法工作人員的告知義務(wù)，而且要細(xì)化告知程序、內(nèi)容，并規(guī)定司法人員未進(jìn)行告知可能承擔(dān)的法律后果。在告知的程序方面，為了保證告知的真實(shí)性，可以通過(guò)值班律師等見(jiàn)證人在場(chǎng)或進(jìn)行錄音錄像的形式予以監(jiān)督。在告知的形式方面，應(yīng)當(dāng)盡可能地采用書(shū)面形式，并要求司法機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)容進(jìn)行充分釋明。在告知的內(nèi)容方面，司法工作人員不能只說(shuō)明認(rèn)罪認(rèn)罰可能帶來(lái)的從寬效果，要強(qiáng)調(diào)可能出現(xiàn)的不利后果。當(dāng)司法工作人員未告知犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（二）通過(guò)抗訴等策略性的方式對(duì)抗惡意上訴人

相對(duì)于給上訴不加刑增設(shè)例外條件和限制被告人的上訴權(quán)，檢察院?jiǎn)?dòng)抗訴產(chǎn)生的危害結(jié)果更小，危險(xiǎn)性更低。在認(rèn)罪認(rèn)罰后進(jìn)行上訴的案件中，檢察院?jiǎn)?dòng)抗訴程序的接近三分之一，這一做法在法國(guó)的刑事訴訟中也有類(lèi)似體現(xiàn)[13]。有被告人進(jìn)行上訴的，法院應(yīng)當(dāng)通知檢察院，檢察院可以對(duì)上訴的理由進(jìn)行審查，一旦發(fā)現(xiàn)被告人惡意上訴，檢察院即進(jìn)行抗訴。此舉使得被告人無(wú)法受到上訴不加刑的庇護(hù)，也可以起到一定的震懾作用，減少惡意上訴人，達(dá)到節(jié)約司法資源的目的。

有部分人對(duì)于檢察院對(duì)此類(lèi)案件提出抗訴的正當(dāng)性存在疑義。筆者認(rèn)為檢察院提出抗訴是具有正當(dāng)性的。檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有對(duì)一審判決進(jìn)行監(jiān)督的作用。被告人提起上訴一定程度上存在著對(duì)之前認(rèn)罪認(rèn)罰反悔的可能，一旦被告人對(duì)之前的認(rèn)罪認(rèn)罰反悔，從寬量刑便缺乏基礎(chǔ)，一審判決就存在“量刑畸輕”的可能。由此看來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴，檢察院便可以以“重罪輕判，適用刑罰明顯不當(dāng)”為由啟動(dòng)抗訴程序。

（三）強(qiáng)化律師幫助

一是完善值班律師制度。目前我國(guó)律師辯護(hù)率不高，短時(shí)間內(nèi)無(wú)法改變這一現(xiàn)狀，而完善值班律師制度一定程度上可以彌補(bǔ)這種缺陷，發(fā)揮監(jiān)督制約作用。其一是保證值班律師的數(shù)量，并逐步提高值班律師的工作質(zhì)量。如給予值班律師相應(yīng)的補(bǔ)貼，并設(shè)立相應(yīng)的考核標(biāo)準(zhǔn)，提高值班律師的積極性。其二是明確值班律師進(jìn)行法律幫助的職責(zé)，并促進(jìn)值班律師和辯護(hù)律師之間的銜接，確保犯罪嫌疑人、被告人能夠獲得有效的法律幫助。

二是對(duì)辯護(hù)律師進(jìn)行培訓(xùn)，明確辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的特殊職責(zé)。其一是確定辯護(hù)律師在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)的特殊說(shuō)明義務(wù)，包括對(duì)不利后果的說(shuō)明，防止犯罪嫌疑人、被告人因誤導(dǎo)作出錯(cuò)誤決定。其二是加強(qiáng)培訓(xùn)，使辯護(hù)律師對(duì)相應(yīng)業(yè)務(wù)熟練，確保被告人在想要認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)可以得到準(zhǔn)確的法律咨詢和及時(shí)的法律服務(wù)。

參考文獻(xiàn)

[1] ?周新.論認(rèn)罪認(rèn)罰案件救濟(jì)程序的改造模式[J].法學(xué)評(píng)論，2019，37（06）：182-193.

[2] ?熊秋紅.比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”[J].比較法研究，2019（05）：80-101.

[3] ?韓笑.論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師參與[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，32（04）：39-48.

[4] ?牟綠葉.認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審程序——從上訴許可制展開(kāi)的分析[J].中國(guó)刑事法雜志，2019（03）：105-121.

[5] ?孫長(zhǎng)永.比較法視野下認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)[J].比較法研究，2019（03）：37-52.

[6] ?黃博儒.被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔現(xiàn)象探究——以100份二審刑事裁判文書(shū)為分析樣本[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（01）：122-128.

[7] ?陳瑞華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，2017（01）：35-52.

[8] ?熊秋紅.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善[J].法學(xué)，2016（10）：97-110.

注釋

[1] ?搜索時(shí)間為2020年2月17日20：00.

[2] ?400份二審裁判文書(shū)中，32份是僅通過(guò)檢察院抗訴啟動(dòng)的二審程序;17份是被告人一審中未認(rèn)罪認(rèn)罰，上訴及二審期間認(rèn)罪認(rèn)罰;1份是一審期間被告人即對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行反悔，后又提起上訴;1份是附帶民事訴訟部分進(jìn)行上訴。

[3] ?部分案例中存在多個(gè)上訴理由，故案件總數(shù)相加多于349。

[4] ?在進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的400份裁判文書(shū)中，有5例被告人以量刑過(guò)重進(jìn)行上訴，但在后續(xù)審理過(guò)程中承認(rèn)其上訴的目的是為了留所服刑。在本表記錄中將其計(jì)入“量刑過(guò)重”出現(xiàn)的次數(shù)。

[5] ?部分裁判文書(shū)中未記錄被告人上訴的理由，僅寫(xiě)明“被告人不服提起上訴”

[6] ?牟綠葉.認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審程序——從上訴許可制展開(kāi)的分析[J].中國(guó)刑事法雜志，2019（03）：105-121.

[7] ?丁國(guó)鋒：“刑事速裁一審終審呼聲漸高”，載《法制日?qǐng)?bào)》2015年11月2日，第5版

[8] ?參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于報(bào)送〈刑事速裁程序試點(diǎn)工作總結(jié)〉的報(bào)告》，附件4：“刑事案件速裁程序試點(diǎn)問(wèn)卷調(diào)查情況”，最高人民法院法（2016）280號(hào)。

[9] ?陳瑞華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，2017（01）：35-52.

[10] ?陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016（02）：48-64.

[11] ?魏曉娜.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開(kāi)[J].法學(xué)研究，2016，38（04）：79-98.

[12] ?孫長(zhǎng)永.比較法視野下認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)[J].比較法研究，2019（03）：37-52.

[13] ?陳光中，馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討[J].法學(xué)，2016（08）：3-11.

[14] ?熊秋紅.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善[J].法學(xué)，2016（10）：97-110.

[15] ?《法國(guó)刑事訴訟法典》第495-11條規(guī)定：所有情況下，被判刑人均可以對(duì)法院的裁判向上訴法院提出上訴;檢察院可以按相同條件以附帶名義提出抗訴。

作者簡(jiǎn)介：邵明旭，1996年生人，女，漢族，北京師范大學(xué)法學(xué)院法學(xué)碩士，刑事訴訟法研究方向。通訊地址：北京市海淀區(qū)新街口外大街19號(hào)北京師范大學(xué)。