唐要家 汪露娜

摘 要：數(shù)字商務(wù)企業(yè)大量過(guò)度收集用戶隱私數(shù)據(jù)并且頻繁出現(xiàn)隱私數(shù)據(jù)泄露事件，使個(gè)人隱私數(shù)據(jù)保護(hù)成為社會(huì)公眾和各國(guó)政策制定者普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。在數(shù)據(jù)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)第一生產(chǎn)要素的背景下，個(gè)人隱私保護(hù)不僅涉及個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題，也涉及數(shù)據(jù)要素開(kāi)發(fā)利用問(wèn)題。政府隱私保護(hù)政策制定需要有效平衡個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)與促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的關(guān)系。為此，本文主要對(duì)隱私保護(hù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究進(jìn)行綜述，對(duì)“隱私悖論”與市場(chǎng)失靈、個(gè)人隱私數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)配置、隱私保護(hù)監(jiān)管體制與監(jiān)管政策等問(wèn)題的理論研究進(jìn)行總結(jié)，從而提供基于效率的隱私保護(hù)經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，有助于制定更加科學(xué)的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)政策，實(shí)現(xiàn)個(gè)人隱私保護(hù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的平衡。

關(guān)鍵詞：隱私保護(hù)；隱私悖論；數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)；隱私監(jiān)管

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，數(shù)據(jù)是企業(yè)重要的資源和戰(zhàn)略性資產(chǎn)，數(shù)字商務(wù)企業(yè)大量收集、存儲(chǔ)、使用消費(fèi)者用戶數(shù)據(jù)并據(jù)此制定商業(yè)戰(zhàn)略或與第三方分享數(shù)據(jù)，由此引發(fā)惡意收集隱私數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)殺熟定價(jià)、隱私信息泄露、網(wǎng)絡(luò)詐騙等諸多問(wèn)題，這不僅會(huì)引起消費(fèi)者對(duì)隱私問(wèn)題的擔(dān)憂和對(duì)在線交易的信心，也會(huì)影響數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高效發(fā)展。同時(shí)隨著物聯(lián)網(wǎng)、無(wú)人駕駛汽車(chē)、人臉識(shí)別技術(shù)的發(fā)展，通過(guò)傳感器會(huì)收集更多的消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)信息，隱私問(wèn)題也成為這些數(shù)字技術(shù)商業(yè)化發(fā)展懸而未決的問(wèn)題。因此，實(shí)施有效的隱私保護(hù)成為各國(guó)政策關(guān)注的重點(diǎn)。歐盟已經(jīng)制定頒布了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，中國(guó)也正在著手制定《個(gè)人信息保護(hù)法》及《數(shù)據(jù)安全法》等相關(guān)法律。但目前數(shù)據(jù)信息隱私保護(hù)立法在是否需要隱私保護(hù)、何時(shí)需要隱私保護(hù)以及采取何種監(jiān)管政策來(lái)有效保護(hù)隱私等基本問(wèn)題上還存在很多的模糊性和爭(zhēng)議，從而造成隱私保護(hù)政策具有較大的不確定性。為此，本文重點(diǎn)從隱私保護(hù)監(jiān)管政策的角度來(lái)對(duì)隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和經(jīng)驗(yàn)分析進(jìn)行總結(jié)評(píng)述，最后指出隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的政策含義。

一、隱私保護(hù)理論研究的兩種進(jìn)路

目前，關(guān)于數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的理論研究主要有兩種大的思路：一是隱私人格權(quán)思路，其將隱私看作是一項(xiàng)基本的人權(quán)，認(rèn)為隱私就是個(gè)人享有的一種自由和安靜，侵犯隱私就是對(duì)個(gè)人私人空間和個(gè)人自由的一種侵犯。很多民法學(xué)家通常在隱私保護(hù)人權(quán)觀的基礎(chǔ)上討論數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)問(wèn)題，由于隱私權(quán)是一種人格權(quán)，因此這一觀點(diǎn)本質(zhì)上是排斥數(shù)據(jù)隱私信息的市場(chǎng)交易。二是隱私經(jīng)濟(jì)品屬性思路，其將個(gè)人隱私數(shù)據(jù)信息看作是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的一種投入要素，基于信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和經(jīng)濟(jì)效率原則來(lái)探討如何通過(guò)市場(chǎng)化機(jī)制來(lái)同時(shí)實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的隱私披露和隱私保護(hù)的平衡，這一觀點(diǎn)往往是由經(jīng)濟(jì)學(xué)家為主體所堅(jiān)持。

法學(xué)理論對(duì)隱私問(wèn)題的研究主要集中在如下三個(gè)核心問(wèn)題：首先，對(duì)隱私法律屬性的界定。Warren和Brandeis（1890）最早提出了隱私權(quán)的概念，指出法律應(yīng)該保護(hù)這種“不受侵犯的人格權(quán)”。Westin（1968），Prosser（1960）總結(jié)提出了四種隱私侵權(quán)類型：不合理地侵入他人隱私、使用他人的姓名或肖像、不合理地公開(kāi)他人私生活、公開(kāi)他人的不完全形象。其次，隱私保護(hù)的法學(xué)研究主要針對(duì)隱私保護(hù)法律政策的制定，特別是針對(duì)《歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（EU General Data Protection Regulation簡(jiǎn)稱GDPR）的研究。典型的如Victor（2013）對(duì)歐盟（簡(jiǎn)稱GDPR）賦予消費(fèi)者的個(gè)人隱私權(quán)進(jìn)行了深入的探究并指出GDPR的制定主要基于人權(quán)理念，但在數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)等權(quán)利確定上又應(yīng)用了財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則。Safari（2017）則具體分析了GDPR的個(gè)人隱私權(quán)、隱私保護(hù)的實(shí)施體制，以及GDPR的實(shí)施對(duì)一些領(lǐng)域可能產(chǎn)生的影響。再次，關(guān)于中國(guó)隱私保護(hù)法律立法問(wèn)題的研究。齊愛(ài)民（2008）認(rèn)為中國(guó)的個(gè)人信息立法，在法律屬性上應(yīng)該采取一般人格利益的保護(hù)方式。程瀟（2019）認(rèn)為在大數(shù)據(jù)時(shí)代，法律上賦予自然人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利，該權(quán)利本身的內(nèi)容既非自然人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的隱私利益，也非從個(gè)人數(shù)據(jù)交易獲得的經(jīng)濟(jì)利益，而是保護(hù)自然人對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)被他人收集、存儲(chǔ)、轉(zhuǎn)讓和使用的過(guò)程中的自主決定的利益。蔡培如、王錫鋅（2020）更多關(guān)注隱私數(shù)據(jù)的商品屬性，提出可以引入經(jīng)濟(jì)激勵(lì)制度，構(gòu)建人格保護(hù)與利益激勵(lì)相結(jié)合的“二元機(jī)制”，在堅(jiān)持人格保護(hù)的原則下，通過(guò)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制有效平衡個(gè)人信息保護(hù)與信息的合理流通和利用?？傮w來(lái)說(shuō)，隱私的法學(xué)研究主要是關(guān)注于隱私作為一種人格權(quán)的法律保護(hù)，認(rèn)為隱私保護(hù)本質(zhì)上是如何確立私人空間和公共空間的邊界，個(gè)人隱私保護(hù)的核心是保證個(gè)人對(duì)其數(shù)據(jù)信息的自決權(quán)，隱私立法的核心是增強(qiáng)個(gè)人對(duì)其數(shù)據(jù)隱私的控制。

經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)隱私問(wèn)題的關(guān)注主要基于個(gè)人數(shù)據(jù)是一種重要生產(chǎn)要素，對(duì)隱私問(wèn)題的關(guān)注點(diǎn)在于如何在實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)信息最大化開(kāi)發(fā)利用的同時(shí)實(shí)現(xiàn)有效的個(gè)人隱私保護(hù)，并且認(rèn)為市場(chǎng)化的個(gè)人數(shù)據(jù)交易機(jī)制可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)有效的隱私保護(hù)和數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)利用。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)隱私問(wèn)題的關(guān)注主要集中在保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)隱私和促進(jìn)個(gè)人數(shù)據(jù)信息共享的權(quán)衡問(wèn)題。正如Acquisti等（2016）所指出的，隱私保護(hù)問(wèn)題不應(yīng)當(dāng)狹隘地認(rèn)為是阻止個(gè)人信息分享，而應(yīng)當(dāng)被看作是賦予數(shù)據(jù)主體對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息公開(kāi)的控制問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)隱私問(wèn)題的研究主要是基于信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的信息不完全會(huì)降低市場(chǎng)運(yùn)行的效率，更多的信息獲取和共享則會(huì)提高經(jīng)濟(jì)效率。為此，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的視野中，隱私保護(hù)并不是追求絕對(duì)的保護(hù)而是追求適度的保護(hù)，適度的隱私保護(hù)就是效率或社會(huì)總福利最大化的隱私保護(hù)。消費(fèi)者隱私保護(hù)和信息披露是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面：一方面，信息披露可以使商家開(kāi)發(fā)更具有個(gè)性化的服務(wù)，降低消費(fèi)者搜尋成本和交易成本，并有利于市場(chǎng)機(jī)制更有效地配置資源，從而有利于整個(gè)社會(huì)。另一方面，商家濫用消費(fèi)者隱私信息，對(duì)消費(fèi)者實(shí)施更有針對(duì)性的高價(jià)格或帶來(lái)個(gè)人隱私侵害，則會(huì)造成消費(fèi)者福利損失?？傮w來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)隱私的研究主要關(guān)注于隱私信息的經(jīng)濟(jì)屬性，認(rèn)為隱私保護(hù)問(wèn)題實(shí)際上是確定數(shù)據(jù)信息邊界問(wèn)題，即確定個(gè)人信息封閉和信息披露之間的最優(yōu)邊界，并重點(diǎn)探討經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制在促進(jìn)最優(yōu)隱私保護(hù)中的獨(dú)特作用。

隱私保護(hù)的法學(xué)思路和經(jīng)濟(jì)學(xué)思路實(shí)際上是一種互補(bǔ)的關(guān)系，隱私的人權(quán)觀更強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的尊重和保護(hù)，而隱私的數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素觀有助于政府采取更有效的方式來(lái)保護(hù)數(shù)據(jù)隱私，使數(shù)據(jù)隱私保護(hù)體制和政策設(shè)計(jì)建立在效率的基礎(chǔ)上?？v觀數(shù)據(jù)隱私保護(hù)理論相關(guān)文獻(xiàn)，國(guó)內(nèi)對(duì)隱私問(wèn)題的理論探討主要以法學(xué)為主，對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的權(quán)屬、隱私權(quán)的保護(hù)體制、中國(guó)隱私信息立法等問(wèn)題進(jìn)行了深入的討論，但是由于隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的相關(guān)研究相對(duì)缺乏，對(duì)于如何更好地發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制在隱私保護(hù)中的作用和如何設(shè)計(jì)更有效的隱私保護(hù)政策等問(wèn)題則相對(duì)研究不足，在一定程度上影響隱私保護(hù)立法對(duì)多元目標(biāo)的平衡。因此，本文主要對(duì)隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)及隱私保護(hù)監(jiān)管政策的文獻(xiàn)進(jìn)行梳理評(píng)述，從以下四個(gè)方面展開(kāi)：消費(fèi)者隱私?jīng)Q策與隱私悖論、隱私保護(hù)是否存在市場(chǎng)失靈、隱私保護(hù)產(chǎn)權(quán)治理的有效性及隱私保護(hù)的監(jiān)管體制與監(jiān)管政策。隱私悖論是隱私保護(hù)問(wèn)題分析的起點(diǎn)，是隱私市場(chǎng)失靈的重要根源；隱私保護(hù)市場(chǎng)失靈問(wèn)題的分析進(jìn)一步探討為何市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的隱私保護(hù)和隱私披露；隱私保護(hù)的產(chǎn)權(quán)思路重點(diǎn)討論賦予個(gè)人對(duì)隱私數(shù)據(jù)以產(chǎn)權(quán)是否能實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的隱私保護(hù)目標(biāo)；最后重點(diǎn)評(píng)述隱私保護(hù)監(jiān)管政策問(wèn)題，討論如何制定科學(xué)有效的隱私保護(hù)政策體系。

二、消費(fèi)者隱私?jīng)Q策與隱私悖論

長(zhǎng)期以來(lái)，以Hirshleifer（1971）、Posner（1978）、Stigler（1980）為代表的學(xué)者都將隱私問(wèn)題看作是消費(fèi)者的理性決策問(wèn)題，隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)分析主要關(guān)注于理性消費(fèi)者的最優(yōu)隱私?jīng)Q策問(wèn)題，即理性消費(fèi)者對(duì)個(gè)人隱私信息的成本與收益進(jìn)行權(quán)衡問(wèn)題。消費(fèi)者既希望避免商家過(guò)度使用或?yàn)E用其信息，但同時(shí)他們也希望適度分享信息以實(shí)現(xiàn)滿意的與商家或平臺(tái)的相互作用。理性消費(fèi)者的成本—收益權(quán)衡會(huì)產(chǎn)生最佳的信息公開(kāi)。Varian（1996）指出，消費(fèi)者隱私信息本質(zhì)上是消費(fèi)者和商家之間的數(shù)據(jù)信息交易問(wèn)題，適當(dāng)?shù)嘏c商家分享某些信息會(huì)降低消費(fèi)者搜尋成本并提高消費(fèi)者福利。由于信息是由商家或第三方來(lái)收集并交易的，因此信息披露也會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)一定的負(fù)外部性，諸如煩人的廣告營(yíng)銷等會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)成本并降低其福利。為此，消費(fèi)者理性地進(jìn)行隱私信息的成本—收益權(quán)衡決策，適度地向商家披露部分類型的個(gè)人信息并對(duì)其他類型的個(gè)人信息進(jìn)行保密，或者控制個(gè)人隱私信息的開(kāi)放幅度或范圍。Acquisti 和 Varian（2005）基于理性消費(fèi)假設(shè)分析指出，由于在某些情況下消費(fèi)者可以采取措施來(lái)隱藏自己的私人信息，生產(chǎn)商需要向消費(fèi)者提供折扣等來(lái)激勵(lì)消費(fèi)者披露其私人信息。因此，追求個(gè)人效用最大化的理性消費(fèi)者會(huì)實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的個(gè)人隱私保護(hù)。Calzolari 和 Pavan（2006）采用序列合約模型證明，在數(shù)據(jù)隱私市場(chǎng)中，不同主體之間的數(shù)據(jù)信息交易會(huì)產(chǎn)生帕累托改進(jìn)，實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的隱私信息披露。顯然，在消費(fèi)者理性決策情況下，通過(guò)對(duì)消費(fèi)者隱私權(quán)的明確界定并基于市場(chǎng)化的消費(fèi)者和數(shù)字商務(wù)企業(yè)之間的交易合約談判，可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)最優(yōu)的隱私保護(hù)，并不需要政府對(duì)隱私問(wèn)題進(jìn)行干預(yù)。

對(duì)于上述消費(fèi)者完全理性的觀點(diǎn)，以Spiekermann等（2001）、Acquisti（2004）為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)其提出質(zhì)疑，并重點(diǎn)解釋消費(fèi)者隱私?jīng)Q策中的“隱私悖論”問(wèn)題?！半[私悖論”是隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的根本起點(diǎn)，它根本上決定了數(shù)據(jù)的價(jià)值和隱私的價(jià)值，以及如何設(shè)計(jì)激勵(lì)相容的隱私保護(hù)體制。“隱私悖論”是指“消費(fèi)者通常聲稱關(guān)注自己的隱私，但是在很多情況下其行為表現(xiàn)卻與其所宣稱的相反，其對(duì)私人隱私披露比較輕率并且也不積極采取提高隱私保護(hù)技術(shù)”的言行不一的現(xiàn)象（Norberg，2017）。隱私悖論實(shí)際上是消費(fèi)者的一種行為偏差，它造成消費(fèi)者無(wú)法做出最優(yōu)的理性決策，從而為企業(yè)挖掘利用消費(fèi)者隱私信息提供了可能。消費(fèi)者隱私悖論引發(fā)了大量的經(jīng)驗(yàn)研究和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)研究，已有的研究主要得出了如下的基本結(jié)論：一是消費(fèi)者隱私偏好和決策具有非常強(qiáng)的情境依賴性，消費(fèi)者信息披露意愿、披露信息的形式以及信息披露的對(duì)象取決于特定的情境。如John等（2011）的實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者隱私披露行為是高度情景化的，同一個(gè)人在不同情境下會(huì)有不同的行為意愿表現(xiàn)。二是消費(fèi)者的隱私偏好是異質(zhì)性的，不同的用戶私人信息披露（信息類型和披露對(duì)象）具有非常明顯的偏好差別。三是消費(fèi)者在隱私信息市場(chǎng)面臨嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，消費(fèi)者通常對(duì)企業(yè)會(huì)采集哪些個(gè)人數(shù)據(jù)以及這些數(shù)據(jù)如何被使用等情況并不知曉。四是消費(fèi)者的隱私信息披露決策并不是嚴(yán)格的理性決策而是有限理性決策。由于面對(duì)大量的信息，消費(fèi)者無(wú)法做出最優(yōu)的理性決策而是采取簡(jiǎn)單的相對(duì)較優(yōu)的決策策略。五是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究顯示，由于受動(dòng)機(jī)、決策敏感性等因素的影響，即使是在理想的完全信息下，消費(fèi)者的隱私?jīng)Q策也會(huì)存在行為性偏差。

三、隱私保護(hù)是否存在市場(chǎng)失靈

芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張通過(guò)有組織的數(shù)據(jù)隱私信息市場(chǎng)交易來(lái)實(shí)現(xiàn)最佳的隱私保護(hù)或個(gè)人信息披露，通常都反對(duì)對(duì)信息自由流動(dòng)和數(shù)據(jù)隱私利用進(jìn)行政府監(jiān)管，認(rèn)為隱私保護(hù)監(jiān)管會(huì)增加市場(chǎng)運(yùn)行成本，降低市場(chǎng)機(jī)制的有效性。以Posner（1978，1981）、Stigler（1980）為代表的學(xué)者指出，由于隱私保護(hù)會(huì)阻礙提高交易效率的信息自由流動(dòng)，會(huì)增加市場(chǎng)運(yùn)行成本，因此隱私保護(hù)政策將損害經(jīng)濟(jì)效率。Posner（1978，1981）指出隱私監(jiān)管具有再分配效應(yīng)，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的贏家和輸家，并降低效率和社會(huì)總福利。保護(hù)個(gè)人隱私會(huì)造成市場(chǎng)的非效率，因?yàn)殡[私保護(hù)實(shí)際上是一種私人信息的隱藏，隱私保護(hù)帶來(lái)的信息缺乏會(huì)造成如勞動(dòng)市場(chǎng)、保險(xiǎn)市場(chǎng)的低效率。Stigler（1980）認(rèn)為，政府不應(yīng)干預(yù)個(gè)人信息市場(chǎng)，干預(yù)信息流動(dòng)的監(jiān)管政策不僅往往是無(wú)效的，有時(shí)甚至是有害的。政府監(jiān)管會(huì)帶來(lái)資源配置的低效率和不公平的再分配。政府對(duì)隱私的干預(yù)不僅不會(huì)有正面效果，反而會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重降低市場(chǎng)效率和社會(huì)福利的“既無(wú)效率又無(wú)公平”的結(jié)果。Farrell（2012）、Fuller（2018）則提出，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)消費(fèi)者免費(fèi)使用在線服務(wù)的情況下，消費(fèi)者的隱私數(shù)據(jù)實(shí)際是其自愿支付的一種隱性價(jià)格，而政府監(jiān)管會(huì)迫使數(shù)字商務(wù)企業(yè)改變平臺(tái)兩側(cè)用戶不平衡的價(jià)格結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致消費(fèi)者支付正價(jià)格，從而會(huì)扭曲平臺(tái)商業(yè)模式，阻礙平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。Ohlhausen和Okuliar（2015）則建議可以將隱私看作是一種非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)形式，特別是在對(duì)消費(fèi)者實(shí)行免費(fèi)的行業(yè)，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)主要是看誰(shuí)提供更好的隱私保護(hù)或提供更透明的隱私保護(hù)政策，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)促使企業(yè)提供更高質(zhì)量的隱私保護(hù)，因此市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)促進(jìn)隱私保護(hù)?？傮w來(lái)說(shuō)，芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家都堅(jiān)持市場(chǎng)信息越多則資源配置效率越高，即完全信息是一個(gè)理想的目標(biāo)，并都主張隱私保護(hù)問(wèn)題應(yīng)該交由市場(chǎng)由私人談判來(lái)解決。芝加哥學(xué)派反對(duì)政府干預(yù)隱私問(wèn)題，認(rèn)為隱私保護(hù)監(jiān)管會(huì)產(chǎn)生三種效率損害效應(yīng)：一是信息自由流動(dòng)是競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率最重要的因素，隱私監(jiān)管限制信息自由流動(dòng)，提高了市場(chǎng)交易的信息成本，會(huì)阻礙實(shí)現(xiàn)有效率的交易匹配；二是隱私保護(hù)增強(qiáng)了信息不對(duì)稱，會(huì)增加交易成本，阻礙有效率的交易實(shí)現(xiàn)；三是隱私保護(hù)會(huì)降低生產(chǎn)性投資激勵(lì)并帶來(lái)分配的不公平。

主張政府干預(yù)隱私保護(hù)的理論觀點(diǎn)都是基于隱私市場(chǎng)失靈，認(rèn)為由于市場(chǎng)機(jī)制在解決隱私保護(hù)中會(huì)出現(xiàn)市場(chǎng)失靈，適度的政府監(jiān)管能夠提高隱私的有效性。正如Farrell（2012）所指出的，“我們不能簡(jiǎn)單地相信市場(chǎng)力量總是能夠有效保護(hù)消費(fèi)者。”Hirshleifer（1971）很早就分析指出企業(yè)具有過(guò)度投資收集信息而消費(fèi)者具有低投資意愿來(lái)保護(hù)信息的市場(chǎng)失靈問(wèn)題。Varian（1996）指出，當(dāng)個(gè)人與企業(yè)之間分享的信息過(guò)少時(shí)，消費(fèi)者將承擔(dān)較高的隱私成本，信息封閉或過(guò)度的隱私保護(hù)會(huì)降低社會(huì)福利。商家濫用消費(fèi)者數(shù)據(jù)信息實(shí)際會(huì)帶來(lái)負(fù)外部性，即濫用隱私數(shù)據(jù)會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成傷害，并且消費(fèi)者沒(méi)有因此得到相應(yīng)的補(bǔ)償。Acquisti和Varian（2005）的分析顯示，只有在商家收集處理消費(fèi)者隱私信息被用來(lái)提高個(gè)性服務(wù)水平時(shí)，其才能提高商家的利潤(rùn)。因此，市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法保證能提供消費(fèi)者和企業(yè)利益一致的隱私保護(hù)水平。Hermalin和Katz（2006）指出，交易各方之間信息更透明的社會(huì)并不一定保證達(dá)到社會(huì)福利最大化的結(jié)果，這是因?yàn)橥耆男畔⑴稌?huì)消除保險(xiǎn)制度，并且在市場(chǎng)價(jià)格存在剛性、實(shí)現(xiàn)完全信息披露需要高成本時(shí)，完全信息披露將背離效率要求。上述這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的分析結(jié)論都認(rèn)為，由于市場(chǎng)機(jī)制并不能保證有效率的私人信息披露和保護(hù)，因此政府監(jiān)管就有其必要。

對(duì)于隱私保護(hù)和隱私披露市場(chǎng)失靈的原因，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究主要指出如下幾個(gè)方面：一是隱私市場(chǎng)的信息不對(duì)稱。Acquisti（2004，2006）指出消費(fèi)者和商家之間在數(shù)據(jù)隱私信息上存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，即消費(fèi)者通常并不知道自己的數(shù)據(jù)信息被收集以及事后商家如何使用這些信息，因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的隱私保護(hù)談判解。Calo（2013）指出，隱私信息市場(chǎng)存在企業(yè)對(duì)消費(fèi)者用戶認(rèn)知偏差的開(kāi)發(fā)利用，即利用消費(fèi)者的非理性決策來(lái)謀取好處。Hoofnagle（2009）、Hoofnagle和Whittington（2013）的分析都指出，由于隱私信息市場(chǎng)的信息不對(duì)稱和消費(fèi)者行為偏差，會(huì)出現(xiàn)超過(guò)消費(fèi)者期望的過(guò)度數(shù)據(jù)收集和信息披露問(wèn)題，因此，隱私監(jiān)管就是保護(hù)消費(fèi)者利益的重要選擇。二是隱私談判中的談判力不對(duì)等。Solove（2004）指出，在隱私交易談判中，消費(fèi)者和企業(yè)之間具有明顯的談判力不對(duì)等，這阻止了科斯談判解的出現(xiàn)。Hermalin和Katz（2006）基于消費(fèi)者和商家對(duì)隱私的決策都是理性人的假設(shè)基礎(chǔ)上分析指出，隱私的私人激勵(lì)和社會(huì)激勵(lì)存在不一致，因此單純的市場(chǎng)化隱私談判交易不會(huì)帶來(lái)社會(huì)福利最大化的隱私信息。三是隱私信息市場(chǎng)中的平臺(tái)壟斷及其策略性濫用行為。Harbour和Koslov（2010）指出，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，大規(guī)模采集和商業(yè)化消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)信息的平臺(tái)企業(yè)往往具有非常強(qiáng)的市場(chǎng)支配地位，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重缺乏的情況下，支配企業(yè)未必具有向消費(fèi)者提供較強(qiáng)隱私保護(hù)的激勵(lì)。因此，支配企業(yè)并不必然具有促進(jìn)隱私保護(hù)的激勵(lì)，需要通過(guò)有效的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法來(lái)維持市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

上述關(guān)于個(gè)人隱私市場(chǎng)失靈的理論研究深入分析了市場(chǎng)失靈的主要原因，揭示了個(gè)人隱私數(shù)據(jù)市場(chǎng)機(jī)制培育發(fā)展中所面臨的主要制度障礙。但是上述分析存在兩個(gè)問(wèn)題：一是對(duì)數(shù)據(jù)市場(chǎng)的分析建立在短期的視野中，目前各國(guó)都在探索如何培育和建設(shè)數(shù)據(jù)市場(chǎng)，未來(lái)隨著數(shù)據(jù)市場(chǎng)的完善，通過(guò)制度創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新，數(shù)據(jù)市場(chǎng)失靈問(wèn)題會(huì)逐步解決或?qū)κ袌?chǎng)的不利影響將會(huì)大幅降低，數(shù)據(jù)市場(chǎng)研究應(yīng)該著眼于未來(lái)的發(fā)展來(lái)探討；二是對(duì)數(shù)據(jù)市場(chǎng)的分析忽略了相關(guān)治理制度體系的互補(bǔ)性作用，市場(chǎng)從來(lái)都不是完美的，但是微觀主體、社會(huì)組織會(huì)通過(guò)制度創(chuàng)新來(lái)構(gòu)建互補(bǔ)性的治理制度體系，從而彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈造成的負(fù)面影響，甚至防范市場(chǎng)失靈的出現(xiàn)，數(shù)據(jù)市場(chǎng)治理體系的研究對(duì)探討市場(chǎng)機(jī)制在促進(jìn)隱私保護(hù)中的作用將具有特別的價(jià)值。

四、隱私保護(hù)產(chǎn)權(quán)治理的有效性

為了實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的隱私保護(hù)，很多學(xué)者依據(jù)科斯定理的產(chǎn)權(quán)理論提出，通過(guò)明確個(gè)人數(shù)據(jù)信息產(chǎn)權(quán)，在此基礎(chǔ)上通過(guò)有效的私人市場(chǎng)談判交易機(jī)制，可以實(shí)現(xiàn)隱私保護(hù)和隱私數(shù)據(jù)利用的最佳平衡?？扑梗–oase，1960）指出，有效界定的排他性私人產(chǎn)權(quán)是實(shí)現(xiàn)有效資源配置的必要條件。依據(jù)科斯定理的產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)，Noam（1997）、Laudon（1996）、Varian（1996）等學(xué)者認(rèn)為，商家過(guò)度收集和濫用消費(fèi)者隱私數(shù)據(jù)的隱私保護(hù)市場(chǎng)機(jī)制失靈的根本原因是缺乏明確的產(chǎn)權(quán)界定，造成隱私信息成為一種公共產(chǎn)品。因此，他們主張明確界定個(gè)人數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，建立運(yùn)行良好的數(shù)據(jù)市場(chǎng)并通過(guò)產(chǎn)權(quán)界定基礎(chǔ)上的私人數(shù)據(jù)信息交易來(lái)實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的隱私保護(hù)，產(chǎn)權(quán)界定基礎(chǔ)上的私人交易會(huì)帶來(lái)數(shù)據(jù)信息的最佳配置使用，產(chǎn)生最佳的社會(huì)福利結(jié)果。Varian（1996）指出，解決隱私問(wèn)題的最佳方式是確定個(gè)人對(duì)其數(shù)據(jù)信息的產(chǎn)權(quán)，即首先賦予個(gè)人對(duì)其數(shù)據(jù)信息的產(chǎn)權(quán)，然后通過(guò)與企業(yè)簽訂關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)信息使用限度的合約來(lái)進(jìn)行數(shù)據(jù)信息交易，可以實(shí)現(xiàn)有效率的私人信息公開(kāi)和保護(hù)。Noam（1997）基于科斯定理指出，最優(yōu)信息披露可以通過(guò)賦予私人對(duì)其數(shù)據(jù)隱私的所有權(quán)并通過(guò)私人談判來(lái)進(jìn)行，這樣可以將隱私信息濫用的負(fù)外部性內(nèi)部化，很好地平衡消費(fèi)者利益和企業(yè)利益，實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的隱私保護(hù)。Laudon（1996，1997）指出通過(guò)法律來(lái)保護(hù)個(gè)人隱私是一種過(guò)時(shí)的方式，而基于個(gè)人信息產(chǎn)品的體制則能夠促進(jìn)私人數(shù)據(jù)信息交易，更好地同時(shí)滿足消費(fèi)者和企業(yè)的利益。賦予個(gè)人對(duì)其隱私數(shù)據(jù)的所有權(quán)，并通過(guò)建立數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)來(lái)鼓勵(lì)消費(fèi)者與企業(yè)之間的數(shù)據(jù)交易，消費(fèi)者可以從數(shù)據(jù)交易中獲得補(bǔ)償，從而內(nèi)部化企業(yè)獲取消費(fèi)者數(shù)據(jù)所帶來(lái)的負(fù)外部性，促使企業(yè)更理性地進(jìn)行數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)處理，從而消除隱私保護(hù)市場(chǎng)失靈，實(shí)現(xiàn)隱私保護(hù)目標(biāo)。因此，政府的重要職責(zé)在于授予產(chǎn)權(quán)、建立數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)和形成數(shù)據(jù)交易機(jī)制。

但是數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)也受到很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的反對(duì)，認(rèn)為對(duì)消費(fèi)者用戶賦予個(gè)人數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)既不現(xiàn)實(shí)也不合理。Samuelson（2000）、Hermalin 和 Katz（2006）認(rèn)為，賦予私人對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)并通過(guò)私人談判的市場(chǎng)交易機(jī)制在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，并且其會(huì)帶來(lái)非效率的結(jié)果。Samuelson（2000）針對(duì)賦予個(gè)人對(duì)其私人數(shù)據(jù)以產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)進(jìn)行了分析，指出，賦予私人對(duì)其信息擁有產(chǎn)權(quán)并基于此進(jìn)行交易，不僅不會(huì)解決隱私保護(hù)問(wèn)題，反而會(huì)惡化隱私保護(hù)目標(biāo)。因?yàn)殡[私產(chǎn)權(quán)會(huì)帶來(lái)消費(fèi)者的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，即消費(fèi)者提供欺騙性信息的機(jī)會(huì)主義行為，從而使私人數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)帶來(lái)巨大的交易成本和經(jīng)濟(jì)成本。Acquisti 等（2016）指出，基于科斯定理的個(gè)人數(shù)據(jù)信息產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)是建立在交易成本為零和數(shù)據(jù)信息價(jià)值被充分了解的假定基礎(chǔ)上，當(dāng)交易成本為正或消費(fèi)者對(duì)數(shù)據(jù)信息價(jià)值無(wú)法準(zhǔn)確知道時(shí)，私人產(chǎn)權(quán)交易會(huì)面臨諸多障礙和非效率問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，賦予消費(fèi)者對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)擁有產(chǎn)權(quán)并進(jìn)行交易反而會(huì)降低消費(fèi)者福利，盡管其有時(shí)可能會(huì)提高社會(huì)總福利。因此，基于科斯定理的產(chǎn)權(quán)界定及其交易的觀點(diǎn)并不適用于數(shù)據(jù)隱私保護(hù)。Fennell（2011）分析指出，數(shù)據(jù)的使用具有正外部性（如醫(yī)療健康數(shù)據(jù)、科研知識(shí)數(shù)據(jù)等），排他性所有權(quán)將非競(jìng)爭(zhēng)性使用的數(shù)據(jù)從公共產(chǎn)權(quán)變成了私人產(chǎn)權(quán)，這可能會(huì)產(chǎn)生數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的過(guò)度碎片化，帶來(lái)反公共地悲劇問(wèn)題并降低數(shù)據(jù)的互操作性。Frischmann（2012）強(qiáng)調(diào)指出，在資產(chǎn)具有非競(jìng)爭(zhēng)性時(shí)，僅僅將資產(chǎn)的排他性使用權(quán)賦予資產(chǎn)使用價(jià)值最大的那個(gè)人，并不會(huì)帶來(lái)社會(huì)總福利最大化的結(jié)果。由于數(shù)據(jù)的本質(zhì)特征是非競(jìng)爭(zhēng)性，數(shù)據(jù)對(duì)很多人都具有價(jià)值，更多的人使用同一個(gè)數(shù)據(jù)并不會(huì)增加成本而是創(chuàng)造更多的價(jià)值，因此讓每個(gè)使用數(shù)據(jù)會(huì)創(chuàng)造價(jià)值的人都能接入和使用數(shù)據(jù)，會(huì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)總福利的最大化。Hilty（2018）則指出，通過(guò)立法對(duì)數(shù)據(jù)確定排他性產(chǎn)權(quán)會(huì)帶來(lái)糟糕的結(jié)果，會(huì)扭曲而非促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，甚至阻礙一些特定的數(shù)字商業(yè)模式的發(fā)展和數(shù)字驅(qū)動(dòng)的創(chuàng)新。

對(duì)于隱私保護(hù)監(jiān)管體制，理論研究主要提出兩大思路：一是強(qiáng)調(diào)隱私監(jiān)管要突出私人規(guī)制的基礎(chǔ)性作用①。Hahn 和 Layne-Farrar（2001）指出私人規(guī)制在隱私保護(hù)中具有獨(dú)特的作用，私人規(guī)制機(jī)制能夠強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)空間的聲譽(yù)機(jī)制并增加消費(fèi)者的隱私信任。Bennett 和 Raab（2017）、Koops等（2006）重點(diǎn)比較了政府監(jiān)管與私人規(guī)制的利弊，認(rèn)為私人規(guī)制要優(yōu)于政府監(jiān)管。私人規(guī)制的核心問(wèn)題是確保透明性和可問(wèn)責(zé)性，其有效性很大程度依賴于對(duì)消費(fèi)者信息掌握情況的預(yù)測(cè)、恰當(dāng)?shù)墓芾?、隱私設(shè)定和隱私關(guān)注等因素。Tang等（2008）研究了三種隱私保護(hù)政策：買(mǎi)家自行注意政策、政府實(shí)施強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)、第三方機(jī)構(gòu)認(rèn)證（隱私圖章）。他們的結(jié)論顯示在任何情況下，政府實(shí)施強(qiáng)制的隱私標(biāo)準(zhǔn)都不會(huì)帶來(lái)社會(huì)福利最大化的結(jié)果，而商家通過(guò)隱私政策的私人規(guī)制（買(mǎi)家自行注意）與行業(yè)自律的第三方認(rèn)證則能夠提高信任和社會(huì)福利。二是隱私監(jiān)管需要綜合運(yùn)用多種機(jī)制。Culnan 和 Bies（2003）基于公正理念指出隱私監(jiān)管的三種方式：政府監(jiān)管、行業(yè)私人規(guī)制和技術(shù)性解決方案。Lessig（2006）指出，網(wǎng)絡(luò)空間治理主要有四大支柱：代碼、政府、商業(yè)、規(guī)范。根據(jù)他的觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)隱私治理并不僅僅是政府單一主體，而是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)架構(gòu)或程序算法代碼設(shè)計(jì)、商業(yè)企業(yè)的私人規(guī)制、政府監(jiān)管和社會(huì)規(guī)范的多元治理體系。Hirsch（2011）則認(rèn)為，市場(chǎng)機(jī)制、技術(shù)方案、私人規(guī)制和政府監(jiān)管并不是替代關(guān)系而是互補(bǔ)關(guān)系，據(jù)此他提出數(shù)據(jù)隱私監(jiān)管的共同監(jiān)管框架。在共同監(jiān)管框架下，政策目標(biāo)不是就隱私保護(hù)而保護(hù)，而是合理平衡隱私保護(hù)和信息共享，從而促進(jìn)社會(huì)總福利的提高。在此框架下的政府監(jiān)管，發(fā)揮市場(chǎng)自我修正的基礎(chǔ)作用，同時(shí)結(jié)合行業(yè)或平臺(tái)的私人規(guī)制、消費(fèi)者責(zé)任、技術(shù)方案等政策手段。只有在其他治理機(jī)制不能正確發(fā)揮作用并且政府監(jiān)管政策收益明顯高于成本的情況下，政府監(jiān)管才是必要的。即使需要政府監(jiān)管，政府監(jiān)管也應(yīng)更多采用規(guī)則性監(jiān)管政策。

如何設(shè)計(jì)最優(yōu)的隱私信息保護(hù)政策是仍處于發(fā)展中的理論研究前沿?zé)狳c(diǎn)問(wèn)題。目前，歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》和美國(guó)的隱私保護(hù)政策都將“知情—同意”原則和具體的同意權(quán)（opt-in）或拒絕權(quán)（opt-out）政策作為個(gè)人隱私保護(hù)監(jiān)管的核心規(guī)則。Bouckaert 和 Degryse（2006，2013）分析比較了三種隱私保護(hù)監(jiān)管方式：禁止收集和分享消費(fèi)者數(shù)據(jù)的匿名政策、消費(fèi)者對(duì)隱私數(shù)據(jù)使用的同意權(quán)政策、消費(fèi)者對(duì)隱私數(shù)據(jù)使用的拒絕權(quán)政策。他們分析發(fā)現(xiàn)，從社會(huì)福利最大化標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，隱私數(shù)據(jù)的拒絕權(quán)政策最有效，隱私數(shù)據(jù)的同意權(quán)政策最無(wú)效。Acquisti等（2013）、Solove（2013）、Zuiderveen Borgesius（2015）等都對(duì)“知情—同意”規(guī)則的有效性提出了質(zhì)疑，他們認(rèn)為“知情—同意”規(guī)則并不能有效保護(hù)消費(fèi)者隱私，反而增加消費(fèi)者負(fù)擔(dān)、帶來(lái)非最優(yōu)的隱私數(shù)據(jù)公開(kāi)并阻礙創(chuàng)新。Cate 和 Mayer-Schonberger（2013）指出，在大數(shù)據(jù)的背景下，采用“告知—同意”規(guī)則將不再有效，因?yàn)檫@會(huì)帶來(lái)非常高的交易成本。Tucker等（2015）分析指出，隱私監(jiān)管采用“知情—同意”規(guī)則會(huì)對(duì)不同規(guī)模的企業(yè)帶來(lái)不成比例的成本負(fù)擔(dān)，使中小企業(yè)承擔(dān)更多的成本，而多種業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的大企業(yè)則獲得明顯的監(jiān)管成本優(yōu)勢(shì)，由此可能會(huì)帶來(lái)促進(jìn)市場(chǎng)壟斷化的結(jié)果。總體來(lái)說(shuō)，對(duì)于隱私保護(hù)的知情—同意規(guī)則、同意權(quán)或拒絕權(quán)等具體隱私保護(hù)政策的有效性以及歐盟GDPR實(shí)施的經(jīng)濟(jì)影響及其有效性的經(jīng)驗(yàn)研究還非常缺乏，特別是對(duì)不同隱私監(jiān)管體制和監(jiān)管政策給數(shù)字企業(yè)帶來(lái)的合規(guī)成本測(cè)算以及隱私監(jiān)管政策對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)創(chuàng)新的影響等的經(jīng)驗(yàn)分析還非常缺乏，未來(lái)隨著歐盟GDPR和美國(guó)CCPA的實(shí)施，隱私保護(hù)監(jiān)管實(shí)踐將為檢驗(yàn)上述各種理論判斷提供重要的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，經(jīng)驗(yàn)研究就成為一種重要的研究資源礦。

六、結(jié)論性評(píng)論

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為第一生產(chǎn)要素，同時(shí)數(shù)據(jù)的采集和應(yīng)用也成為影響隱私安全的最大威脅。隱私數(shù)據(jù)信息既是一種重要的生產(chǎn)要素，也是一種重要的人格權(quán)。為此，隱私保護(hù)既要保護(hù)個(gè)人隱私安全，同時(shí)也要促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展。消費(fèi)者隱私保護(hù)問(wèn)題并不僅僅是人格權(quán)意義上的隱私權(quán)保護(hù)法律問(wèn)題，也是如何合理平衡相關(guān)方利益來(lái)實(shí)現(xiàn)最優(yōu)個(gè)人信息披露的經(jīng)濟(jì)制度設(shè)計(jì)問(wèn)題。數(shù)據(jù)隱私保護(hù)不僅僅涉及單個(gè)消費(fèi)者與平臺(tái)企業(yè)之間的私人利益關(guān)系調(diào)整，而且也涉及公共利益問(wèn)題。因此，隱私保護(hù)追求的不是絕對(duì)的私人數(shù)據(jù)信息封閉，而是確定數(shù)據(jù)信息公開(kāi)范圍和使用邊界，在合理平衡多元利益目標(biāo)基礎(chǔ)上促進(jìn)數(shù)據(jù)信息有控流動(dòng)和合理分享，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展。缺乏隱私保護(hù)規(guī)則的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)嚴(yán)重侵犯用戶隱私，并造成消費(fèi)者對(duì)數(shù)字交易活動(dòng)的不信任，而過(guò)度的隱私保護(hù)在維護(hù)消費(fèi)者隱私權(quán)的同時(shí)卻可能會(huì)帶來(lái)犧牲創(chuàng)新和增長(zhǎng)的代價(jià)，并且也會(huì)降低消費(fèi)者福利。因此，隱私保護(hù)追求的是適度保護(hù)。

隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)新興的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究領(lǐng)域，也是政府設(shè)計(jì)最優(yōu)隱私保護(hù)監(jiān)管政策的基礎(chǔ)。隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，由于消費(fèi)者在數(shù)據(jù)隱私?jīng)Q策中的“隱私悖論”，以及數(shù)據(jù)市場(chǎng)私人交易的信息不對(duì)稱、談判力不對(duì)稱等問(wèn)題，市場(chǎng)機(jī)制本身尚無(wú)法解決最優(yōu)隱私保護(hù)問(wèn)題。對(duì)此，很多學(xué)者主張依據(jù)科斯定理來(lái)通過(guò)賦予消費(fèi)者對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)擁有產(chǎn)權(quán)并通過(guò)市場(chǎng)交易以實(shí)現(xiàn)最優(yōu)隱私保護(hù)和最優(yōu)數(shù)據(jù)接入使用。但是，基于科斯定理的個(gè)人數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)思路并不能保證實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的個(gè)人隱私保護(hù)，個(gè)人數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)無(wú)論是配置給消費(fèi)者還是數(shù)據(jù)企業(yè)都不會(huì)產(chǎn)生最優(yōu)的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)結(jié)果。賦予數(shù)字商務(wù)企業(yè)對(duì)用戶數(shù)據(jù)信息擁有產(chǎn)權(quán)會(huì)帶來(lái)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的過(guò)度采集和利用，惡化個(gè)人隱私保護(hù)。賦予消費(fèi)者對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)擁有產(chǎn)權(quán)會(huì)增強(qiáng)其談判力并以此向數(shù)字商務(wù)企業(yè)收取較高的費(fèi)用，這會(huì)明顯提升數(shù)字商務(wù)企業(yè)的數(shù)據(jù)采集成本，并最終提高整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)成本，阻礙數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的創(chuàng)新以及數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高效發(fā)展；同時(shí)，在平臺(tái)基于跨側(cè)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)對(duì)消費(fèi)者免費(fèi)提供服務(wù)的情況下，消費(fèi)者擁有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)會(huì)導(dǎo)致數(shù)字平臺(tái)價(jià)格結(jié)構(gòu)的調(diào)整，轉(zhuǎn)而向消費(fèi)者收費(fèi)，這會(huì)降低消費(fèi)者福利。目前，更為現(xiàn)實(shí)的數(shù)據(jù)確權(quán)思路是明確消費(fèi)者對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)隱私的人格權(quán)而非授予其財(cái)產(chǎn)權(quán)，重點(diǎn)是保護(hù)消費(fèi)者的隱私權(quán)，即加強(qiáng)個(gè)人對(duì)企業(yè)收集其個(gè)人數(shù)據(jù)和使用數(shù)據(jù)的控制；同時(shí)對(duì)于數(shù)字企業(yè)采集加工后不會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人隱私的衍生數(shù)據(jù)，依據(jù)商業(yè)秘密或知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律來(lái)保護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利益，鼓勵(lì)數(shù)據(jù)采集和開(kāi)發(fā)利用的投資和創(chuàng)新激勵(lì)。

最優(yōu)的隱私保護(hù)監(jiān)管政策設(shè)計(jì)既是隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的前沿問(wèn)題，也是各國(guó)隱私保護(hù)體制設(shè)計(jì)的難題。由于個(gè)人數(shù)據(jù)市場(chǎng)尚處于發(fā)育階段，市場(chǎng)的不完善和個(gè)人數(shù)據(jù)市場(chǎng)內(nèi)生的市場(chǎng)失靈風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明，隱私保護(hù)監(jiān)管需要協(xié)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制和監(jiān)管體制的互補(bǔ)性作用并實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的平衡，一方面需要通過(guò)進(jìn)一步培育和建設(shè)數(shù)據(jù)市場(chǎng)來(lái)發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制在促進(jìn)最優(yōu)隱私保護(hù)中的作用，鼓勵(lì)數(shù)據(jù)企業(yè)通過(guò)支付來(lái)購(gòu)買(mǎi)消費(fèi)者的隱私信息；①另一方面還要建立科學(xué)的個(gè)人隱私信息保護(hù)監(jiān)管體制。數(shù)據(jù)隱私信息保護(hù)也需要合理權(quán)衡市場(chǎng)和政府的關(guān)系，政府監(jiān)管強(qiáng)度要隨著市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)育而逐步降低?，F(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和檢驗(yàn)研究顯示，政府對(duì)個(gè)人隱私監(jiān)管不應(yīng)采取全面嚴(yán)格的監(jiān)管，而應(yīng)該采取審慎適度的監(jiān)管。過(guò)度的隱私保護(hù)不僅不能改進(jìn)消費(fèi)者福利，反而會(huì)扭曲市場(chǎng)機(jī)制并阻礙數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的創(chuàng)新，進(jìn)而惡化消費(fèi)者福利和阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展。為實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)審慎包容監(jiān)管的制度化，確保隱私保護(hù)政策的有效，必須強(qiáng)化隱私保護(hù)政策影響評(píng)估制度，任何隱私保護(hù)政策出臺(tái)應(yīng)科學(xué)分析其可能引發(fā)的企業(yè)合規(guī)成本及對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的影響，只有在有充分的證據(jù)顯示隱私保護(hù)監(jiān)管的收益明顯大于企業(yè)的合規(guī)成本并且不會(huì)嚴(yán)重扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與阻礙創(chuàng)新的情況下，隱私保護(hù)監(jiān)管政策才是可實(shí)施的。數(shù)據(jù)隱私保護(hù)監(jiān)管政策應(yīng)該是將促進(jìn)數(shù)據(jù)市場(chǎng)發(fā)育與完善、發(fā)揮私人規(guī)制主體作用作為基礎(chǔ)，綜合運(yùn)用政府監(jiān)管、私人規(guī)制、平臺(tái)治理、隱私保護(hù)技術(shù)等多種手段。由于信息不對(duì)稱是造成隱私侵犯的根本原因，因此個(gè)人隱私信息保護(hù)監(jiān)管政策需要強(qiáng)化以“知情—同意”規(guī)則為核心的個(gè)人數(shù)據(jù)采集、加工和交易流轉(zhuǎn)的監(jiān)管政策，增強(qiáng)消費(fèi)者對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的控制，強(qiáng)化數(shù)據(jù)企業(yè)履行保護(hù)消費(fèi)者隱私的義務(wù)并增強(qiáng)透明度和可問(wèn)責(zé)性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蔡培如， 王錫鋅. 論個(gè)人信息保護(hù)中的人格保護(hù)與經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制[J]. 比較法研究， 2020 （1）： 8.

[2] 程嘯. 論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2018， 3： 102-122.

[3] 齊愛(ài)民. 個(gè)人信息保護(hù)法研究[J]. 河北法學(xué)， 2008， 26（4）：15-33.

[4] Acquisti A. Privacy in electronic commerce and the economics of immediate gratification[C]//Proceedings of the 5th ACM conference on Electronic commerce. 2004： 21-29.

[5] Acquisti A， Varian H R. Conditioning prices on purchase history[J]. Marketing Science， 2005， 24（3）： 367-381.

[6] Acquisti A， Friedman A， Telang R. Is there a cost to privacy breaches？ An event study[J]. ICIS 2006 Proceedings， 2006： 94.

[7] Acquisti A， Taylor C， Wagman L. The economics of privacy[J]. Journal of economic Literature， 2016， 54（2）： 442-92.

[8] Adjerid I， Acquisti A， Telang R， et al. The impact of privacy regulation and technology incentives： The case of health information exchanges[J]. Management Science， 2016， 62（4）： 1042-1063.

[9] Adjerid I， Padman R. Impact of health disclosure laws on health information exchanges[C]//AMIA Annual Symposium Proceedings. American Medical Informatics Association， 2011， 2011： 48.

[10] Barron J M， Staten M. The value of comprehensive credit reports： Lessons from the US experience[J]. Credit Reporting Systems and the International Economy， 2003， 8： 273-310.

[11] Bennett C J， Raab C D. The governance of privacy： Policy instruments in global perspective[M]. Routledge， 2017.

[12] Bouckaert J， Degryse H. Opt in versus opt out： A free-entry analysis of privacy policies[R]. CESifo Working Paper， 2006.

[13] Bouckaert J， Degryse H. Default options and social welfare： Opt in versus opt out[J]. Journal of Institutional and Theoretical Economics： JITE， 2013： 468-489.

[14] Brandeis L， Warren S. The right to privacy[J]. Harvard law review， 1890， 4（5）： 193-220.

[15] Cave J， Bodea G， Kool K， et al. Does it help or hinder？ Promotion of Innovation on the Internet and Citizens Right to Privacy[J]. 2011.

[16] Campbell J， Goldfarb A， Tucker C. Privacy regulation and market structure[J]. Journal of Economics & Management Strategy， 2015， 24（1）： 47-73.

[17] Calo R. Digital market manipulation[J]. Geo. Wash. L. Rev.， 2013， 82： 995.

[18] Calzolari G， Pavan A. On the optimality of privacy in sequential contracting[J]. Journal of Economic theory， 2006， 130（1）： 168-204.

[19] Coase R H. The problem of social cost[M]//Classic papers in natural resource economics. Palgrave Macmillan， London， 1960： 87-137.

[20] Culnan M J， Bies R J. Consumer privacy： Balancing economic and justice considerations[J]. Journal of social issues， 2003， 59（2）： 323-342.

[21] Cate F H， Mayer-Sch？nberger V. Notice and consent in a world of Big Data[J]. International Data Privacy Law， 2013， 3（2）： 67-73.

[22] Duch-Brown N， Martens B， Mueller-Langer F. The economics of ownership， access and trade in digital data[J]. 2017.

[23] Farrell J. Can privacy be just another good[J]. J. on Telecomm. & High Tech. L.， 2012， 10： 251.

[24] Fennell L A. Commons， anti-commons， semi-commons， Research Handbook on the Economics of Property Law. Ayotte， K. and HE Smith （eds.）， 35–56[J]. 2011.

[25] Frischmann B M. Infrastructure： The social value of shared resources[M]. Oxford University Press， 2012.

[26] Fuller C S. Privacy law as price control[J]. European Journal of Law and Economics， 2018， 45（2）： 225-250.

[27] Goldfarb A， Tucker C E. Privacy regulation and online advertising[J]. Management science， 2011， 57（1）： 57-71.

[28] Grossman S J， Hart O D. The costs and benefits of ownership： A theory of vertical and lateral integration[J]. Journal of political economy， 1986， 94（4）： 691-719.

[29] Hahn R W， Layne-Farrar A. The Benefits and Costs of Online Privacy Legislation[J]. AEI-Brookings Joint Center Working Paper， 2001 （01-14）.

[30] Harbour P J， Koslov T I. SECTION 2 IN A WEB 2.0 WORLD： AN EXPANDED VISION OF RELEVANT PRODUCT MARKETS[J]. Antitrust Law Journal， 2010， 76（3）： 769-797.

[31] Hermalin B E， Katz M L. Privacy， property rights and efficiency： The economics of privacy as secrecy[J]. Quantitative marketing and economics， 2006， 4（3）： 209-239.

[32] Hilty R M. Big data： Ownership and use in the digital age[M]//Intellectual Property and Digital Trade in the Age of Artificial Intelligence and Big Data. ICTSD， International Centre for Trade and Sustainable Development/CEIPI， Centre détudes Internationales de la Propriété Intellectuelle， 2018： 85-94.

[33] Hirshleifer J. The Private and Social Value of Information and the Reward to Inventive Activity[J]. American Economic Review， 1971， 61（4）： 561-74.

[34] Hirsch D D. The Law and Policy of Online Privacy： Regulation， Self-Regulation， or Co-Regulation？[J]. Seattle University Law Review， 2011， 34（2）： 439.

[35] Hoofnagle C J. Beyond Google and evil： How policy makers， journalists and consumers should talk differently about Google and privacy[J]. First Monday， 2009， 14（4-6）.

[36] Hoofnagle C J， Whittington J. Free： accounting for the costs of the internets most popular price[J]. UCLA L. Rev.， 2013， 61： 606.

[37] John L K， Acquisti A， Loewenstein G. Strangers on a plane： Context-dependent willingness to divulge sensitive information[J]. Journal of consumer research， 2011， 37（5）： 858-873.

[38] Koops B J， Lips M， Nouwt S， et al. Should self-regulation be the starting point？[J]. Starting points for ICT regulation：Deconstructing prevalent policy one-liners， 2006.

[39] Laudon K C. Markets and privacy[J]. Communications of the ACM， 1996， 39（9）： 92-104.

[40] Laudon K. Extensions to the theory of markets and privacy： Mechanics of pricing information[J]. 1997.

[41] Lessig L. Code： Version 2.0[J]. 2006.

[42] Miller A R， Tucker C. Privacy Protection， Personalized Medicine and Genetic Testing[J]. 2015.

[43] Noam E M. Privacy and self-regulation： Markets for electronic privacy[J]. Privacy and Self-Regulation in the Information Age， 1997： 21-33.

[44] Ohlhausen M K， Okuliar A P. Competition， consumer protection， and the right [approach] to privacy[J]. Antitrust Law Journal， 2015， 80（1）： 121-156.

[45] Posner R A. The Right of Privacy[J]. GEORGIA LAW REVIEW， 1978， 12.

[46] Posner R A. The economics of privacy[J]. The American economic review， 1981， 71（2）： 405-409.

[47] Prosser W L. Privacy（1960）[J]. California Law Review， 2002， 48： 383.

[48] Rubin P H， Lenard T M. Privacy and the Commercial Use of Personal Information[J]. 2001.

[49] Samuelson P. Privacy as intellectual property？[J]. Stanford law review， 2000： 1125-1173.

[50] Schwartz P M. Property， Privacy， and Personal Data[J]. Harvard Law Review， 2004， 117（7）： 2055-2128.

[51] Shy O， Stenbacka R. Customer Privacy and Competition[J]. Available at SSRN 2376614， 2015.

[52] Spiekermann S， Grossklags J， Berendt B. E-privacy in 2nd generation E-commerce： privacy preferences versus actual behavior[C]//Proceedings of the 3rd ACM conference on Electronic Commerce. 2001： 38-47.

[53] Stigler G J. An introduction to privacy in economics and politics[J]. The Journal of Legal Studies， 1980， 9（4）： 623-644.

[54] Solove D J. INTRODUCTION： PRIVACY SELF-MANAGEMENT AND THE CONSENT DILEMMA[J]. Harvard Law Review， 2013， 126（7）： 1880-1903.

[55] Solove D J. The digital person： Technology and privacy in the information age[M]. NyU Press， 2004.

[56] Safari， Intangible privacy rights： How europes gdpr will set a new global standard for personal data protection， Seton Hall Law Review， 2017， 4（16）：809-848.

[57] Tang Z， Hu Y， Smith M D. Gaining trust through online privacy protection： Self-regulation， mandatory standards， or caveat emptor[J]. Journal of Management Information Systems， 2008， 24（4）： 153-173.

[58] Taylor C R. Consumer privacy and the market for customer information[J]. RAND Journal of Economics， 2004： 631-650.

[59] Varian H R. Economic Aspects of Personal Privacy[J]. 1996.

[60] Victor J M. The EU general data protection regulation： Toward a property regime for protecting data privacy[J]. Yale LJ， 2013， 123： 513.

[61] Wickelgren A L. An economic analysis of internet privacy regulation[J]. 2015.

[62] Wunsch-Vincent S. The economics of copyright and the Internet[M]//Handbook on the economics of the internet. Edward Elgar Publishing， 2016.

[63] Westin A F. Privacy and freedom[J]. Washington and Lee Law Review， 1968， 25（1）： 166.

[64] Zuiderveen Borgesius F. Improving privacy protection in the area of behavioural targeting[J]. Available at SSRN 2654213， 2015.

The Literature Review of Digital Privacy Protection Theory

TANG Yao-jia WANG Lu-na

Abstract： The excessive collection of personal data and the frequent occurrence of privacy leakage events has made privacy protection a heat topic among the public and the policy makers. Under the background that digital economic data has become one of the most important factors of production， privacy protection is not only a problem of protecting privacy as a basic human right， but it also relates to the exploitation of data as a factor. The formulation of governmental privacy protection policy should effectively balance personal privacy rights protection and the innovative progress of digital economy. Therefore， this paper mainly reviews the economic theory of privacy protection， summarizes major principles such as "privacy paradox" which is the policy premise of privacy protection policy， market failure， together with property right allocation of personal privacy data， privacy protection regulation system and regulatory policy， so as to provide an efficiency based economic view about privacy protection， which is helpful to make a more scientific data privacy protection policy.

Key words： privacy protection； privacy paradox； property rights of data； privacy regulation

〔執(zhí)行編輯：韓超〕