田波，胡瑞鉞，李志優(yōu)，胡建新

在取消藥品加成的新形勢下，公立醫(yī)院收入結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，“以藥養(yǎng)醫(yī)”的局面已徹底改變，藥學部門的價值和作用需重新定位。如何加強藥學人才培養(yǎng)，提高藥學人員業(yè)務(wù)水平和自身素質(zhì)，以適應(yīng)新時代下學科發(fā)展需要是藥學管理者思考的課題。藥學科研是核心［1］，科研能力是考察學科實力的重要標準，是學科創(chuàng)新與發(fā)展的先決條件。在為病人提供優(yōu)質(zhì)、高效的藥學服務(wù)的同時，如何結(jié)合藥學學科特色，采用定性和定量的考評方法，構(gòu)建一套科學、合理、操作性強的藥學人員科研能力評價體系尤為重要。本研究從新形勢下藥學學科發(fā)展建設(shè)出發(fā)，對如何科學構(gòu)建藥學人員科研能力評價體系進行積極探索。

1 研究方法

1.1 文獻研究法檢索近2014年至2018年國家衛(wèi)健委、江西省人力資源與社會保障廳、江西省衛(wèi)健委官方網(wǎng)站，查閱關(guān)于科研考評的相關(guān)政策法規(guī)、研究報告等資料，從政策層面了解當前醫(yī)院藥學人員科研考評要求。

檢索PubMed、CNKI、萬方、維普等數(shù)據(jù)庫，檢索時限為 2014 年 1 月至 2018 年 7 月。分別以“醫(yī)院”and“科研”and“評價指標”、“藥學”and“科研”and“評價”、“Hospital”or“pharmacy”and“Scientific research evaluation”為檢索詞進行主題詞檢索和自由詞檢索。

文獻篩選及資料提?。洪喿x文題和摘要，排除相關(guān)性不大的文獻，進一步閱讀全文，提取有效信息。內(nèi)容包括：文獻發(fā)表基本信息、醫(yī)院科研管理、評價指標指標構(gòu)成要素、權(quán)重分配、存在優(yōu)勢、不足之處、藥學人員科研現(xiàn)狀、藥學學科建設(shè)發(fā)展目標等。

課題組成員對有效信息進行收集整理、分析歸納，為本研究建立了扎實的資料基礎(chǔ)。

1.2 頭腦風暴法通過專家訪談、專家小組會議等方式梳理關(guān)鍵因素，運用逐級分解目標要素的方法，綜合考慮評價指標的重要性、實用性、可操作性，結(jié)合醫(yī)院藥學人員自身基礎(chǔ)條件及內(nèi)涵要求，初步建立指標體系條目池，形成第一輪調(diào)查問卷。

1.3 德爾菲法（Delphi）選取江西省三甲、二甲醫(yī)院科研管理和藥事管理負責人、碩士以上學歷的臨床藥師、副主任藥師以上職稱的藥學人員共計20人，組成專家咨詢組，進行兩輪問卷調(diào)查，對每一輪專家意見進行整理分析。經(jīng)過兩輪信息反饋，使得分散意見逐步集中，確定藥學人員科研能力評價體系框架。

1.4 層次分析法（AHP）

1.4.1建立層次結(jié)構(gòu)模型 據(jù)評價體系框架，建立層次結(jié)構(gòu)模型，將一級指標作為目標層，二級指標作為準則層，三級指標作為指標層。

1.4.2構(gòu)建判斷矩陣 設(shè)計第三輪調(diào)研表，邀請專家對同一層次的各元素重要性進行兩兩比較。采用 1～9 標度方法，其標度含義見表 1［2，4］，將比較判斷量化，構(gòu)建判斷矩陣。

表1 評價指標的1～9標度及含義

1.4.3層次單排序相對權(quán)重計算及一致性檢驗［3-5］采用“和積法”計算各級指標歸一化權(quán)重W，并進行一致性檢驗。其計算過程為：

第一，判斷矩陣每列歸一化，即bij＝bij/∑bij（i＝1，2…n）；

第二，對按列歸一化的矩陣再按行求和，即Wi＝∑bij（i＝1，2…n）；

第三，將向量Wi 歸一化，即得特征向量，即Wi＝Wi/∑Wj，（i＝1，2…n）；

第四，計算最大特征根 λmax，即 λmax＝∑（BW）i/nWi；

第五，計算一致性指標 CI，即 CI＝（λmax-n）/（n-1）；

第六，計算隨機一致性比率CR，即CR＝CI/RI，其中RI 為平均隨機一致性指數(shù)，當階數(shù)為1～9 時，對應(yīng)RI 依次為0、0、0.58、0.9、1.12、1.24、1.32、1.41、1.45。當CR＜0.1，則認為矩陣具有滿意的一致性，否則要對矩陣進行修正。

1.4.4層次總排序組合權(quán)重和一致性檢驗 當各層次因素的相對權(quán)重確定后，再根據(jù)各層次間的關(guān)聯(lián)，進行層次總排序組合權(quán)重計算及一致性檢驗。將各級指標的權(quán)重系數(shù)連乘即得到三級指標的組合權(quán)重［3，6］。

1.5 統(tǒng)計學方法運用SPSS 20.0 軟件錄入數(shù)據(jù)，計算肯德爾和諧系數(shù)并進行統(tǒng)計學檢驗，判定專家意見的協(xié)調(diào)程度。運用SPSS 20.0軟件錄入數(shù)據(jù)，對運用評價指標體系進行綜合評價的最終得分與2018 年年度綜合考核評優(yōu)成績進行Bivariate Correlate雙變量相關(guān)分析，選擇Pearson相關(guān)系數(shù)，檢驗水準α取0.05，采用雙側(cè)檢驗。

2 結(jié)果

2.1指標體系條目池的初步確定 過文獻研究、頭腦風暴法初步建立指標體系條目池，涵蓋一級指標3 個（科研素質(zhì)、學術(shù)水平、科研業(yè)績），各一級指標下又分設(shè)二級、三級指標。

2.2德爾菲法遴選評價指標 專家對指標條目設(shè)置及命名提出修改意見，根據(jù)反饋意見，增加一級指標“榮譽及獎勵”及相應(yīng)的二級指標2項和三級指標6項；刪除了二級指標“綜合能力”項目下“科學選題能力、溝通協(xié)調(diào)能力、獨立思考及解決實際問題能力”3個三級指標，增加“閱讀及寫作能力、善于學習能力”2 個三級指標；修正“合作能力”名稱為“團結(jié)協(xié)作精神”，并歸并于“科學精神”項目下；修正二級指標“信息素質(zhì)”項目下三級指標“數(shù)據(jù)獲取和分析的能力”名稱為“醫(yī)藥研究信息有效利用技能”；增加2 項二級指標“知識結(jié)構(gòu)、崗位性質(zhì)”及相應(yīng)三級指標11項等。

通過指標修正及調(diào)整，最終構(gòu)建了由“基本素質(zhì)、學術(shù)技術(shù)、科研成果、榮譽獎勵”4 個一級指標、17 個二級指標、62 個三級指標組成的評價體系，基本涵蓋了藥學科研人才綜合水平的各維度。

2.3 德爾菲法可靠性論證

2.3.1專家的積極性 專家的積極系數(shù)表示專家對調(diào)查內(nèi)容的關(guān)心度，主要體現(xiàn)為問卷回收率，回收率越高，表明專家越積極［7］。本研究第一輪調(diào)查問卷回收率為90%，第二輪調(diào)查問卷回收率為100%，說明專家積極性較高。

2.3.2專家的權(quán)威程度 專家意見權(quán)威程度是用來判斷研究結(jié)果的可靠程度，用專家權(quán)威系數(shù)（Cr）表示，以專家對指標作出判斷的依據(jù)（Ca）和專家對指標的熟悉程度系數(shù)（Cs）的均數(shù)來衡量，一般認為 Cr≥0.7 為可接受信度［8-11］。本研究第一輪咨詢 Ca＝0.85，Cs＝0.75，Cr＝0.8，第二輪咨詢Ca＝0.87，Cs＝0.77，Cr＝0.82，說明咨詢結(jié)果可信度較高。

2.3.3專家的協(xié)調(diào)程度 專家意見的協(xié)調(diào)程度表示評價意見相對集中程度，用肯德爾和諧系數(shù)來表示。其值一般介于0～1 之間，值越大表明一致性越高。一般認為，如果和諧系數(shù)P＜0.05，則認為評價結(jié)果具有一致性［7-8，11］。本研究兩輪問卷調(diào)查中，和諧系數(shù)分別為0.286 和0.274，統(tǒng)計學檢驗均小于0.05，表明專家的評價結(jié)果具有較高一致性。

2.4 層次分析法確定各指標權(quán)重

2.4.1層次單排序相對權(quán)重和一致性檢驗 經(jīng)過專家評議，構(gòu)建了22 個兩兩比較判斷矩陣，其中目標層1個，準則層4個，指標層17個。根據(jù)上文闡述的計算方法，進行相對權(quán)重計算和一致性檢驗。其中目標層、準則層結(jié)果詳見表2 至表6，指標層一致性檢驗結(jié)果見表7（指標層17 個判斷矩陣及相對權(quán)重結(jié)果略）。

表2 目標層判斷矩陣

表3 準則層判斷矩陣1

表4準則層判斷矩陣2

B學會期刊任職B4職稱情況B5學歷構(gòu)成B6知識結(jié)構(gòu)B7崗位技能B8教學實踐B9 B4 1 1 1 1 1 1 B5 1/2 1 1 2 2 1 B6 1/2 1 1 2 2 1 B7 1/4 1/3 1/3 1 1 1/3 B8 1/3 1/2 1/2 1 1 1/3 B9 2 2 2 4 3 1 W 0.102 0.136 0.136 0.261 0.249 0.116 λmax 6.00 6 CI 0.00 1 CR 0.00 1

表5 準則層判斷矩陣3

表6 準則層判斷矩陣4

從表2～7可見，22個矩陣CR值均＜0.10，說明層次單排序一致性檢驗滿足一致性要求，所求得的權(quán)重有效。

2.4.2層次總排序組合權(quán)重和一致性檢驗 經(jīng)檢驗，指標體系Ⅱ-Ⅰ、Ⅲ-Ⅱ?qū)哟慰偱判螂S機一致性比率（CR）分別為0.046 和0.038，具有滿意一致性（CR＜0.10）。將指標體系中的各層次權(quán)重相乘，得到各項指標組合權(quán)重，見表8。

表7 指標層判斷矩陣一致性檢驗結(jié)果

3 實證研究

選取某三甲綜合醫(yī)院藥學部中級以上職稱，共計47名藥學人員進行實證研究，由課題組進行評分。賦值標準：每個指標評分值滿分為100分。類比Likert5級評分法［12-13］，“很好100分”“好 80分”“一般60分”“不好40分”“很不好20分”，對二級指標“綜合能力、信息素質(zhì)、科學精神”下設(shè)的14個三級指標、二級指標“知識結(jié)構(gòu)”下設(shè)的6個三級指標進行評分；其他指標有（或是）為100分，無（或否）為0分。

采用加權(quán)綜合評分法計分，建立綜合評估方程：Y＝∑WjXj（Y為研究對象，Wj為三級指標第j個指標的組合權(quán)重，Xj 為第j 個指標的評分值），即三級指標組合權(quán)重系數(shù)×評分值＝賦權(quán)得分，所有賦權(quán)得分累加即為綜合評分。

即設(shè)定優(yōu)秀、良好、合格、較差4個等級，賦值區(qū)間分別為≥80、70-79、60-69、＜60。

結(jié)果顯示，研究對象總體科研能力較為薄弱，其中最高得分為73.59，最低得分為32.71分，分值為優(yōu)秀的無，良好的5 人，合格的13 人，較差的39 人。根據(jù)院重點學科年度計劃選出得分排序高的前10名，納入科室人才梯隊骨干培養(yǎng)計劃。

其中，Pearson相關(guān)系數(shù)的取值為-1≤r≤1，r的絕對值越接近1 表示相關(guān)程度越強，越接近0 表示相關(guān)程度越弱［14］。0.8～1.0表示極強相關(guān)，0.6～0.8表示強相關(guān)，0.4～0.6 表示中等程度相關(guān)，0.2～0.4 表示弱相關(guān)，0～0.2表示極弱相關(guān)或無相關(guān)［15］。

Pearson 相關(guān)分析顯示：綜合評價最終得分與2018年年度綜合考核評優(yōu)成績呈強正相關(guān)關(guān)系（相關(guān)系數(shù)r＝0.672，P＜0.05）。分析結(jié)果表明，該指標體系應(yīng)用效果較好，較客觀、真實反映了該院藥學部科研能力總體情況，能有效遴選出科研能力較強的藥師。

4 討論

德爾菲法具有匿名性、信息反饋性和可對結(jié)果進行統(tǒng)計分析的特點，可有效避免專家會議咨詢中可能出現(xiàn)的附和、盲從權(quán)威等傾向。其不足之處在于專家對指標的認識不可避免地受到主觀性的制約，因此專家選擇是其中至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，直接關(guān)系到研究質(zhì)量［16］。本研究在專家選擇中充分考慮該影響因素。專家積極性、專家權(quán)威系數(shù)、肯德爾和諧系數(shù)結(jié)果表明可靠性較為理想。

層次分析法是20 世紀70 年代美國運籌學家SaatyTL［17］提出的一種半定量決策分析方法，是將決策者對復雜系統(tǒng)的決策思維過程模型化、數(shù)量化的方法。其基本原理是將評價系統(tǒng)的有關(guān)替代方案的各種要素分解為若干層次，并以同一層次的各種要素按照上一層要素為準則，進行兩兩判斷比較并計算出各要素的權(quán)重［4］。該方法將定性判斷與定量推斷相結(jié)合，具有思路清晰，方法簡便，適用面廣，客觀性和系統(tǒng)性強等優(yōu)點［18］。

本研究主要采用德爾菲法和層次分析法，運用定性與定量相結(jié)合的原則，最大限度減少專家主觀因素導致的偏差，提高了指標可比性、規(guī)范性、全面性，有效地保證了指標體系的科學性和客觀性。

本研究涉及的4個一級指標中，“科研成果”相對權(quán)重為0.406，位居一級指標首位，表明其是評價藥學人員科研實力的重點，是提高科室核心競爭力的關(guān)鍵要素，是體現(xiàn)醫(yī)院藥學學科建設(shè)發(fā)展的核心指標?！翱茖W技術(shù)獎-國家級”組合權(quán)重值為0.097，位居首位，表明國家級科技成果獎項分量之重，與醫(yī)院藥學部門大力引進、肯定高水平人才相吻合?！爸R結(jié)構(gòu)-（臨床）藥學專業(yè)知識”組合權(quán)重值為0.031，排名較前，表明過硬的專業(yè)知識是藥學人員開展科研的基礎(chǔ)，體現(xiàn)了醫(yī)改新形勢下藥學人才培養(yǎng)的側(cè)重點。

為驗證指標體系的有效性、實用性及客觀性，本研究進行實例研究，采用加權(quán)綜合法對研究對象進行賦值評分。加權(quán)綜合法是用加權(quán)函數(shù)Y＝∑WjXj 作為綜合評價模型，對研究對象的n類指標進行綜合評價的方法，權(quán)重W反映了指標對評價對象的影響程度。該綜合評價方法的優(yōu)點：能使得各類評價指標間作用得到線性補償，各類指標相互獨立［19］。實證結(jié)果表明，該指標體系可作為藥學科研考核管理及人才選拔的有效工具，能較好地反映藥

師實際科研水平，對加強藥學科研人才培養(yǎng)，促進科室學科建設(shè)有積極意義。

表8 評價指標及組合權(quán)重

本研究不足之處為所構(gòu)建的評價指標體系條目數(shù)較多，打分較為繁雜，個別指標賦值不夠合理，在一定程度上影響了權(quán)重系數(shù)及綜合評分結(jié)果。該評價體系需通過更多的實例驗證，進一步優(yōu)化和完善，以期更全面、客觀地反映被評價者的真實情況，為藥學人才梯隊建設(shè)及學科發(fā)展提供數(shù)據(jù)支撐。