張鵬 熊楷 王昊

胃食管反流?。╣astroesophageal reflux disease，GERD）是一種常見(jiàn)的胃腸道慢性疾病，是近年來(lái)全球研究的熱點(diǎn)。2006年由18個(gè)國(guó)家參與討論，共同制定的Montreal共識(shí)將其定義為一種由胃內(nèi)容物反流至食管，引起癥狀和（或）并發(fā)癥的疾病。2013年美國(guó)胃腸病學(xué)會(huì)將其定義為指胃內(nèi)容物反流至食管、口腔（包括咽喉）和/或肺導(dǎo)致的一系列癥狀、終末器官效應(yīng)和（或）并發(fā)癥的一種疾病。其典型癥狀為燒心和反酸，主要并發(fā)癥為食管糜爛、狹窄、Barrett食管、甚至食管腺癌。GERD可發(fā)生于任何年齡段人群，男性發(fā)病率高于女性，我國(guó)人群的發(fā)病率較低，但隨著人們生活方式和飲食結(jié)構(gòu)的改變，全球范圍內(nèi)GERD發(fā)病率均呈逐年上升趨勢(shì)，發(fā)生率為8%～33%［1-2］。

GERD嚴(yán)重影響了患者的生活質(zhì)量，其主要一線治療方法為服用質(zhì)子泵抑制劑（proton pump inhibitor，PPI），通常效果及耐受性良好，部分患者的副作用明顯，也有些患者則不能耐受或不希望長(zhǎng)期服用藥物。在這種情況下，可以提供抗反流手術(shù)?？狗戳魇中g(shù)（Nissen或Toupet等不同形式的胃底折疊術(shù)）在治療中越來(lái)越受到重視。這類手術(shù)通過(guò)增加食管下括約?。╨ow esophageal sphincter，LES）壓力并減少LES暫時(shí)性松弛，消除了大約90%的患者的胃酸反流，并能部分糾正LES的功能障礙。然而，胃底折疊術(shù)是一項(xiàng)技術(shù)要求高的手術(shù)，并非無(wú)不良事件，其發(fā)生率為5%～20%，包括脹氣、吞咽困難、影響打嗝、腹瀉、迷走神經(jīng)損傷和胃動(dòng)力障礙等等。

近年來(lái)，有學(xué)者提出如LES的射頻消融和經(jīng)口無(wú)切口胃底折疊術(shù)可替代內(nèi)窺鏡和外科手術(shù)修復(fù)方法，但由于抗反流效果不確切且許多患者癥狀緩解的持續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)，因此臨床應(yīng)用受到限制［3-4］。近年來(lái)，隨著磁性括約肌增強(qiáng)裝置（magnetic sphincter augmentation，MSA）即磁力環(huán)的廣泛使用，新的腹腔鏡手術(shù)方法成為一個(gè)治療GERD的最新研究熱點(diǎn)，并表現(xiàn)出抗反流效果好、持續(xù)性高和副作用少等趨勢(shì)。本文就MSA治療GERD的研究進(jìn)展作一文獻(xiàn)系統(tǒng)綜述。

一、檢索方法

由兩位研究者依據(jù)相同的檢索方法分別進(jìn)行獨(dú)立檢索及數(shù)據(jù)提取。對(duì)以下中、英文數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行系統(tǒng)檢索。檢索時(shí)間范圍為2001年1月至2020年2月。由第一作者檢索萬(wàn)方、中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)（CNKI）、PubMed、Web of Science等數(shù)據(jù)庫(kù)中相關(guān)發(fā)表的文章。檢索關(guān)鍵詞：中文檢索詞為“磁力環(huán)、GERD”；英文檢索詞為“magnetic sphincter augmentation,gastroesophageal reflux disease”。檢索到近20年以來(lái)的中英文文獻(xiàn)共1002篇。（見(jiàn)圖1）。1、納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）文獻(xiàn)研究類型為論著；（2）選擇與研究目的和研究?jī)?nèi)容緊密聯(lián)系的文獻(xiàn)；（3）有研究開(kāi)展和發(fā)表的年限；（4）各研究中患者的選擇和病例的診斷有明確標(biāo)準(zhǔn)，干預(yù)和對(duì)照的措施明確；（5）研究報(bào)告可提供OR（RR、率差、HR）及其95%可信區(qū)間，或可以轉(zhuǎn)化為OR（RR、率差、HR）及其95%可信區(qū)間；如為計(jì)量資料應(yīng)可提供均數(shù)，標(biāo)準(zhǔn)差和樣本量等。2、排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）重復(fù)研究；（2）無(wú)法找到全文的研究；（3）研究設(shè)計(jì)存在缺陷，質(zhì)量較差；（3）數(shù)據(jù)不完整，結(jié)局效應(yīng)不明確；（4）統(tǒng)計(jì)方法錯(cuò)誤且無(wú)法修正，無(wú)法提供或可供轉(zhuǎn)化為OR（RR、率差、HR）及其95%可信區(qū)間，計(jì)量資料無(wú)法提供均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差。

由兩名不同的研究人員獨(dú)立進(jìn)行數(shù)據(jù)提取和方法學(xué)質(zhì)量評(píng)估。從包括的研究中提取的數(shù)據(jù)包括作者，發(fā)表日期，研究設(shè)計(jì)，患者人數(shù)，手術(shù)方法，隨訪時(shí)間和結(jié)果數(shù)據(jù)。結(jié)果指標(biāo)包括抗反流藥物使用時(shí)間，食管pH值變化，GERD健康相關(guān)生活質(zhì)量癥狀評(píng)分，術(shù)后滿意率等。在六個(gè)領(lǐng)域中評(píng)估了研究的方法學(xué)質(zhì)量，包括序列生成，分配隱藏，參與者盲目，評(píng)估者盲目，數(shù)據(jù)不完整，選擇性報(bào)告和其他偏見(jiàn)。根據(jù)Cochrane手冊(cè)5.1.0，對(duì)每個(gè)納入的研究在每個(gè)方面進(jìn)行偏倚的評(píng)估。

二、MSA手術(shù)的現(xiàn)狀

LES功能障礙是目前認(rèn)為產(chǎn)生GERD的一個(gè)主要原因，增強(qiáng)LES的壓力來(lái)提高胃食管連接處抵御胃反流的能力，是目前治療GERD的一種新思路。MSA于2008年首次描述，是由一組生物相容的鈦珠組成，其內(nèi)部密封有磁芯。珠子與獨(dú)立的鈦線互連形成可伸縮的環(huán)。珠子可以彼此獨(dú)立地移動(dòng)，并且形成動(dòng)態(tài)植入物，使其不壓縮食道并且在吞咽、打嗝和嘔吐時(shí)不限制食管的運(yùn)動(dòng)范圍。該裝置在增強(qiáng)LES張力的同時(shí)允許擴(kuò)張，使患者不至于失去打嗝或嘔吐的能力。植入后，該裝置被包裹在食管壁外的纖維組織中，使其可以在不損傷食管的情況下進(jìn)行手術(shù)摘除。［5］

Kuckelman［6］和 Louie［7］等的研究分別表明所有外科醫(yī)師均已完成MSA安置的培訓(xùn)和認(rèn)證，包括理論教學(xué)，現(xiàn)場(chǎng)案例觀察，然后就初始案例進(jìn)行督導(dǎo)。而Smith等五項(xiàng)研究?jī)H要求外科醫(yī)師具有抗反流手術(shù)的經(jīng)驗(yàn)。未闡述關(guān)于手術(shù)護(hù)士與麻醉師的專業(yè)知識(shí)或相關(guān)培訓(xùn)信息。［8-12］

Bonavina［5］在2008年發(fā)表的最早關(guān)于MSA的文章中詳細(xì)描述了MSA的手術(shù)過(guò)程，但無(wú)比較手術(shù)步驟不同影響的相關(guān)研究。盡管有研究報(bào)道了有關(guān)切口的手術(shù)細(xì)節(jié)和關(guān)于食管裂孔、MSA裝置置入的手術(shù)細(xì)節(jié)，但由于不同的措辭和關(guān)于解剖結(jié)構(gòu)的不同描述方法，很難確定不同手術(shù)細(xì)節(jié)是否對(duì)手術(shù)療效存在影響。

關(guān)于解剖技術(shù)，分別有七項(xiàng)、五項(xiàng)和七項(xiàng)研究報(bào)告了確定迷走神經(jīng)干、進(jìn)入食管后窗和進(jìn)行最小程度食管裂孔解剖的需求，而后者的明確定義并未交代。是否應(yīng)當(dāng)在手術(shù)中進(jìn)行食管裂孔的解剖目前仍存在爭(zhēng)議，缺少隨機(jī)對(duì)照實(shí)驗(yàn)來(lái)證實(shí)，但大部分的研究?jī)A向于在MSA術(shù)中常規(guī)進(jìn)行食管裂孔解剖。Tatum［13］等團(tuán)隊(duì)的研究本打算將2012年12月至2016年9月期間對(duì)共計(jì)182例患者分為進(jìn)行最小程度的食管裂孔解剖和標(biāo)準(zhǔn)食管裂孔解剖兩組，以此對(duì)比不同程度食管裂孔解剖對(duì)手術(shù)的影響。但在實(shí)際研究中由于擔(dān)心如果疝為隱匿性或小裂孔疝可能導(dǎo)致MSA裝置功能障礙，以及對(duì)膈肌腳在GERD中的作用有了更多的了解，所有的手術(shù)均改為標(biāo)準(zhǔn)的食管裂孔解剖。近年來(lái)，隨著抗反流手術(shù)技術(shù)的發(fā)展，如今食管裂孔的正常解剖、裂孔閉合和食管腹內(nèi)長(zhǎng)度的恢復(fù)被認(rèn)為是成功進(jìn)行抗反流手術(shù)的關(guān)鍵因素。為了明確MSA術(shù)中是否要解決這些問(wèn)題，Irribarra［14］等回顧性分析了2009年至2017年接受MSA治療的259例患者，結(jié)果顯示在MSA術(shù)中進(jìn)行食管裂孔解剖并恢復(fù)腹段食管長(zhǎng)度和閉合膈肌腳可以增加酸暴露正常化的概率。Schwameis［15］等的研究得出了相似的結(jié)論，表示與單純MSA相比，術(shù)中閉合膈肌腳往往可以更好地控制反流和GERD癥狀，而不會(huì)增加術(shù)后吞咽困難的發(fā)生率。而余下的研究描述的是由外科醫(yī)師在術(shù)中決定是否加做食管裂孔的解剖與修補(bǔ)；有研究闡述了加做食管裂孔修補(bǔ)的情況，即術(shù)中發(fā)現(xiàn)了存在隱匿性或滑動(dòng)性食管裂孔疝。［5，8，16，17］

在提供有關(guān)器械插入細(xì)節(jié)的研究中，有文獻(xiàn)報(bào)告了應(yīng)如何植入器械和食管周圍所需的密封性。有文獻(xiàn)報(bào)告了該裝置位于迷走神經(jīng)后段和食道之間或食管后窗。

并無(wú)研究明確指出MSA裝置大小與手術(shù)療效或手術(shù)并發(fā)癥之間的關(guān)系。大部分研究?jī)A向于在術(shù)中測(cè)量食道的周長(zhǎng)，以選擇要植入的MSA裝置的適當(dāng)尺寸。Bonavina［18］等在2013年的研究中（100例患者）報(bào)道了一種MSA裝置的測(cè)量工具。這種測(cè)量工具具有柔軟的可彎曲尖端，該尖端由同軸管通過(guò)手動(dòng)驅(qū)動(dòng)，可環(huán)繞食管周長(zhǎng)以測(cè)量尺寸。測(cè)量裝置包含一個(gè)數(shù)字指示器，該指示器與MSA裝置的尺寸范圍相對(duì)應(yīng)。但該研究中并未描述如何確定MSA的最佳尺寸。然而測(cè)量工具和方法的成熟為MSA手術(shù)的流程化和標(biāo)準(zhǔn)化提供了必要的基礎(chǔ)。

三、MSA手術(shù)的療效

Bonavina等［5］在2008年選擇年齡＞18歲和＜85歲、具有典型的反流癥狀且應(yīng)用質(zhì)子泵抑制劑有效、食管酸暴露異常者38例，接受了MSA裝置植入手術(shù)。術(shù)后患者GERD-HRQL評(píng)分從26.0降至1.0。術(shù)后3個(gè)月，89%的患者停用抗反流藥物，79%的患者24 h pH監(jiān)測(cè)變?yōu)檎?。術(shù)后45%的患者出現(xiàn)輕度吞咽困難，無(wú)設(shè)備的遷移或侵蝕發(fā)生。隨即，Bonavina等［19］又進(jìn)行了一項(xiàng)為期1年和2年的統(tǒng)計(jì)。術(shù)后1年pH值小于4的平均百分比時(shí)間從術(shù)前的基線11.9%降至3.1%，2年時(shí)降至2.4%。在1年和2年時(shí)，77%和90%的患者術(shù)后pH監(jiān)測(cè)結(jié)果趨于正常。GERD健康相關(guān)生活質(zhì)量癥狀評(píng)分從平均基線值25.7改善至3.8和2，分別減少85%和90%。90%的患者在1年時(shí)完全停止使用PPI，86%的患者在2年時(shí)完全停止使用PPI。43%的患者其術(shù)后吞咽困難的癥狀在90 d內(nèi)自行消退?；颊邼M意度在1年時(shí)為87%，在2年時(shí)為86%。

2012年，LINX抗反流系統(tǒng)設(shè)備被美國(guó)食品和藥物管理局批準(zhǔn)用于GERD。其早期研究結(jié)果的安全性和有效性數(shù)據(jù)摘要表明，該裝置具有一定的安全性和有效性，其術(shù)后食管pH和PPI使用顯著降低，并且副作用與Nissen胃底折疊相當(dāng)［9，18，20］。

2013年Ganz［11］等研究發(fā)現(xiàn)，MSA裝置植入術(shù)后1年，64%的患者食管pH值正常化或至少減少50%，93%的患者使用PPI劑量減少50%，與無(wú)PPI基線相比，92%的患者GERD-HRQL評(píng)分改善50%或更高。

2014年Schwameis［21］等研究報(bào)告了MSA對(duì)GERD癥狀的短期（4周隨訪）效應(yīng)，GERD相關(guān)癥狀顯著改善，包括燒心癥狀（從96%降至22%）、腹脹（從70%到30%）和睡眠障礙（65%降至4%）。80%的患者PPI劑量減少50%以上。

2016年Ganz［22］等報(bào)道了100例患者追蹤的5年結(jié)果?；颊叩闹形籊ERD-HRQL評(píng)分從術(shù)前的27下降至4。手術(shù)前至術(shù)后5年P(guān)PI使用率由100%降到15.3%，中度至重度反流由57%降到1.2%，術(shù)后吞咽困難的情況較為普遍，但打嗝或嘔吐的能力無(wú)影響，無(wú)侵蝕食管、移位或故障發(fā)生。

2018年Reginald等［10］完成了一項(xiàng)MSA與PPI效果比較的前瞻性實(shí)驗(yàn)。納入了152例中度至重度反流癥狀的患者。入選患者隨機(jī)分配到PPI（Bid PPI）組：每日兩次奧美拉唑20 mg/次（N=102）和腹腔鏡MSA組（N=50）。6個(gè)月結(jié)果顯示，MSA組的GERD-HRQL評(píng)分從24（用PPI治療時(shí)的基線）降至6（6個(gè)月未用PPI治療），Bid PPI組的平均GERD-HRQL評(píng)分無(wú)顯著變化，證明兩組之間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。MSA組RDQ反流評(píng)分從基線時(shí)的平均評(píng)分4.2降低至到6個(gè)月時(shí)的1.6（1=無(wú)癥狀，6=嚴(yán)重）；Bid PPI組的患者評(píng)分無(wú)改善（基線時(shí)為4.4，6個(gè)月時(shí)為4.3）。MSA組中有81%（38/47）的患者GERD-HRQL評(píng)分降低≥50%，而B(niǎo)ID PPI患者為8%。MSA組對(duì)當(dāng)前病情的滿意度為81%（38/47），而B(niǎo)id PPI組為2%（2/87）。24 h pH-阻抗顯示，MSA組控制反流的效果明顯優(yōu)于Bid PPI。MSA組患者的平均DeMeester評(píng)分為8，而B(niǎo)id PPI組為18。

2014年，Riegler［23］等前瞻性研究評(píng)估MSA和Nissen胃底折疊術(shù)（laparoscopic nissen fundoplication，LNF）的效果。入組249例患者（202例MSA和47例LNF）隨訪1年。LNF組年齡較大，大型食管裂孔疝和Barrett食管的比率高于MSA組。GERD-HRQL評(píng)分中位數(shù)在MSA組術(shù)后從20.0改善至3.0，在LNF組從23.0改善至3.5；中度或重度反流比例在MSA組從58.2%改善至3.1%，在LNF為60.0至13.0%（P=0.014）；MSA術(shù)后81.8%的患者停用PPI，而LNF患者則為63.0%（P=0.009）；MSA組10.0%的患者報(bào)告過(guò)吞咽困難和腹脹，LNF為31.9%（P≤0.001）；MSA組91.3%的患者在需要時(shí)能夠嘔吐，而LNF組44.4%；MSA再次手術(shù)率為4.0%，LNF再手術(shù)率為6.4%。因此，MSA與胃底折疊術(shù)一樣有效，并具有相似的安全性和再次手術(shù)率，而且MSA組在需要時(shí)嘔吐的能力顯著更高。

2015年，Reynolds［17］等對(duì)接受MSA和LNF的179例患者的1年結(jié)果進(jìn)行了回顧性分析。手術(shù)后1年，62例MSA和117例LNF均有相似的GERD健康相關(guān)生活質(zhì)量評(píng)分和質(zhì)子泵抑制劑使用率。雖然報(bào)告輕度氣脹或腹脹的患者數(shù)量無(wú)差異；但MSA組無(wú)嚴(yán)重氣脹或腹脹的患者，而LNF組則為10.6%。更多的LNF患者無(wú)法打嗝或失去嘔吐的能力。兩組術(shù)后吞咽困難的發(fā)生率相似。這些結(jié)果均支持MSA可以被選擇作為輕度至中度GERD患者的一線治療。

2016年，Warren［24］等的研究中報(bào)告，與MSA組相比，LNF組的術(shù)前體重指數(shù)評(píng)分較高，術(shù)前吞咽困難較多，食管裂孔疝的比例較高。但是兩組均表現(xiàn)出GERD-HRQL評(píng)分和滿意率的顯著改善。MSA組中術(shù)后停用PPI藥物的比率較低；但MSA組的更多患者報(bào)告他們?cè)冈俅谓邮苁中g(shù)。MSA組中有較高的打嗝能力和明顯減少的腹脹癥狀。MSA組輕度吞咽困難患病率較高，但嚴(yán)重吞咽困難較輕。因此，MSA在生活質(zhì)量和癥狀緩解方面得到了類似的效果，副作用更少，但PPI消除率更低。在適當(dāng)?shù)幕颊咧?，MSA可有效替代外科LNF治療。

2018年，Richards［25］等的研究對(duì)38例接受了抗反流手術(shù)的GERD患者進(jìn)行回顧性分析，使用GERD健康相關(guān)生活質(zhì)量（GERD-HRQL）問(wèn)卷來(lái)評(píng)估預(yù)后。與進(jìn)行MSA的32例患者相比，其中6例進(jìn)行了胃底折疊術(shù)，年齡稍大，裂孔疝較大，手術(shù)時(shí)間更長(zhǎng)。兩組患者的術(shù)后3～6個(gè)月，（GERD-HRQL）得分均有顯著降低。胃底折疊術(shù)組患者的滿意度為89%，MSA組患者的滿意度為74%。而MSA的優(yōu)勢(shì)在于更短的手術(shù)時(shí)間與更小的副作用。

四、MSA手術(shù)的術(shù)后并發(fā)癥

LINX?系統(tǒng)（美國(guó)明尼蘇達(dá)州Torax Medical公司產(chǎn)品；于2017年3月被美國(guó)強(qiáng)生公司收購(gòu)）是目前市場(chǎng)上唯一出售的裝置，該裝置于2008年獲得歐洲合格認(rèn)證，并于2012年獲得美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局的批準(zhǔn)，可用于滿足特定標(biāo)準(zhǔn)的患者。美國(guó)國(guó)家衛(wèi)生與醫(yī)療保健研究院在2012年9月發(fā)布指南，由于“安全性和有效性的證據(jù)有限”，僅允許在“臨床管理、咨詢和審核或研究的特殊安排”下使用MSA。［26］與藥物不同，在市場(chǎng)上出售新型設(shè)備（例如MSA）之前不需要對(duì)其進(jìn)行臨床研究評(píng)估，這意味著可能很難監(jiān)測(cè)效果并且有無(wú)法發(fā)現(xiàn)不良事件的風(fēng)險(xiǎn)。［27］

在納入的研究中未有文獻(xiàn)報(bào)道有關(guān)術(shù)中并發(fā)癥的情況。對(duì)于術(shù)后并發(fā)癥，有研究報(bào)告指出，由于術(shù)后吞咽困難或食道疼痛，部分患者需要進(jìn)行食管球囊擴(kuò)張手術(shù)；有研究描述了MSA裝置侵蝕進(jìn)入食道，共有13例病人再次入院（原因包括脫水、吞咽困難、疼痛、惡心和肺栓塞）。有27項(xiàng)研究報(bào)告了術(shù)后需要移除MSA裝置（共計(jì)84例患者），時(shí)間從植入后的21 d至47個(gè)月不等。未提供預(yù)先指定的標(biāo)準(zhǔn)或理由。在所有研究中均報(bào)告了移除裝置的原因，包括侵蝕食管、移位、發(fā)生食管癌、持續(xù)的難治性癥狀、需要行MRI檢查和患者的意愿等。在這些研究中，報(bào)告移除MSA裝置的手術(shù)方法的文獻(xiàn)很少，包括開(kāi)放式手術(shù)、腹腔鏡、內(nèi)窺鏡等等。

MSA后最常見(jiàn)的不良事件是吞咽困難，發(fā)生率為45%～68%，但大多數(shù)隨著時(shí)間的推移、間斷類固醇治療（可減少頭6個(gè)月的炎癥）和/或食道擴(kuò)張治療可以改善癥狀。美國(guó)的研究顯示5年后吞咽困難的發(fā)生率為6%。在大型的前瞻性研究中，MSA裝置移除率介于3%～6%，在注冊(cè)登記的研究中為3%。其中吞咽困難是最常見(jiàn)的原因，其次是GERD癥狀復(fù)發(fā)、胸痛和吞咽疼痛。在這些研究中，均通過(guò)腹腔鏡進(jìn)行裝置取出，然后進(jìn)行傳統(tǒng)的抗反流手術(shù)。［22］

迄今為止，MSA裝置的移位和食管侵蝕很少見(jiàn)。在總共近10 000個(gè)MSA手術(shù)中，報(bào)告了29個(gè)侵蝕案例。［28］出現(xiàn)侵蝕的中位時(shí)間為26個(gè)月，4年后侵蝕的風(fēng)險(xiǎn)為0.3%。主要危險(xiǎn)因素似乎是裝置與食管內(nèi)腔大小不匹配，并且裝置越小，食管侵蝕率越高。29個(gè)侵蝕案例中有18個(gè)是12個(gè)珠子的裝置，并且不可再用于手術(shù)。食管裂孔的感染可能是其他因素。在發(fā)生食管侵蝕的案例中，MSA裝置都已成功移除。最關(guān)鍵的兩步操作為內(nèi)窺鏡下切除裝置侵蝕入食管的部分，然后延期腹腔鏡下切除剩余珠子。然而，由于部分患者先前有在胃腸道周圍放置異物（如Angelchik可調(diào)節(jié)胃帶），不良事件的發(fā)生率會(huì)隨著植入物使用量的增加而上升，所以對(duì)接受MSA手術(shù)的患者進(jìn)行持續(xù)監(jiān)測(cè)至關(guān)重要［29］。

根據(jù)美國(guó)制造商和用戶設(shè)施設(shè)備體驗(yàn)數(shù)據(jù)庫(kù)的后續(xù)研究顯示，MSA裝置移除的總體比例為2.7%。大部分移除（88%）發(fā)生在植入后2年內(nèi)，并且是非急診治療，移除后無(wú)并發(fā)癥［30］。

五、MSA手術(shù)的經(jīng)濟(jì)效益

Reynolds［17］等在2015年的研究中首次比較了52例MSA裝置植入術(shù)與67例LNF手術(shù)的住院總費(fèi)用。結(jié)果得出兩組之間的平均住院總費(fèi)用分別為48491美元和50111美元，無(wú)差異。作者分析使用MSA裝置可以縮短手術(shù)時(shí)長(zhǎng)和住院時(shí)間，使麻醉費(fèi)用、術(shù)后檢測(cè)費(fèi)用、藥物費(fèi)用和食宿費(fèi)用顯著減少，從而抵消了MSA裝置的額外費(fèi)用。

2019年，Pandolfino［31］等開(kāi)發(fā)了一種覆蓋1年時(shí)間范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)預(yù)算模型，該模型比較了接受藥物治療或接受LNF的GERD患者的當(dāng)前治療與未來(lái)治療（藥物、LNF、MSA的單獨(dú)治療或聯(lián)合治療）的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)差異。因此，如果商業(yè)保險(xiǎn)人口為100萬(wàn)，采用MSA可以凈節(jié)省111367美元。這項(xiàng)研究預(yù)測(cè)，MSA裝置的引入將為商業(yè)付款人帶來(lái)治療藥物難治性GERD的良好預(yù)算效果。

自21世紀(jì)初MSA裝置發(fā)明以來(lái)，已經(jīng)進(jìn)行了大量研究用于分析MSA裝置在GERD管理中的有效性和安全性。相比于胃底折疊術(shù)，該裝置具有對(duì)食管蠕動(dòng)影響小、植入便利、同時(shí)對(duì)反流癥狀控制有效等獨(dú)特的優(yōu)點(diǎn)，使得越來(lái)越多的外科醫(yī)師將其作為對(duì)于輕度中度GERD患者的術(shù)式選擇，以作為傳統(tǒng)胃底折疊術(shù)的替代。

圖1 文獻(xiàn)檢索流程

六、小結(jié)

本文綜述了MSA從首次文獻(xiàn)發(fā)表到現(xiàn)今的發(fā)展，雖然相關(guān)文獻(xiàn)較多，但還是有局限性，缺乏對(duì)報(bào)告結(jié)果進(jìn)行深入、規(guī)范的薈萃分析。這是由于目前缺乏標(biāo)準(zhǔn)化的、完全詳實(shí)的文獻(xiàn)報(bào)告，說(shuō)明應(yīng)如何最佳地植入MSA裝置。并且目前仍缺乏多中心的隨機(jī)對(duì)照實(shí)驗(yàn)來(lái)研究MSA的手術(shù)，統(tǒng)計(jì)并對(duì)比手術(shù)術(shù)式、外科醫(yī)師的經(jīng)驗(yàn)、長(zhǎng)期不良事件等結(jié)果。這使得文獻(xiàn)數(shù)據(jù)的分析變得困難，難以進(jìn)行研究之間的比較。

綜上所述，雖然MSA裝置已經(jīng)顯示出獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，但是現(xiàn)今階段還未完全明確MSA長(zhǎng)期療效，尤其是裝置侵蝕食管的頻率等等。這意味著對(duì)于嚴(yán)重的GERD和/或合并嚴(yán)重的器質(zhì)性病變的患者，傳統(tǒng)的胃底折疊術(shù)仍為外科醫(yī)師的首選。所以對(duì)于GERD患者仍需要結(jié)合患者具體情況，制定個(gè)性化治療方案。