談 汀

（中國(guó)人民大學(xué) 清史研究所，北京 100081）

乾隆朝俄屬烏梁海越界問(wèn)題研究
——以觀念史視角為中心

談 汀

（中國(guó)人民大學(xué) 清史研究所，北京 100081）

摘 要：乾隆朝汗卡屯地區(qū)俄屬烏梁海人越界問(wèn)題，實(shí)乃俄羅斯利用跨界民族烏梁海對(duì)清朝領(lǐng)土進(jìn)行滲透，這一問(wèn)題的產(chǎn)生與乾隆朝在中俄西北邊界的巡邊制度實(shí)行中之漏洞相關(guān)。面臨俄國(guó)的擴(kuò)張壓力，守土有責(zé)的清朝地方官員曾萌生了具有一絲近代色彩的邊界意識(shí)，乾隆皇帝卻為維護(hù)中俄關(guān)系大局而回歸清朝固有的傳統(tǒng)邊界觀念加以應(yīng)對(duì)，由此標(biāo)志著中俄西北邊界政策由積極進(jìn)取轉(zhuǎn)向消極保守，也為晚清俄國(guó)割占科布多大部分地區(qū)埋下了隱患。此外，相關(guān)滿文檔案與輿圖還表明，乾隆帝對(duì)西北科布多轄區(qū)中俄“原本定界”有明確認(rèn)識(shí)和在俄方擠壓下俄屬烏梁海對(duì)清朝產(chǎn)生了政治認(rèn)同，皆有助于從一個(gè)側(cè)面澄清國(guó)際學(xué)界對(duì)清朝“擴(kuò)張性”的爭(zhēng)議。

關(guān)鍵詞：乾隆朝;汗卡屯地區(qū)；烏梁海;俄羅斯;觀念史

中圖分類號(hào)：K249

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-6627（2020）01-0122-10

收稿日期：2019-10-20

基金項(xiàng)目：中國(guó)人民大學(xué)科學(xué)研究基金（中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助）項(xiàng)目“乾隆朝邊界觀念與邊界管理研究——以邊疆滿文檔案為中心”（20XNH069）

作者簡(jiǎn)介：談?。?982-），女，遼寧錦州人，中國(guó)人民大學(xué)清史研究所博士生，主要從事北方邊疆民族史研究。

引用格式：談汀.乾隆朝俄屬烏梁海越界問(wèn)題研究——以觀念史視角為中心[J].北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（1）.

乾隆一朝君臣曾為處理汗卡屯地區(qū)①汗山一帶與哈屯河流域，清朝合稱為汗哈屯地區(qū)，該地乃清朝唐努烏梁海西北與俄國(guó)接壤的邊境地區(qū)。滿文轉(zhuǎn)寫(xiě)為han hatun，滿文檔案中又寫(xiě)作han katun。筆者所見(jiàn)滿文檔案及《乾隆十三排圖》中，二名皆等同使用，實(shí)指一地，故本文語(yǔ)境下視作同義。輔音h，k皆為小舌音，音位相近，k失去送氣，就變?yōu)椴烈鬶。hatun與katun應(yīng)為以滿文記寫(xiě)、源于其他語(yǔ)言的地名發(fā)音所產(chǎn)生的異文。俄屬烏梁海人越界事件大費(fèi)周章，這一事件具有重要的研究?jī)r(jià)值，它是汗卡屯及阿勒坦淖爾烏梁海地區(qū)日后淪為失地的源頭，也是乾隆朝中俄西北邊界政策由前期積極進(jìn)取轉(zhuǎn)向后期消極保守的轉(zhuǎn)折點(diǎn)②乾隆朝前中期，由于俄國(guó)相繼將“西北修筑堡壘計(jì)劃”“兼并蒙古及黑龍江”等旨在吞并清朝領(lǐng)土的一攬子計(jì)劃提上日程，對(duì)清朝北部中俄邊界施加了巨大壓力，觸及到了清朝的核心地緣利益，乾隆帝被迫以不惜一戰(zhàn)的決心展開(kāi)了堅(jiān)決的抵御斗爭(zhēng)。而通過(guò)土爾扈特回歸事件，乾隆帝確認(rèn)了俄國(guó)無(wú)意與清朝開(kāi)戰(zhàn)，對(duì)中俄邊界的目標(biāo)轉(zhuǎn)向了相安無(wú)事，對(duì)俄屬烏梁海人越界問(wèn)題的處理即是這種轉(zhuǎn)變的標(biāo)志。，對(duì)我國(guó)西北邊界的格局與歷史走向產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。而指導(dǎo)這一政策轉(zhuǎn)向的思想根源在于，乾隆朝自有的傳統(tǒng)邊界觀念不同于以近代西方民族國(guó)家觀念為基礎(chǔ)的主權(quán)條約邊界觀念。中國(guó)第一歷史檔案館所藏軍機(jī)處滿文錄副奏折將這一事件相關(guān)的行政檔案系統(tǒng)保存，故通過(guò)深描決策過(guò)程，可以充分地還原乾隆朝君臣的邊界觀念，透析屬人觀念、屏藩觀念以及邊界固有的模糊性與多層次性等傳統(tǒng)特點(diǎn)，審視皇帝與封疆大吏之間因觀念差異產(chǎn)生的張力對(duì)決策過(guò)程的動(dòng)態(tài)影響。此外，探討乾隆朝君臣的邊界觀念，對(duì)于澄清國(guó)際學(xué)界對(duì)清朝 “擴(kuò)張性”的爭(zhēng)議①例如俄國(guó)邊界史領(lǐng)域的權(quán)威米亞斯尼科夫近年來(lái)的代表作《俄中邊界外交史》一書(shū)即堅(jiān)持俄國(guó)學(xué)界的一貫立場(chǎng)，認(rèn)為清軍在“吞并”準(zhǔn)噶爾之后進(jìn)一步制定了“擴(kuò)張”疆域及獲得新“屬國(guó)”的長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)劃。參見(jiàn)[俄]米亞斯尼科夫，著. 俄中邊界外交史[Z]. 王復(fù)士，譯. 內(nèi)部資料。（216）具有基礎(chǔ)性意義。盡管已有學(xué)者注意到清朝對(duì)俄國(guó)勢(shì)力在阿勒坦淖爾烏梁海地區(qū)的滲透持“默許”態(tài)度②樊明方在《19世紀(jì)60年代中俄西段邊界的劃定》一文指出了清朝對(duì)俄國(guó)勢(shì)力滲透入阿勒坦淖爾烏梁海地區(qū)的“默許”：“俄國(guó)政府早已在阿勒坦淖爾烏梁海地區(qū)筑屋蓋房，而清朝則對(duì)之不聞不問(wèn)?！保ā稓v史檔案》2007年第5期），但尚有較大研究空間③例如近年來(lái)我國(guó)邊界史的集大成之作《中國(guó)近代邊界史》全面搜羅了《清實(shí)錄》對(duì)這一問(wèn)題的記載，但《清實(shí)錄》對(duì)越界問(wèn)題的記載有頭無(wú)尾，最后不了了之，巡邊廢弛問(wèn)題更是為實(shí)錄所隱諱。因此，未見(jiàn)滿文檔案，難以窺見(jiàn)問(wèn)題實(shí)質(zhì)。參見(jiàn)呂一燃，主編. 中國(guó)近代邊界史：上卷[M]. 北京：人民出版社，2013。（254～255）。清朝這一“默許”態(tài)度始于何時(shí)？出于何種具體的歷史原因與情境？指導(dǎo)其邊界問(wèn)題決策的邊界觀念為何？又產(chǎn)生了怎樣的影響？諸如此類的問(wèn)題，專門(mén)研究尚付之闕如。有鑒于此，筆者系統(tǒng)爬梳了相關(guān)滿文奏折及滿文彩繪《汗哈屯圖》，鉤稽整個(gè)事件的來(lái)龍去脈，進(jìn)而從觀念史的視角加以剖析。

一、越界問(wèn)題的源起——汗卡屯烏梁海逃人問(wèn)題

俄屬烏梁海人越界問(wèn)題與準(zhǔn)噶爾戰(zhàn)爭(zhēng)遺留的烏梁海逃人問(wèn)題密切相關(guān)。曾受和托輝特部羈縻的阿勒坦淖爾及汗卡屯烏梁海部首領(lǐng)鄂木布、果勒卓輝、布圖庫(kù)、呼圖克等聽(tīng)從青袞扎布之命支持阿穆?tīng)柸黾{，事發(fā)后畏罪逃往俄羅斯[1]（˙乾隆二十三年二月庚午），清軍在這一地區(qū)追剿其殘部[1]（˙乾隆二十二年十月丁丑），該部人眾遂紛紛出逃。汗卡屯地區(qū)越界者的主要來(lái)源便是當(dāng)年諸部出逃者。

乾隆三十三年（1768 年），副都統(tǒng)莫尼扎布赴布克圖爾瑪巡邊，發(fā)現(xiàn)俄屬烏梁海人越界現(xiàn)象，報(bào)稱：“因阿爾泰山獸魚(yú)、土豆豐裕，那邊烏梁海人眾有在寬闊空閑之地漁獵者，既見(jiàn)之，不可不曉諭之。遂將其驅(qū)逐，訓(xùn)以從此再不可如此行走，等等?！盵2]三十五年，乾隆帝再次下令巡查烏梁海地方中俄邊境。清軍再度發(fā)現(xiàn)越界耕種的俄屬烏梁海人，并證實(shí)其身份為原汗卡屯烏梁海部落。該部一宰桑納木齊與呼圖克等一起逃往俄羅斯，另一宰桑博爾呼納克，居住在jas tura[3]，以接受俄國(guó)政治庇護(hù)。jas tura 應(yīng)即位于察拉斯河沿岸、距色畢河最近的俄國(guó)邊堡查雷什科耶（чарышское）（參圖1）④jas tura，同件檔案中又寫(xiě)作jes tura，應(yīng)為清朝巡邊官兵以滿文記寫(xiě)拿獲的烏梁海人之口語(yǔ)發(fā)音而產(chǎn)生的異體。tura 一詞源自突厥語(yǔ)，在新疆西部地區(qū)指“古守望臺(tái)或古塔”（參見(jiàn)馮承鈞. 馮承鈞西北史地著譯集[M]. 北京：中國(guó)國(guó)際廣播出版社，2013）?！皌ura”這一稱呼多見(jiàn)于其時(shí)俄國(guó)在該地區(qū)的邊堡，例如鏗格爾圖喇，即位于鏗格爾河流域的邊堡。jas 的發(fā)音，與俄語(yǔ)查雷什（чарыш）河的發(fā)音近似，僅脫落大舌音ры。jas tura之名，字面意思指查雷什塔臺(tái)，因此，從語(yǔ)音、詞義及地理位置諸方面來(lái)考察，jas tura應(yīng)即烏梁海人對(duì)俄國(guó)邊堡查雷什科耶的稱呼。（47）。據(jù)巡邊報(bào)告，博爾呼納克認(rèn)為汗卡屯地區(qū)原為該部游牧之地，故將屬人復(fù)遣至該地耕種：“爾等所謂博爾呼納克者，不知道理，先爾等糊涂烏梁海大概以為：此游牧地向?yàn)闋枮趿汉Ｓ文恋亍Ｋ炝钣文痢盵3]。

乾隆三十六年（1771年），乾隆帝聞知有鄂木布、果勒卓輝等部逃人匿居該地[4]，于是派遣集福巡查色畢地方，又發(fā)現(xiàn)俄屬烏梁海十余戶人駐扎耕種，依舊是jas tura的博爾呼納克①兩件檔案中的滿文拼寫(xiě)不同，一為bolhūnak，一為bolkinok，但發(fā)音相近，亦為以滿語(yǔ)記寫(xiě)烏梁海人發(fā)音產(chǎn)生的異體。宰桑之屬。次年，清軍巡邊時(shí)所發(fā)現(xiàn)的越界者則是阿穆?tīng)柸黾{叛亂后被清朝定性為“首犯”的呼圖克之屬人[5]。呼圖克游牧本在色畢地方，可知其越界理由亦同于博爾呼納克之屬。

乾隆三十八年（1773年）在色畢發(fā)現(xiàn)的一干越界者亦為呼圖克、布圖庫(kù)等所屬，這一個(gè)案充分表明，汗卡屯及阿勒坦淖爾烏梁海殘部越界耕種乃是俄羅斯有計(jì)劃的擴(kuò)張行為，巡邊報(bào)告稱：

八月初九日，公札那巴克等來(lái)報(bào)：“職札那巴克等遵命，率杜爾伯特烏梁海兵一百，搜查汗卡屯等地。抵達(dá)科伊克、色畢地方，俄羅斯地方宰桑呼圖克、納木齊、布圖庫(kù)屬下若干卑賤烏梁海已耕種之。就此訊問(wèn)，供曰：“我名為哈拉。我等約十戶居住在此地，俱為宰桑呼圖克、納木齊、布圖庫(kù)之人。我等雖在此地略耕種，然我等之心早已脫離俄羅斯地方。俄羅斯貢賦重，又毫不善待我等。我等已不能居住于俄羅斯地方矣。我等族姓俱歸附天朝，現(xiàn)已安生寧居。今我等欲與爾等同往，惟俄羅斯等適聞德德等七戶人眾歸順圣主，遂收聚我等人眾，俱令安置于哈屯之北，將我等約十戶留于此處看守田畝。我等宰桑等又恐我等逃脫，輪番調(diào)吾父子差遣。”[6]

由此可知，汗卡屯烏梁海布圖庫(kù)、呼圖克等殘部逃入俄國(guó)之后，俄方對(duì)其收取沉重的貢賦，并令其宰桑遣回其屬民至原游牧地色畢一帶耕地，隨后該部主體被進(jìn)一步向南遷移至哈屯河以北，留駐十戶看守色畢耕地。俄方為了防止他們追隨其親戚投附清朝，責(zé)成其宰桑嚴(yán)加防范，將已經(jīng)投奔俄國(guó)的部落遣回故土，充當(dāng)為俄國(guó)占領(lǐng)其原住地的先鋒，以免占用俄國(guó)土地、糧食等資源，是俄國(guó)慣用的一箭雙雕的擴(kuò)張手段[7]（410）。這一行動(dòng)很可能是為配合當(dāng)時(shí)俄國(guó)制定的阿勒坦淖爾地區(qū)“堡壘修筑計(jì)劃”②乾隆二十五年（1760年），俄國(guó)沙皇批準(zhǔn)了西伯利亞總督提出的將額爾齊斯堡壘線向南向北延伸的計(jì)劃，將圈占阿勒坦淖爾烏梁海土地正式提上了日程。參見(jiàn)波塔波夫. 阿爾泰人史綱[M]. 莫斯科，1951：180。轉(zhuǎn)引自余繩武，等. 中俄《北京條約》訂立前沙俄對(duì)中國(guó)西北的侵略[J]. 近代史研究，1979（5）。。日后，俄羅斯根據(jù)鄂木布等十二首領(lǐng)曾投降俄國(guó)為理由，要求將汗卡屯地區(qū)的主權(quán)歸屬俄國(guó)[8]。

俄國(guó)唆使清朝的烏梁海逃人越界耕種背后的用意是占據(jù)汗卡屯地方，對(duì)于這一點(diǎn)，乾隆帝洞若觀火。俄國(guó)曾派出兩個(gè)勘察隊(duì)在清朝界內(nèi)進(jìn)行勘查行動(dòng)，乾隆帝不斷接到其在色畢、布克圖爾瑪?shù)鹊匦拗艡?、界?biāo)及房屋的情報(bào)，早已識(shí)破其侵占阿勒坦淖爾烏梁海地區(qū)的野心：“在我新定厄魯特之色畢、布克圖爾瑪?shù)胤剑瑺柗酵翟O(shè)柵欄木樁，已被我巡邊大臣等查出拆毀。倘若我大臣未查出，仍然存留，日久之后，爾等必如此狡賴，稱系爾等地方也”[9]。

二、汗卡屯地區(qū)巡邊廢弛之始末

為解決俄屬烏梁海人越界問(wèn)題，捍衛(wèi)清朝版圖，乾隆帝完善了汗哈屯及阿勒坦淖爾烏梁海巡邊制度。但是，建制以后，由于各種原因，實(shí)際執(zhí)行不力，導(dǎo)致這一問(wèn)題日益嚴(yán)重。乾隆五十五年（1790年），定邊左副將軍恒瑞發(fā)現(xiàn)汗卡屯巡邊中存在漏洞，遂參奏上達(dá)，其折內(nèi)稱：

從此每年即自喀爾喀公、札薩克之內(nèi)派遣一人為首，巡查不已。惟四十三年公伊西扎木楚周歷巡查外，自四十四年至去年，此十余年，公米丕木多爾濟(jì)等全未抵達(dá)所指地方巡查，故俄羅斯之烏梁海等漸次居留者方多矣。今年公銜三吉率兵一百二十名往查時(shí)，全然未能驅(qū)趕俄羅斯之烏梁海等?！瓰榇耍瑢⒑箍ㄍ偷鹊胤角樾卫L圖謹(jǐn)奏呈覽，請(qǐng)旨。奉旨：軍機(jī)大臣等議奏。欽此。[10]

筆者在中國(guó)第一歷史檔案館所藏軍機(jī)處滿文錄副奏折中意外發(fā)現(xiàn)一張散落的滿文彩繪圖，題為《汗哈屯圖》，無(wú)繪圖者及繪圖機(jī)構(gòu)落款。經(jīng)過(guò)考證，筆者認(rèn)為該圖即恒瑞此奏折附圖。這張圖成為解答汗卡屯俄屬烏梁海人越界何以愈演愈烈這一問(wèn)題的關(guān)鍵證據(jù)。

圖中河中所標(biāo)hatun bira，即“哈屯河”?，F(xiàn)將貼于沿河兩岸黃簽內(nèi)容，從左至右編號(hào)，依次翻譯如下。

1.oimon gool：oimon gool ci gūrban sebi de isibume sunja inenggi on bi.鄂依滿河：自鄂依滿河起，至古爾班色畢，有五日路程。

2. aniyadari han hatun i jergi ba be baicaha gung jasak sa gemu ere jergi bade tataha.umai han alin cagan usu gūrban sebi i bade isinahakū. 每年巡查汗卡屯等處之公、札薩克等俱于此等地方撤回，并未至汗山、察罕烏蘇、古爾班色畢地方。

3.birai muke ?umin，niyalma dooci ojorakū. 河水深，人不可渡。

4.han alin cagan usu gūrban sebi i julergi er?gide ne oros i uriyanghai sa nukteme tehebi. 汗山、察罕烏蘇、古爾班色畢之南面，現(xiàn)俄羅斯之烏梁海等駐牧。

5.ubade ada weilefi niyalma dooci ombi. 此處作筏可渡。

6.altan noor uriyanghai sai nukteme tehe ba.阿勒坦淖爾烏梁海等駐牧之處。

7. hak noor karun ci oimon gool de isibume uyun inenggi on bi. 自哈克淖爾卡倫起，至鄂依滿河，有九日路程。

恒瑞折中有云：“將汗卡屯等地方情形繪圖謹(jǐn)呈覽”，可見(jiàn)該折原本附有地圖。而從圖的黃簽內(nèi)容來(lái)看，有關(guān)喀爾喀王公率兵巡邊至哈屯河、俄羅斯之烏梁海于汗卡屯地區(qū)居住、渡哈屯河巡查汗卡屯路線等，無(wú)不與恒瑞此折所奏之事一一吻合，可見(jiàn)上述黃簽即是對(duì)奏折內(nèi)容的補(bǔ)充說(shuō)明。例如，奏折中關(guān)于巡邊漏洞的關(guān)鍵信息：“自四十四年起到去年，此十余年，公米丕木多爾濟(jì)等全未抵所指地方查看?！眻D中黃簽2 即是對(duì)此的具體說(shuō)明：“每年巡查汗卡屯等處之公札薩克等俱于此等地方撤回，并未至汗山、察罕烏蘇、古爾班色畢地方。”

這張圖的珍貴價(jià)值在于，它反映了《清實(shí)錄》失載的乾隆朝后期汗卡屯巡邊制度的實(shí)際執(zhí)行情況，據(jù)此可以勾勒出俄屬烏梁海人越界問(wèn)題惡化的過(guò)程。巡邊建制之初，清軍在該地區(qū)的巡查路線皆遠(yuǎn)邁哈屯河，巡至“地界”已接近邊界，遠(yuǎn)達(dá)色畢河流域。例如，乾隆三十五年該地的巡邊報(bào)告記載的巡邊路線為：“臺(tái)吉丹津、散秩大臣伊蘇特、佐領(lǐng)門(mén)吉等總共二十九人渡卡屯河，抵海爾拉克、哈拉胡吉爾、亨吉等地查看，全然無(wú)人。自彼處行抵色畢河源?！盵3]

《乾隆內(nèi)府輿圖》保留的一條虛線（參見(jiàn)圖3）與此路線大體吻合。其應(yīng)即清軍此前在該地區(qū)搜剿瑪哈沁之巡查路線：從亨吉河與哈屯河交匯處渡哈屯河，進(jìn)入哈屯河支流亨吉河，由亨吉河進(jìn)入哈拉胡吉爾河，然后返回亨吉河與哈屯河交匯處，沿陸路北上，越察拉斯河，抵達(dá)色畢河源一帶山地。

乾隆三十六年（1771年），清朝巡邊人員再度抵達(dá)色畢河、察拉斯河流域（其地理位置參見(jiàn)圖3中五排西二部分），即按制巡抵“所指之地”。

札薩克保拜、臺(tái)吉敦多布多爾濟(jì)我等巡查汗山、察拉斯（cars）①查雷什河，清朝稱為察拉斯河，滿文巡邊報(bào)告中寫(xiě)作caras（《奏派遣烏梁海部副都統(tǒng)莫尼扎布巡查中俄邊界折》）；又可見(jiàn)寫(xiě)作cars，r后省略元音a，音譯為“爾”，又與《乾隆十三排圖》將察拉斯河寫(xiě)作察爾胡河相吻合。、海爾拉克等地之際，共遇十五戶人眾居留：在海爾拉克地方遇俄羅斯烏梁海七戶人，在牙比干嶺遇五戶人，在察拉斯遇三戶人。②《集福等奏報(bào)巡查邊界拿獲俄屬烏梁?！?。關(guān)于yabigan 之地望，清人吳承志《補(bǔ)釋哈屯河下流為比牙河又為喀吞河》考牙比為色畢之異名。參見(jiàn)譚其驤. 清人文集·地理類匯編（第四冊(cè)）[M]. 杭州：浙江人民出版社，1987：481。另?yè)?jù)此件檔案之內(nèi)證：“抵達(dá)色畢等地方后，即見(jiàn)俄羅斯之烏梁海十余戶人居住耕種?！毕挛挠址Q其分別居住于cars、hairlak、yabigan 嶺三地，總計(jì)十五戶?？赏浦辣雀蓭X應(yīng)為色畢河流域一帶山地。

而據(jù)恒瑞奏折，自乾隆四十四年（1779年）起，巡邊清軍至哈屯河不可渡之處即行撤回，未至“所指地方”（即巡邊規(guī)定應(yīng)巡至之地界）③清朝巡邊會(huì)哨有“互換木牌”之制，以此來(lái)檢查官兵是否巡至“巡邊地界”。巡邊部隊(duì)一般兵分幾路，取適中之地會(huì)哨，交換木牌，并應(yīng)在指定巡至地界置放一木牌，以備來(lái)年考驗(yàn)。例如西清《黑龍江外紀(jì)》載黑龍江地區(qū)巡邊之制：“各書(shū)銜名、月、日于木牌，埋在山上。待明年察邊者取回，呈清將軍、副都統(tǒng)查驗(yàn)。又各埋新木牌以備來(lái)年查驗(yàn)。”，“但謊報(bào)已換木牌查看”[11]。

《汗哈屯圖》以紅色虛線拉出了乾隆五十五年（1790 年）恒瑞剛剛恢復(fù)的巡邊路線。即出哈克淖爾卡倫，分為兩路：一路西行至鄂依滿河，由此渡哈屯河至古爾班色畢；另一路向東行至阿勒坦淖爾烏梁海游牧地，坐筏渡河；兩路會(huì)哨于適中之地。將恒瑞所繪巡邊路線與前期巡查路線對(duì)比，可知乾隆五十五年恢復(fù)并外擴(kuò)的巡邊范圍及實(shí)際控制線仍較前期大大內(nèi)縮。正因后期清軍在實(shí)際巡邊中不過(guò)哈屯河，使俄國(guó)向哈屯河以北遷移俄屬烏梁海部的計(jì)劃順利得逞，汗山、察罕烏蘇等地俄屬烏梁海人越界愈演愈烈，由最初的十幾戶發(fā)展到二百余戶之多，以至于一百余名巡邊官兵都難以驅(qū)逐，清朝遂對(duì)形勢(shì)失去了控制。

那么，后期巡邊至哈屯河即撤回的原因究竟是什么呢？據(jù)恒瑞所說(shuō)，是由于地理?xiàng)l件所限，通行不便，“但哈屯河那邊汗山等地，山峰高大，森林茂密。我每年所派之喀爾喀札薩克等憚?dòng)陔y行，俱未至所指之地”[12]。此外，該圖標(biāo)于哈屯河上的黃簽“水深不可渡”，也是不渡河巡查的理由之一，“聞得，哈屯河水甚大，人不易渡”[12]。對(duì)照中國(guó)第一歷史檔案館所藏軍機(jī)處滿文錄副奏折中保存的歷年汗卡屯巡邊報(bào)告，恒瑞反映的巡邊廢弛問(wèn)題應(yīng)該是基本可信的。根據(jù)錄副奏折中所保留的乾隆四十三年（1778 年）以前的巡邊報(bào)告，可知?dú)v年皆發(fā)現(xiàn)越界者[13]，但自四十四年起，汗卡屯地區(qū)的巡邊報(bào)告變?yōu)槔泄拢宦?，再未發(fā)現(xiàn)一起越界之事。例如，乾隆五十一年（1786 年）汗卡屯地區(qū)巡邊報(bào)告內(nèi)稱：“奴才等遵照原奉之旨，為搜查汗卡屯、察汗烏蘇等地，派遣喀爾喀札薩克頭等臺(tái)吉齊巴克扎布等前往巡查之處，業(yè)已奏聞?，F(xiàn)札薩克頭等臺(tái)吉齊巴克扎布等率領(lǐng)杜爾伯特、烏梁海兵一百，抵達(dá)汗卡屯、察罕烏蘇等地巡查，并無(wú)俄羅斯，亦無(wú)盜建房屋柵欄耕地之處。閏七月二十七日，抵達(dá)烏里雅蘇臺(tái)。為此謹(jǐn)具奏聞。乾隆五十一年九月初六日奉朱批：知道了?！盵14]所謂巡查汗卡屯、察汗烏蘇等地，實(shí)際上至哈屯河即撤回，自然也就“并無(wú)俄羅斯”了。

三、清廷處理方案之決策過(guò)程

恒瑞提出的處理意見(jiàn)是來(lái)年增兵至三百，將越界俄羅斯之烏梁海全部驅(qū)逐[10]。從捍衛(wèi)邊界的角度來(lái)說(shuō)，這一方案是最為合理的。乾隆帝第一時(shí)間諭令恒瑞來(lái)年派兵驅(qū)逐[15]，并將擅行哄騙之蒙古王公交部議處[11]，似乎表明了“理宜驅(qū)逐”的立場(chǎng)。但實(shí)際對(duì)恒瑞此折并未立即準(zhǔn)行，而是“交軍機(jī)處議奏”，表明有所保留。最后，乾隆帝提出了與恒瑞不同的另一種處理辦法。因?yàn)樵摷男耪f(shuō)明了乾隆帝決策的思考過(guò)程，較為重要，故節(jié)譯如下。

乾隆五十五年十月初九日奉旨：恒瑞等奏，俄羅斯之烏梁海兩百余戶駐牧于汗山、察汗烏蘇這邊，待來(lái)年青草萌發(fā)之后，發(fā)兵三百驅(qū)趕辦理。恒瑞等呈覽之圖甚不清楚。汗山、察汗烏蘇這邊俱我界內(nèi)地方，現(xiàn)在越界而來(lái)俄羅斯之烏梁海等駐牧于此一帶地方，雖理應(yīng)驅(qū)逐，但哈屯河那邊至汗山等地之間地方，不知我烏梁海等駐牧與否？倘我烏梁海未駐牧，則閑置白河那邊，每年雖遣官兵巡查，迄官兵返回，難免照舊越界。此一帶地方若不甚大，我烏梁海等亦不駐牧，則阿爾泰烏梁海內(nèi)有既向我納貢亦向俄羅斯納貢者?，F(xiàn)在此等越界之烏梁海人等，若照我阿爾泰烏梁海之例納貢，則將這一帶地方賞其游牧，很爽利簡(jiǎn)單，于事有益。但應(yīng)清查原定邊界，一切無(wú)所妨礙，方可如此。將此，著寄信恒瑞等，即派佛柱、三丕勒多爾濟(jì)于來(lái)年青草發(fā)萌之后親往汗山、察汗烏蘇、古爾班色畢等地，查明原邊界。此一帶地方我烏梁海游牧與否，或宜使俄羅斯之烏梁海等，如我烏梁海等納貢于俄羅斯，將此地賞給彼等，準(zhǔn)其納貢，或宜驅(qū)逐，一切有無(wú)妨礙之處，著據(jù)實(shí)議定，繪制詳圖，將地方之遠(yuǎn)近里程詳細(xì)貼簽奏覽。欽此。欽遵寄信前來(lái)。[16]

可見(jiàn)，乾隆帝已傾向放棄恒瑞提出的“派兵驅(qū)逐”方案，轉(zhuǎn)而提出了“賜地納貢”這一保守方案，并諭令謹(jǐn)慎行事，應(yīng)查明邊界、權(quán)衡各方利害關(guān)系之后再實(shí)施。乾隆帝為何做出這一看似與初衷矛盾的選擇？這需要從指導(dǎo)其決策的深層次傳統(tǒng)邊界觀念——屬人原則上尋求解釋。

清朝在汗卡屯巡邊過(guò)程中發(fā)生了以下情況：原本被清朝剿辦的汗卡屯及阿勒坦淖爾烏梁海殘部投入俄羅斯之后，又得不到生存空間，故紛紛請(qǐng)求重新內(nèi)附清朝?！按说葹趿汉＞阆禈O窮之人，又無(wú)好牧地，方才潛越我地駐牧”[12]，早在乾隆三十五年（1770年），清朝巡邊時(shí)發(fā)現(xiàn)的越界俄羅斯汗卡屯烏梁海人就請(qǐng)求清朝賜地：“所請(qǐng)者，皇帝使者可否將此耕田賞與我等”[3]；又如三十六年集福巡邊時(shí)，又有先前出逃復(fù)又越入清朝界內(nèi)的俄屬烏梁海請(qǐng)求內(nèi)附納貢，“‘我等四人，于圣主大皇帝邊界處打牲糊口為生，向已懷有成為圣上黎民而納貢之心。祈將我等并入阿爾泰烏梁海之我親戚處安置，可乎？’等情，叩請(qǐng)相告。因此，奴才等細(xì)思，此輩系相繼離散，因全然不得棲身之地，尋來(lái)我界這邊，聞圣上憐憫其流離失所，隆恩施于阿爾泰烏梁海人眾，遂稱情愿內(nèi)附納貢，既屬實(shí)”[4]。乾隆三十八年（1773年），色畢地方發(fā)現(xiàn)的布圖庫(kù)、呼圖克等屬人也因俄國(guó)貢賦過(guò)重而希望像其親戚一樣內(nèi)附清朝，且提出了具體的實(shí)施計(jì)劃①“故我等現(xiàn)今難以脫身，尚待冬天水流結(jié)冰，山嶺大雪之時(shí)，乘機(jī)一起內(nèi)附”（《奏聞派員巡查汗卡屯等處地方情形折》）。，表明這部分烏梁海人因遭受俄國(guó)壓迫，于是對(duì)清朝自發(fā)地產(chǎn)生了強(qiáng)烈的政治認(rèn)同。

早在乾隆二十六年（1761年），乾隆帝即從俄羅斯脫出的烏梁海人哈哈雅克處得到情報(bào)，布圖庫(kù)有投清朝之心，即有意招撫。加之清軍巡邊中又遭遇諸多內(nèi)附之請(qǐng)，故三十七年（1772 年），乾隆帝遂諭福德暗中辦理招撫烏梁海之事[1]（乾隆三十七年八月辛未）。

阿勒坦淖爾烏梁海向多方納貢的歷史也使其身份歸屬變得模糊。乾隆三十三年（1768年），巡邊中發(fā)現(xiàn)了巴雅爾等人，當(dāng)被問(wèn)及這些烏梁海人是誰(shuí)之屬民，副都統(tǒng)莫尼扎布回答：“烏梁海巴雅爾等原本與阿爾泰淖爾人眾一樣，每戶貢俄羅斯一貂，貢準(zhǔn)噶爾五貂，據(jù)說(shuō)為宰桑額勒拉第所屬人眾”[2]?！肚】藞D界約》對(duì)于唐努烏梁海曾做出過(guò)相應(yīng)規(guī)定：即承認(rèn)納五貂者為主權(quán)關(guān)系，而納一貂者則不視為主權(quán)關(guān)系，僅視為保護(hù)關(guān)系。理論上，按照《恰克圖界約》的先例，乾隆帝欲將其招撫不無(wú)理由。

基于以上情況，乾隆帝欲仿照“阿爾泰淖爾烏梁海本有向我們納貢，亦向俄羅斯納貢”之先例來(lái)處理，清朝賜地，烏梁海履行納貢義務(wù)，標(biāo)志著“天下秩序”框架之內(nèi)的準(zhǔn)政治領(lǐng)屬關(guān)系的建立。乾隆帝的真實(shí)用意是將這些投入俄羅斯的烏梁海部落從俄羅斯那邊重新?tīng)?zhēng)取過(guò)來(lái)，令其兩屬于清朝，利用他們來(lái)充實(shí)汗卡屯這一清朝既“無(wú)法”駐兵，清屬烏梁海也“無(wú)法”游牧的“閑曠之地”。

事實(shí)上，汗卡屯地區(qū)的中俄交界在清朝追剿瑪哈沁過(guò)程中已經(jīng)明確，此即乾隆帝所謂“原本定界”。這一傳統(tǒng)邊界并非清朝單方面明確，而是得到雙方實(shí)際默認(rèn)的習(xí)慣邊界，故曰“定界”：“原先將汗山、哈屯河等地定界時(shí)，并非與俄羅斯相會(huì)，明立標(biāo)記。因平定準(zhǔn)噶爾地方之后，搜查馬哈沁時(shí)，至汗山、哈屯河等地，遂為邊界?！盵12]

乾隆帝此舉無(wú)異于將該地區(qū)本已經(jīng)明確的邊界做模糊化處理。張永江認(rèn)為，乾隆帝對(duì)越界哈薩克的辦理回避了屬人、屬地的問(wèn)題[17]（164），這一論點(diǎn)也同樣適用于乾隆帝對(duì)越界俄屬烏梁海的處理。從今天的“剛性”邊界觀念來(lái)看，這一允許兩屬的“彈性”邊界觀念似乎難以理解。但實(shí)質(zhì)是傳統(tǒng)“地隨人歸”原則與近代“人隨地歸”原則之間的沖突，乾隆帝心中“地隨人歸”的觀念仍占上風(fēng)，故其邊界觀念也具有傳統(tǒng)的模糊性。這一獨(dú)特的“兩屬”觀念正是觀念過(guò)渡時(shí)期的特點(diǎn)。乾隆帝這一策略盡管用心良苦，但他沒(méi)有深入了解俄屬烏梁海越界背后俄國(guó)的“修筑堡壘”計(jì)劃①檔案表明乾隆并不了解當(dāng)時(shí)俄國(guó)“修筑邊堡計(jì)劃”的詳細(xì)內(nèi)容，對(duì)于巡邊中發(fā)現(xiàn)的越界俄人，因言語(yǔ)不通，清朝未進(jìn)一步盤(pán)問(wèn)即予以驅(qū)逐，因此俄人“究系因何緣故而來(lái)實(shí)屬不知”（《奏聞派員前往烏梁海所屬額爾齊斯河地方巡查》）。，也無(wú)法料到在向?qū)俚卦瓌t演變的歷史大趨勢(shì)之下，回歸屬人原則無(wú)異于“引狼入室”。

除了屬人觀念，不予驅(qū)逐的另一原因是清朝實(shí)際統(tǒng)治力的不足。驅(qū)逐越界哈薩克失敗之后，乾隆帝深感派兵驅(qū)逐的政治成本高昂，如寄信所述：“大兵退卻，難免照舊越界”，驅(qū)之不盡，“紛紜麻煩”。伊犁將軍保寧揣測(cè)帝意，闡明了所謂“簡(jiǎn)單爽利”“紛紜麻煩”的具體所指。

因此俄羅斯之烏梁海等方來(lái)越界，居住多年。現(xiàn)今奴才等即派遣充足士兵，作為緊要辦理一次，驅(qū)逐凈盡。迄我兵返回，彼等照舊越來(lái)游牧，實(shí)屬難免；且間隔幾年之后，我往巡官兵照舊佯裝，不渡河，亦實(shí)不能保。又查，我阿爾泰淖爾烏梁海牧地俱在哈屯河這邊，此汗山等地于我烏梁海等毫無(wú)妨礙。因此，奴才等愚見(jiàn)，與其每年徒勞兵卒，敷衍了事，不如彰顯偉大，昭示圣主憐愛(ài)天下蒼生之至仁之恩，將哈屯河那邊我無(wú)用閑置之狹地，徑直賞與他們居住。每年照舊派官兵，僅周歷巡查哈屯河這邊地方，則事亦簡(jiǎn)單，亦不致使官兵怠惰，胡亂哄騙。[12]

可見(jiàn)，實(shí)際統(tǒng)治力的不足使清朝邊防面臨諸多難以克服的困難：該地雖為“大軍平定之地”，但未置放界標(biāo)，也未設(shè)立邊防設(shè)施；山河險(xiǎn)阻，交通不便，巡查艱苦；清朝將汗卡屯地區(qū)的巡邊任務(wù)交由喀爾喀王公負(fù)責(zé)，在這一羈縻色彩強(qiáng)烈的間接管理制度下，將軍缺乏有效手段駕馭怠惰的喀爾喀王公，盡管事后將其交部議處，但類似的“謊報(bào)”再度發(fā)生，實(shí)難避免；而按照老傳統(tǒng)辦理則“簡(jiǎn)單爽利”。保寧于是提出了一個(gè)“簡(jiǎn)單爽利”的具體辦法。

聞得，哈屯河水甚大，人不易渡。但從此倘全不派人，即如此含糊讓其放牧亦不成，是以奴才等請(qǐng)，今年出青之后，乘尚未降水，照舊派兵一百二十名（朱筆：無(wú)非如此），以曉事札薩克二人為首，再輔以賢明部院章京一員，派至汗山地方，會(huì)見(jiàn)俄羅斯烏梁海等（朱筆：尚不必）。即以“爾等俱乃山谷打牲為生之窮人，因爾牧地狹小，方潛行越界，駐牧于此。此數(shù)年來(lái)，尚屬安靜，絲毫未生事端。今若將爾等一律驅(qū)逐，非但爾等婦孺馬匹牲畜俱難免略有損失，亦有違圣上憐愛(ài)天下蒼生之至意。既然此些許地方系我一塊無(wú)用閑地，即刻賞賜爾等居住，但斷然不可渡哈屯河。我處每年仍遣人巡查，倘渡河為我撞獲后，務(wù)必治以重罪”等語(yǔ)嚴(yán)飭。將圣上隆恩申諭之后，俄羅斯烏梁海等必感戴圣上殊恩，愈加靜守本分，永不生事。但查得，此等烏梁海俱系極窮之人，又無(wú)好牧地，方才潛越我地駐牧，但來(lái)往無(wú)定。既然我本未設(shè)立首領(lǐng)，尚請(qǐng)索性弘揚(yáng)圣主恩惠，免其納貢。亦請(qǐng)將此一并曉諭彼等。乘此之便，稍微查訪得俄羅斯情形，亦不可料。奴才等所想如此，合宜與否，伏乞圣主睿鑒訓(xùn)示，命下之日，奴才等欽遵施行。為此謹(jǐn)奏，請(qǐng)旨。[12]

處理方案再度轉(zhuǎn)變，由“賜地納貢”變?yōu)榱恕百n地免貢”，個(gè)中原因究竟為何？原來(lái)，乾隆五十六年（1791 年）正月，薩邁林來(lái)投，帶來(lái)了“俄羅斯將出大兵來(lái)取土爾扈特”之消息，乾隆帝命進(jìn)京陛見(jiàn)的保寧專程經(jīng)烏里雅蘇臺(tái)回任，與恒瑞會(huì)辦此事，實(shí)為令其牽制后者的激進(jìn)傾向，以免驚動(dòng)俄羅斯等[1]（乾隆五十六年二月甲寅）。三月初五，領(lǐng)會(huì)帝意的保寧遂提出更為保守的“賜地免貢”之策。

乾隆帝認(rèn)為不予驅(qū)逐之議甚妥，但否決了“賜地免貢”之議。原因在于：首先，這一方案幾乎將汗卡屯地區(qū)拱手相讓，屆時(shí)能夠證明清朝對(duì)該地區(qū)主權(quán)的不過(guò)是“賜地”這句空話而已，這在乾隆帝看來(lái)顯然對(duì)俄屬烏梁海讓步太大，決不能準(zhǔn)；其次，派人至汗哈屯烏梁海部落公開(kāi)宣布賜地免貢，違背乾隆三十七年密諭“暗中招撫，派人傳話，使其主動(dòng)來(lái)歸”之意旨，讓清朝扮演了公然唆使越界烏梁海從俄羅斯叛逃的角色，在乾隆帝看來(lái)，這對(duì)俄羅斯方面無(wú)疑會(huì)構(gòu)成一種刺激。綜合以上考慮，乾隆帝決定本年暫予擱置，佯裝不知，照例巡查，至汗卡屯即撤回[1]（乾隆五十六年三月壬辰）。

待到來(lái)年春巡之前，恒瑞遵照去年之旨，“再另請(qǐng)旨酌辦”，將保寧會(huì)議復(fù)奏之折一并呈入，援引前例，仍請(qǐng)“賜地免貢”。孰料，同一方案，時(shí)隔一年，卻致龍顏大怒，遭到嚴(yán)斥。

奴才恒瑞、三丕勒多爾濟(jì)、伍彌烏遜謹(jǐn)奏：“為欽奉圣主訓(xùn)諭，奴才等惶恐覆奏事。本年四月初六日接到奴才等為巡查汗山等地所奏之折?！狈钪迹骸昂闳鸬茸啵诤股竭@邊察汗烏蘇地方，派遣札薩克、章京、兵卒前往巡查，請(qǐng)曉諭越界來(lái)住之烏梁海等即以該地賞其居住，又無(wú)需向其征賦一折，所奏甚是糊涂，極為混亂。如此無(wú)關(guān)緊要之事，而將前降之旨、會(huì)同保寧等議奏之折，完整列入，想必以為朕不全覽奏折，書(shū)寫(xiě)啰嗦。朕自始至終閱迄，原來(lái)全不緊要。恒瑞等不堪寓目……現(xiàn)今紛繁派遣札薩克、兵卒巡查，雖曉諭將此地賞給彼等游牧，彼等已游牧十余年，亦不知感激。此次派遣巡查之時(shí)，無(wú)非抵達(dá)每年照例查到之處，又不渡哈屯河。如此辦理而已，賞其居住，不收取貢物之處，何必紛繁曉諭？將此，著寄信恒瑞等，巡查此一帶地方之際，仍照每年巡查之例，遣人往查，命其不予理睬越界來(lái)游牧人眾。欽此?！盵18]

乾隆五十六年乃乾隆帝第三次以恰克圖閉關(guān)為武器折服俄羅斯之際，當(dāng)年十月，乾隆最終確認(rèn)薩邁林書(shū)信系偽造，俄國(guó)無(wú)意因土爾扈特回歸與清朝開(kāi)戰(zhàn)，并對(duì)土爾扈特屬清予以正式承認(rèn)[19]。乾隆帝歷經(jīng)多年防御斗爭(zhēng)，終于取得來(lái)之不易的對(duì)俄和平局面，但求相安無(wú)事。恒瑞卻在此時(shí)復(fù)請(qǐng)公開(kāi)招撫俄屬烏梁海，尤為不合時(shí)宜，故他對(duì)恒瑞大發(fā)雷霆，并借機(jī)下令，以后汗卡屯巡邊即以哈屯河為限，以回避“俄羅斯越界烏梁?！?，對(duì)此佯裝不知。其主要依據(jù)是“汗山、察罕烏蘇地方，在卡倫外甚遠(yuǎn)，又間隔哈屯河。俄羅斯烏梁海人眾越界來(lái)牧有年。從前往巡未及于此”[18]。

乾隆帝的這一結(jié)論與《汗哈屯圖》所描繪的多層次的“界”相吻合（卡倫線——巡邊實(shí)際控制線哈屯河——“俄羅斯地界”），顯系以其為基礎(chǔ)。《汗哈屯圖》內(nèi)縮的“地界”，當(dāng)?shù)匮策厷v史沿革信息在地方將軍奏報(bào)中的缺失無(wú)疑影響了乾隆帝的判斷，竟致其遺忘了前期由其親自決策的、清軍周歷巡邊的行動(dòng)①這一地區(qū)巡邊制度乃由乾隆帝創(chuàng)立于三十五年，中國(guó)第一歷史檔案館所藏歷年巡邊報(bào)告顯示，三十五年到四十二年，巡邊官兵都渡過(guò)哈屯河巡至汗山察汗烏蘇地方，并發(fā)現(xiàn)越界者，故乾隆帝記憶有誤。。最終，地方上喀爾喀王公對(duì)巡邊的怠惰行為以一種荒誕的方式被朝廷確立為一項(xiàng)不成文的“制度”。乾隆帝強(qiáng)調(diào)賜地為“全然不重要之事”“地方不大”，因俄屬烏梁?！罢?qǐng)求內(nèi)附”而賞給，反映了典型的“對(duì)藩屬無(wú)需計(jì)較寸土”的觀念，將保守退讓之舉納入了“天下秩序”的話語(yǔ)體系。

這一決策導(dǎo)致清朝在該地區(qū)巡邊的范圍大幅收縮，實(shí)際控制線大大后撤，由最初渡過(guò)哈屯河巡查汗山直至色畢河源地區(qū)撤回到哈屯河以南，嚴(yán)重削弱了清朝在這一地區(qū)的邊防力量。后來(lái)，這一“默許”政策被陳陳相因，使得俄屬烏梁海日漸占據(jù)這一地區(qū)。這又為日后在《中俄勘分西北界約記》談判中，俄國(guó)認(rèn)為汗卡屯地區(qū)乃“公共游牧之地”提供了口實(shí)[20]，埋下了嚴(yán)重的隱患。顯然，這是傳統(tǒng)邊界觀念導(dǎo)致的一個(gè)典型的失誤。

四、結(jié) 語(yǔ)

這一事件的實(shí)質(zhì)乃是俄國(guó)暗中擴(kuò)張的勢(shì)力與清朝的屏藩安全體系在中俄西北未定界地區(qū)發(fā)生的初次正面交鋒。俄國(guó)的擴(kuò)張已經(jīng)催生出清朝地方官員具有近代色彩邊界意識(shí)的萌芽，例如將越界問(wèn)題歸因于定界后未與俄羅斯一同置放界標(biāo)等，相對(duì)于傳統(tǒng)的指山河為界，這無(wú)疑是認(rèn)識(shí)上的一大進(jìn)步。但乾隆帝并未順應(yīng)這一思路繼續(xù)將這一邊界“明晰化”，卻寄希望于招撫俄屬烏梁海來(lái)投清朝，賜地納貢，從而將以清朝自身為主體的“天下秩序”與“屏藩體系”進(jìn)一步向該地區(qū)推進(jìn)。而俄國(guó)卻利用跨界民族烏梁海，將其驅(qū)至最外圍，充當(dāng)擴(kuò)張先鋒。這是近代與傳統(tǒng)兩種邊界觀念碰撞產(chǎn)生的差異。觀念差異導(dǎo)致了邊界政策的一收一放，遂造就了兩國(guó)領(lǐng)土不同的歷史命運(yùn)。應(yīng)該承認(rèn)，乾隆帝所持有的這一強(qiáng)烈的主體意識(shí)和傳統(tǒng)邊界觀念是與清朝在該地區(qū)的實(shí)際統(tǒng)治力相適應(yīng)的，對(duì)問(wèn)題做出了消極應(yīng)對(duì)，維持了中俄短期內(nèi)的和平局面，但是也構(gòu)成了觀念轉(zhuǎn)型的重負(fù)，使得康熙時(shí)期即已出現(xiàn)的條約邊界觀念無(wú)法在盛清這一關(guān)鍵時(shí)期得到自覺(jué)的發(fā)展，直至晚清才在邊疆危機(jī)與瓜分狂潮的高壓之下被迫開(kāi)啟觀念轉(zhuǎn)型，卷入世界潮流之中。其中的深刻經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，是值得我們認(rèn)真汲取的。

【責(zé)任編輯 李延?！?/p>

Russian Wulianghai Cross-border Issues during Qianlong Period：Perspective of the Conceptual History

TAN Ting
（Institute of Qing History，Renmin University of China，Beijing 100081，China）

Abstract：The problem of Russian Wulianghai people crossing the border in the Hankatun area of the Qianlong Dynasty was that Russia used the cross-border ethnic people Wulianghai to infiltrate into the territory of the Qing Dynasty，which is related to the loopholes in the implementation of the important border patrol system in the northwest border of China and Russia in the Qianlong Dynasty. Faced with the pressure of Russia’s expansion，local officials of the Qing Dynasty，once developed a sense of boundary with a trace of modern color. Emperor Qian Long，however，returned to the inherent traditional boundary concept of the Qing Dynasty in order to maintain the overall situation of Sino-Russian relations to cope with it. This indicates that the policy of northwest boundary between China and Russia has changed from being positive and enterprising to being negative and conservative. In addition，the relevant Manchu files and maps also showed that Emperor Qianlong’s clear understanding of the“original demarcation”between China and Russia.

Key words：Qianlong Dynasty；Hankatun Region；Wulianghai；Russia；Concept History