將文學(xué)史視為某個(gè)時(shí)段文學(xué)從現(xiàn)象到本質(zhì)的內(nèi)在性關(guān)系的總體性敘述恐怕是一種理想化的思路。事實(shí)上，文學(xué)史更多是作為一門(mén)學(xué)科或知識(shí)體系存在。而且隨著時(shí)代文化的潮汐及學(xué)科自我更新的壓力，“文學(xué)史”知識(shí)體系必然不斷發(fā)生著或宏觀或微觀的調(diào)整。宏觀的調(diào)整，便常常體現(xiàn)為學(xué)科“命名”的變換。古語(yǔ)說(shuō)“必先正名也，名正而言順”。文學(xué)史學(xué)科的“名實(shí)”之間并非可以隨意更換的衣冠與身體的關(guān)系，所以命名事實(shí)上關(guān)涉了學(xué)科的研究對(duì)象、研究方法以至研究立場(chǎng)。換言之，文學(xué)史學(xué)科命名的替換常常發(fā)生于兩種文學(xué)史話(huà)語(yǔ)歷史性轉(zhuǎn)折的關(guān)口。

一、“二十世紀(jì)文學(xué)”：匯通性命名的意識(shí)形態(tài)

現(xiàn)行“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史”這個(gè)學(xué)科命名受到的最大沖擊可能是來(lái)自20世紀(jì)80年代中期由三位北大學(xué)者提出的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”這一概念。1996年，陳平原稱(chēng)“這一尚未得到充分論證與闡發(fā)的概念，已被學(xué)界廣泛使用，對(duì)‘中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科的存在與發(fā)展，構(gòu)成一定程度的威脅”①。此言非虛，“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”概念甫一提出就引發(fā)巨大關(guān)注，并成為影響力綿延至今的重要文學(xué)史話(huà)語(yǔ)?！岸兰o(jì)中國(guó)文學(xué)”基于系統(tǒng)論和“世界主義”想象，要求打破既定的“近代文學(xué)”“現(xiàn)代文學(xué)”“當(dāng)代文學(xué)”的學(xué)科區(qū)隔，將“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”視為一個(gè)“由古代中國(guó)文學(xué)向現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)轉(zhuǎn)變、過(guò)渡并最終完成的進(jìn)程，一個(gè)中國(guó)文學(xué)走向并匯入‘世界文學(xué)總體格局的進(jìn)程”，把“世界文學(xué)中的中國(guó)文學(xué)”“改造民族靈魂的總主題”“‘悲涼的美感特征”“藝術(shù)思維的現(xiàn)代化”作為“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的總體特征②?！岸兰o(jì)中國(guó)文學(xué)”這一學(xué)術(shù)概念的影響主要體現(xiàn)在三方面：其一是作為一種嶄新的文學(xué)史研究話(huà)語(yǔ)引發(fā)廣泛關(guān)注、認(rèn)同和爭(zhēng)論。就80年代以來(lái)文學(xué)史研究領(lǐng)域而言，似乎尚沒(méi)有任何其他概念的學(xué)術(shù)影響力堪與其相比擬;其二是作為一種文學(xué)史研究話(huà)語(yǔ)而引領(lǐng)了嶄新的文學(xué)史研究思路，自此概念提出后，各種基于“二十世紀(jì)文學(xué)”視角的研究不絕如縷;其三是作為研究思路的倡導(dǎo)催生轉(zhuǎn)化了頗多以“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史”為名的史著或史論。其著名者，包括王曉明、錢(qián)理群、吳曉東、孔范今、嚴(yán)家炎、顧彬等學(xué)者都曾主編或撰寫(xiě)以“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”命名的“史論”“史略”和“史著”。

“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”打通“近代”“現(xiàn)代”“當(dāng)代”的“匯通性”訴求無(wú)疑充滿(mǎn)創(chuàng)造力和學(xué)科問(wèn)題意識(shí)。倡導(dǎo)者之一陳平原謂其與既往命名之間的關(guān)系是“‘補(bǔ)天，而非‘取而代之?；蛘哒f(shuō)，是站在本學(xué)科的立場(chǎng)，來(lái)反省面臨的危機(jī)，以及可能的出路”③。超越于學(xué)科之外，“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”還因其“在特定時(shí)代背景下”“因應(yīng)著時(shí)代文化迫切性而備受矚目”④，然而這種“引領(lǐng)潮流”的研究方案從一開(kāi)始就受到質(zhì)疑，比如王瑤先生質(zhì)疑“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”倡導(dǎo)者實(shí)際上是把“左翼文學(xué)”排斥在外：“為什么不講殖民帝國(guó)的瓦解，第三世界的興起，不講（或少講，或只從消極方面講）馬克思主義的，共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，俄國(guó)與俄國(guó)的影響？”⑤而嚴(yán)家炎則覺(jué)得“還沒(méi)有做更深入的研究就提出這么宏大的概念，不妥”⑥。質(zhì)疑還來(lái)自對(duì)這種“匯通性”命名在“瓦解界限”的同時(shí)“取消屬性差異”的疑問(wèn)。1996年，五四文學(xué)研究專(zhuān)家王富仁撰文指出“二十世紀(jì)文學(xué)”將新文學(xué)起點(diǎn)前移大大降低五四文學(xué)革命的意義和價(jià)值，進(jìn)而模糊了新文化與舊文化，新文學(xué)與舊文學(xué)的性質(zhì)差異⑦。事實(shí)上，“斷裂性”和“匯通性”思路是兩種在文學(xué)史研究上并存的研究路徑?！皵嗔研浴泵麅A向于在時(shí)間之流中標(biāo)記出某個(gè)界碑，這種描述在客觀上確認(rèn)并再生產(chǎn)一種文學(xué)的新質(zhì);而“匯通性”命名往往出現(xiàn)于斷裂性界碑產(chǎn)生明顯壓抑性的時(shí)刻，它傾向于消解時(shí)間之流中的鮮明轉(zhuǎn)折性，轉(zhuǎn)而辨認(rèn)不同階段之間的呼應(yīng)和勾連，使歷史成為一個(gè)連續(xù)性的整體。從“新文學(xué)”到“現(xiàn)代文學(xué)/當(dāng)代文學(xué)”都遵循著某種斷裂性命名的思路，通過(guò)斷裂釋放并確認(rèn)某種更具優(yōu)先性的“新質(zhì)”，這個(gè)問(wèn)題洪子誠(chéng)先生在《“當(dāng)代文學(xué)”的概念》中有非常精彩的闡釋。而無(wú)論是北大學(xué)者的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”、陳思和的“新文學(xué)整體觀”還是王德威的“沒(méi)有晚清，何來(lái)五四”則都屬于“彌補(bǔ)斷裂”的匯通性概念。但這種匯通的曖昧性同樣如影隨形。王德威出版于2017年的哈佛版《新編中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》甚至把“現(xiàn)代”匯通到了1635年晚明文人楊廷筠、耶穌會(huì)教士艾儒略（Giulio Aleni）等的“文學(xué)”新詮，止于當(dāng)代作家韓松所幻想的2066年“火星照耀美國(guó)”，這種時(shí)間起訖當(dāng)然是爭(zhēng)議性的，肯定者以為它提示著“中國(guó)的現(xiàn)代性源起并不是在世界之外，也不是被西方影響規(guī)訓(xùn)的他者的現(xiàn)代性”⑧，但設(shè)想“現(xiàn)代性”始自晚明，則何謂“現(xiàn)代性”也必面臨著不斷重寫(xiě)的曖昧性。

1999年，“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”論述提出十四年，在影響散布于學(xué)界之際，兩篇文章對(duì)此概念提出了較深入的反思。譚桂林指出“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”提出于1985年，此一在彼時(shí)包含“未來(lái)性”的概念并未能囊括后續(xù)“十五年中的滄桑巨變”;同時(shí)“對(duì)百年文學(xué)發(fā)展的各種力量的橫向關(guān)聯(lián)注意不夠，非主流文學(xué)現(xiàn)象的論述空缺被虛假敘事敷衍”;由于時(shí)代語(yǔ)境的變化，這一“曾經(jīng)成為時(shí)尚的話(huà)語(yǔ)逐漸向著保守方向蛻變”⑨。韓國(guó)學(xué)者全炯俊在客觀肯定“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”概念的意義之余，著力指出其想象的“整體性”、“逆向地忽視文學(xué)與文學(xué)外部的關(guān)系”、起點(diǎn)前移存在的爭(zhēng)議、對(duì)“世界文學(xué)”去歷史化的想象、對(duì)現(xiàn)代化的樂(lè)觀及危險(xiǎn)等核心問(wèn)題。⑩

這里提出的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是，以系統(tǒng)性、匯通性為方法的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”命名，同樣是將特定知識(shí)裝置自明化的結(jié)果。這套始于80年代的嶄新文學(xué)話(huà)語(yǔ)在時(shí)空“匯通”上固然引入、釋放并發(fā)掘了一大批此前被壓抑的文學(xué)景觀（錢(qián)鐘書(shū)、沈從文、張愛(ài)玲、金庸等一批作家的發(fā)掘和經(jīng)典化的背景正與此話(huà)語(yǔ)分享著相近的文化邏輯），但作為時(shí)間概念的“二十世紀(jì)”在其論述中并非純客觀的全覆蓋，而是內(nèi)置了另一種基于特定文學(xué)觀的排除法。

“二十世紀(jì)文學(xué)”概念“從一定程度上擴(kuò)大了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的內(nèi)涵和外延，但是，它依然是一種‘政治無(wú)意識(shí)的產(chǎn)物”11。龔鵬程較早對(duì)“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”概念的“政治無(wú)意識(shí)”做出解析“‘二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)這一概念，系架構(gòu)在近百年來(lái)中國(guó)正處在現(xiàn)代化進(jìn)程中的歷史理解上”;“此一思路，實(shí)際上仍采用西學(xué)東漸、中國(guó)逐漸西化現(xiàn)代化的歷史解釋模型”;“黃子平他們所說(shuō)的‘走向世界或‘走向世界文學(xué)，也并不是從文學(xué)的歷史研究中形成之概念，而是把當(dāng)前社會(huì)意識(shí)及愿望反映到文學(xué)史的論述中”12?！岸兰o(jì)文學(xué)”論產(chǎn)生的時(shí)代背景、知識(shí)依據(jù)和意識(shí)形態(tài)在進(jìn)入新世紀(jì)之后得到了層層揭示。賀桂梅全面地揭示了它“與八十年代中期的整個(gè)知識(shí)場(chǎng)域有著緊密的互動(dòng)關(guān)系”，“它與知識(shí)界的‘文化熱有著直接的關(guān)聯(lián)”，“‘文化熱得以形成的核心知識(shí)譜系，是出現(xiàn)于六十年代美國(guó)社會(huì)科學(xué)界、隨后主導(dǎo)美國(guó)對(duì)待第三世界的外交政策、并因后冷戰(zhàn)時(shí)代的來(lái)臨而成為全球意識(shí)形態(tài)的‘現(xiàn)代化理論”，它“代表的新的知識(shí)范式，正是八十年代中期的主流話(huà)語(yǔ)形態(tài)”13。如今，“站在21世紀(jì)的今天，從時(shí)間的視角進(jìn)一步反思‘二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)，會(huì)發(fā)覺(jué)它照樣建筑于意識(shí)形態(tài)之上”14這樣的判斷已經(jīng)并不新鮮。它被視為20世紀(jì)90年代“去政治的政治”在80年代的某種理論先聲。

事實(shí)上，作為“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的三位倡導(dǎo)者在進(jìn)入90年代之后都經(jīng)歷了各自的學(xué)術(shù)更新。陳平原轉(zhuǎn)向“學(xué)術(shù)史”“大學(xué)史”之余并未放棄對(duì)“文學(xué)史”的關(guān)注，他一再?gòu)?qiáng)調(diào)不只將文學(xué)史“作為文學(xué)觀念和知識(shí)體系來(lái)描述，更作為一種教育體制來(lái)把握”15。這意味著他的研究已經(jīng)從提供理論建構(gòu)轉(zhuǎn)向解釋理論建構(gòu)。而黃子平在進(jìn)入90年代以后，對(duì)“文化研究”方法的接納和融化，使他的研究?jī)A向于“回到歷史深處”16，對(duì)歷史生產(chǎn)機(jī)制做出敏銳揭示。

二、“民國(guó)文學(xué)”：斷裂性命名及其文化動(dòng)因

在“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”之后，另一個(gè)產(chǎn)生了較大影響力的學(xué)科命名概念當(dāng)屬“民國(guó)文學(xué)”。關(guān)于這一概念的產(chǎn)生到引發(fā)關(guān)注的歷程，郜元寶《民國(guó)文學(xué)，還是“‘民國(guó)的敵人的文學(xué)”？》一文有簡(jiǎn)單梳理，而羅長(zhǎng)青專(zhuān)著《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)概念與文學(xué)史寫(xiě)作》則有較詳細(xì)爬梳，此不一一贅述。值得指出的是，“民國(guó)文學(xué)”這一學(xué)術(shù)概念的倡導(dǎo)中存在兩種并不相同的傾向：其一是將之視為“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”學(xué)科的替代性命名;另一則更傾向于將其視為一種具有生長(zhǎng)性的研究視角或方法，后者也經(jīng)常被表述為“民國(guó)機(jī)制”。

據(jù)羅長(zhǎng)青考證，“1997年，陳?？翟?1月20日《文學(xué)報(bào)》發(fā)表《應(yīng)該“退休”的學(xué)科名稱(chēng)》，對(duì)‘近代文學(xué)和‘現(xiàn)代文學(xué)名稱(chēng)進(jìn)行質(zhì)疑，正式提出了將‘民國(guó)文學(xué)當(dāng)成學(xué)科概念的設(shè)想”17。2001年，張福貴在一次學(xué)術(shù)會(huì)議上也提出了用“民國(guó)文學(xué)”替代“現(xiàn)代文學(xué)”的重命名方案。會(huì)議發(fā)言整理成論文《“民國(guó)文學(xué)”：從意義概念返回到時(shí)間概念——關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的命名問(wèn)題》發(fā)表于香港《文學(xué)世紀(jì)》2003年第4期。這篇文章指出“民國(guó)文學(xué)”命名“不僅具有時(shí)間的明晰性，而且適應(yīng)中國(guó)現(xiàn)代歷史的發(fā)展軌跡并且符合中國(guó)文學(xué)發(fā)展的本質(zhì)規(guī)律”18，預(yù)言“現(xiàn)代文學(xué)”必將被“民國(guó)文學(xué)”所取代，被論者視為“首次將‘民國(guó)文學(xué)概念提升到文學(xué)史寫(xiě)作、文學(xué)研究、學(xué)科發(fā)展的高度”19。

“民國(guó)文學(xué)”作為替代性命名的提出，自然是基于敏銳的學(xué)科問(wèn)題意識(shí)，它面對(duì)的是“現(xiàn)代文學(xué)”“概念的內(nèi)涵與外延具有飄移性”20的缺陷以及學(xué)科的內(nèi)在悖論：“研究對(duì)象范圍的不斷拓展、擴(kuò)容對(duì)‘現(xiàn)代牢籠形成了沖擊和掙脫，但研究者又不得不以‘現(xiàn)代之名對(duì)擴(kuò)容對(duì)象進(jìn)行重新闡釋與收編?！?1由此造成的起點(diǎn)不清、命名混亂問(wèn)題在支持者看來(lái)可以通過(guò)“民國(guó)文學(xué)”的重命名得以解決。最直接的體現(xiàn)便是結(jié)束了“現(xiàn)代文學(xué)”的起點(diǎn)之爭(zhēng)：“現(xiàn)代文學(xué)”的起點(diǎn)究竟是1919年還是1898年抑或是從“十九世紀(jì)八十年代末、九十年代初”算起一直有爭(zhēng)論，王德威《新編中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》則甚至把這個(gè)上限上推到晚明的1635年。而啟用“民國(guó)文學(xué)”命名，歷史的起訖便清晰截然。在原有以五四為起點(diǎn)的“新文學(xué)”或“現(xiàn)代文學(xué)”論述中，1912—1919這段時(shí)間的重要性無(wú)疑被遮蔽了，這是丁帆《新舊文學(xué)的分水嶺——尋找被中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史遺忘和遮蔽的七年（1912—1919）》支持“民國(guó)文學(xué)”的依據(jù)。

在張福貴看來(lái)，“民國(guó)文學(xué)”取代“現(xiàn)代文學(xué)”的有效性在于它從“意義概念”返回到“時(shí)間概念”。在他看來(lái)，“現(xiàn)代文學(xué)”是一個(gè)具有“意義單一性”和“判斷先驗(yàn)性”的概念，而“民國(guó)文學(xué)”則不但具有“意義的多元性”和“邊界的開(kāi)放性”，同時(shí)也是一個(gè)更客觀的時(shí)間概念22。將“民國(guó)文學(xué)”視為一個(gè)非意義性的時(shí)間概念并不客觀，此處“民國(guó)文學(xué)”被直接等同于“民國(guó)時(shí)期文學(xué)”，“民國(guó)”作為一個(gè)政體概念被直接轉(zhuǎn)換為時(shí)間概念，從而忽略其政治規(guī)定性和“民國(guó)時(shí)期”對(duì)應(yīng)的“中國(guó)地理空間”的復(fù)雜性?！霸谖膶W(xué)史的研究中，時(shí)間絕不僅僅是一種自然的概念，而總是蘊(yùn)含著豐富而獨(dú)特的內(nèi)容”23，“民國(guó)時(shí)期”所指稱(chēng)的“1912—1949”階段同樣具有對(duì)應(yīng)空間的復(fù)雜性。所謂從“意義概念”返回“時(shí)間概念”，似乎忽略了“民國(guó)”事實(shí)上依然是政治概念而非原初時(shí)間概念。因此，假如以“民國(guó)文學(xué)”替換“現(xiàn)代文學(xué)”，必然面對(duì)“民國(guó)”作為政治概念所無(wú)法覆蓋的同時(shí)期文學(xué)如何安置問(wèn)題：比如蘇維埃文學(xué)、比如國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的解放區(qū)文學(xué)、比如日據(jù)時(shí)期的淪陷區(qū)文學(xué)，等等?！懊駠?guó)文學(xué)”在解決了起點(diǎn)問(wèn)題的同時(shí)，也帶來(lái)了論者所謂的“民國(guó)機(jī)制”和“延安道路”沖突的問(wèn)題24。作為一個(gè)與“二十世紀(jì)文學(xué)”的匯通性逆向而行的“斷裂性命名”，“民國(guó)文學(xué)”傾向于與“共和國(guó)文學(xué)”涇渭分明，也必消解了此前學(xué)者所做的從三四十年代出發(fā)解釋“當(dāng)代文學(xué)”的生成，“討論解放區(qū)文學(xué)與五六十年代文學(xué)千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系”25之努力。這意味著，民國(guó)作為時(shí)間概念是有空間限制的;同時(shí)，郜元寶先生也中肯地指出，真正的“民國(guó)文學(xué)”，恰恰是“民國(guó)的敵人”的文學(xué)。這意味著，文學(xué)史把自己想象成一種無(wú)遠(yuǎn)弗屆、無(wú)所遺漏的時(shí)間架構(gòu)也是一種浪漫的想象。

相比之下，將“民國(guó)文學(xué)”或“民國(guó)機(jī)制”作為一種視角或方法構(gòu)成了另一研究思路，但這一思路同樣不乏質(zhì)疑之聲。在郜元寶看來(lái)，存在著一種“民國(guó)的學(xué)術(shù)機(jī)制”，卻并不存在一種“民國(guó)的文學(xué)機(jī)制”：

文學(xué)上的“民國(guó)風(fēng)度”應(yīng)該說(shuō)是晚清以來(lái)追求進(jìn)步的各路知識(shí)分子在1911—1949年各種政治權(quán)力互相制衡的特殊政治環(huán)境下為文學(xué)爭(zhēng)取的相對(duì)自由相對(duì)開(kāi)放的生存空間所致，是在周作人所謂“王剛解紐”之后與洪子誠(chéng)先生所謂新的政治意識(shí)形態(tài)“一體化”尚未完全建立之前的三十年短暫間隙（也可謂“亂世”）文學(xué)統(tǒng)制相對(duì)寬松狀態(tài)下產(chǎn)生的。直言之，是無(wú)心插柳的結(jié)果，非有心栽花的成就。既如此，也就談不上什么“機(jī)制”，“機(jī)制”總是自覺(jué)建構(gòu)的產(chǎn)物，比如目前知識(shí)界普遍扼腕嘆息的現(xiàn)代中國(guó)基本缺失的“制度文明”和“制度建設(shè)”。26

這種質(zhì)疑直指“民國(guó)機(jī)制”從政治、經(jīng)濟(jì)、法律等社會(huì)制度出發(fā)鉤沉文學(xué)發(fā)展內(nèi)在動(dòng)因的想象性和“強(qiáng)制闡釋”性。這種質(zhì)疑顯然并非空穴來(lái)風(fēng)，在“民國(guó)機(jī)制”倡導(dǎo)者李怡主持的一個(gè)欄目中，主持人語(yǔ)寫(xiě)道：“‘文學(xué)的民國(guó)機(jī)制是一個(gè)腹地寬廣的學(xué)術(shù)空間，我們可以從不同的角度進(jìn)入歷史，重新梳理文學(xué)的特殊意義。比如法律制度，比如經(jīng)濟(jì)形態(tài)，比如教育基礎(chǔ)等。本期刊發(fā)的就是這些不同角度的嘗試。王平的論文以國(guó)立青島大學(xué)為例，展開(kāi)的是民國(guó)教育與文學(xué)的考察?！?7不過(guò)細(xì)察青島大學(xué)學(xué)者王平的論文，該文“以國(guó)立青島大學(xué)為中心，細(xì)致梳理沈從文與梁實(shí)秋等新月派同仁的文學(xué)理念及其異同”“考察、分析后期京派文學(xué)觀的形成背景及其復(fù)雜構(gòu)成”，其著眼點(diǎn)實(shí)在于彰顯青島“作為京、海之外的城市文化‘第三極”28的地位，恐怕談不上民國(guó)教育機(jī)制如何影響沈從文等人文學(xué)觀的形成。此雖不能根本推翻“民國(guó)機(jī)制”之存在可能，卻證明“民國(guó)機(jī)制”在學(xué)術(shù)實(shí)踐中確實(shí)存在“強(qiáng)制闡釋”的傾向。論者甚至于質(zhì)疑“這個(gè)多元一體、開(kāi)放包容的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器，不過(guò)是研究者對(duì)于‘民國(guó)機(jī)制的再生產(chǎn)，其承載了當(dāng)代自由主義知識(shí)者關(guān)于一個(gè)建立在憲政民主理念之上的‘公共空間的諸多想象，而非處于亂世中的民國(guó)時(shí)代的真實(shí)反映”29。

指出“民國(guó)文學(xué)”同樣是充滿(mǎn)了意義建構(gòu)和不無(wú)學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的概念并非否定這種命名可能的生產(chǎn)性，筆者更愿意去指出這個(gè)概念在新世紀(jì)第二個(gè)十年突然成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)的學(xué)術(shù)和思想背景。在學(xué)科內(nèi)部，“民國(guó)文學(xué)”對(duì)話(huà)的不僅是“現(xiàn)代文學(xué)”的命名，也是“二十世紀(jì)文學(xué)”的文學(xué)史觀和“歷史化”方法。1985年提出的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”論在其后近二十年間發(fā)揮了巨大的學(xué)術(shù)影響力，但也在學(xué)術(shù)語(yǔ)境的變遷中逐漸被反思。反思最主要指向那種“走向世界”的普遍現(xiàn)代性思路和割裂文本與社會(huì)語(yǔ)境關(guān)聯(lián)的“啟蒙文學(xué)”觀。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，中國(guó)學(xué)界一項(xiàng)極其重要的工作便是不斷吸納文學(xué)社會(huì)學(xué)、文化研究等方法，試圖彌補(bǔ)此前孤立強(qiáng)調(diào)“作家”“文本”而忽視社會(huì)、制度的欠缺。就研究而言，整體上呈現(xiàn)了再次的“向外轉(zhuǎn)”傾向。“文學(xué)制度”研究、文學(xué)史料學(xué)在90年代末期以至新世紀(jì)第一個(gè)十年成為顯學(xué)，而文學(xué)研究、比較文學(xué)、知識(shí)考古等方法大受青睞并非偶然。洪子誠(chéng)、王本朝、李潔非、程光煒、李楊、賀桂梅、張均等學(xué)者在這方面雖非完全的薪火相傳，但顯然有著相近問(wèn)題意識(shí)的遙相呼應(yīng)。另一方面，90年代在中國(guó)大受歡迎的竹內(nèi)好為中國(guó)帶來(lái)了“作為方法的亞洲”“作為方法的中國(guó)”等“東方現(xiàn)代性”方法。此方法的意義正在于為“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”身陷的“普遍現(xiàn)代性”方法困境提供了泅渡之舟。循此，“中國(guó)”的主體性通過(guò)趙樹(shù)理等小說(shuō)家得到了新的學(xué)術(shù)論證。因此，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，“民國(guó)機(jī)制”在21世紀(jì)第二個(gè)十年的興盛幾乎是水到渠成、順理成章之事。它事實(shí)上正是強(qiáng)調(diào)溝通文學(xué)與社會(huì)的制度研究與強(qiáng)調(diào)文化主體性的“獨(dú)特現(xiàn)代性”方法的合流在文學(xué)史研究領(lǐng)域的映射。

三、如何“歷史化”：文學(xué)史命名的倫理

無(wú)論是“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的匯通性還是“民國(guó)文學(xué)”的斷裂性事實(shí)上都有某種過(guò)濾性。前述王瑤先生對(duì)“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”概念排斥“左翼文學(xué)”的質(zhì)疑。韓琛指出“民國(guó)文學(xué)”與“延安道路”的沖突，都在證明這種新的學(xué)術(shù)命名的生產(chǎn)性背后鑲嵌了某種過(guò)濾機(jī)制。然而，我們依然有必要將這些文學(xué)史命名予以“歷史化”。所謂“歷史化”，其實(shí)便是在對(duì)學(xué)術(shù)命名出現(xiàn)的歷史機(jī)緣、文化動(dòng)因、話(huà)語(yǔ)機(jī)制抽絲剝繭之后，并不因?yàn)闀r(shí)過(guò)境遷之后的某種局限性的“水落石出”而抹殺了其曾有的問(wèn)題意識(shí)和學(xué)術(shù)動(dòng)能。

如今，“歷史化”已經(jīng)成為一個(gè)當(dāng)代中文學(xué)術(shù)研究中的熱詞，然而這依然是一個(gè)眾說(shuō)紛紜而沒(méi)有得到有效清理的術(shù)語(yǔ)，“歷史化”方法的差異性張力也沒(méi)有得到彰顯。事實(shí)上，“歷史化”這一術(shù)語(yǔ)在文學(xué)理論和文學(xué)史研究?jī)蓚€(gè)領(lǐng)域的內(nèi)涵有著明顯的共振和差異。中國(guó)近四十年的文學(xué)史研究探索了多樣的“歷史化”方案，其貢獻(xiàn)與限度都值得回眸反觀。

在文學(xué)理論研究領(lǐng)域，“歷史化”這一命題主要跟美國(guó)理論家弗雷德里克·詹姆遜聯(lián)系在一起。詹姆遜使“歷史化”這一命題跟20世紀(jì)文學(xué)理論的語(yǔ)言轉(zhuǎn)向聯(lián)系起來(lái)，在《政治無(wú)意識(shí)》中，詹姆遜將“永遠(yuǎn)歷史化”作為一個(gè)超歷史的指令。在傳統(tǒng)歷史主義那里，史述是對(duì)過(guò)去之事的完整記錄，歷史本身則透明、靜態(tài)地等待著被書(shū)寫(xiě)。在20世紀(jì)結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言觀中，歷史并不可能被直接觀察到，歷史只是碎片化、象征化地顯露于語(yǔ)言表述之中。因此，文學(xué)是“政治無(wú)意識(shí)”的象征化表達(dá)。理解“歷史”，并非簡(jiǎn)單地建立一種“現(xiàn)在”與“過(guò)去”的連接，更要穿越“現(xiàn)在語(yǔ)境”與“過(guò)去語(yǔ)境”的異質(zhì)性，透過(guò)已經(jīng)不作用于“現(xiàn)在”的“政治無(wú)意識(shí)”去理解“過(guò)去”。詹姆遜的“歷史化”跟?？碌摹白V系學(xué)”“話(huà)語(yǔ)考古”及新歷史主義有一脈相承之處。作為一套將后現(xiàn)代主義語(yǔ)言觀和歷史研究、文學(xué)批評(píng)相結(jié)合的理論方案，詹姆遜的“歷史化”既富有洞見(jiàn)也有其限度，在中國(guó)也產(chǎn)生了較大的影響。在詹姆遜這里，“永遠(yuǎn)歷史化”主要作為一種學(xué)術(shù)方法存在。有趣的是，陳曉明在將詹姆遜“歷史化”思想運(yùn)用于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)分析時(shí)，使“歷史化”獲得了“作為現(xiàn)象的歷史化”與“作為方法的歷史化”兩個(gè)層次。“作為現(xiàn)象的歷史化”是現(xiàn)代性文學(xué)歷程中一種突出癥候“文學(xué)的歷史化表明文學(xué)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)構(gòu)成一種特殊的想象關(guān)系，通過(guò)歷史化，文學(xué)使社會(huì)現(xiàn)實(shí)具有了可感知和可理解的形式和意義，并且使自身成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一個(gè)有機(jī)組成部分”30，“歷史化也是將歷史文本化和寓言化”31。作為現(xiàn)象的“歷史化”無(wú)疑是新歷史主義力圖處理的對(duì)象，并由此延伸出作為方法的“歷史化”，二者之間構(gòu)成了相逆的過(guò)程。作為現(xiàn)象的“歷史化”通過(guò)一系列的文學(xué)建構(gòu)策略抹去起源，使表象成為歷史的自然映射;而作為方法的“歷史化”則必須揭示其起源、運(yùn)作，“揭示那些邏輯和意識(shí)形態(tài)核心的不可或缺”32的關(guān)聯(lián)。

在文學(xué)史研究領(lǐng)域，“歷史化”概念被泛化使用，主要指有效地建構(gòu)歷史的內(nèi)在連續(xù)性、深入揭示文學(xué)現(xiàn)象與歷史語(yǔ)境、社會(huì)制度等因素的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系的研究?jī)A向及方法。事實(shí)上，幾乎沒(méi)有任何文學(xué)史研究者會(huì)自覺(jué)地將自己的工作置于“歷史化”的訴求之外。因此，“歷史化”在理想層面是以歷史的距離感揭示現(xiàn)象和深層文化邏輯之間的關(guān)系，但在現(xiàn)實(shí)層面常常體現(xiàn)為建立一種嶄新的歷史敘述模式。悖論的是，很多自稱(chēng)“歷史化”的敘事常常在后續(xù)被揭示為另一種文化邏輯宰制的產(chǎn)物。似乎并不存在超歷史的“歷史化”，但“永遠(yuǎn)歷史化”在詹姆遜的理論中正是被確認(rèn)為超歷史的存在。這間或是一種類(lèi)似于“西緒福斯推石上山”的悖論。

由此反觀包括“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”“民國(guó)文學(xué)”在內(nèi)的種種文學(xué)史命名，不難發(fā)現(xiàn)其作為文學(xué)史敘事的裝置性。它們?cè)趯?dǎo)向生產(chǎn)性、開(kāi)創(chuàng)性的同時(shí)也成為某種排異性的“封閉的理想”，在多元性的訴求中也不可避免落入某種一元性的陷阱。在文學(xué)史命名上突出表現(xiàn)為基于某種文學(xué)史問(wèn)題意識(shí)而翻烙餅式使用“匯通性命名”和“斷裂性命名”。從文學(xué)場(chǎng)域視野看，“斷裂性命名”往往面對(duì)一種既定的文學(xué)秩序而試圖打破現(xiàn)存的場(chǎng)域配置，從而創(chuàng)設(shè)嶄新的文學(xué)占位。布爾迪厄通過(guò)福樓拜和波德萊爾的例子證明19世紀(jì)的法國(guó)文學(xué)場(chǎng)中“‘為藝術(shù)而藝術(shù)與其說(shuō)是一個(gè)現(xiàn)成的位置，倒不如說(shuō)是一個(gè)需要?jiǎng)?chuàng)立的位置”，一批新藝術(shù)家們通過(guò)“反對(duì)法定位置及其占據(jù)者，并創(chuàng)造確定這個(gè)獨(dú)特位置的東西”33，從而在原有場(chǎng)域中創(chuàng)建新的位置。在中國(guó)近現(xiàn)代文學(xué)史上，無(wú)論黃遵憲、梁?jiǎn)⒊?、陳?dú)秀、胡適倡導(dǎo)的“文學(xué)革命”，還是日后郭沫若、成仿吾、李初梨、彭康、朱鏡我等創(chuàng)造社諸君吶喊的“革命文學(xué)”，從“人的文學(xué)”到“人民文學(xué)”的出場(chǎng)，都傾向于采用“斷裂性”的文學(xué)論述，為異質(zhì)的“現(xiàn)代性”敘事謀求嶄新的位置。有趣的是，“匯通性命名”對(duì)不同歷史階段的打通，往往也是某種文化邏輯驅(qū)動(dòng)下做出的重新排序?！岸兰o(jì)中國(guó)文學(xué)”就被視為“從根本上顛覆了‘當(dāng)代文學(xué)的價(jià)值，確立了一套以‘二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)為名，實(shí)則來(lái)自‘現(xiàn)代文學(xué)的新的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)”34。

十多年來(lái)的“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史”研究中，“匯通性命名”與“斷裂性命名”同在。在“民國(guó)文學(xué)”這種重新將“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”再次分而治之的“斷裂性命名”之外，同時(shí)也存在著或繼續(xù)“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”（嚴(yán)家炎、顧彬），或標(biāo)舉新旗如“新國(guó)學(xué)”（王富仁）、“漢語(yǔ)新文學(xué)”（朱壽桐）、“華語(yǔ)圈文學(xué)”（藤井省三）等“匯通性命名”。至于近年頗引爭(zhēng)論的“華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”則既有史書(shū)美的“斷裂性方案”（史書(shū)美的“華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”將中國(guó)大陸文學(xué)排斥在外而呈現(xiàn)了自覺(jué)的空間斷裂性），也有王德威的“匯通性方案”（王德威的“華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”論述并不將中國(guó)大陸文學(xué)排除在外，而體現(xiàn)了以華語(yǔ)性和世界性視域?qū)⒑?nèi)外兼容并收的巨大野心）。這些命名各有其問(wèn)題意識(shí)、獨(dú)到視野和糾葛爭(zhēng)論，如何將其置于作為方法的“歷史化”視野中，始終是當(dāng)下學(xué)界必須面對(duì)和處理的難題。這種難題的實(shí)質(zhì)在于，很多文學(xué)史命名并未確立有效的“歷史化”倫理和方法。質(zhì)言之，問(wèn)題意識(shí)和嶄新論述是“歷史化”的必要條件，卻不是充分條件。文學(xué)史命名是在規(guī)定性中創(chuàng)造可能性，不探索可能性，學(xué)術(shù)研究在陳陳相因中裹步不前;但無(wú)視規(guī)定性，所謂的“可能性”常常帶來(lái)新的遮蔽。文學(xué)史命名如果只顧推陳出新，缺乏必要的自限性倫理而馳騁其開(kāi)疆拓土的“光榮與夢(mèng)想”，必有馳入新盲區(qū)的“傲慢與偏見(jiàn)”如影隨形。因此，試錯(cuò)性、探索性的文學(xué)史命名應(yīng)予“了解之同情”，替代性、終結(jié)性的文學(xué)史命名卻有必要多一點(diǎn)“批評(píng)與自我批評(píng)”。

在此，我想指出洪子誠(chéng)先生文學(xué)史研究的“歷史化”方案，與以上“文學(xué)史命名”方案有所對(duì)照。作為一個(gè)受到極大關(guān)注的文學(xué)史家，洪子誠(chéng)的文學(xué)史研究并未在學(xué)科命名上標(biāo)新立異。而始終堅(jiān)持深思熟慮、持重謹(jǐn)慎的“歷史化”方案，我嘗試這樣概括洪子誠(chéng)的“歷史化”方案：在尊重學(xué)科規(guī)定性前提下的鮮明問(wèn)題意識(shí);在堅(jiān)持啟蒙文學(xué)史觀基礎(chǔ)上對(duì)知識(shí)考古和歷史譜系學(xué)等方法的吸納;在反思以“作家作品論”為中心的文學(xué)史敘述模型基礎(chǔ)上對(duì)文學(xué)制度研究的重視;以深入研究對(duì)象發(fā)生學(xué)過(guò)程為宗旨的歷史“內(nèi)部研究”;對(duì)歷史敘述性的自覺(jué)警惕帶來(lái)的自限性敘述。洪子誠(chéng)的“歷史化”跟詹姆遜有相似之處，都強(qiáng)調(diào)對(duì)歷史“起源”的考察。問(wèn)題在于，透過(guò)文學(xué)象征/政治無(wú)意識(shí)的解釋程序，依然會(huì)產(chǎn)生不同的歷史理解。詹姆遜“歷史化”并非完全的“價(jià)值中立”而隱藏著“激進(jìn)性訴求”;相比之下，洪子誠(chéng)堅(jiān)持在“內(nèi)部研究”的基礎(chǔ)上的歷史分析。他拒絕先驗(yàn)地把某種方法價(jià)值化，堅(jiān)持方法內(nèi)在于對(duì)象;在引入歷史敘事觀念之后，他并不放棄對(duì)歷史之真、歷史之善的堅(jiān)持，只是這種堅(jiān)持必須經(jīng)受?chē)?yán)苛的“歷史化”校驗(yàn)程序。他的“歷史化”就是通過(guò)話(huà)語(yǔ)考古、史料辨析等方式抵抗先驗(yàn)價(jià)值做出的輕率判斷。兩套“歷史化”方案的對(duì)比勾連著后現(xiàn)代語(yǔ)境中歷史建構(gòu)與歷史之真的對(duì)話(huà)和駁詰。

雖然已經(jīng)被普遍視為當(dāng)代文學(xué)史研究的權(quán)威，但洪子誠(chéng)的“歷史化”文學(xué)思想也常常遭遇誤讀，其“自限性”敘述倫理有時(shí)被視為放棄文學(xué)史敘述權(quán)力的缺乏史識(shí)的表現(xiàn)。事實(shí)上，他在當(dāng)代文學(xué)史書(shū)寫(xiě)中對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”的概念進(jìn)行知識(shí)考古和分層論述，而非進(jìn)行更加激進(jìn)的“替代性命名”實(shí)踐，代表的乃是在規(guī)定性的前提下兼容多元性的努力。這種處理方式雖延續(xù)“當(dāng)代文學(xué)”的命名，卻也反向凝視了“當(dāng)代文學(xué)”的建構(gòu)過(guò)程;回到40年代論述“當(dāng)代文學(xué)”的前史，無(wú)疑也是一種在既定斷裂性命名中納入?yún)R通性元素的努力。他親近“人的文學(xué)”的啟蒙文學(xué)觀，卻能對(duì)“人民文學(xué)”的革命文學(xué)觀有足夠的理解之同情，揭示其發(fā)生、發(fā)展、馴化和終結(jié)。雖然洪子誠(chéng)的文學(xué)史寫(xiě)作并非盡善盡美，但這種并不形諸命名的“匯通性”努力及其內(nèi)在的文學(xué)史敘述倫理依然保有其啟示性。

結(jié)語(yǔ)

本文在“歷史化”視域下對(duì)“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”“民國(guó)文學(xué)”等概念的論辯做出回溯試圖指出：一是文學(xué)史的學(xué)科重命名并非一種完全基于學(xué)科內(nèi)部的學(xué)術(shù)沖動(dòng)，它跟更大的“文化邏輯”或所謂“政治無(wú)意識(shí)”緊密勾連。在“文化邏輯”發(fā)生變化，學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)背后的意識(shí)形態(tài)“水落石出”之后，既應(yīng)“歷史化”地審視它們發(fā)生的文化動(dòng)因和話(huà)語(yǔ)機(jī)制，也應(yīng)正視其曾有的尖銳問(wèn)題意識(shí)和學(xué)術(shù)創(chuàng)造力，并批判性地延續(xù)其依然有效的部分。這意味著學(xué)術(shù)回溯的“后見(jiàn)之明”并不應(yīng)催生任何的優(yōu)越感：“最怕的是‘會(huì)當(dāng)凌絕頂，一覽眾山小后，造就一種居高臨下的姿態(tài)，隨意指點(diǎn)江山，如入無(wú)人之境。把讀書(shū)做學(xué)問(wèn)看得太容易，把前輩和同行設(shè)想得太愚蠢，這種心態(tài)很可怕?！?5“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”雖然被全面反思，但它并未完全喪失其歷史有效性，必須警惕它的霸權(quán)化和絕對(duì)化，它攜帶的思想資源依然保留了在適當(dāng)時(shí)候提供某種文化反撥的價(jià)值。它打破時(shí)空限制，在長(zhǎng)時(shí)段視野把握文學(xué)史的連續(xù)性的思維卻依然并不喪失其作為歷史研究法則的能量;而它一再被反思的以文學(xué)史論之名行政論之實(shí)的做法其實(shí)又何嘗不可以成為當(dāng)代人文知識(shí)分子思考如何有效介入文化危機(jī)的典型樣本。二是“文學(xué)史”的學(xué)科命名具有時(shí)間上的穩(wěn)定性和意識(shí)形態(tài)上的規(guī)定性，這是何以“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”影響甚廣而沒(méi)有被官方所采納而取代“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”學(xué)科命名的原因;也是“民國(guó)文學(xué)”被很多學(xué)者視為完美替代方案同樣不能撼動(dòng)“現(xiàn)代文學(xué)”地位的原因。但“規(guī)定性”不應(yīng)成為否定“重命名”合理性的依據(jù)。陳平原認(rèn)為：“在國(guó)家教委正式下達(dá)命令之前，大學(xué)教師無(wú)權(quán)自行取消‘中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科;但撰寫(xiě)研究著作，卻不必介意是否符合‘教學(xué)大綱。”36這意味著有活力的學(xué)科必須尊重“官方命名”和“學(xué)術(shù)命名”之間的應(yīng)有張力。三是學(xué)科重命名應(yīng)該遵循某種文學(xué)史命名倫理，這種倫理的核心在于，保有必要的自限意識(shí)，警惕標(biāo)新帶來(lái)新的排異。問(wèn)題意識(shí)、嶄新論述、在規(guī)定性基礎(chǔ)上對(duì)多元性、異質(zhì)性元素的充分融納或許是未來(lái)可能出現(xiàn)的新學(xué)科命名應(yīng)有的元素。

【注釋】

①③15253536陳平原：《假如沒(méi)有“文學(xué)史”》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2011，第13、13、3-4、25、24、14頁(yè)。

②黃子平、陳平原、錢(qián)理群：《論“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”》，《文學(xué)評(píng)論》1985年第5期。

④陳培浩：《文學(xué)史寫(xiě)作與90年代的知識(shí)轉(zhuǎn)型》，《文學(xué)評(píng)論》2018年第2期。

⑤錢(qián)理群：《矛盾與困惑中的寫(xiě)作》，《文藝?yán)碚撗芯俊?999年第3期。

⑥錢(qián)理群、楊慶祥：《“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”和80年代的現(xiàn)代文學(xué)研究》，《上海文化》2009年第1期。

⑦王富仁：《當(dāng)前中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中的若干問(wèn)題》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1996年第2期。

⑧陳曉明：《在“世界中”的現(xiàn)代文學(xué)史》，《南方文壇》2017年第5期。

⑨譚桂林：《“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”概念性質(zhì)與意義的質(zhì)疑》，《海南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第1期。

⑩全炯?。骸丁岸兰o(jì)中國(guó)文學(xué)論”批判》，《文藝?yán)碚撗芯俊?999年第3期。

11楊慶祥：《“重寫(xiě)”的限度：“重寫(xiě)文學(xué)史”的想象與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社，2011，第92頁(yè)。

12龔鵬程：《“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”概念之解析》，見(jiàn)陳國(guó)球編《中國(guó)文學(xué)史的省思》，香港三聯(lián)書(shū)店，1993，第133頁(yè)。

13賀桂梅：《重讀“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2008年第4期。

14胡希東：《“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”意識(shí)形態(tài)悖論——二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的“時(shí)間”維度與文學(xué)史書(shū)寫(xiě)》，《南京社會(huì)科學(xué)》2012年第5期。

16洪子誠(chéng)：《我的閱讀史》，北京大學(xué)出版社，2017，第109頁(yè)。

17羅長(zhǎng)青：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)概念與文學(xué)史寫(xiě)作》，科學(xué)出版社，2016，第67-68頁(yè)。

18張福貴：《“民國(guó)文學(xué)”：從意義概念返回到時(shí)間概念——關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的命名問(wèn)題》，香港《文學(xué)世紀(jì)》2003年第4期。

19羅長(zhǎng)青：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)概念與文學(xué)史寫(xiě)作》，科學(xué)出版社，2016，第68頁(yè)。

20陳學(xué)祖：《重建文學(xué)史的概念譜系——以“民國(guó)文學(xué)史”概念為例》，《學(xué)術(shù)界》2009年第2期。

21趙普光：《“現(xiàn)代”的牢籠與文學(xué)史的建構(gòu)——關(guān)于“民國(guó)文學(xué)史”的若干思考》，《福建論壇·人文社會(huì)科學(xué)版》2014年第9期。

22張福貴：《從“現(xiàn)代文學(xué)”到“民國(guó)文學(xué)”——再談中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的命名問(wèn)題》，《文藝爭(zhēng)鳴》2011年第7期。

23劉勇、張弛：《文學(xué)史的時(shí)間意義——兼論“民國(guó)文學(xué)史”概念的幾個(gè)問(wèn)題》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第3期。

2429韓?。骸丁懊駠?guó)機(jī)制”與“延安道路”——中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究的范式?jīng)_突》，《文學(xué)評(píng)論》2013年第6期。

26郜元寶：《民國(guó)文學(xué)，還是“‘民國(guó)的敵人的文學(xué)”？》，《文藝爭(zhēng)鳴》2015年第8期。

27李怡：《文學(xué)的民國(guó)機(jī)制》，《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第8期。

28王平：《國(guó)立青島大學(xué)與后期京派文學(xué)觀的形成》，《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第8期。

3031陳曉明：《現(xiàn)代性與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)轉(zhuǎn)型》，云南人民出版社，2003，第224、254頁(yè)。

32詹姆遜：《政治無(wú)意識(shí)》，王逢振、陳永國(guó)譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999，第38頁(yè)。

33[法]皮埃爾·布爾迪厄：《藝術(shù)的法則：文學(xué)場(chǎng)的生成與結(jié)構(gòu)》，劉暉譯，中央編譯出版社，2011，第33頁(yè)。

34羅崗：《“當(dāng)代文學(xué)”：無(wú)法回避的反思——一段學(xué)術(shù)史的回顧》，《當(dāng)代文壇》2019年第1期。

（陳培浩，福建師范大學(xué)文學(xué)院）