李德勇

在追趕中犯罪嫌疑人溺亡

張某在一家建筑工地做架子工。2018年8月9日中午，他看到工地管理人員不在，建筑材料無人看管，萌生偷盜的念頭。正在他使用工具盜取電纜時(shí)，材料保管員倪某從工棚里走出來。倪某發(fā)現(xiàn)張某鬼鬼祟祟的，便走上前去問個究竟。張某看見倪某走過來，扔下作案工具，拔腿就跑。見此，倪某大聲呼喊：“快來人，抓小偷！”

倪某的工友覃某、尤某聞聲趕來后，三人火速朝張某逃跑的方向追趕。這個工地之前是廢棄的造船工廠，占地近千畝，一眼看不到邊的草叢近一人高。張某四處逃竄，很快就沒了蹤影。倪某三人分頭尋找，當(dāng)他們再次看到張某時(shí)，張某已跳入工地附近的河中。倪某三人擔(dān)心張某出事，再三警告他河水很深，要求他趕緊上岸。張某不敢上岸，繼續(xù)向遠(yuǎn)處游去。倪某三人見無法阻止，便立即報(bào)警。警察到來之后下河救援，但此時(shí)張某已經(jīng)溺亡。

家屬起訴追趕人

張某家屬得知張某溺亡后，向法院起訴追趕張某的倪某三人。張某家屬認(rèn)為倪某三人非國家執(zhí)法人員，沒有權(quán)利追趕張某;三人的緊追不舍，在精神上給張某造成了壓力，張某情緒崩潰才不顧生命安危拼命逃跑，甚至跳到水里以期逃脫追趕;倪某等人的不當(dāng)追捕造成張某溺亡的事實(shí)。

張某方辯護(hù)律師還認(rèn)為，張某雖然有偷竊行為，但只是嫌疑人，張某的生命權(quán)應(yīng)該受到法律保護(hù)。《民法》上所說的侵害生命，其意義較《刑法》上殺人之意廣，指致人死亡的一切違法行為，無論故意還是過失，無論殺人還是傷害致死，無論是作為致人死亡還是不作為致人死亡，只要造成受害人死亡的客觀結(jié)果，即為侵害生命權(quán)。當(dāng)張某遇到危險(xiǎn)時(shí)，倪某等人只是報(bào)警。但是在警察到來之前，張某已經(jīng)處于高度危險(xiǎn)之中，應(yīng)該先給予人道主義施救，幫助張某脫離危險(xiǎn)。但是他們沒有及時(shí)相助，耽誤了張某的黃金救護(hù)時(shí)間導(dǎo)致張某死亡。所以，張某家屬認(rèn)為倪某三人對張某的死亡負(fù)直接責(zé)任，要求他們承擔(dān)法律責(zé)任并給予經(jīng)濟(jì)賠償。

倪某三人的辯護(hù)律師則認(rèn)為，作為工人，倪某三人追趕偷盜者，是為了保護(hù)工地財(cái)產(chǎn)，是本職工作。他們僅僅是追趕，并沒有采取其他不法或過激手段。在張某涉險(xiǎn)過水想逃脫追捕的情形下，三人及時(shí)勸阻其回頭上岸的做法，已經(jīng)做到了提醒，三人因自身水性不佳，沒有繼續(xù)下水追趕，沒有給其制造太多的心理壓力和恐懼感，無刻意置其于死地。三人雖然沒有下水施救，但及時(shí)報(bào)警，勸阻和提醒他上岸，盡管張某沒有采納他們的建議，但是他們已經(jīng)盡到了救助義務(wù)。遇到偷竊行為，他們立即阻止并追趕是懲惡揚(yáng)善、見義勇為的正義行為，依法采取一些必要的、合理限度內(nèi)的措施阻止犯罪，雖然張某遇難，但與他們沒有關(guān)系，故不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。張某作為成年人，在明知自身水性不佳且水深危險(xiǎn)的情況下仍向深水區(qū)游去，將自身置于危險(xiǎn)之中，應(yīng)當(dāng)對溺亡的結(jié)果自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

追趕行為未超法律限度

法官通過分析案情認(rèn)為，張某跳入河中后，倪某盡力呼喊卻沒能說服張某上岸，立即選擇報(bào)警救助;倪某三人對張某是否具備游泳能力無從知曉，無法判斷張某的行為是否對其生命構(gòu)成威脅，只有張某對自身安全保障是否受到影響最清楚，所以張某的溺亡責(zé)任應(yīng)該由自己承擔(dān)。同時(shí)倪某三人自知水性不佳，從法理層面都不應(yīng)該苛求三人冒著生命風(fēng)險(xiǎn)對張某施救，故倪某三人未下河實(shí)施救助亦無明顯過錯。另外，在調(diào)查過程中未發(fā)現(xiàn)三人的追趕行為超過必要、合理的法律限度，無法證明張某的死與追趕有直接聯(lián)系。

江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院駁回張某家屬的訴訟請求，倪某三人無須擔(dān)責(zé)。

【以案說法】

法院認(rèn)為，倪某三人是否涉嫌侵犯生命權(quán)的違法認(rèn)定應(yīng)該從兩方面來看。第一，有無創(chuàng)造作為義務(wù)。對于此類案件的法律層面一般認(rèn)為：如果由于正當(dāng)化行為引發(fā)他人的法益處于危險(xiǎn)之中，則可能產(chǎn)生救助義務(wù)，但是如果危險(xiǎn)是被害人自己所為，則行為人沒有救助義務(wù)。在本案中，張某自行跳河，屬于自己創(chuàng)造了危險(xiǎn)，而非追捕人倪某等三人造成的風(fēng)險(xiǎn)，因此在法理上倪某三人沒有救助張某的義務(wù)。第二，有無作為能力。即使在案情中認(rèn)為行為人有救助義務(wù)，但是由于本案的行為人水性不佳，也無義務(wù)對受害人實(shí)施救助。因此，本案的行為人在客觀上無任何犯罪的構(gòu)成要件;在主觀上，行為人也沒有故意和過失導(dǎo)致侵權(quán)或傷害。

編輯 王冬艷 437408345@qq.com