馬孟天

(中國人民大學(xué) 財政金融學(xué)院，北京100024)

1 引言

中國居民收入差距一個重要的原因是存在著城鄉(xiāng)收入差距，因此縮小城鄉(xiāng)收入差距是縮小中國居民收入差距的關(guān)鍵。1949年前中國城鄉(xiāng)收入差距決定了現(xiàn)在城鄉(xiāng)收入差距演變的起點。為此，本文試圖對1949年前中國的城鄉(xiāng)收入的歷史演變做一分析。

這一研究的重要意義不僅在于可使我們獲得1949年前中國城鄉(xiāng)收入差距演變的歷史知識，更在于分析1949年前中國城鄉(xiāng)收入差距形成的機制對我們今天理解當(dāng)下城鄉(xiāng)收入差距的形成有一定的啟發(fā)意義。

然而，由于統(tǒng)計資料的缺乏，在文獻中很少有關(guān)于1949年前中國城鄉(xiāng)收入差距的研究。相比較而言，有一些歷史資料可以幫助我們估計中國城鎮(zhèn)化進程，而城鎮(zhèn)化進程在相當(dāng)程度上是城鄉(xiāng)收入差距的產(chǎn)物。因此，本文首先研究城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系，進而主要從城鎮(zhèn)化的進程對1949年前中國城鄉(xiāng)收入差距進行估計。

2 研究方法

假設(shè)城鄉(xiāng)間存在收入差距。如果城鄉(xiāng)間存在統(tǒng)一高流動性的勞動市場，則鄉(xiāng)村勞動力受城市高工資吸引而向城市轉(zhuǎn)移，最終導(dǎo)致農(nóng)業(yè)和工業(yè)(城市產(chǎn)業(yè)的代表)的均衡工資相等，從而消除城鄉(xiāng)收入差距。我們可以用一個簡單的模型來加以說明。

城鎮(zhèn) 鄉(xiāng)村圖1 城鄉(xiāng)收入趨同分析

這樣便不難理解，如果存在城鄉(xiāng)收入差距，則城鎮(zhèn)化不會終止；如果城鄉(xiāng)收入差距比較大，則城鎮(zhèn)化進程加快，也就是說，城鎮(zhèn)化速度是城鄉(xiāng)收入比的正函數(shù)，即

G=fRUR，dG/dRUR>0

這里，G代表城鎮(zhèn)化率增長，用城鎮(zhèn)化率增長的百分點表示，RUR代表城鄉(xiāng)收入比。

為了檢驗這一假說，我們采用城鄉(xiāng)收入比和城鎮(zhèn)化增長百分點兩個指標(biāo)，檢驗是否高城鄉(xiāng)收入比導(dǎo)致城鎮(zhèn)化快速增長。我們選取美國、日本和韓國這些市場經(jīng)濟比較發(fā)達的國家作為分析對象。

美、日等國家的城鎮(zhèn)化概念和中國有所區(qū)別。在這些國家，一個人被定義為城鎮(zhèn)人口不是基于其是否從事非農(nóng)職業(yè)，而是是否居住在城區(qū)，因此這些國家的城鎮(zhèn)化率不能用于檢驗我們的假說。我們對這些國家的城鎮(zhèn)化進行了重新定義：用第二、第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人口之和占總就業(yè)人口的比例表示。

美國的數(shù)據(jù)來源于：中國國家統(tǒng)計局，《美國歷史統(tǒng)計：殖民地時期到1970年》(1975)，《美國統(tǒng)計摘要》(1984)，《19世紀(jì)美國經(jīng)濟趨勢：收入與財富之研究》(1960)。

日本的數(shù)據(jù)來源于中國國家統(tǒng)計局，曾國安等(2008)所著《城鄉(xiāng)居民收入差距的國際比較》，張開敏(1981)所著《日本勞動力結(jié)構(gòu)的變化與第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展》。

韓國的數(shù)據(jù)來源于中國國家統(tǒng)計局，[韓]宋丙洛(1994)所著《韓國經(jīng)濟的崛起》。

圖2、圖3和圖4分別報告了美國、日本和韓國城鎮(zhèn)化率增長與城鄉(xiāng)收入比的關(guān)系，顯示城鄉(xiāng)收入差距越大則城鎮(zhèn)化率增長越快。這一結(jié)果支持了前面的分析。

圖2 19世紀(jì)80年代～20世紀(jì)80年代美國城鎮(zhèn)化率增長與城鄉(xiāng)收入比

圖3 19世紀(jì)80年代～20世紀(jì)80年代日本城鎮(zhèn)化率增長與城鄉(xiāng)收入比

圖4 20世紀(jì)70～90年代韓國城鎮(zhèn)化率增長與城鄉(xiāng)收入比

3 1840年前的中國城鄉(xiāng)收入差距分析

受制于統(tǒng)計資料的匱乏，我們無法將1949年前的中國城鄉(xiāng)收入差距整合為一個連續(xù)的變化過程進行分析。因而我們按照史學(xué)界較為主流的分段方法將其分為古代時期和近現(xiàn)代時期，以1840年為界，分別加以分析。

我們查閱了大量的文獻，試圖找到一些數(shù)據(jù)能夠反映哪怕是某個朝代的普通城市市民和普通農(nóng)民之間的收入及差距，但均未找到合適的數(shù)據(jù)。這樣，我們只能從理論上對中國古代城鄉(xiāng)收入差距進行理論判斷。根據(jù)前文所述，如果城鄉(xiāng)勞動力是同質(zhì)的，存在城鄉(xiāng)統(tǒng)一高流動的勞動市場，則城鄉(xiāng)收入差距不存在；如果存在城鄉(xiāng)收入差距，就必然啟動城鎮(zhèn)化進程，進而不斷縮小城鄉(xiāng)收入差距直至消除。我們就基于這一理論框架對中國古代城鄉(xiāng)收入差距進行理論分析?；适?、官僚等非經(jīng)濟活動參與者的收入及所導(dǎo)致的城鄉(xiāng)收入差距不在本文研究范圍。

3.1 中國古代城鄉(xiāng)勞動力差異性分析

從中國古代城鎮(zhèn)職業(yè)構(gòu)成來看，手工業(yè)和商業(yè)是城鎮(zhèn)的主要職業(yè)，此外還有政府公職人員。一般來說，入行者要通過一定形式的職業(yè)教育才能正式進入這一行業(yè)。在職業(yè)教育方面，中國古代的職業(yè)教育分為官營與私營。官營職業(yè)教育培養(yǎng)出的人才主要為官營手工業(yè)機構(gòu)服務(wù)，私營職業(yè)教育采取的方式有“私學(xué)”、“私人授徒”和“技藝家傳”等(于彥華，2011)。

在行會制之前的職業(yè)教育較為自由，但仍然是以“技藝家傳”的方式為主，主要的教育在家庭內(nèi)部展開，職業(yè)技術(shù)并不能得到太多的傳播。這也導(dǎo)致了古代居民所從事的職業(yè)會隨血統(tǒng)延續(xù)，普通居民要想學(xué)會某門技術(shù)難度較大。在行會制產(chǎn)生之后，“技藝家傳”的教學(xué)方式并沒有明顯的改變，同時行會對于收徒進行了嚴(yán)格控制，行業(yè)的進入壁壘被進一步加強。

此外，有一些職業(yè)，如政府行政管理、商業(yè)等，需要從業(yè)者受過一定的普通教育，如會書寫、算術(shù)等。

反觀鄉(xiāng)村，農(nóng)民種田一般不需要專門的職業(yè)培訓(xùn)。如果鄉(xiāng)村居民要獲得適合城鎮(zhèn)就業(yè)的人力資本，由于城鎮(zhèn)職業(yè)教育的特殊性，也很難獲得，尤其在城鎮(zhèn)居民成年后。鄉(xiāng)村普通教育的普及也遠低于城鎮(zhèn)的普通教育，這和鄉(xiāng)村居民收入水平普遍偏低以及鄉(xiāng)村普通教育條件相對較差有著直接的關(guān)系。

這就意味著，城鎮(zhèn)勞動力和鄉(xiāng)村勞動力存在著相當(dāng)?shù)牟町悾饕憩F(xiàn)在人力資本的積累，這就削弱了城鄉(xiāng)勞動市場的流動性。

3.2 中國古代城鄉(xiāng)勞動市場的流動性和流動障礙

就正式制度而言，一般來說，中國古代并無正式制度限制城鄉(xiāng)勞動力和資本的自由轉(zhuǎn)移，沒有類似于中國今天仍在實行的城鄉(xiāng)分隔的戶籍制度。當(dāng)城鎮(zhèn)收入普遍高于鄉(xiāng)村收入時，鄉(xiāng)村居民就會有可能向城鎮(zhèn)流動?！稘h書》記載，漢朝居民因為經(jīng)商利潤較高而蜂擁進入城市經(jīng)商，一度形成了“農(nóng)不過半”的現(xiàn)象就支持了這一點。

但城鎮(zhèn)仍然存在阻礙鄉(xiāng)村居民進入城鎮(zhèn)就業(yè)的壁壘，最主要的是市坊制與行會制。

中國古代宋以前實行市坊制，宋及以后實行行會制。市坊制是指，將城區(qū)分出“市”與“坊”，劃定專門的市場區(qū)域進行經(jīng)濟活動，并派駐官員監(jiān)督管理。行會制則是指，帶有行業(yè)與地域兩重性的行業(yè)自治與行業(yè)間自治組織進行管理。

市坊制對于行業(yè)進入的限制是非常明顯的。這里的限制主要指的是對于工商業(yè)總量的限制。它將經(jīng)濟活動限制在“市”中，“市”外不許設(shè)立商鋪，并對“市”進行監(jiān)督管理。這樣一來，如何取得在“市”中經(jīng)營的資格就成了阻礙鄉(xiāng)村居民進入城市牟利的壁壘。除此之外，由于“坊”，即居住區(qū)，也是事前設(shè)計好的。不僅是面積，而且包括戶型。所以城區(qū)中實際可以居住的人數(shù)也是事先設(shè)計好的。雖說古代并不實行城鄉(xiāng)分隔的戶籍制度，但實際上市坊制下城市的居住空間是有限的，農(nóng)村居民流入城市還是不完全自由。取得城市中的居住地也可以看做是行業(yè)進入壁壘之一。

在北宋時，隨經(jīng)濟發(fā)展，對經(jīng)濟活動在時間和地點上進行限制已經(jīng)不可能，所以市坊制崩潰，行會制形成。

行會制的影響更多的來自行業(yè)自治。行會對本行業(yè)的管控包括：多數(shù)行會規(guī)定入會者必須繳納一定的費用才可以入行；入行后進行交易活動還要遵守行會關(guān)于數(shù)量、價格與交易地區(qū)等的限制；在雇傭工人、收取學(xué)徒方面也要經(jīng)由行會認可才行等。行會在自身固化過程中變成了一種強有力的壟斷機構(gòu)，對古代鄉(xiāng)村居民流入城市提出了相當(dāng)苛刻的限制。

綜上所論，中國古代雖沒有正式制度阻礙勞動力在城鄉(xiāng)之間自由流動，但城鎮(zhèn)的職業(yè)教育以及市坊制、行會制會限制農(nóng)民進入城鎮(zhèn)從事可能收益更高的工商業(yè)。

我們并沒有很強的證據(jù)能夠幫助我們判斷，一般來說中國古代城鄉(xiāng)收入差距有多大，但應(yīng)不會太大，如今天中國的水平，否則農(nóng)民還是會選擇到城鎮(zhèn)從事工商業(yè)，如《漢書》所描述的“農(nóng)不過半”的情形。城鄉(xiāng)收入差距有拉大的趨勢。中國自漢唐以來，城鎮(zhèn)規(guī)模不斷擴大，如北宋時的開封人口達百萬之眾，考慮到農(nóng)民到城鎮(zhèn)就業(yè)受到行會等因素的限制，存在一定的城鄉(xiāng)收入差距也應(yīng)是合理的推斷。城鎮(zhèn)生活費用要高于農(nóng)村，這也是導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距拉大的原因，但考慮到物價因素城鎮(zhèn)居民的實際消費水平并不會如收入差距所表達的那樣大。

4 1840～1949年中國城鄉(xiāng)收入差距估計

1840年后雖然出現(xiàn)了一些統(tǒng)計資料，但中外學(xué)者只是對這段時間某些年份的城鄉(xiāng)居民收入進行了調(diào)查估算，而沒有編制出連續(xù)的序列數(shù)字。本文借助這些零星數(shù)據(jù)，對中國晚清民國時期在個別時點上的城鄉(xiāng)收入差距進行粗略估計。

4.1 農(nóng)家收入

晚清時期有一些零星的關(guān)于小范圍農(nóng)家收入的調(diào)查，但通過這些數(shù)據(jù)很難進行城鄉(xiāng)收入差距的研究。二十世紀(jì)初，有一些學(xué)者和機構(gòu)開始對中國農(nóng)家的收入進行大范圍的調(diào)查和研究，其中重要的全國性或跨省的調(diào)查有：1922年戴樂仁(BTayler)主持的華洋義販會五省調(diào)查，1921～1925年卜凱(Buck)主持的金陵大學(xué)七省調(diào)查，1932年國民政府內(nèi)政部28省市調(diào)查，1934～1935年全國土地委員會16省調(diào)查等(關(guān)永強，2012)。此外還有大量以縣或村為單位地方性的關(guān)于農(nóng)家收入的調(diào)查研究。

我們所討論的晚清民國時期農(nóng)家收入是指普通農(nóng)民的收入，包括自耕農(nóng)、佃農(nóng)和雇農(nóng)，這些人占中國鄉(xiāng)村的絕大多數(shù)，而占鄉(xiāng)村人口很少的地主階級則不在我們研究的范圍。

張東剛(2000)研究表明，1917～1941年間，按照法幣計算，民國時期各地農(nóng)戶的家庭年平均收入大體應(yīng)該在200元左右，或者略高于200元。雇農(nóng)收入在正常情況下要明顯低于佃農(nóng)，大致可代表近代中國農(nóng)家最低收入。雇農(nóng)的工資收入不是他們的全部勞動收入。在卜凱1929～1933年的全國性調(diào)查中，工資收入不足雇農(nóng)全部收入的一半，約46%，在工資之外還有提供膳食和住宿等。

我們根據(jù)一些學(xué)者報告的中華民國時期代表年份農(nóng)家收入數(shù)據(jù)，編制了包含4個年份的民國時期農(nóng)家收入表，見表1。需要說明的是，這些數(shù)據(jù)是基于不同時期不同地點所做的調(diào)查，并不具有全國的代表性，也不宜進行時間上的比較。

表1 民國時期代表年份農(nóng)家收入

4.2 晚清民國城鎮(zhèn)居民收入

我們所討論的晚清民國時期城鎮(zhèn)居民收入主要是指城鎮(zhèn)普通民眾的收入，主要包括工人、手工業(yè)者以及在服務(wù)業(yè)的就業(yè)者，這些人是城鎮(zhèn)居民的絕大多數(shù)，而資產(chǎn)階級、買辦階層等不在我們的研究范圍。

從晚清洋務(wù)運動開始，中國開始了近代工業(yè)化進程，也就產(chǎn)生出最早的工廠工人。在我們討論晚清民國城鎮(zhèn)居民收入時首先要關(guān)注這一群體的變化。表2報告了從1894年到1933年中國工廠工人人數(shù)的調(diào)查估計，從中可以看出，這段時間中國工廠工人人數(shù)增長迅速。從1894年的7～8萬到1930年代的百萬之眾，這也反映出城市工業(yè)的發(fā)展迅速。

表2 晚清民國中國工廠工人人數(shù)

表3復(fù)制于北平社會調(diào)查所1932年發(fā)布的《第二次中國勞動年鑒》，報告了中國工人人數(shù)的產(chǎn)業(yè)分布。紡織業(yè)的工人人數(shù)幾乎占據(jù)了一半。以后關(guān)于工廠工人的工資收入，我們選取紡織業(yè)工人工資收入作為這一時期工人代表性的工資收入，一般認為其他行業(yè)工人的工資收入與之差別不大。

表3 中國分產(chǎn)業(yè)工人人數(shù)：1930年工商部調(diào)查

關(guān)于城鎮(zhèn)手工業(yè)者的收入，張東剛(1997)認為，1926～1933年間的15個城市手工業(yè)者家庭的收入資料表明，有78.56%的家庭年收入集中在100～300元之間，低于工廠工人的家庭收入水平。手工業(yè)家庭生活消費的恩格爾系數(shù)平均約為60%，也低于工廠工人。關(guān)永強(2012)認為，之所以存在著手工業(yè)者與工廠工人收入相近而手工業(yè)家庭收入水平低于工廠工人家庭，原因在于手工業(yè)者家庭的經(jīng)濟來源主要依賴戶主的收入，而一般工人家庭可能有兩名工作者。1930年前后現(xiàn)代工廠工人的平均月工資收入約13元左右，而家庭年收入平均在200元以上，這表明至少部分工人家庭有雙職工就業(yè)的現(xiàn)象。我們判斷，當(dāng)時發(fā)達的紡織業(yè)為婦女提供了大量就業(yè)機會。

表4報告了晚清民國紡織工人的工資收入，其中日工資源自文獻。在研究城鄉(xiāng)居民收入差距時，由于農(nóng)家的收入表示為年收入，為了方便比較城鄉(xiāng)收入差距，我們將日工資折算成年工資。方法如下：日工資按工作日26天折算成月工資，月工資收入按照一年12個月折算成年工資收入。

我們將表1和表4相近年份對比一下可以發(fā)現(xiàn)，表1中的的收入是家庭年收入，而表4的收入是個人收入。為了便于和農(nóng)家家庭收入比較，我們把工人個人收入折算成工人家庭收入。做這一折算需要城市家庭平均就業(yè)人數(shù)的數(shù)據(jù)以及各自的工資水平。然而我們并不確切的了解這些信息，為此我們只能基于相關(guān)的信息做一大致的判斷。首先，表3顯示，紡織業(yè)的快速發(fā)展給婦女提供了最多的就業(yè)機會。此外，其他行業(yè)也給婦女提供了大量就業(yè)機會。結(jié)果導(dǎo)致，男性工人數(shù)和女性工人數(shù)基本持平。當(dāng)然，我們并不因此就認為，每個工人家庭都是雙職工就業(yè)，女性就業(yè)群體中可能包含一定數(shù)量的單身或初婚，為了方便比較，將表4中的收入都假設(shè)一個家庭有1.5個勞動力，則可做一簡單對比。1920年代城鎮(zhèn)工人家庭年工資約為159.12元，農(nóng)村家庭收入為174.41元，則1920年代城鄉(xiāng)收入比為0.91；而1934年城鎮(zhèn)工人家庭年收入為196.56元，農(nóng)村家庭收入為143.60元，城鄉(xiāng)收入比為1.37。

表4 近代紡織工人工資變遷(元)

還是需要再強調(diào)的是，以上通過一些文獻提供的不準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)以及一些主觀的假定對民國時期個別年份城鄉(xiāng)收入比進行了估計，只能作粗略的參考。就以上所作粗略比較而言，城鄉(xiāng)收入差距并不大，城鄉(xiāng)收入比在1附近。但有一點應(yīng)可以肯定，當(dāng)時城鄉(xiāng)收入差距遠遠達不到今天城鄉(xiāng)收入比為3倍的水平。關(guān)于這一點，我們下面再基于城鎮(zhèn)化率的變化進行論證。

4.3 基于城鎮(zhèn)化率分析晚清民國城鄉(xiāng)收入差距

上文對城鎮(zhèn)化率和城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系進行了研究，發(fā)現(xiàn)如果城鄉(xiāng)勞動力是同質(zhì)的，存在城鄉(xiāng)統(tǒng)一高流動的勞動市場，則城鄉(xiāng)收入差距不存在；如果存在城鄉(xiāng)收入差距，就必然啟動城鎮(zhèn)化進程，進而不斷縮小城鄉(xiāng)收入差距直至消除。這就給我們提供了一個通過城鎮(zhèn)化率的變化估計城鄉(xiāng)收入差距的思路。由于我們查閱到最早城鎮(zhèn)化率數(shù)據(jù)為1820年數(shù)據(jù)，此外我們還有1949年中國城鎮(zhèn)化率數(shù)據(jù)，這樣我們就可以基于城鎮(zhèn)化率數(shù)據(jù)對城鄉(xiāng)收入差距進行推斷。

由于中國晚清民國時期有關(guān)城市人口的資料很有限，從各個地方梳理出來的資料大都是地區(qū)性“人口總數(shù)”，并無以“城市人口”和“農(nóng)村人口”分類進行的統(tǒng)計。加之對城市人口定性問題上把握尺度的不一致，更增加了衡量城市化程度的難度。

參照既有的研究成果，從傳統(tǒng)社會人口結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性來估算晚清民國時期中國城市化率。為了簡便，我們將城鄉(xiāng)劃分為“農(nóng)業(yè)人口”和“非農(nóng)業(yè)人口”。中國傳統(tǒng)社會農(nóng)業(yè)人口與非農(nóng)業(yè)人口結(jié)構(gòu)具有內(nèi)在的穩(wěn)定性。

包世臣(1775～1855)，清代著名學(xué)者，在1801年《說儲上篇后續(xù)》提出，士、農(nóng)、工、商為“四民”，其中士、工、商為“三民”，“三民居一，而五歸農(nóng)”。這就是說全國人口分成六份，而農(nóng)業(yè)人口占五份，非農(nóng)業(yè)人口占一份，即1/6(約為16.7%)，我們也可就此粗略推斷，當(dāng)時的城鎮(zhèn)化率約為16.7%，當(dāng)然這只是一個粗略的參考，應(yīng)達不到這么高的水平。

表5報告了從1820年至1949年根據(jù)不同的數(shù)據(jù)來源給出的全國人口及城鎮(zhèn)化率。從表5可以看出，從1820年到1920年中國的城鎮(zhèn)化率有比較快速的增長，從1920年到1936年城鎮(zhèn)化率又有進一步增加并達到峰值，這段時期被認為是民國經(jīng)濟增長的黃金期。然而之后到1949年中國城鎮(zhèn)化略有下降，可能與這段時期持續(xù)大規(guī)模戰(zhàn)亂有關(guān)。

根據(jù)上文的理論分析，1936～1949年這一時期城鄉(xiāng)收入差距不應(yīng)太大，否則鄉(xiāng)村人口將大規(guī)模涌向城鎮(zhèn)，推高城鎮(zhèn)化率。這一結(jié)果和以上所推斷的這一時期城鄉(xiāng)收入比不是很大可視為相互印證。這就意味著，1949年中華人民共和國成立時，我們雖難以估計準(zhǔn)確的城鄉(xiāng)收入比，但城鄉(xiāng)收入差距不會太大應(yīng)是可以肯定的。

表5 中國1820～1949年城市人口及城市化率

5 結(jié)論與啟示

通過研究我們認為，中國的城鄉(xiāng)收入差距自古以來就存在，其基本原因在于缺少統(tǒng)一高流動性的勞動市場，具體表現(xiàn)為，古代市坊制和行會制限制農(nóng)村勞動力為追求更高的回報向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移。城鄉(xiāng)勞動力異質(zhì)性也是農(nóng)村勞動力向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移的限制因素。但這種限制作用應(yīng)是有限的，否則高城鄉(xiāng)收入差距仍然會帶動快速城鎮(zhèn)化進程，由此限制了城鄉(xiāng)收入差距的拉大。

如果農(nóng)村勞動力為追求更高的回報可以自由流動到城鎮(zhèn)就業(yè)，留在農(nóng)村的土地通過自由買賣或租賃在農(nóng)村集中從而實現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模經(jīng)營。如此，轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)的原鄉(xiāng)村居民可逐漸獲得和城鎮(zhèn)普通職工相仿的職工收入，而留在鄉(xiāng)村的農(nóng)民隨著土地規(guī)模不斷擴大，在此基礎(chǔ)上不斷提高以農(nóng)業(yè)機械化為基本特征的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平，農(nóng)業(yè)收入也將隨之提高，最終實現(xiàn)城鄉(xiāng)居民收入趨同。重要的是要盡快消除影響要素在城鄉(xiāng)間自由流動的制度障礙，建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一高流動性的勞動市場。而這正是我國經(jīng)濟體制改革解決“三農(nóng)”問題的努力方向。

根據(jù)我們的研究結(jié)果，本文給出以下建議：(1)加大對農(nóng)業(yè)的支持和保護。(2)深化農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。(3)提高農(nóng)民的文化教育程度。(4)大力發(fā)展勞務(wù)經(jīng)濟，改革戶籍管理制度。(5)積極推進農(nóng)村稅費改革，切實減輕農(nóng)民負擔(dān)。(6)加快城鎮(zhèn)化進程，促進農(nóng)村富余勞動力和農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)的有效轉(zhuǎn)移。(7)進一步加大對“三農(nóng)”的資金投入和幫扶力度。