李燦燦

摘要：UGC短視頻可構(gòu)成《著作權(quán)法》中的“類電作品”，在第19個世界知識產(chǎn)權(quán)日（2019年4月26日）得以再次被認(rèn)證。UGC短視頻被認(rèn)定為“類電作品”的關(guān)鍵是，對“固定在一定介質(zhì)上、具有獨創(chuàng)性的智力成果、產(chǎn)生與電影類似視覺與聽覺效果”三要素的認(rèn)定。文章將分析與總結(jié)UGC短視構(gòu)成“類電作品”的成立要件，并指出視頻時長不影響類電作品屬性的認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：著作權(quán);類電作品;UGC短視頻;屬性認(rèn)定

中圖分類號：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-5168（2020）03-0112-03

1 案例簡要

2018年1月，原告劉先生將其獨立創(chuàng)制完成駕駛某品牌新款汽車去崇禮滑雪的2分鐘UGC短視頻，發(fā)布在專業(yè)影視創(chuàng)作網(wǎng)站“新片場”。2018年3月，一條公司未經(jīng)授權(quán)，擅自將涉案視頻在其運營的微信公眾號“一條”以及微博賬號“一條”上進(jìn)行傳播，用于為該品牌新款汽車商業(yè)廣告宣傳并收取廣告費用，且未署名作者。劉先生遂將一條公司起訴至北京海淀法院。

本案焦點在于，原告劉先生所拍攝的視頻是否屬于作品，是否享有著作權(quán)。經(jīng)法院審理查明認(rèn)定，劉先生的作品可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“類電作品”。

UGC短視頻可以構(gòu)成“類電作品”，受著作權(quán)法的保護(hù)。但這并不意味著所有的UGC短視頻都可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“類電作品”，只有在滿足一定條件的前提下才能作為類電作品進(jìn)行保護(hù)。本文將探究UGC短視頻構(gòu)成“類電作品”的可行性與必備因素。

2 類電作品與UGC短視頻概述

2.1 類電作品概念與特征

類電作品是指固定在一定載體上，由一系列有伴音或無伴音的畫面組成、借助適當(dāng)?shù)难b置放映、播放，并且產(chǎn)生類似于電影效果的作品，例如電視劇、MV、微電影等。隨著時代的發(fā)展，類電作品可通過多樣化的通訊方式呈現(xiàn)出來，展現(xiàn)給大眾觀看和分享，如現(xiàn)代科技中手機、平板、電腦等。類電作品有以下特征：從技術(shù)層面講，固定在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品;從內(nèi)容方面講，該作品是具有獨創(chuàng)性的智力成果;從表現(xiàn)形式方面講，產(chǎn)生與電影類似視覺與聽覺效果。

2.2 UGC短視頻概念與特征

UCG（User Generated Content，用戶原創(chuàng)內(nèi)容）短視頻是指普通用戶依托于數(shù)字化移動智能終端實現(xiàn)完成攝錄、創(chuàng)作、編輯等，并在網(wǎng)絡(luò)社交平臺進(jìn)行分享的一種新型視頻制作方式。在UGC短視頻發(fā)展過程中，形成以下顯著特征：一是UGC短視頻的產(chǎn)生與存在是依托于移動智能終端技術(shù)的成熟與社交媒體平臺的出現(xiàn);二是UGC短視頻內(nèi)容具有包容性、多樣化、多元化等特點，涵蓋微電影、自錄型短片、自制剪輯、航拍素材、廣告短片，其中不乏新奇獨特、制作精良、畫面精彩絕倫的視頻，趣味十足;三是UGC短視頻是作者自我表達(dá)的新方式，是作者思想與情感的外在表現(xiàn)。

基于以上特征，UGC短視頻符合人們的娛樂消遣的心態(tài)和碎片式閱讀的習(xí)慣，因此迅速成熟化、產(chǎn)業(yè)化、規(guī)范化，形成了較為完善的商業(yè)生產(chǎn)鏈。但同時，短視頻侵權(quán)案如雨后春筍般涌現(xiàn)，關(guān)于UGC短視頻作品定性問題變得至關(guān)重要。在司法實踐過程中，UGC短視頻一般被劃分為兩類：類電作品和錄音錄像制品。但UGC短視頻以著作權(quán)中的“類電作品”保護(hù)，必須滿足一定的條件。

3 UGC短視頻可“類電作品”性的必備因素

我國《著作權(quán)法實施條例》第十一條規(guī)定：電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。其實施條例雖然明確指出類電作品的含義與構(gòu)成要件，但從中不難看出，在我國著作權(quán)法中構(gòu)成類電作品是采用“技術(shù)表現(xiàn)形式”的標(biāo)準(zhǔn)，其主要以特定技術(shù)手段為核心，在一定程度上忽視了視頻內(nèi)容的整體呈現(xiàn)效果。結(jié)合國內(nèi)外著作權(quán)法及學(xué)者觀點，借鑒與學(xué)習(xí)他人之所長，對于類電作品必備因素進(jìn)行系統(tǒng)性的梳理與分析。

3.1 前提和基礎(chǔ)——固定在一定介質(zhì)上

類電作品產(chǎn)生與存在是依托于移動智能終端技術(shù)的成熟與社交媒體平臺的出現(xiàn)，即類電作品固定于移動終端、社交媒體平臺與攝影裝置等介質(zhì)之上。UGC短視頻作為信息時代的衍生物，移動智能終端技術(shù)的普及與社交軟件技術(shù)的開發(fā)為UGC短視頻的產(chǎn)生提供了技術(shù)的支持。因而UGC視頻除了傳統(tǒng)的攝影機攝錄，還可以通過電腦、手機等電子設(shè)備進(jìn)行創(chuàng)制、編輯、增添特效等等。

我國《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定中將“攝制在一定介質(zhì)上”作為類電作品在表現(xiàn)方法方面的構(gòu)成要件?！皵z制在一定介質(zhì)上”，在傳統(tǒng)意義上是指的用攝像裝置進(jìn)行拍攝。但隨著智能終端的普及，不應(yīng)只是被解釋為攝像裝置。不局限于類電作品創(chuàng)制的技術(shù)手段，只要體現(xiàn)類電作品是基于固定在一定介質(zhì)上這一特征，就足以滿足構(gòu)成類電作品成立條件之一。例如，英國《版權(quán)法》第5條規(guī)定：“影片指（固定）在任何介質(zhì)上的，可借助任何方式從中再現(xiàn)出移動影像的錄制品[1]。”這里提到任何介質(zhì)，而沒有具體到是攝像裝置還是智能移動終端設(shè)備，給予了類電作品保護(hù)的空間限度，不至于因為技術(shù)手段的多樣化導(dǎo)致作品不能達(dá)到類電作品保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。在荷蘭《著作權(quán)法》第45條規(guī)定：電影作品指由一系列活動影像組成的作品，無論是否有聲，當(dāng)其被固定時，與其固定形式無關(guān)[2]?！敝?，只注重被固定這一重要特征，弱化具體技術(shù)手段存在方式。不強調(diào)視頻創(chuàng)制的具體技術(shù)手段，只是說明固定在一定載體上，這一規(guī)定更加符合現(xiàn)代科技技術(shù)日益更迭的特點。

綜合各國著作權(quán)法關(guān)于類電作品在承載載體的相關(guān)規(guī)定看出，UGC短視頻的創(chuàng)制應(yīng)不拘泥于特定的技術(shù)手段，最大限度地認(rèn)可類電作品的保護(hù)范圍，法律法規(guī)方能順應(yīng)瞬息萬變的信息時代。秉持技術(shù)中立原則，不局限于視頻被固定的地具體形式，只要視頻被固定在一定的介質(zhì)上即可構(gòu)成類電作品進(jìn)行創(chuàng)制的前提與基礎(chǔ)。

3.2 獨創(chuàng)性是著作權(quán)法意義上作品的活的靈魂，是判定是否可以構(gòu)成作品的核心標(biāo)準(zhǔn)之一。只有具備獨創(chuàng)性的智力成果，才得以獲得著作權(quán)法保護(hù)。獨創(chuàng)性是區(qū)分UGC短視頻是構(gòu)成類電作品還是構(gòu)成錄音錄像制品的根本標(biāo)志。

對于獨創(chuàng)性的理解，我國著作權(quán)法并未有明確規(guī)定。我國究竟是采取何種獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)尚且存在爭議。但結(jié)合現(xiàn)有獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)者看法，獨創(chuàng)性主要包含以下兩方面的含義，即“獨”和“創(chuàng)”。

一方面，“獨”，指作者獨立完成。不是他人或者在技術(shù)的操控下完成，亦不是對他人作品的簡單搬運、抄襲、剽竊等等，而是基于作者自身獨立的思想外在表達(dá)。作品完成的獨立性既要體現(xiàn)作者外在行為的獨立性，又要體現(xiàn)作者思想表達(dá)的獨立性。例如，在英國帕特森法官首次對獨創(chuàng)性作出解釋，“作品必須不是從其他作品中復(fù)制而來——必須是獨立創(chuàng)作的”，這一解釋成為了英國著作權(quán)法中獨創(chuàng)性釋義的重要組成部分。在美國司法實踐中，Bleistein案中關(guān)于獨創(chuàng)性給予以下解釋：一件作品由它的作者獨立完成后便獲得相應(yīng)的獨創(chuàng)性的生命，這是不可剝奪的[3]。在發(fā)展過程中，形成“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn)。因此可以看出，對于獨創(chuàng)性的釋義，必須包括作者獨立完成。

另一方面，“創(chuàng)”，即作品應(yīng)具有一定創(chuàng)造性，不是單純的機械性和非智力性地去記錄客觀存在，而是融入并體現(xiàn)作者主觀創(chuàng)造性意圖，即在自我獨立意識下，對于創(chuàng)作內(nèi)容進(jìn)行取舍、排序、編輯、設(shè)計等等。如果只是對客觀事物的呈現(xiàn)與記錄生活，只能構(gòu)成著作權(quán)法鄰接權(quán)中的錄像制品，而無法構(gòu)成著作權(quán)法中的作品。但創(chuàng)造性也并非是要求作品空前未有、獨具匠心，而是根據(jù)作品的具體情況，達(dá)到了作品最低限度創(chuàng)造性的要求，作品即可被認(rèn)定為具有創(chuàng)造性。在美國的Feist案子中，法院就提及了創(chuàng)造性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：“獨創(chuàng)性不僅意味著這件作品是由作者獨立創(chuàng)作的，而且意味著它至少具有某種最低程度的創(chuàng)造性?！睒O大豐富和發(fā)展了獨創(chuàng)性的內(nèi)涵。例如，有的記錄客觀日常生活的UGC短視頻只能被認(rèn)定為錄像制品;而有些UGC短視頻通過美輪美奐的取景、多重拍攝的手法、故事情節(jié)的描述、跌宕起伏的畫面剪輯等創(chuàng)意元素增加其中，增添了視頻的獨創(chuàng)性與趣味性，融入從而達(dá)到構(gòu)成作品的評判標(biāo)準(zhǔn)。因此，從獨創(chuàng)性的本質(zhì)出發(fā)，UGC短視頻是否構(gòu)成類電作品，需要體現(xiàn)自身的創(chuàng)作意圖和自主意識下對作品內(nèi)容的取舍、編輯、設(shè)計、排序等。

綜上，獨創(chuàng)性的智力成果是指在自我意識下引導(dǎo)下，獨立地進(jìn)行取舍、編輯、設(shè)計、排序等一系列活動而取得的勞動成果。

3.3 最終呈現(xiàn)效果——產(chǎn)生與電影類似的感官效果

構(gòu)成類電作品強調(diào)，視頻產(chǎn)生與電影類似的感官效果，即影視作品的視覺性與聽覺性。人的審美感官主要是視覺與聽覺，影視作品也主要是通過視覺與聽覺向觀眾傳遞相關(guān)信息。通過可視性的藝術(shù)元素添加，如畫面、光線、色彩及后期濾鏡的選取等等，使視頻畫面更具感染力。通過音樂、語言來增加聽覺地震撼力等等。雖然不能要求類電作品的感官效果達(dá)到電影作品的高度，但就UGC短視頻而言，若想構(gòu)成類電作品，必須產(chǎn)生最低限度的類似電影的感官效果。雖然我國對于類電作品整體呈現(xiàn)效果尚未有具體的要求，但是這一決定要素并非空穴來風(fēng)，例如日本《著作權(quán)法》第2條規(guī)定：“電影作品包括由產(chǎn)生類似電影中視覺或視聽覺效果的方法表現(xiàn)的[4]。”在存在形式方面，將呈現(xiàn)出類似于電影效果作為構(gòu)成類電作品三大要素之一?；诖艘兀愲娮髌凡辉倬窒抻趥鹘y(tǒng)意義上的電視劇、微電影、綜藝節(jié)目、紀(jì)錄片等等，還包含運用新型技術(shù)手段制作的具有獨創(chuàng)性的UGC短視頻、PGC短視頻和商業(yè)化錄影帶等等。此構(gòu)成要素不會因科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而拘泥于利用當(dāng)下科學(xué)技術(shù)手段所創(chuàng)作出來的作品，更加貼合時代發(fā)展特征。因此，在表現(xiàn)形式上，類電作品應(yīng)該產(chǎn)生與電影類似的感官效果。

以上三個必備因素，互為補充，相互作用，缺一不可。結(jié)合案例所涉及侵權(quán)視頻，分析UGC短視頻構(gòu)成類電作品的可行性。經(jīng)法院查明認(rèn)定，涉案短視頻是由劉先生使用專業(yè)攝錄設(shè)備創(chuàng)制，并運用電腦進(jìn)行后期剪輯、編排、設(shè)計而成，符合類電作品固定在一定介質(zhì)上的判定標(biāo)準(zhǔn)。對于汽車的整體外觀、內(nèi)部細(xì)節(jié)、汽車零部件特寫、以及雪景和滑雪的拍攝角度的選取和鏡頭的運用，后期內(nèi)容的排序、組合、編輯、音樂效果的添加等等既體現(xiàn)了劉先生的個性和思想，又體現(xiàn)了在自主意識下對作品元素的選擇、取舍、加工、設(shè)計等等，屬于獨創(chuàng)性智力成果。浩瀚無垠的白雪、飛馳的汽車、震撼人心的滑雪組合起的畫面，足以給人感官上的享受與刺激。從UGC短視頻構(gòu)成類電作品必備要件角度出發(fā)，本案涉及視頻可以構(gòu)成類電作品。

就本案而言，關(guān)于構(gòu)成類電作品的必備要素是否包含視頻時長這一問題給予了認(rèn)證，視頻時長不影響UGC短視頻構(gòu)成類電作品。全國首例廣告使用短視頻侵權(quán)案時長僅為兩分鐘，雖然視頻時長較短可能限制作者的表達(dá)空間，但不足以證明視頻就沒有獨創(chuàng)性，就沒有被保護(hù)的商業(yè)價值。例如，世界上最短的電影《朗德?；▓@場景》只有兩秒，但已經(jīng)能反映出作者的思想表達(dá)，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成電影作品，受著作權(quán)法保護(hù)。在法院審理認(rèn)定過程中，肯定了作品的獨創(chuàng)性與感官效果，淡化了作品長度因素。時長不是否定一個作品的構(gòu)成要件，即視頻時長不影響UGC短視頻構(gòu)成類電作品。

4 UGC短視頻可構(gòu)成類電作品

“全國首例廣告使用短視頻侵權(quán)案”中所涉及的視頻，由拍攝者劉先生使用專業(yè)攝像設(shè)備拍攝，并通過后期選取、設(shè)計、編輯等一系列活動制作而成。視頻的拍攝體現(xiàn)了作者的專業(yè)水平，整體畫面構(gòu)建體現(xiàn)了視頻的獨特性，后期剪輯更是體現(xiàn)了作者的思想外在表達(dá)，視頻最終呈現(xiàn)效果給人在視覺與聽覺上的享受。整個視頻方方面面都凝聚著創(chuàng)作者的智慧與勞動。涉案視頻雖時長兩分鐘，但屬于具有獨創(chuàng)性的類電作品。

筆者認(rèn)為，UGC短視頻可“類電作品”性不等同于所有的UGC短視頻都可以構(gòu)成類電作品，而是在滿足固定在一定介質(zhì)上、是獨創(chuàng)性的智力成果、能夠產(chǎn)生與電影類似的感官效果這些因素后，UGC短視頻可以構(gòu)成類電作品，受著作權(quán)的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王遷.“電影作品”的重新定義及其著作權(quán)歸屬與行使規(guī)則的完善[J].法學(xué)，2008（04）：83-92.

[2] 衣慶云.電影作品著作權(quán)立法之異見[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012（09）：42-47+53.

[3] 付光輝.互聯(lián)網(wǎng)UGC短視頻的可版權(quán)性探析——以“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”案為視角[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2019（02）：22-25.

[4] 胡云紅.著作權(quán)法中電影作品的界定及作者精神權(quán)利的保護(hù)——以中日著作權(quán)法制度為中心[J].學(xué)術(shù)論壇，2007（02）：24-31.