郭云飛

摘要：權(quán)利窮竭原則作為一項(xiàng)比較重要的原則在我國法律中并沒有相關(guān)的規(guī)定，僅在個(gè)別條文中有所體現(xiàn)，本文結(jié)合英美等國對此原則的規(guī)定，相關(guān)理論和發(fā)展歷史，對著作權(quán)權(quán)利窮竭原則和發(fā)行權(quán)，平行進(jìn)口和追續(xù)權(quán)做了具體分析，并結(jié)合我國目前的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展現(xiàn)狀和立法體系對我國著作權(quán)法提出了相關(guān)的立法和修改建議。

關(guān)鍵詞：發(fā)行權(quán);權(quán)利窮竭原則;平行進(jìn)口;著作權(quán);追續(xù)權(quán)

中圖分類號：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-5168（2020）03-0109-03

1 權(quán)利窮竭原則概述

權(quán)利窮竭原則（Exhaustion of intellectual property rights）是對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的一種限制，指知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在授權(quán)的狀態(tài)下，出售知識產(chǎn)權(quán)作品其權(quán)利即被視為用盡，其無法對已售出的產(chǎn)品做出任何限制[1]。例如：圖書出版方可以限制任何未經(jīng)授權(quán)的單位和個(gè)人生產(chǎn)和銷售其版權(quán)所有的圖書，但不能限制客戶從授權(quán)方合法購買圖書后再賣給第三方。該限制也被人們叫做權(quán)利耗盡原則或首次銷售原則。

雖然我國目前的著作權(quán)法中并沒有對權(quán)力窮竭原則的直接規(guī)定，但是在《專利法》中對該原則此有一定的體現(xiàn)和解釋。《專利法》第69條有下列情況之一的，不視為侵犯專利權(quán)：專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其答應(yīng)的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的。該條規(guī)定了產(chǎn)品在售出后再次銷售不侵權(quán)，也即權(quán)利窮竭原則中對發(fā)行權(quán)的窮竭。

該原則的存在是為了促進(jìn)市場交易和商品的流通，排除知識產(chǎn)權(quán)人對知識產(chǎn)權(quán)作品過多的限制。知識產(chǎn)權(quán)所擁有的基本特征其中之一是有地域性，所以該原則又有適用的地域限制，分為國內(nèi)權(quán)利窮竭和國際權(quán)利窮竭，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是國內(nèi)市場和國際市場。對于國內(nèi)權(quán)利窮竭，大部分國家采取的是承認(rèn)的態(tài)度。而國際權(quán)利窮竭，各個(gè)國家為了保護(hù)各國國內(nèi)市場，對此采取的態(tài)度和規(guī)定也大有不同。

著作權(quán)人將作品原件或者其復(fù)印件以發(fā)售贈(zèng)予的方式向社會(huì)公眾發(fā)行后，他人可以自由傳播該作品而不受著作權(quán)持有人的限制，這被稱為發(fā)行權(quán)的窮竭，也是權(quán)利窮竭原則在著作權(quán)上的主要體現(xiàn)。當(dāng)然筆者認(rèn)為這也是對物權(quán)效力對世性的確認(rèn)，物權(quán)所有者已經(jīng)合法取得商品，就理應(yīng)對商品擁有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，故當(dāng)所有者對該商品再次售出和出租時(shí)，就不應(yīng)受到知識產(chǎn)權(quán)人的限制。但是對于出售產(chǎn)品購買人是否擁有進(jìn)行出租或者是轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，在理論上依然存在爭議。國務(wù)院在1992年頒布、施行的《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》第十四條規(guī)定“外國作品的著作權(quán)人在授權(quán)他人發(fā)行其作品的復(fù)制品后，可以授權(quán)或者禁止出租其作品的復(fù)制品?！保鞔_了當(dāng)作品的發(fā)行權(quán)窮竭時(shí)，作品的出租權(quán)并沒有窮竭，著作權(quán)權(quán)利人仍有對作品進(jìn)行限制出租的權(quán)利[2]。對此筆者持保留意見，筆者認(rèn)為法律規(guī)定出租權(quán)并不窮竭是從保護(hù)市場的交易秩序和著作權(quán)人的權(quán)益出發(fā)的，該做法雖然有一定的合理性，但是卻過多的侵犯了作品持有者的合法權(quán)利，即作品持有者的收益權(quán)和處分權(quán)。著作權(quán)法作為一種私法，對物權(quán)的處分不應(yīng)受到公權(quán)力如此的限制和調(diào)整。另外，即便出租權(quán)需要限制也應(yīng)當(dāng)在不正當(dāng)競爭法中加以規(guī)定，這樣才合法理又合情理。

2 權(quán)利窮竭原則的立法背景及提出

1709年英國曾頒布《安娜女王法》，該法案作為現(xiàn)代著作權(quán)制度的基礎(chǔ)被譽(yù)為著作權(quán)法的鼻祖。在十八世紀(jì)的歐洲，啟蒙運(yùn)動(dòng)興起以及之后資本主義市場興起的自由放任主義政策，使得反特權(quán)、反階級，強(qiáng)調(diào)自由平等以及對個(gè)人價(jià)值的追尋，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利本位理論（Right-based Theories）的立法思想盛行，但權(quán)利窮竭原則本質(zhì)是對著作權(quán)人固有的權(quán)利進(jìn)行限制，以保障社會(huì)利益為出發(fā)點(diǎn)，與當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境相悖，這使得之后的時(shí)間里權(quán)利窮竭原則都沒有被涉及。隨著時(shí)代和法律思想的進(jìn)步，凱恩斯理論被提出以及馬克思的社會(huì)主義思想也隨之興起。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初社會(huì)義務(wù)色彩的社會(huì)本位權(quán)利理論（Goal-based Theories）占據(jù)了社會(huì)的主要地位。由此，社會(huì)利益和政府的在市場中的地位凸顯，同時(shí)為了使文化得到更好的傳播，知識產(chǎn)權(quán)人擁有的權(quán)利開始被限制并在法律條文中得以體現(xiàn)。我國著作權(quán)法的立案主旨便是“鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、 物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。自此，權(quán)利窮竭原則作為對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的一種限制應(yīng)運(yùn)而生。

1873年美國在Adams v. Burke案通過判例首次確認(rèn)了權(quán)利窮竭原則，本案被告伯克從原告亞當(dāng)斯曾經(jīng)購買了一批擁有專利的棺材蓋之后擅自出售。因此被起訴。法院認(rèn)為，當(dāng)專利權(quán)人或者專利持有人出售了其唯一價(jià)值在于使用的專利設(shè)備或機(jī)器時(shí)，其就獲得了該項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造的報(bào)酬，應(yīng)放棄限制相關(guān)設(shè)備或機(jī)器使用的權(quán)利[3]。此后在1942年時(shí)，Mosonite公司就做出了一個(gè)全新的解釋：如何判斷一個(gè)產(chǎn)品的專利是否耗盡，這取決于專利的所有人是否從這些產(chǎn)品當(dāng)中得到了應(yīng)有的回報(bào)，如果權(quán)利人已經(jīng)從第1次的銷售中獲得了合理的回報(bào)，得到了應(yīng)有的報(bào)酬，那么他就不應(yīng)該再從其他人進(jìn)行第2次銷售或第3次銷售時(shí)得到其余的報(bào)酬。

大陸法系國家此原則最初在20世紀(jì)初由德國法學(xué)家提出并在最高法院中的判決中確立下來。

3 對著作權(quán)中權(quán)利窮竭原則相關(guān)權(quán)利的具體分析

權(quán)利窮竭原則（Exhaustion of intellectual property rights）作為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域特有的原則，適用于著作權(quán)權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)。在專利權(quán)中，該原則體現(xiàn)的是產(chǎn)品的銷售權(quán)和產(chǎn)品的使用權(quán)的窮竭，然而在商標(biāo)權(quán)中僅僅體現(xiàn)為商標(biāo)專用權(quán)的窮竭。而在著作權(quán)中，體現(xiàn)得最為明顯的是發(fā)行權(quán)的窮竭。

發(fā)行權(quán)是指著作權(quán)所有人公開出售創(chuàng)作作品或復(fù)制作品的權(quán)利，發(fā)行權(quán)的窮竭指的就是權(quán)利擁有人通過出售或者是饋贈(zèng)的方式向社會(huì)公眾、媒體發(fā)行之后，他人可以自由傳播觀看作品卻不會(huì)受到權(quán)利人的限制[4]。但該作品的發(fā)行權(quán)經(jīng)過出售后便消失，并不會(huì)隨著作品的轉(zhuǎn)讓一同轉(zhuǎn)讓。因此有的學(xué)者也將其稱為發(fā)行權(quán)一次用盡原則。若沒有規(guī)定此原則，該作品售出后所有權(quán)人便不能對該作品再次售出，此時(shí)著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)和所有權(quán)便起了沖突，法律保護(hù)哪種權(quán)利便需要明晰清楚。此外，若不規(guī)定此項(xiàng)原則也不利于作品的流通推廣和文化的傳播。

3.1 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的發(fā)行權(quán)是否窮竭

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，文章和作品的傳播和復(fù)制極易操作進(jìn)行，作品以數(shù)字化方式存在，它不再需要排版、印刷、出版等復(fù)雜的流程，只需復(fù)制粘貼即可對作品進(jìn)行快速發(fā)行傳播，而作品傳播后所有權(quán)人并沒有因?yàn)樵俅伟l(fā)行而喪失所有權(quán)，仍然保有著該作品的數(shù)據(jù)，可以再次進(jìn)行發(fā)行[5]。它與傳統(tǒng)發(fā)行相區(qū)分的重要表現(xiàn)在于：不再需要有形載體，它的復(fù)制發(fā)行僅僅是數(shù)據(jù)代碼的復(fù)制發(fā)行，作品并沒有因發(fā)行而滅失，而傳統(tǒng)的發(fā)行往往伴隨著復(fù)印件的轉(zhuǎn)移。網(wǎng)絡(luò)發(fā)行條件下，發(fā)行權(quán)的行使總是和復(fù)制權(quán)的行使相伴隨，通過數(shù)據(jù)傳輸不可避免得復(fù)制數(shù)據(jù)。并且由于有形載體的消失，消費(fèi)者不再對所購買的作品享有所有權(quán)，而是更接近于一種有限使用的權(quán)利，而權(quán)利窮竭原則主要是解決著作權(quán)和所有權(quán)的糾紛，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下使用顯得不合時(shí)宜。

歐盟有關(guān)機(jī)構(gòu)于1995年頒布《信息社會(huì)著作權(quán)及相關(guān)權(quán)綠皮書》表示：創(chuàng)作者本身是不是擁有發(fā)行的權(quán)力是因?yàn)樗约罕旧砘蛘呤撬耸褂靡约笆褂玫奈锲坊蛘呤钱a(chǎn)品的一些方式，如果是一種無形之間進(jìn)行的使用，因?yàn)檫@種方式是通過數(shù)字來進(jìn)行傳播，而且可以多次無窮地使用，那么這種情況下因?yàn)榘l(fā)行人已經(jīng)首次獲益而不再擁有權(quán)力地條例就不再適合，需要對于每一次的利用再次進(jìn)行權(quán)力的允許。表示這種原則在網(wǎng)上的環(huán)境下不適用，對每一次數(shù)字傳輸仍然需要許可或授權(quán)。但當(dāng)其被刻錄或下載到有形載體發(fā)行時(shí)，依然適用權(quán)利窮竭原則（買方非法刻錄的除外），此情形在美國發(fā)布的白皮書中有所提及。

3.2 平行進(jìn)口與權(quán)利窮竭原則

首先，平行進(jìn)口指的便是沒有經(jīng)過相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)的進(jìn)口商，這是由權(quán)利人自己或者是經(jīng)過其他人答應(yīng)在其他國家或者是地區(qū)投放市場的產(chǎn)品，向知識產(chǎn)權(quán)人或獨(dú)占被許可人所在國或地區(qū)的進(jìn)口。簡言之，指合法取得商品的消費(fèi)者將商品轉(zhuǎn)賣給第三國的行為。消費(fèi)者將自己合法取得的商品轉(zhuǎn)售往第三方國家，若該國已經(jīng)有經(jīng)過許可授權(quán)的權(quán)利人，則該銷售行為侵犯了權(quán)利人固有的利益和市場份額，并且利用該權(quán)利人已經(jīng)通過廣告宣傳搭建的市場進(jìn)行銷售，是一種“搭便車”的行為[6]，理應(yīng)受到社會(huì)的譴責(zé)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為：知識產(chǎn)權(quán)是具有地域性，著作權(quán)人在一國境內(nèi)取得的權(quán)利不意味著在另一國也取得相應(yīng)的權(quán)利，在別國銷售產(chǎn)品并不會(huì)當(dāng)然構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。其次從權(quán)利窮竭的角度，著作權(quán)人已經(jīng)經(jīng)過第1次的銷售，從該商品中獲得了相應(yīng)的報(bào)酬和回報(bào)，所以發(fā)行權(quán)已經(jīng)窮竭，侵權(quán)的主張不能成立。

筆者贊同第2種觀點(diǎn)，認(rèn)為平行進(jìn)口不侵犯著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)。從消費(fèi)者的角度來說，處分自己物品的權(quán)利不應(yīng)受到限制，所有權(quán)作為一種私權(quán)利應(yīng)得到足夠充分的保障，而不是能夠被其他人任意剝奪和侵犯的。所有權(quán)作為一種對世權(quán)、絕對權(quán)，其他義務(wù)人負(fù)有不干涉、妨礙所有權(quán)人行使物權(quán)的義務(wù)，如果能夠肯定平行進(jìn)口不會(huì)使著作權(quán)遭到窮竭，將會(huì)不利于保證交易安全、無端擴(kuò)大交易風(fēng)險(xiǎn)，在筆者看來，這是一種較為無理的保護(hù)作品的方式，不如在反不正當(dāng)競爭法或提高關(guān)稅等做出相關(guān)規(guī)定。其次，從文化傳播、推廣的角度來說，平行進(jìn)口有利于文化的傳播發(fā)展，推廣著作權(quán)人的作品。

3.3 藝術(shù)作品的追續(xù)權(quán)

通常意義上，我們所講述的是追續(xù)權(quán)指的是藝術(shù)作品，尤其是美術(shù)作品的著作權(quán)人對于他的每一件原創(chuàng)作品，進(jìn)行一次出售之后所分得的財(cái)產(chǎn)部分將有一定比例的提成的權(quán)利。追續(xù)權(quán)并不隨著作品本身的轉(zhuǎn)讓而窮竭，當(dāng)美術(shù)作品售出被以高于原價(jià)轉(zhuǎn)賣時(shí)，著作權(quán)人有權(quán)就其中的利潤提取一定的比例[7]。該制度存在得初衷是鼓勵(lì)藝術(shù)家，為大多數(shù)生活并不富裕的創(chuàng)作者多一些收入，以更好的進(jìn)行創(chuàng)作和促進(jìn)文化的傳播而不至于為了生活東奔西走。其次，許多藝術(shù)品在初次交易時(shí)潛在價(jià)值并沒有得到體現(xiàn)，而這些價(jià)值應(yīng)該歸屬于作者，不應(yīng)該被第一次購買的“收藏家”獨(dú)吞。

有部分的學(xué)者他們主張追續(xù)權(quán)作其實(shí)是作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是對物權(quán)的追及效力的體現(xiàn)，通過該觀點(diǎn)能夠作為追續(xù)權(quán)存在的依據(jù)。筆者對此看法持有不同意見，所有權(quán)轉(zhuǎn)移后著作權(quán)已經(jīng)不是物權(quán)人，對此不再享有民法中規(guī)定的物權(quán)上的追及效力，追及效力制度剛開始的初衷是當(dāng)標(biāo)的物品被無權(quán)處分人讓渡給第三人時(shí)，物權(quán)人得以向第三人請求返還的權(quán)利，而非用于著作權(quán)中著作權(quán)人對合理報(bào)酬的請求。

筆者認(rèn)為追續(xù)權(quán)作為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，它是著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)權(quán)利的一種體現(xiàn)，但其權(quán)利的內(nèi)容更近似于人身權(quán)，比如該權(quán)利的著作權(quán)持有人終身享有持有權(quán)或死后50年依舊持有著作權(quán)，在這50年內(nèi)不可轉(zhuǎn)讓剝奪和限制，這具有相當(dāng)?shù)娜松硪栏叫?。追續(xù)權(quán)并不會(huì)因作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而滅失或移轉(zhuǎn)。作品能多次增值大部分原因在于著作權(quán)人名氣的增長和社會(huì)聲望的增加，如一次又一次被賣出天價(jià)的梵高的作品，由此追續(xù)權(quán)和署名權(quán)共同維護(hù)著著作權(quán)人的權(quán)益。

4 對完善我國著作權(quán)權(quán)利窮竭原則的立法建議

權(quán)利窮竭原則在著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)中都有應(yīng)用，但我國的立法并不健全，對此的規(guī)定十分殘缺?！吨鳈?quán)法》和《商標(biāo)法》對此都沒有明文規(guī)定，僅《專利權(quán)》作有相關(guān)規(guī)定?！吨鳈?quán)法》雖然并沒有對發(fā)行權(quán)的窮竭做出相關(guān)的規(guī)定，但在18條中對展覽權(quán)的窮竭做出了規(guī)定：美術(shù)等作品原件的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，并沒有視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)仍然歸原來的主人人享有。體現(xiàn)出來美術(shù)作品的展覽權(quán)并不隨著作品原件的轉(zhuǎn)移而窮竭。

筆者認(rèn)為，我國應(yīng)立足實(shí)踐的基礎(chǔ)上，除為傳播文化對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人做出的有必要的限制外，應(yīng)當(dāng)充分尊重權(quán)利人對權(quán)利處分和合同自治，如果權(quán)利人對其享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利做出了處分的意思表示，法律應(yīng)該尊重其意思表示，承認(rèn)其處分的合法性，但追續(xù)權(quán)以其為救濟(jì)權(quán)利作為例外，即著作權(quán)人可不向第三方索取報(bào)酬，但該權(quán)利不可被轉(zhuǎn)讓或放棄，此處作為法律對著作權(quán)人的特殊保護(hù)，避免第三方以合法或非法的形式強(qiáng)迫著作權(quán)人放棄該權(quán)利。

5 結(jié)語

筆者綜合相關(guān)理論，對著作權(quán)權(quán)利窮竭制度進(jìn)行了淺薄的探討，提出了一點(diǎn)自己微不足道的建議，著作權(quán)的發(fā)展歷史相當(dāng)悠久，實(shí)踐中問題錯(cuò)綜復(fù)雜，不能一概而論，在相關(guān)立法上，我國還有許多漏洞，需要不懈努力，希望此文的些許探討能對此有所幫助。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄭成思.版權(quán)法（修訂）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1998.

[2] 張永艾.知識產(chǎn)權(quán)法中的的權(quán)利窮竭原則[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2003（04）：78-81.

[3] 楊青.專利權(quán)利用盡應(yīng)止于何時(shí)？[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)，2017（06）.

[4] 劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[5] 吳宏.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)及保護(hù)法律問題研究[D].江蘇：蘇州大學(xué)，2008.

[6] 鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997.

[7] 吳漢東.無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究[M].北京：法律出版社，2001.