崔煜

摘要：公司法人格否認(rèn)法理引入我國(guó)之初，大多學(xué)者認(rèn)為其僅限于是為了保護(hù)債權(quán)人自身合法利益，并且適用范圍只是在公司法人格被濫用時(shí)關(guān)于公司法領(lǐng)域的范疇，而后在實(shí)務(wù)判例日臻涉及到這一法理后，大家慢慢發(fā)現(xiàn)其實(shí)這一法理會(huì)更多的關(guān)聯(lián)到其他領(lǐng)域，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)。 對(duì)于人格否認(rèn)制度是否適用于侵權(quán)，由此延伸到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)是否可行？本文就此展開(kāi)討論。

關(guān)鍵詞：人格否認(rèn);知識(shí)產(chǎn)權(quán);侵權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.291.91文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-5168（2020）03-0053-05

1 裁判結(jié)果引出問(wèn)題

2016年，江蘇省高級(jí)人民法院二審審結(jié)原告櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司訴被告蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、屠榮靈等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“櫻花案”），判令侵權(quán)公司大股東兼法定代表人與公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，省法院審判委員會(huì)討論后決定將該案例作為參閱案例發(fā)布，其還被評(píng)為2016年度江蘇法院十大典型案例①。該案審結(jié)后，受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，引發(fā)了對(duì)于“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)的公司股東是否造成公司人格否認(rèn)”等問(wèn)題的討論。

2 案例判決結(jié)果討論

2.1 公司法人格否認(rèn)制度是否適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)

從裁判結(jié)果看，本案的二審原文中一段摘錄如下：“可以說(shuō)，蘇州櫻花公司、蘇州櫻花公司中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司成立至今系以侵權(quán)經(jīng)營(yíng)為主業(yè)，屠榮靈與余良成應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合上述分析，足以認(rèn)定屠榮靈與余良成在明知櫻花衛(wèi)廚公司“櫻花”系列注冊(cè)商標(biāo)及商譽(yù)的情況下，通過(guò)控制蘇州櫻花公司、蘇州櫻花公司中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司實(shí)施侵權(quán)行為，其個(gè)人對(duì)全案侵權(quán)行為起到了重要作用，故與蘇州櫻花公司、蘇州櫻花公司中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對(duì)上述公司所實(shí)施的涉案侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。”這里的法院的判決實(shí)際上是承認(rèn)了公司的股東利用公司實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的行為適用公司法人格制度，即由股東與公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這其實(shí)是法院判決中的一種“刺破公司面紗”行為。在原告并沒(méi)有具體提及的“公司法人格否認(rèn)制度”的情況下，法院二審做出了具有“刺破公司面紗”制度在內(nèi)的判決，這樣的判決依據(jù)適用很超前。

我國(guó)2005年修訂公司法時(shí)正式引入了“公司法人格否認(rèn)”制度或稱(chēng)為“刺破公司面紗”制度（Piercing the corporate veil）②。即公司法20條第3款的規(guī)定③。這是我國(guó)現(xiàn)行的公司法人格否認(rèn)制度的法條規(guī)則[1]。

根據(jù)文義解釋?zhuān)裾J(rèn)公司法人人格應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足三個(gè)要件④，但是，關(guān)于這三個(gè)要件的條文仍然存在一些模糊之處，關(guān)于哪一種行為可以算作“濫用”、行為人的主觀目的如何證明、“嚴(yán)重?fù)p害”以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定、“公司債權(quán)人”的范圍到底有多大（是僅僅限于合同之債還是同樣包括侵權(quán)之債甚至范圍更廣），我國(guó)學(xué)者仍然還有不同的見(jiàn)解[2]。在對(duì)這個(gè)案件的研究中，對(duì)于要求股東個(gè)人承擔(dān)和公司的連帶責(zé)任的前提下，出現(xiàn)了一種分歧：那就是是適用公司法中法人格否認(rèn)原理，還是適用侵權(quán)責(zé)任法中共同侵權(quán)規(guī)則？最終，審理法院適用了后者，筆者認(rèn)為主要有兩方面的考慮：其一，應(yīng)當(dāng)相對(duì)謹(jǐn)慎的適用公司法人格否認(rèn)制度。對(duì)于公司法人格否認(rèn)在我國(guó)僅僅只有法律條文的原則性規(guī)定，在這種情況下，人格否認(rèn)制度是不是可以直接拿來(lái)在本案中適用，仍需各方論據(jù)加以論證; 其二，本案中自然人設(shè)立公司的行為與公司的生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品行為具備一定的獨(dú)立性，公司的一系列侵權(quán)行為是以自然人設(shè)立公司為前提基礎(chǔ)的。在這種情形下，適用的法律上涉及到共同侵權(quán)的層面上要求自然人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定從而引用侵權(quán)責(zé)任法就顯得更為合適和簡(jiǎn)單易施行[3]。兩相權(quán)衡之下，櫻花案選擇了在本案中確立侵權(quán)責(zé)任法中共同侵權(quán)思路的裁判規(guī)則。然而，櫻花案不僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)，同樣也涉及公司法人格否認(rèn)制度，既然如此，公司法人格否認(rèn)制度在包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)在內(nèi)的侵權(quán)領(lǐng)域是否可以適用、如何適用，是本案櫻花案留給實(shí)務(wù)界的一個(gè)值得討論的問(wèn)題。

回到本案來(lái)，判決書(shū)原文提到：“蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司及屠榮靈、余良成于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失（包括合理費(fèi)用）200萬(wàn)元”。其實(shí)，已經(jīng)可以看出法院作出公司股東屠榮靈、余良成承擔(dān)連帶責(zé)任的判決時(shí)已經(jīng)印證了其濫用了公司法人獨(dú)立的地位，于是法院刺破了其公司的這層面紗。

本案中蘇州櫻花公司、蘇州櫻花公司中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司成立至今系以侵權(quán)經(jīng)營(yíng)為主業(yè)，對(duì)櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司的商標(biāo)、字號(hào)以及經(jīng)營(yíng)商品上構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)商標(biāo)的侵權(quán)即侵犯了原告櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。所以現(xiàn)在回看本案：被告屠榮靈在已有過(guò)侵權(quán)行為過(guò)往的情況下，仍然公然進(jìn)行再度的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并且吸取曾經(jīng)侵權(quán)被處罰的教訓(xùn)成立多家表面上與自己無(wú)關(guān)的，實(shí)際上均在自己控制下的公司，目的就是規(guī)避“公司法人格否認(rèn)制度”，并且企圖逃避法律制裁，被告的這個(gè)意圖在整個(gè)案件中明顯可以體現(xiàn)出來(lái)。既然明顯破壞了公司法人格否認(rèn)制度，那么毫無(wú)疑問(wèn)被告的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。從案例可知，被告已經(jīng)侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，并且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。已知商標(biāo)權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件比比皆是，同樣“刺破公司面紗”的案子也不在少數(shù)，那么認(rèn)定適用人格否認(rèn)制度的侵權(quán)行為可以擴(kuò)大到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的范圍嗎？

首先，刺破公司面紗的行為必須涉及，甚至完全的屬于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的行為。其次，才可以說(shuō)公司法人格否認(rèn)制度適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，否則便不是，規(guī)則界限比較嚴(yán)格。

2.2 公司法人格否認(rèn)制度是否可擴(kuò)大適用于侵權(quán)責(zé)任

一審是對(duì)“原告櫻花衛(wèi)廚公司的現(xiàn)有舉證并不能證明被告屠榮靈、余良成存在《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條規(guī)定的“濫用各自公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任進(jìn)而損害公司債權(quán)人利益的情形”，蘇州櫻花公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司以和中山櫻花集成廚衛(wèi)公司僅為屠榮靈、余良成實(shí)施涉案侵權(quán)行為載體的事實(shí)依據(jù)不足?！倍徑K審糾正了一審的部分判決結(jié)果，這也意味著終審判決對(duì)一審中的這個(gè)“證明事實(shí)依據(jù)不足”是經(jīng)過(guò)查實(shí)后持否定或者說(shuō)并不完全認(rèn)同的意見(jiàn)。這就涉及到一個(gè)問(wèn)題：“是否應(yīng)該將公司法人格否認(rèn)制度擴(kuò)大適用于侵權(quán)責(zé)任”？

從公司法第二十條⑤即“公司法人格否認(rèn)制度”的法條來(lái)看，以屠榮靈、余良成為主要股東的蘇州櫻花公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司以和中山櫻花集成廚衛(wèi)公司的確對(duì)此可以適用。在明白了公司法法人人格否認(rèn)制度，同時(shí)也了解了本案例中被告的侵權(quán)行為可以適用這個(gè)制度，有趣的是，被告在本案中可以看出是惡意競(jìng)爭(zhēng)，惡意攀附已有知名商標(biāo)名氣而成立的公司，也就是說(shuō)雖然公司的成立本身是合法的，申請(qǐng)成立的程序也是合法的。但是這幾個(gè)公司的成立是建立在被告本意在侵犯原告商標(biāo)權(quán)的意思基礎(chǔ)上的。換句話說(shuō)：公司的成立本身程序是合法，但成立的動(dòng)機(jī)是有意進(jìn)行侵權(quán)違法的行為。

公司的股東在享受公司法人人格所帶來(lái)的利益時(shí)，進(jìn)行著侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，這么做不僅破壞了法律本身的公平正義，更損害了債權(quán)人的個(gè)人正義。那么，公司法人格否認(rèn)制度作為一種“矯正的正義”⑥就開(kāi)始發(fā)揮作用了，維護(hù)公司法人格獨(dú)立的同時(shí)也是維護(hù)法律的公平正義，重新合理的分配法律關(guān)系中的利益與負(fù)擔(dān)，達(dá)到股東和債權(quán)人在法人制度中的一種平衡?；诖丝赏瞥?，公司法人人格否認(rèn)制度是可以適用于包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)在內(nèi)的侵權(quán)案例的。

從案例中也不難看出被告屠榮靈、余良成成立這幾家公司（蘇州櫻花公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司以和中山櫻花集成廚衛(wèi)公司）并不是單純意義上的將一家公司的規(guī)模擴(kuò)大或者連鎖，而是有意的在進(jìn)行侵權(quán)的同時(shí)進(jìn)行一種掩人耳目、混淆視聽(tīng)、渾水摸魚(yú)的行為，企圖達(dá)到自己侵權(quán)事實(shí)不被發(fā)現(xiàn)的目的?；蛘弑话l(fā)現(xiàn)也希望不至于將自己的公司資產(chǎn)全部被列入處罰的范圍。

但其實(shí)在法院查實(shí)的結(jié)果中鑒于屠榮靈作為蘇州櫻花電器有限公司的法定代表人，曾經(jīng)有過(guò)對(duì)櫻花衛(wèi)廚公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歷史，所以可以確定屠榮靈連續(xù)成立的這幾家公司的目的就是通過(guò)侵犯原告商標(biāo)品牌的知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)達(dá)到盈利的目的。而這種行為已然可以適用公司法人格否認(rèn)制度，并且這種行為本身就是一種侵權(quán)的違法行為。綜上：結(jié)合本案例，應(yīng)該將公司法人格否認(rèn)制度擴(kuò)大適用于侵權(quán)。

2.3 公司法人格否認(rèn)制度適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的必要性

“公司法法人格否認(rèn)制度”對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”構(gòu)成侵權(quán)的前提要素。有四點(diǎn)：①行為發(fā)出的主體是公司的股東;②股東的行為確實(shí)造成對(duì)其他客體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán);③發(fā)出行為的股東同時(shí)還對(duì)其他股東或和公司造成損害;④行為主體主觀上存在侵權(quán)故意。

其實(shí)這個(gè)案例中的被告的行為不僅僅是一種“公司人格否認(rèn)”，其連續(xù)設(shè)立幾家公司，并成為這幾家公司的實(shí)際控股人，同時(shí)是幾家公司共同對(duì)原告造成商標(biāo)侵權(quán)，這也是一種“公司人格混同”行為。這種行為的重要表征是人格、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)等發(fā)生混同。而其中的“財(cái)產(chǎn)混同”正是人民法院“刺破公司面紗”時(shí)會(huì)進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查的內(nèi)容之一。本案中的被告成立公司的目的昭然若揭：就是要通過(guò)“傍”櫻花衛(wèi)廚公司的商標(biāo)，侵犯其商標(biāo)權(quán)，通過(guò)這種侵犯他人公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為達(dá)到自身獲利盈利的目的。

相較于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)案例涉及到公司法人格否認(rèn)制度，其實(shí)這也說(shuō)明了社會(huì)的不斷變化發(fā)展，更新速度在加快。法律相關(guān)的條文并追不上社會(huì)更新的速度。公司的法人格否認(rèn)制度發(fā)展至今，目的就是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)分工達(dá)到一種更為合理的合作模式，實(shí)現(xiàn)分配正義。但分配正義的實(shí)現(xiàn)并不代表個(gè)人正義也得到了實(shí)現(xiàn)，社會(huì)的發(fā)展是不斷運(yùn)動(dòng)的，而法律一旦頒布，其穩(wěn)定性導(dǎo)致同時(shí)有滯后性。國(guó)家制定的法律具有一般性，往往可能就忽視了特殊性。普遍性如果是用于特殊性的情況，就有可能導(dǎo)致與法律公平正義背道而馳的非正義的現(xiàn)象出現(xiàn)，那么，這樣的情形對(duì)于本案而言，在公司法人格否認(rèn)制度與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的結(jié)合適用上是有法規(guī)的不足。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)在學(xué)界提出需有四方面的要件：一是關(guān)于違法性問(wèn)題，二是關(guān)于損害事實(shí)（結(jié)果）問(wèn)題，三是關(guān)于因果關(guān)系，四是關(guān)于主觀要件。

結(jié)合本案例，首先很顯然符合對(duì)公司法法人格否認(rèn)制度的違反：股東不外乎屠榮靈和余良成，加之屠榮靈曾經(jīng)有過(guò)侵犯櫻花衛(wèi)廚公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史，他成立這幾個(gè)“一人公司”和“母子公司”或者是“姊妹公司”都是在進(jìn)行一種對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“四要件”：一是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);二是雖然裁判結(jié)果中并未明確提及原告受到的實(shí)際損害，但被告從自身的侵權(quán)行為中獲利并且其產(chǎn)品質(zhì)量（作為侵權(quán)為目的成立的公司其產(chǎn)品質(zhì)量可想而知）無(wú)法達(dá)到原告的質(zhì)檢把關(guān)程度，對(duì)原告的產(chǎn)品信譽(yù)會(huì)造成一種很大的負(fù)面影響和損害;三是正是因?yàn)楸桓娴墓境闪⒅醯哪康纳婕扒謾?quán)，所以導(dǎo)致原告所不希望看到的結(jié)果（產(chǎn)品盈利被分流，產(chǎn)品質(zhì)量的信譽(yù)度受損，等等）的發(fā)生，原告才會(huì)對(duì)被告提起訴訟;四是被告主觀明顯惡意侵權(quán)牟利并且屬于“屢犯”。

其次，“公司法法人格否認(rèn)制度”對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)”的使用并非只是找到聯(lián)系點(diǎn)和共同之處這么簡(jiǎn)單。公司法人格否認(rèn)制度可以使適用的主體一般是有兩個(gè)，一個(gè)是在公司法人格獨(dú)立被濫用后受到利益損失的公司債權(quán)人，另外一個(gè)就是濫用公司法人格對(duì)公司債權(quán)人的利益或社會(huì)公共利益造成損失的公司股東。只有同時(shí)滿(mǎn)足這兩個(gè)條件，才能考慮適用公司法人格否認(rèn)制度。那么顯然，通過(guò)本案例被告對(duì)原告造成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為可以適用于公司法法人格否認(rèn)制度。

2.4 法人格否認(rèn)制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的具體適用規(guī)則

綜上所述，筆者認(rèn)為不妨大膽的在司法實(shí)踐中合理適用公司法人格否認(rèn)制度，具體包括：

2.4.1 破壞誠(chéng)信侵權(quán)認(rèn)定。就通過(guò)公司法人格否認(rèn)制度實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)來(lái)認(rèn)定對(duì)方侵權(quán)而言，不妨首先將誠(chéng)實(shí)信用原則作為兜底條款，這是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的基本準(zhǔn)則，同時(shí)也是我國(guó)民法體系中的“帝王”原則，誠(chéng)實(shí)信用原則不僅要求在市場(chǎng)活動(dòng)中的主體要誠(chéng)實(shí)守信，不欺詐，不虛假。更重要的是為之民事活動(dòng)中的雙方或多方主體的利益平衡，該原則包含了禁止權(quán)利濫用原則，要求民事主體在實(shí)現(xiàn)自身利益的同時(shí)要尊重他人利益和社會(huì)利益，民法起到基本法的作用，而《公司法》正是民法的特殊法，同樣受到誠(chéng)實(shí)信用原則的調(diào)整。因此，在司法實(shí)踐中，通過(guò)公司法人個(gè)否認(rèn)制度對(duì)侵權(quán)領(lǐng)域中的適用可以適當(dāng)積極一些?？梢钥紤]類(lèi)似知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛入手，逐步的制定相適應(yīng)的可運(yùn)用的規(guī)則。

2.4.2 現(xiàn)有規(guī)則適用和完善。我國(guó)目前因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額較少，而且包括舉證在內(nèi)的法律程序繁雜并且周期長(zhǎng)，造成一些被侵權(quán)的主體怠于去維權(quán)來(lái)保護(hù)自己，這樣就為侵權(quán)者提供了可乘之機(jī)，導(dǎo)致相關(guān)侵權(quán)案件頻發(fā)。同時(shí)，我國(guó)的以往判例中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)賠償判決額度對(duì)比國(guó)外不高，相較于所受的損失差距較大，這就敦促我國(guó)相關(guān)法律盡快修正完善。其實(shí)，我國(guó)司法界也一直在努力完善。通過(guò)我國(guó)近年來(lái)的一些實(shí)務(wù)案例及全國(guó)各地各級(jí)法院的的公報(bào)案例和審判經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，同樣在判令公司人格否認(rèn)的案件明確上也有了一定的規(guī)律可循，可以找到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)和公司法人格否認(rèn)的表征因素⑦。

2.4.3 類(lèi)似個(gè)案不斷積累。在關(guān)于類(lèi)似知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛個(gè)案（如環(huán)境侵權(quán)案件、食品藥品侵權(quán)案件等）中逐漸積累股東濫用公司獨(dú)立人格的具體類(lèi)型。有學(xué)者建議，最高人民法院應(yīng)當(dāng)以清單式司法解釋的方式，列出法院在審理有關(guān)于公司法人格否認(rèn)案件涉及類(lèi)似知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中應(yīng)當(dāng)考慮的因素。但也有不同的觀點(diǎn)指出，列舉清單的方式固然不妨一試，但也僅僅具有一定的示范作用，還是無(wú)法考慮周全所有關(guān)聯(lián)的因素，且相關(guān)因素必須整體考慮，否則難以定性為真正的關(guān)聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)。筆者認(rèn)為，雖然清單總結(jié)的方式難度很大、存在弊病，但不是為指導(dǎo)司法實(shí)踐的有益嘗試，這種總結(jié)方式確實(shí)可以逐步確立適用公司法人格否認(rèn)制度關(guān)聯(lián)到類(lèi)似知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的案件類(lèi)型，即首先明確在哪些侵權(quán)案件中、股東的哪些行為可能構(gòu)成人格濫用，這是可以大膽嘗試的的角度。

同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主體也要對(duì)自身的權(quán)益保護(hù)加大維護(hù)力度。本案中原告對(duì)自己的商標(biāo)保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)也是被告有機(jī)可乘并侵犯其商標(biāo)權(quán)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的原因之一，有些公司在商標(biāo)注冊(cè)之后就感覺(jué)萬(wàn)事大吉，也不進(jìn)行后續(xù)的市場(chǎng)調(diào)查和分析，無(wú)法盡早得知自身商標(biāo)被侵犯的事實(shí)。不過(guò)這也有我國(guó)本身對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)起步晚的原因以及連鎖反應(yīng)導(dǎo)致的有些執(zhí)法人員對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的執(zhí)法不嚴(yán)（被侵權(quán)商標(biāo)擁有者本人的不主動(dòng)，執(zhí)法者對(duì)商標(biāo)的真?zhèn)蔚蔫b定工作也不會(huì)達(dá)到最優(yōu)化。）的現(xiàn)象出現(xiàn)，都是我國(guó)現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中商標(biāo)權(quán)所代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)的現(xiàn)象的屢見(jiàn)不鮮的原因。

3 小結(jié)

縱觀公司法人格否認(rèn)制度的理論發(fā)展，一直不乏這樣一種觀點(diǎn)：現(xiàn)有《公司法》的理論學(xué)說(shuō)是不是已經(jīng)漸漸面對(duì)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的種種新的問(wèn)題出現(xiàn)解釋空白？從而必須發(fā)展、適用公司法人格否認(rèn)制度？倘若現(xiàn)有的比較獨(dú)立并相對(duì)完備的法律比如侵權(quán)法、合同法可以直接適用到相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任，是不是公司法人個(gè)否認(rèn)制度就不必被適用？雖然我國(guó)《公司法》第20條對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行了引用和認(rèn)可，但這只是在《公司法》的法律條文層面對(duì)這一制度的一個(gè)具體體現(xiàn)，而更重要的在與其配套的司法實(shí)務(wù)中制度的形成和整個(gè)民法以及商法的體系中并未完全的體現(xiàn)出來(lái)。

公司法人人格否認(rèn)制度實(shí)際上是一項(xiàng)比較復(fù)雜而如果適用的話會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生很大影響的法律制度，但這一理論制度在被提出之初就與公司法本身存在一定的“排異反應(yīng)”，并且總結(jié)、統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)難以確定。同時(shí)我國(guó)的法定代表人制度也存在一定的“先天不足”，如果對(duì)這一理論的運(yùn)用僅僅停留在理論層面，在現(xiàn)實(shí)案例中導(dǎo)致對(duì)實(shí)際做出侵權(quán)行為的自然人的懲戒和限制的力度，往往力有不逮。而我國(guó)現(xiàn)行的《公司法》既然已經(jīng)是一部獨(dú)立同時(shí)比較成熟的法律了，在面對(duì)相關(guān)個(gè)案的法律適用時(shí)還是應(yīng)該致力于探索發(fā)展自己獨(dú)立的理論體系，但這段發(fā)展之路注定并不好走。期待相關(guān)部門(mén)未來(lái)在有關(guān)《公司法》的司法解釋的制定編寫(xiě)中能夠?qū)τ诖隧?xiàng)制度的實(shí)施、適用情形和運(yùn)作過(guò)程做出進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，期望立法者發(fā)揮勇于探索的精神，并從法院判例中發(fā)掘法理，為填補(bǔ)法律的空白和對(duì)其進(jìn)一步的完善提供更為完整的理論依據(jù)。

注釋?zhuān)?/p>

①本案的基本案情是：被告屠榮靈曾于2005年5月10日出資設(shè)立蘇州櫻花電器有限公司并擔(dān)任法定代表人。2008年，本案原告櫻花衛(wèi)廚公司以蘇州櫻花電器有限公司侵害其商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起訴訟，法院認(rèn)定蘇州櫻花電器有限公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判定蘇州櫻花電器有限公司變更企業(yè)字號(hào)、賠償損失。2009年，屠榮靈投資設(shè)立本案被告蘇州櫻花公司，占股90%并任法定代表人。蘇州櫻花公司繼續(xù)從事廚房電器、燃?xì)庥镁叩扰c櫻花衛(wèi)廚公司相近的業(yè)務(wù)，不規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)，使用與櫻花衛(wèi)廚公司相近似的廣告宣傳語(yǔ)，導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。詳見(jiàn)《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》，2016年第5輯。

②“刺破公司面紗”規(guī)則又稱(chēng)為“揭開(kāi)公司面紗”（ liftingthecorporateveil）。在英國(guó)，有些學(xué)者和法官對(duì)于這兩個(gè)表述進(jìn)行了認(rèn)真區(qū)分。在美國(guó)和澳大利亞，雖然沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分二者，但 “揭開(kāi)公司面紗”的含義似乎比“刺破公司面紗寬泛。參見(jiàn)黃輝：《現(xiàn)代公司法比較研究———國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及對(duì)中國(guó)的啟示》，清華大學(xué)出版社2011年版，第108頁(yè)。鑒于這種用語(yǔ)上的區(qū)別，筆者采用“刺破公司面紗”的提法，同時(shí)根據(jù)國(guó)內(nèi)的用語(yǔ)，也采用“公司法人格否認(rèn)”一詞。

③“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

④“第一，不當(dāng)行為，即公司股東存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為。第二，主觀要件，即不當(dāng)行為人的目的是逃避債務(wù)。第三，客觀結(jié)果，即不當(dāng)行為嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的利益?！眳⒁?jiàn)朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)：從法條躍入實(shí)踐》，《清華法學(xué)》2007年第2期。

⑤《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條規(guī)定：1.公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。2.公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。3.公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

⑥美國(guó)山佰恩（Sanborn）大法官在1905年的一個(gè)判例中明確地闡明了否認(rèn)公司法人人格的基本思想：“公司應(yīng)當(dāng)被視為一個(gè)法律主體，并且一直到出現(xiàn)充分的相佐的理由時(shí)為止。但是，當(dāng)法律主體的提供被用于侵害公共利益，使違法行為正當(dāng)化，保護(hù)欺詐，或者袒護(hù)犯罪時(shí)，法律則將公司視為數(shù)個(gè)自然人的聯(lián)合組織?！憋@然公司人格否認(rèn)是為實(shí)現(xiàn)一種“矯正的正義”，其存在有著內(nèi)在的價(jià)值取向，那就是任何權(quán)利之行使均不得損害他人及社會(huì)公共利益。

⑦上海高院《關(guān)于審理公司法人人格否認(rèn)案件的若干意見(jiàn)》中第8條規(guī)定，持續(xù)、廣泛存在財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人事、場(chǎng)所混同情形的，可以綜合認(rèn)定股東與公司人格高度混同。上述規(guī)則均可繼續(xù)沿用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 石少俠.公司人格否認(rèn)制度的司法適用[J].當(dāng)代法學(xué)，2006，20（5）：3-8.

[2] 朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)：從法條躍入實(shí)踐[J].清華法學(xué)，2007，01（2）：111-125.

[3] 趙渤洋.論公司人格否認(rèn)制度的法理基礎(chǔ)[J].法制與社會(huì)，2008（33）：75.