聶菊

摘要：我國著作權(quán)集體管理制度的具體規(guī)定飽受爭(zhēng)論和質(zhì)疑，司法實(shí)踐對(duì)非法集體管理的認(rèn)定尚存爭(zhēng)議。“視覺中國”版權(quán)代理行為的合法性爭(zhēng)議，引發(fā)理論界關(guān)于集體管理組織的法律關(guān)系、性質(zhì)、功能、設(shè)立、監(jiān)督和運(yùn)作等問題的深度探討。我國關(guān)于集體管理組織的制度安排，仍應(yīng)遵循民法的自愿平等原則與私權(quán)理念，避免混淆集體管理行為與版權(quán)代理行為。

關(guān)鍵詞：著作權(quán);集體管理組織;集體管理;合法性

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-5168（2020）06-0084-03

1 著作權(quán)集體管理合法抑或非法？

“作品使用容易、權(quán)利行使困難”，是數(shù)字和信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人面臨的版權(quán)交易難題[1]，著作權(quán)人與使用者之間大規(guī)模單獨(dú)許可的交易方法不具有普適性和實(shí)踐可操作性[2]?；谥鳈?quán)人與作品使用者版權(quán)交易地位的不平衡性，著作權(quán)集體管理制度應(yīng)運(yùn)而生[3]。然而，我國的集體管理組織并未取得富有成效的實(shí)踐效果，著作權(quán)人和使用者對(duì)版費(fèi)收取與分配標(biāo)準(zhǔn)、管理成本、許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等制度設(shè)計(jì)怨聲不斷?！鞍鏅?quán)代理組織”進(jìn)而成為著作權(quán)人的替代選擇，但經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)后代理許可與維權(quán)的商業(yè)模式，是否落入集體管理組織法定職能的范疇，抑或說是否構(gòu)成“非法集體管理”的問題，成為各界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。

近期因黑洞照片著作權(quán)的歸屬問題而被卷入輿論旋渦的視覺中國，引發(fā)學(xué)術(shù)界掀起關(guān)于“視覺中國能否擅自從事集體管理”的深度討論與反思的熱潮。視覺中國是集生產(chǎn)、傳播、交易為一體的互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)交易平臺(tái)，理論界對(duì)其稱謂不一，皆因?qū)ζ浞傻匚粺o法明確定性。有學(xué)者將其稱為“非集體管理組織”[4]，也有學(xué)者稱其為“權(quán)利中心”[5]，主流觀點(diǎn)稱其為“版權(quán)代理組織”[6]。視覺中國的商業(yè)運(yùn)營模式與著作權(quán)集體管理組織（以下簡(jiǎn)稱集體管理組織）相仿，均是基于著作權(quán)人合法授權(quán)，開展權(quán)利許可或維權(quán)活動(dòng)，但其并不符合《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）關(guān)于集體管理組織需經(jīng)行政審批設(shè)立的基本條件。因而，視覺中國面臨著“能否自行開展集體管理活動(dòng)”的制度規(guī)范挑戰(zhàn)。

2 集體管理行為與版權(quán)代理行為的分歧與判定

我國集體管理組織的設(shè)立采用行政審批制，即未經(jīng)國務(wù)院著作權(quán)管理部門的批準(zhǔn)，任何組織和個(gè)人不得擅自從事集體管理活動(dòng)。①《條例》第7條還確立了集體管理組織業(yè)務(wù)范圍不得交叉、重疊的壟斷規(guī)則。壟斷運(yùn)作模式多遭著作權(quán)人和使用者的詬病，成為著作權(quán)集體管理制度矛盾衍生的主要原因。進(jìn)而非集體管理組織，如“華樂成盟”成為著作權(quán)人的替代選擇，通過版權(quán)代理的方式來實(shí)現(xiàn)規(guī)?；S可與維權(quán)，但法院對(duì)這種替代選擇多持否定態(tài)度。

2.1 司法案例的認(rèn)定誤區(qū)

司法實(shí)踐中，不乏涉及非集體管理組織的案例，但法院對(duì)“是否構(gòu)成集體管理”，以及“如何認(rèn)定集體管理”，這兩大基本問題的理解并未達(dá)成共識(shí)。通過梳理一系列“非集體管理組織”涉訴的案例可知，多數(shù)法院傾向于認(rèn)定“非集體管理組織”缺乏合法性依據(jù)，無權(quán)行使集體管理職能，②但部分法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分版權(quán)代理行為與集體管理行為。③在認(rèn)定構(gòu)成“非法集體管理”的案例中，法院均以“非集體管理組織收取許可費(fèi)、代理訴訟的行為，與集體管理組織的職能實(shí)質(zhì)相同”的抽象標(biāo)準(zhǔn)，來認(rèn)定構(gòu)成非法集體管理[7]。法院的判決理由并未闡述集體管理的構(gòu)成要件，并詳細(xì)論證版權(quán)代理構(gòu)成集體管理的條件，而以非集體管理組織“權(quán)利行使的方式”與集體管理組織相同，簡(jiǎn)單認(rèn)定構(gòu)成非法集體管理，法院明顯陷入司法認(rèn)定與法律適用的誤區(qū)。

所謂未經(jīng)法定授權(quán)、違反“禁止性”規(guī)定的判決理由引人深思。④法院針對(duì)非法集體管理系列案件截然相反的判決結(jié)果，這一現(xiàn)象的原因又是什么呢？筆者認(rèn)為，回答這一問題前，必須廓清如下基本問題：非集體管理組織“版權(quán)代理行為”的法律屬性是什么？其與集體管理組織的權(quán)利行使方式本質(zhì)相同嗎？兩者的區(qū)別是什么？

2.2 非集體管理組織版權(quán)代理行為法律定性思考

我國《條例》關(guān)于集體管理組織的規(guī)定原則化，集體管理與非法集體管理之間的法律邊界不明，導(dǎo)致司法自由裁量權(quán)在邏輯推理與法律依據(jù)上均缺乏說服力。對(duì)于“非集體管理組織是否構(gòu)成非法集體管理”的判定，應(yīng)當(dāng)綜合權(quán)利行使的元素詳細(xì)對(duì)比判斷，才能正確處理集體管理組織與非集體管理組織之間的關(guān)系。

本文認(rèn)為，非集體管理組織與集體管理組織的作用有相似之處，但兩組織的權(quán)利行使方式有本質(zhì)區(qū)別，法律屬性亦有不同。在立法抑或司法實(shí)踐中，可從如下方面劃分兩組織的法律邊界，并判斷非集體管理組織是否從事“禁止性活動(dòng)”⑤：一是權(quán)利來源的差異。理論界對(duì)集體管理組織的權(quán)利來源至今尚無定論，多數(shù)學(xué)者將其界定為“信托民事法律關(guān)系”，[8]也有學(xué)者認(rèn)為類似于行紀(jì)行為或委托代理[9]。集體管理組織具有非營利性社團(tuán)法人的特征，與具有營利性特征的行紀(jì)行為或委托代理明顯不同。因此，將集體管理組織的授權(quán)屬性界定為“信托”更為恰當(dāng)。而非集體管理組織通過與特定著作權(quán)人簽訂授權(quán)合同，并以著作權(quán)人的名義行使權(quán)利，法律行為效果歸屬于著作權(quán)人，符合民事代理的基本構(gòu)成要件。二是權(quán)利行使方式的差異。非集體管理組織與集體管理組織雖均是與多個(gè)著作權(quán)人簽訂授權(quán)合同，并管理多個(gè)作品。但經(jīng)對(duì)比權(quán)利行使的方式可知，非集體管理組織的管理行為圍繞特定著作權(quán)人而為，與集體管理組織的“集體性”[10]有實(shí)質(zhì)差異。

3 對(duì)著作權(quán)集體管理組織壟斷地位的檢視與修正

國際社會(huì)對(duì)集體管理組織競(jìng)爭(zhēng)-壟斷模式的定位并無通行慣例，孰優(yōu)孰劣尚無定論。我國也未能從國際著作權(quán)集體管理制度中總結(jié)出優(yōu)勢(shì)經(jīng)驗(yàn)，理論界對(duì)壟斷-競(jìng)爭(zhēng)模式的優(yōu)劣不乏考察和探討。本文認(rèn)為，我國正處于著作權(quán)集體管理制度運(yùn)行的初級(jí)階段，立法與司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)對(duì)著作權(quán)集體管理制度給予更多關(guān)注。

3.1 集體管理組織壟斷-競(jìng)爭(zhēng)模式的評(píng)述與矯正

著作權(quán)集體管理制度作為文化產(chǎn)業(yè)的社會(huì)管理制度，已被世界各國廣泛接受，但世界各國對(duì)集體管理組織壟斷抑或競(jìng)爭(zhēng)模式的定位頗有爭(zhēng)議。[11]西歐各國以建立具有壟斷地位的集體管理組織為普遍規(guī)則。[12]美國、加拿大、英國等國則建立競(jìng)爭(zhēng)模式的集體管理組織，日本則采取了先由壟斷到競(jìng)爭(zhēng)、再復(fù)歸壟斷的集體管理組織運(yùn)作模式。[13]

我國的著作權(quán)集體管理系統(tǒng)尚處于初級(jí)試驗(yàn)階段，現(xiàn)已建立5個(gè)具有相對(duì)壟斷地位的集體管理組織。但我國理論界關(guān)于集體管理組織“壟斷-競(jìng)爭(zhēng)”模式的爭(zhēng)議不斷，有學(xué)者主張構(gòu)建開放式的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，[14]有學(xué)者主張有限競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，[15]也有學(xué)者認(rèn)為壟斷模式不失為中國實(shí)踐的最佳選擇。[16]本文認(rèn)為，要廓清對(duì)集體管理組織治理模式的定位，必須要回答現(xiàn)代集體管理組織的職能工作是什么？同時(shí)厘清著作權(quán)集體管理的主要問題。首先，集體管理組織的目的在于代表著作權(quán)人的“版權(quán)利益”，但壟斷模式下的集體管理組織，真的能代表著作權(quán)人的利益嗎？著作權(quán)人被代表后能實(shí)現(xiàn)利益回歸嗎？[17]據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)版費(fèi)分配中，音著協(xié)分配比例高達(dá)72.4%，詞曲演錄等多個(gè)權(quán)利人人均獲得僅約6.9%⑥。而在采取競(jìng)爭(zhēng)模式的美國，如知名集體管理組織BMI與ASCAP，其管理成本僅占版費(fèi)收入的18%～19%。[18]可見，多個(gè)集體管理市場(chǎng)服務(wù)商效率低下、成本高昂的觀點(diǎn)不具有說服力[19]。競(jìng)爭(zhēng)模式在著作權(quán)集體管理制度中的優(yōu)勢(shì)顯而易見，且符合民事活動(dòng)的基本原則，也能克服壟斷模式的實(shí)踐缺憾[20]。我國正值《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》修訂之際，應(yīng)當(dāng)鏡鑒域外經(jīng)驗(yàn)，反思我國壟斷模式的問題與缺陷，在制度設(shè)計(jì)上引入有限競(jìng)爭(zhēng)，以克服現(xiàn)行集體管理制度的系列弊端。

3.2 對(duì)完善著作權(quán)集體管理制度的反思與超越

著作權(quán)集體管理制度的運(yùn)行效果表明，該制度在我國有適宜生存的土壤，各界對(duì)其重要地位已達(dá)成共識(shí)。但著作權(quán)集體管理制度法律適用與立法價(jià)值取向的現(xiàn)實(shí)問題也不容忽視，我國亟待完善現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)與實(shí)施中頗遭詬病的規(guī)定。

首先，對(duì)著作權(quán)集體管理制度司法適用的再探討。我國《著作權(quán)法》及相關(guān)法律法規(guī)并未具體規(guī)定集體管理組織的構(gòu)成要件，導(dǎo)致司法實(shí)踐面臨界分“個(gè)體維權(quán)和集體管理”的難題，司法判決理由引人深思，相同情形不同判決的案例頻頻遭受質(zhì)疑和聲討。[21]對(duì)此，本文認(rèn)為，在現(xiàn)行著作權(quán)集體管理制度設(shè)計(jì)下，司法審判應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握集體管理與版權(quán)代理的市場(chǎng)天然區(qū)隔，在法律適用上合理界分非集體管理組織的民事代理行為。具體而言，非集體管理組織版權(quán)代理的訴訟行為，與集體管理的訴訟行為，雖同屬民事訴訟，但兩類訴訟的代表性、法律后果有本質(zhì)區(qū)別。版權(quán)代理限于個(gè)體，而集體管理涉及權(quán)利主體、作品數(shù)量均是寬范圍、全國性的;版權(quán)代理的訴訟行為更具追求損害賠償?shù)哪康男?，而集體管理則同時(shí)兼具社會(huì)效益，引導(dǎo)規(guī)范海量的作品使用行為。我國“非集體管理組織代理行為的合法抑或非法認(rèn)定”的司法實(shí)踐之路任重道遠(yuǎn)，法院認(rèn)定代理行為的合法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟糾紛的基本思路，并結(jié)合權(quán)利來源、權(quán)利行使等要素審慎認(rèn)定，既不能變相剝奪締結(jié)民事合同的自愿、平等權(quán)利，也需要充分把脈著作權(quán)集體管理的本質(zhì)，從而維護(hù)和保障著作權(quán)人與使用者的合法權(quán)益。

其次，對(duì)著作權(quán)集體管理制度立法完善的建言。通過梳理《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的規(guī)定可知，我國集體管理組織的商業(yè)模式，普遍存在限制會(huì)員退出、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不透明、一攬子強(qiáng)制許可協(xié)議、監(jiān)督機(jī)制形式化、許可費(fèi)收取與分配規(guī)則失衡等缺陷，[22]這均是我國著作權(quán)集體管理制度未來設(shè)計(jì)無法回避的問題。我國著作權(quán)集體管理制度是年輕的制度，改進(jìn)和完善的空間較大。我國立法應(yīng)當(dāng)對(duì)著作權(quán)集體管理制度的價(jià)值功能秉持肯定態(tài)度，堅(jiān)守制度的私權(quán)理念，減少政府在制度運(yùn)行中的行政干預(yù)，并從原則性條款向具體規(guī)定的徑路優(yōu)化制度。

注釋：

①參見《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第6條、第9條、第10條、第11條及第12條.

②參見（2015）蘇知民終字第100號(hào)民事判決書;（2015）蘇知民終字第235號(hào)民事判決書;（2016）蘇民申420號(hào);（2016）滬73民終144號(hào)民事判決書等.

③參見（2016）京0105民初1678號(hào)民事判決書;（2017）滬73民終203號(hào)民事判決書.

④參見（2015）蘇知民終字第100號(hào)民事判決書.

⑤參見《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第6條.

⑥律師解析著作權(quán)法草案：音著協(xié)吃肉音樂人喝湯[EB/OL].（2012-4-13）.http：//www.jcrb.com/culture/news/201204/t20120413_842504.html.

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊東鍇，朱嚴(yán)政.著作權(quán)集體管理[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010.

[2] Dr. Vytautas Mizaras. Copyright Throughout the World[M].Copyworld，2018：2、35.

[3] Henry H. Perritt， Jr. Cut in Tiny Pieces： Ensuring That Fragmented Ownership Does Not Chill Creativity[J]. Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law，2011.

[4] 常青.著作權(quán)集體管理修法建議研討會(huì)在京召開[J].中國版權(quán)，2016（2）：62.

[5] 崔國斌.著作權(quán)法：原理與案例[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[6] 許超.解讀《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2005（1）：15-16.

[7] 熊琦.非法著作權(quán)集體管理司法認(rèn)定的法源梳解[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（5）：84-88.

[8] 文杰.缺位與回歸：著作權(quán)集體管理組織的信托義務(wù)[J].出版發(fā)行研究，2017（4）：64-66.

[9] 孫松.論著作權(quán)集體管理行為的司法適用[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（3）：48-49.

[10] Ficsor M. Collective Management of Copyright and Related Right[M].WIPO，2002.

[11]Xiaoqing Feng，F(xiàn)rank Xianfeng Huang. International Standards and Local Elements： New Developments of Copyright in China [J].Journal of the Copyright Society of the U.S.A，2002.

[12] Jiarui Liu. Copyright Reform and Copyright Market： A Cross Pacific Perspective[J]. Berkeley Technology Law Journal，2016.

[13] C. Scott Hemphill. Competition and The Collective Management of Copyright[J]. Columbia Journal of Law & the Arts ，2011.

[14] 崔國斌.著作權(quán)集體管理組織的反壟斷控制[J].清華法學(xué)，2005（6）：137-138.

[15] 盧海君.論我國著作權(quán)集體管理組織的法律地位[J].政治與法律，2007（2）：69-74.

[16] 李陶.論著作權(quán)集體管理組織的反壟斷規(guī)制[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（2）：40.

[17] 楊延超.版權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2017.

[18] Stanley M. Besen， Sheila N. Kirby， Steven C. Salop. Symposium on the Law and Economics of Intellectual Property [J]. Virginia Law Review，1992.

[19] Daniel Gervais， Introduction to Collective Management of Copyright and Related Rights[M].New York： Kluwer Law International，2010.

[20] Daniel Gervais. Symposium： Collective Management of?Copyright： Solution or Sacrifice？[J]. Columbia Journal of Law & the Arts，2011.

[21] 林子英.著作權(quán)集體管理在司法實(shí)踐中的問題（下）[J].中國版權(quán)，2013（6）：22-26.

[22] Ye Jiang. Changing Tides of Collective Licensing in China [J]. Michigan State International Law Review，2013.