《隱秘的角落》自播出以來一直廣受關注，作為一部犯罪題材的網(wǎng)劇，接連呈現(xiàn)了劇中人殺人、敲詐、傷害等行為，仿佛給大家設置了一道道刑法案例題。對此，北京市朝陽區(qū)人民法院的法官帶大家逐一解題。

問：朱朝陽與嚴良、普普在得知張東升殺人后，向其索要30萬元用于給普普弟弟治病的行為，是否構成敲詐勒索罪？

答：敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對他人進行威脅恐嚇，使他人產(chǎn)生恐懼心理進而取得他人財產(chǎn)。本劇中，朱朝陽等人威脅張東升，令其產(chǎn)生害怕罪行暴露的恐懼心理，張東升在這種心理的支配之下，借了30萬元高利貸，并交付給朱朝陽等人，故朱朝陽等人的行為構成敲詐勒索罪。

需要注意的是，所得錢款的用途不影響敲詐勒索罪的成立，劇中勒索的錢款雖是為了治病救人，但這種行為依然構成敲詐勒索罪。

問：朱朝陽在被王立帶到水產(chǎn)廠后，目睹了張東升殺人行為，在警察的訊問中卻說是其父帶他去的水產(chǎn)廠，并對現(xiàn)場發(fā)生的殺人事件只字不提，是否構成犯罪？

答：包庇罪是指明知他人犯罪，故意作假證明包庇，為犯罪分子掩蓋罪行。劇中，王立帶走朱朝陽的行為構成非法拘禁罪，朱朝陽對此行為的性質(zhì)明知，卻向警察作虛假陳述，意圖掩蓋王立的罪行，構成包庇罪。

偽證罪是指在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證。朱朝陽作為受害人，同時具有證人身份，在公安機關的詢問中，對王立拘禁自己及張東升殺人等重要案件事實故意作虛假證明隱匿罪證，構成偽證罪。

構成包庇罪、偽證罪的關鍵是行為人有積極主動的虛假行為，如果行為人只是知情不報、知情不舉的消極行為不構成上述兩罪。但法官提醒，刑事訴訟法明確規(guī)定，凡是知道案件情況的人都有作證的義務，作為一名有責任感的公民，如果了解相關案件的情況，應向司法機關說明情況。

問：朱朝陽、普普在頂樓與朱晶晶發(fā)生爭吵，朱晶晶踩空墜樓，朱朝陽的行為是否構成過失致人死亡？

答：劇中朱晶晶墜樓是因為自己站上窗臺，在與朱朝陽和普普的爭吵中不小心踩空墜樓。朱朝陽、普普與當時的朱晶晶在物理空間上尚有一定距離，在言語上也沒有明顯刺激朱晶晶，二人行為與朱晶晶墜樓沒有刑法上的因果關系，故不符合故意殺人罪的犯罪構成。

需要注意，不作為行為也可以構成故意殺人，主要看行為人是否有救助義務。救助義務主要是指：一是職務上的要求義務，如醫(yī)生有救助病人的義務，游泳教練對于學習游泳的人有救助義務;二是法律明文規(guī)定的義務，如父母對未成年子女的救助義務，警察對被害人有救助的義務。劇中，朱朝陽與朱晶晶系同父異母的兄妹，但兄妹關系在法律上并沒有特殊的救助義務。

關于過失，我國刑法上分為兩種：一種是疏忽大意的過失，即應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見;另一種是過于自信的過失，即已經(jīng)預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，但輕信能夠避免。

劇情中，朱朝陽只是與朱晶晶有言語上的沖突，在當時的情景下不可能預見到這種言語爭執(zhí)會造成朱晶晶踩空墜樓的結果，故不屬于疏忽大意的過失;朱朝陽對朱晶晶墜樓沒有預見可能性，也不是過于自信的過失。因此，朱朝陽的行為不構成過失致人死亡罪。

（摘自《法制日報》）