李昊 郭東鑫

摘要：對(duì)于憲法的具體實(shí)施方法，我國(guó)目前還在探索階段，隨著憲法司法化理論的提出，對(duì)憲法的實(shí)踐有了一條新的思考途徑。憲法的司法化在一定程度上推動(dòng)著合憲審查制度的完善合過(guò)濾，通過(guò)確定合憲解釋的主體、流程與規(guī)范，是憲法的修訂與活力重塑工作的巨大動(dòng)力，有利于我國(guó)憲法體制的完備與發(fā)展。

引言：

我國(guó)一直在尋找有效實(shí)施憲法的手段，面對(duì)這一問(wèn)題，有部分研究人員提出了“憲法司法化”的解決思路，并開(kāi)始了新的探索。憲法學(xué)界就“憲法司法化”提出了或贊成或反對(duì)的觀點(diǎn)，2008年最高人民法院將齊玉苓案批復(fù)廢止，該案所體現(xiàn)的“憲法司法化”探索道路遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)，但中國(guó)的憲法司法化無(wú)論是在理論基礎(chǔ)上還是實(shí)踐上仍然具有可期待性，對(duì)憲法可實(shí)施性的探索不可過(guò)于武斷。

一、憲法司法化概念的提出

我國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)憲法司法化概念的研究最早是在90年代初期，該理論的提出是建立在1982年修改的《中華人民共和國(guó)憲法》基礎(chǔ)上的，這次修訂意味著我國(guó)有了較為完整的可作參考的根本大法，其承繼并發(fā)展了1954年及1978年的優(yōu)良傳統(tǒng)，但在具體審判工作中法官不能直接援引憲法法條作為審判依據(jù)，導(dǎo)致憲法離人民的生活較遠(yuǎn)，無(wú)法通過(guò)實(shí)際實(shí)施情況來(lái)宣傳憲法的權(quán)威性。對(duì)此，憲法學(xué)界嘗試將實(shí)踐與憲法相結(jié)合，尋求一條完善憲法實(shí)施的有效路徑，在此背景下，為強(qiáng)調(diào)憲法也是法律的本質(zhì)屬性，有學(xué)者提出法院在審判工作中適用憲法促進(jìn)憲法的實(shí)施，即憲法的司法化道路。

二、推進(jìn)當(dāng)下中國(guó)憲法司法化的優(yōu)勢(shì)

1.憲法“下基層”有利于推動(dòng)合憲審查制度的完善

合憲審查制度是能夠有效推動(dòng)完善憲法制度的動(dòng)力保證，根據(jù)我國(guó)《立法法》第九十九條規(guī)定，人民代表大會(huì)都享有書(shū)面提出審查合憲性的建議權(quán)利，但就統(tǒng)計(jì)近年來(lái)年度合憲審查的數(shù)量來(lái)看，效果并不理想，試圖通過(guò)這種方式來(lái)推動(dòng)憲法的完善可行性不高。

將憲法司法化打入審判與法律實(shí)踐工作將緩解動(dòng)力不足的問(wèn)題。憲法司法化的理念要求法院在司法實(shí)踐中可適度援引憲法，但由于憲法主要傳達(dá)的基本精神抽象度更高，可能會(huì)出現(xiàn)與法律法規(guī)不同的理解，這就需要法官在實(shí)際審理中結(jié)合實(shí)際情況對(duì)憲法和法律法規(guī)進(jìn)行解析和比對(duì)，對(duì)法律法規(guī)進(jìn)行合憲性的實(shí)質(zhì)審查，此舉能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正違憲行為，又能對(duì)合憲審查制度進(jìn)行有效地推動(dòng)。

2. 憲法司法化有利于合憲審查的過(guò)濾

在合憲性審查制度動(dòng)力不足的問(wèn)題后，又面臨著合憲審查過(guò)濾的問(wèn)題。隨著越來(lái)越多的人增加對(duì)違憲法律及行為的關(guān)注，合憲審查機(jī)關(guān)將面臨著眾多的數(shù)量審查，審查的過(guò)程是一項(xiàng)系統(tǒng)性工作，對(duì)主體資格和啟動(dòng)、優(yōu)先級(jí)別程序都有高的要求法官是具有專業(yè)法律素養(yǎng)的人才，能夠?qū)痉膳c行為的合憲性就行初步的審查，這就減少了最終合憲審查機(jī)構(gòu)的審查工作量，確保最終向合憲審查機(jī)構(gòu)送達(dá)的需求更加專業(yè)和精準(zhǔn)。

三、當(dāng)下中國(guó)憲法司法化路徑和方法的建議

1. 增加合憲解釋的主體

要進(jìn)行憲法司法化，對(duì)憲法的準(zhǔn)確解讀當(dāng)為第一要義，這就需要對(duì)憲法進(jìn)行解讀和解釋。當(dāng)然，要進(jìn)行合憲解釋，首要程序就是確定解釋主體。我國(guó)《憲法》和《立法法》中都有明確規(guī)定，法律解釋權(quán)歸全國(guó)人民代表常務(wù)委員會(huì);而《人民法院組織法》中也明確了最高人民法院法律解釋主體的地位，就實(shí)踐來(lái)看，最高人民法院作出的法律解釋被學(xué)界統(tǒng)一稱為司法解釋。但在具體案件的審理工作中，法官才是對(duì)實(shí)際法律進(jìn)行應(yīng)用的專業(yè)人才，他們依照憲法和法律法規(guī)的精神和指示進(jìn)行案件審理工作，那么他們是否能夠被納入憲法解釋的主體呢？

目前法官對(duì)憲法的解釋只能將合憲審查機(jī)關(guān)出具的合憲審查結(jié)果在判決書(shū)上呈現(xiàn)才能生效，原則上法官不具有合憲審查的權(quán)利。但筆者認(rèn)為可適當(dāng)放寬各級(jí)法院法官的憲法解釋權(quán)利，具體表現(xiàn)為針對(duì)個(gè)案的具體情況，在憲法精神的指引下進(jìn)行憲法解釋。最高院乃至人大代表常務(wù)委員會(huì)對(duì)憲法大精神的解釋具有絕對(duì)的權(quán)威，各級(jí)法院法官在審理案件時(shí)，不能跳出這個(gè)基本的大范圍，但在這個(gè)大范圍內(nèi)，法官可根據(jù)具體情況進(jìn)行專業(yè)判斷進(jìn)行適當(dāng)?shù)呐袛啵饶茉趯?shí)際上運(yùn)用憲法也能進(jìn)一步推動(dòng)憲法司法化程序的進(jìn)行。

2. 設(shè)立憲法審查委員會(huì)

專門(mén)機(jī)構(gòu)做專門(mén)的事，憲法是國(guó)家根本大法，對(duì)其的審查和解釋需要更加專業(yè)的理論與實(shí)操經(jīng)驗(yàn)，在法院內(nèi)部可選取資歷老的法官組建專門(mén)的憲法審查委員會(huì)，平時(shí)各司其職，在遇到需要進(jìn)行合憲審查的案子時(shí)對(duì)案件進(jìn)行初步的討論和判斷，形成報(bào)告遞交合憲審查單位進(jìn)行最終審理，這樣層層審查既可以確保審查結(jié)果的準(zhǔn)確性，也能減少上級(jí)審理單位的工作任務(wù)。

結(jié)束語(yǔ)

憲法司法化是我國(guó)司法實(shí)踐中不可避免的問(wèn)題，當(dāng)實(shí)務(wù)中觸及違憲規(guī)定時(shí)，勢(shì)必要有具有資格的主體對(duì)法律法規(guī)的合憲性進(jìn)行審查與定性，而另一方面由于公民憲法權(quán)利受到侵犯時(shí)，也需要在判決中對(duì)權(quán)益進(jìn)行解釋，故憲法司法化能夠促進(jìn)憲法有效地實(shí)施。但我國(guó)具有自身的國(guó)情，可考慮適當(dāng)放寬法官進(jìn)行憲法解釋的權(quán)利以及設(shè)立專門(mén)的臨時(shí)性憲法審查委員會(huì)，進(jìn)行憲法初步解釋與判斷，既能推動(dòng)合憲審查制度的發(fā)展也能減少合憲審查專門(mén)機(jī)構(gòu)的沉重負(fù)擔(dān)。

參考文獻(xiàn)：

[1]?程蕾. 當(dāng)下中國(guó)憲法司法化的路徑與方法[J]. 經(jīng)濟(jì)管理（全文版），2016（5）：192-192.

[2]?宋道軍，姚李佳. 中國(guó)憲法的司法化路徑探析[J]. 思茅師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2016，032（004）：35-37.

（作者單位：河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）