李昊 郭東鑫

摘要：對于憲法的具體實施方法，我國目前還在探索階段，隨著憲法司法化理論的提出，對憲法的實踐有了一條新的思考途徑。憲法的司法化在一定程度上推動著合憲審查制度的完善合過濾，通過確定合憲解釋的主體、流程與規(guī)范，是憲法的修訂與活力重塑工作的巨大動力，有利于我國憲法體制的完備與發(fā)展。

引言：

我國一直在尋找有效實施憲法的手段，面對這一問題，有部分研究人員提出了“憲法司法化”的解決思路，并開始了新的探索。憲法學界就“憲法司法化”提出了或贊成或反對的觀點，2008年最高人民法院將齊玉苓案批復廢止，該案所體現(xiàn)的“憲法司法化”探索道路遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)，但中國的憲法司法化無論是在理論基礎上還是實踐上仍然具有可期待性，對憲法可實施性的探索不可過于武斷。

一、憲法司法化概念的提出

我國國內(nèi)對憲法司法化概念的研究最早是在90年代初期，該理論的提出是建立在1982年修改的《中華人民共和國憲法》基礎上的，這次修訂意味著我國有了較為完整的可作參考的根本大法，其承繼并發(fā)展了1954年及1978年的優(yōu)良傳統(tǒng)，但在具體審判工作中法官不能直接援引憲法法條作為審判依據(jù)，導致憲法離人民的生活較遠，無法通過實際實施情況來宣傳憲法的權(quán)威性。對此，憲法學界嘗試將實踐與憲法相結(jié)合，尋求一條完善憲法實施的有效路徑，在此背景下，為強調(diào)憲法也是法律的本質(zhì)屬性，有學者提出法院在審判工作中適用憲法促進憲法的實施，即憲法的司法化道路。

二、推進當下中國憲法司法化的優(yōu)勢

1.憲法“下基層”有利于推動合憲審查制度的完善

合憲審查制度是能夠有效推動完善憲法制度的動力保證，根據(jù)我國《立法法》第九十九條規(guī)定，人民代表大會都享有書面提出審查合憲性的建議權(quán)利，但就統(tǒng)計近年來年度合憲審查的數(shù)量來看，效果并不理想，試圖通過這種方式來推動憲法的完善可行性不高。

將憲法司法化打入審判與法律實踐工作將緩解動力不足的問題。憲法司法化的理念要求法院在司法實踐中可適度援引憲法，但由于憲法主要傳達的基本精神抽象度更高，可能會出現(xiàn)與法律法規(guī)不同的理解，這就需要法官在實際審理中結(jié)合實際情況對憲法和法律法規(guī)進行解析和比對，對法律法規(guī)進行合憲性的實質(zhì)審查，此舉能及時發(fā)現(xiàn)并糾正違憲行為，又能對合憲審查制度進行有效地推動。

2. 憲法司法化有利于合憲審查的過濾

在合憲性審查制度動力不足的問題后，又面臨著合憲審查過濾的問題。隨著越來越多的人增加對違憲法律及行為的關注，合憲審查機關將面臨著眾多的數(shù)量審查，審查的過程是一項系統(tǒng)性工作，對主體資格和啟動、優(yōu)先級別程序都有高的要求法官是具有專業(yè)法律素養(yǎng)的人才，能夠?qū)痉膳c行為的合憲性就行初步的審查，這就減少了最終合憲審查機構(gòu)的審查工作量，確保最終向合憲審查機構(gòu)送達的需求更加專業(yè)和精準。

三、當下中國憲法司法化路徑和方法的建議

1. 增加合憲解釋的主體

要進行憲法司法化，對憲法的準確解讀當為第一要義，這就需要對憲法進行解讀和解釋。當然，要進行合憲解釋，首要程序就是確定解釋主體。我國《憲法》和《立法法》中都有明確規(guī)定，法律解釋權(quán)歸全國人民代表常務委員會;而《人民法院組織法》中也明確了最高人民法院法律解釋主體的地位，就實踐來看，最高人民法院作出的法律解釋被學界統(tǒng)一稱為司法解釋。但在具體案件的審理工作中，法官才是對實際法律進行應用的專業(yè)人才，他們依照憲法和法律法規(guī)的精神和指示進行案件審理工作，那么他們是否能夠被納入憲法解釋的主體呢？

目前法官對憲法的解釋只能將合憲審查機關出具的合憲審查結(jié)果在判決書上呈現(xiàn)才能生效，原則上法官不具有合憲審查的權(quán)利。但筆者認為可適當放寬各級法院法官的憲法解釋權(quán)利，具體表現(xiàn)為針對個案的具體情況，在憲法精神的指引下進行憲法解釋。最高院乃至人大代表常務委員會對憲法大精神的解釋具有絕對的權(quán)威，各級法院法官在審理案件時，不能跳出這個基本的大范圍，但在這個大范圍內(nèi)，法官可根據(jù)具體情況進行專業(yè)判斷進行適當?shù)呐袛?，既能在實際上運用憲法也能進一步推動憲法司法化程序的進行。

2. 設立憲法審查委員會

專門機構(gòu)做專門的事，憲法是國家根本大法，對其的審查和解釋需要更加專業(yè)的理論與實操經(jīng)驗，在法院內(nèi)部可選取資歷老的法官組建專門的憲法審查委員會，平時各司其職，在遇到需要進行合憲審查的案子時對案件進行初步的討論和判斷，形成報告遞交合憲審查單位進行最終審理，這樣層層審查既可以確保審查結(jié)果的準確性，也能減少上級審理單位的工作任務。

結(jié)束語

憲法司法化是我國司法實踐中不可避免的問題，當實務中觸及違憲規(guī)定時，勢必要有具有資格的主體對法律法規(guī)的合憲性進行審查與定性，而另一方面由于公民憲法權(quán)利受到侵犯時，也需要在判決中對權(quán)益進行解釋，故憲法司法化能夠促進憲法有效地實施。但我國具有自身的國情，可考慮適當放寬法官進行憲法解釋的權(quán)利以及設立專門的臨時性憲法審查委員會，進行憲法初步解釋與判斷，既能推動合憲審查制度的發(fā)展也能減少合憲審查專門機構(gòu)的沉重負擔。

參考文獻：

[1]?程蕾. 當下中國憲法司法化的路徑與方法[J]. 經(jīng)濟管理（全文版），2016（5）：192-192.

[2]?宋道軍，姚李佳. 中國憲法的司法化路徑探析[J]. 思茅師范高等專科學校學報，2016，032（004）：35-37.

（作者單位：河南財經(jīng)政法大學）