趙妤

摘 要：在破產(chǎn)案件司法實(shí)踐中，建筑工程施工合同債權(quán)是比較常見又相對(duì)復(fù)雜的債權(quán)類型，對(duì)于此類債權(quán)，不僅涉及建設(shè)工程施工合同各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且關(guān)系到破產(chǎn)案件所有債權(quán)人的利益分配，尤其是關(guān)于實(shí)際施工人的債權(quán)，還會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)穩(wěn)定產(chǎn)生影響，極易導(dǎo)致集體信訪事件的發(fā)生，規(guī)范實(shí)際施工人相關(guān)債權(quán)處理，應(yīng)兼顧法律制度之間的內(nèi)在和諧和外在使用效果，形成法律效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)案件;實(shí)際施工人;債權(quán)申報(bào)與審查

一、實(shí)際施工人的概念及范圍

“實(shí)際施工人”并非我國現(xiàn)行法律規(guī)定的一種民事主體。我國《合同法》《建筑法》《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)并沒有關(guān)于“實(shí)際施工人”的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）創(chuàng)設(shè)了“實(shí)際施工人”一詞，并在多個(gè)條文中對(duì)實(shí)際施工人做了規(guī)定，《解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的;（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的;（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。”第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得?！薄侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》在第18條中對(duì)實(shí)際施工人的概念及范圍做出了明確的解答：“《解釋》中的‘實(shí)際施工人是指無效建設(shè)工程施工合同的承包人，即違法的專業(yè)工程分包和勞務(wù)作業(yè)分包合同的承包人、轉(zhuǎn)承包人、借用資質(zhì)的施工人（掛靠施工人）;建設(shè)工程經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)包的，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是最終實(shí)際投入資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的法人、非法人企業(yè)、個(gè)人合伙、包工頭等民事主體?！?/p>

從上述規(guī)定看，實(shí)際施工人具備四個(gè)特征，第一，實(shí)際施工人所簽訂的相關(guān)建設(shè)工程施工合同無效;第二，實(shí)際施工人與發(fā)包人沒有直接的合同關(guān)系或者名義上的合同關(guān)系;第三，實(shí)際施工人是實(shí)際履行承包義務(wù)的人，是對(duì)建設(shè)工程全部或者部分進(jìn)行施工的人;第四，實(shí)際施工人同與其簽訂轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同的承包人或者出借資質(zhì)的建筑施工企業(yè)之間不存在勞動(dòng)人事關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。結(jié)合司法實(shí)踐，可以歸納出三類實(shí)際施工人。一是轉(zhuǎn)包合同的承包人。二是違法分包合同的承包人。三是缺乏相應(yīng)資質(zhì)而借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的單位或者個(gè)人。[1]

二、保障實(shí)際施工人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的現(xiàn)有法律規(guī)定

在普通訴訟案件中，為了最大限度的保護(hù)建設(shè)工程施工合同無效情形下實(shí)際完成了施工義務(wù)的單位或者個(gè)人的利益，我國司法解釋中對(duì)發(fā)包人欠付工程款時(shí)實(shí)際施工人的救濟(jì)途徑做出了明確的規(guī)定：《解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱“解釋二”）第二十四條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！?第二十五條規(guī)定：“實(shí)際施工人根據(jù)合同法第七十三條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)，對(duì)其造成損害為由，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

三、實(shí)際施工人能否直接向發(fā)包人申報(bào)債權(quán)

在發(fā)包人破產(chǎn)案件中，承包方作為合同相對(duì)方可以向發(fā)包人申報(bào)債權(quán)，那么，實(shí)際施工人能否直接向發(fā)包人申報(bào)債權(quán)呢？

在發(fā)包人作為債務(wù)人的破產(chǎn)案件中，對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人，應(yīng)依法向受理破產(chǎn)案件的法院指定的管理人申報(bào)債權(quán)，由管理人對(duì)債權(quán)進(jìn)行審查確認(rèn)，實(shí)際施工人根據(jù)該司法解釋條款向發(fā)包人（債務(wù)人）申報(bào)債權(quán)，而管理人并不具備追加第三人的職權(quán)，因此，對(duì)于實(shí)際施工人能否直接向發(fā)包人申報(bào)債權(quán)，在破產(chǎn)債權(quán)審查實(shí)踐中，存在著三種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：實(shí)際施工人不可以直接向發(fā)包方（債務(wù)人）申報(bào)債權(quán)。最高人民法院民事審判第一庭庭長(zhǎng)程新文在《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問題》第六條關(guān)于建設(shè)工程合同糾紛案件的審理問題第四項(xiàng)中明確：“對(duì)于《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條規(guī)定，目前實(shí)踐中執(zhí)行得比較混亂，我特別強(qiáng)調(diào)一下，要根據(jù)該條第一款規(guī)定嚴(yán)守合同相對(duì)性原則，不能隨意擴(kuò)大該條第二款規(guī)定的適用范圍，只有在欠付勞務(wù)分包工程款導(dǎo)致無法支付勞務(wù)分包關(guān)系中農(nóng)民工工資時(shí)，才可以要求發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，不能隨意擴(kuò)大發(fā)包人責(zé)任范圍。”實(shí)際施工人直接向發(fā)包方（債務(wù)人）申報(bào)債權(quán)突破了合同相對(duì)性原則，申報(bào)債權(quán)屬于單項(xiàng)申報(bào)，通常轉(zhuǎn)包人或者違法分包人的配合程度能夠左右債權(quán)確認(rèn)的結(jié)果，容易引發(fā)虛假申報(bào)、惡意申報(bào)。因此，不支持實(shí)際施工人直接向發(fā)包方（債務(wù)人）申報(bào)債權(quán)。

觀點(diǎn)二：實(shí)際施工人可以直接向發(fā)包方（債務(wù)人）申報(bào)債權(quán)。破產(chǎn)法的立法目的是公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而上述兩條建筑工程司法解釋的立法目的和宗旨是為了保護(hù)勞務(wù)分包關(guān)系中的農(nóng)民工主體利益，保障農(nóng)民工工資，確保勞動(dòng)者的生存權(quán)。實(shí)際施工人不僅僅包括轉(zhuǎn)包人和違法分包人，還包括大量的勞務(wù)工人，勞務(wù)工人討薪難的主要原因還是承包人、轉(zhuǎn)包人或違法分包人不能按時(shí)、如數(shù)獲得工程款，勞務(wù)工人處于弱勢(shì)一方，不能僅因合同的相對(duì)性就降低對(duì)勞務(wù)工人權(quán)益的保護(hù)力度。因此，只要在發(fā)包方欠付建筑工程價(jià)款范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)支持實(shí)際施工人直接向發(fā)包方（債務(wù)人）申報(bào)債權(quán)。

觀點(diǎn)三：對(duì)于實(shí)際施工人直接申報(bào)的債權(quán)，是否符合申報(bào)主體不宜一概而論，應(yīng)根據(jù)收集證據(jù)材料的情況，分門別類，采取靈活多樣的方式進(jìn)行處理。