黃朝鵬

摘 要：量刑精準化是當前世界各國面臨的共同難題，一方面，隨著經濟的發(fā)展，人民群眾對司法公正的要求更加的迫切和重視，科技的發(fā)展讓全民監(jiān)督司法也漸漸成為現(xiàn)實。但是在司法實踐中，同一類型的案件在不同的地區(qū)、不同的檢察官、法官手中明顯出現(xiàn)了不同的量刑建議及不同的判罰，人民群眾對同案不同判有著不同的見解，司法公正有待進一步以群眾看得見的方式予以呈現(xiàn)。因此，在現(xiàn)實中迫切的需要對同一類型的案件進行相對規(guī)范的量刑及裁判，迫切需要構建科學的量刑規(guī)范化指導信息系統(tǒng)，以實現(xiàn)量刑的體系化與平臺化。

關鍵詞： 量刑精準度、同案不同判、對策

引 言

如何推進量刑的科學性與規(guī)范化，是當今世界各國共同面臨的問題。過于寬泛、缺乏約束的量刑自由裁量權無疑會帶來量刑偏差與權力濫用，古代中國各朝代均高度關注這個問題，20世紀下半葉西方各國普遍制定了量刑指南，甚至在中世紀西方，一些國家也開始重視量刑的規(guī)范化問題。

近代西方的量刑規(guī)范化改革以美國為典型。1984年美國國會通過《量刑改革法案》（SRA），SRA授權聯(lián)邦量刑委員會獨立地制定《聯(lián)邦量刑指南》，1987年12月1日指南生效，美國聯(lián)邦自此進入指南時代。2010年10月1日，我國最高人民法院出臺了《人民法院量刑指導意見》（以下簡稱《意見》），最高人民檢察院于當年度也出臺了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》（以下簡稱《量刑建議意見》）。兩高《意見》、《量刑建議意見》的出臺并不意味著量刑規(guī)范化的結束，而標志著它的正式開始?！兑庖姟?、《量刑建議意見》出臺至今，還沒有對其實施效果進行正式的科學評估。在已進入大數(shù)據(jù)時代的今天，隨著信息處理技術的飛速進展，司法調查與評估的難度及成本大大降低，應當盡快建立規(guī)范、科學的量刑評估體系。

一、司法實踐中量刑精準度問題的成因

司法實踐同案不同判現(xiàn)象反映出來的中量刑精準度存在較大偏差并非偶，也非單一原因所致，而是司法體制現(xiàn)狀、司法人員素養(yǎng)、法學研究水平的綜合縮影，具體主要有以下四方面原因。

一是理論和實務上對部分量刑情節(jié)的本質研究不夠深入，缺乏明確清晰的界定標準。參與制定量刑規(guī)范的兩高的法官、檢察官及部分受邀參與制定規(guī)范的法學學者并未在一線參與辦案，或者只是擁有較少的一線辦案經驗，對具體司法實踐中存在的問題，了解不多或者僅僅是通過基層上報的報告了解部分情況，導致理論與實踐脫節(jié)，以致理論未能很好的指導實踐。

二是相當部分量刑情節(jié)之間的關系未厘清，區(qū)分標準未明確，導致司法實務中適用混亂，影響量刑公正。雖然最高人民法院出臺了相關量刑規(guī)范的指導文件，但是該部分文件只是對部分常見的罪名的量刑規(guī)范進行羅列指導，對其他數(shù)百個罪名并未予以具體規(guī)范指導。在具體量刑情節(jié)上，最高法《意見》對部分情節(jié)的量刑幅度跨度較大，實踐中難免產生較大的偏差。如對于從犯，《意見》規(guī)定可以減少基準刑的20%-50%，犯罪較輕的可以減少基準刑的50%以上，在此法官憑借著自己的主觀認識就可能存在極大的量刑跨度，導致最后最終的確定刑在不同法官、不同地區(qū)之間差異巨大，造成同案不同判的現(xiàn)象，影響了司法公正。

三是司法實踐中不注重量刑情節(jié)的功能區(qū)分和價值定位。我國司法實踐中基本沿用傳統(tǒng)刑法理論對量刑情節(jié)的分類，即法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)，而對兩類量刑情節(jié)的功能和價值不加區(qū)分，缺乏深入細致的研究，導致刑罰裁量不夠精確，也不符合責任主義。

四是對量刑情節(jié)的理論研究不足，導致錯誤地認定量刑情節(jié)的性質。我國刑法理論界一直重視犯罪論的研究而輕視刑罰論的研究，與之對應，司法實踐中傳統(tǒng)上重定性而輕量刑。

二、提升量刑建議精準度的改進措施

司法實務中量刑情節(jié)適用混亂的原因是多方面的，對適用混亂問題的解決應追本溯源，直擊本質，有針對性地從理論和實踐等多個維度入手。

一是規(guī)范量刑情節(jié)的內涵外延和邏輯關系，強化量刑理論的深入研究。（1）限縮和明確量刑情節(jié)的含義。這就要求兩高應當在國家層面上進一步出臺相關更為具體的量刑規(guī)范化的指導意見，進一步界定相關量刑情節(jié)的具體范圍及內涵。另外，參照案例指導的作用，兩高可以進一步發(fā)布各種類別帶有量刑規(guī)范化的指導性質的案例供基層一線辦案的法官、檢察院參照、適用。（2）在理論研究層面厘清量刑情節(jié)之間的邏輯關系，以便規(guī)范適用量刑情節(jié)。法律理論研究屆的學者們可以適當?shù)募哟髮唧w量刑實踐的研究，在法學理論方面進一步予以實踐的支持。

二是加大對基層一線法、檢辦案人員的培訓。我過司法結構的設置導致我過大部分的案件都是由基層司法部門承辦。因此，加大對基層一線法官、檢察官進行量刑規(guī)劃化的培訓也可以大大的降低同一案件出現(xiàn)不同量刑的情況。

三是構建符合責任主義的量刑理論體系。我國傳統(tǒng)的量刑理論存在諸多問題。分析《人民法院量刑指導意見》可以發(fā)現(xiàn)，我國司法實踐中對報應和預防的價值功能在量刑情節(jié)上不加區(qū)分，也即不區(qū)分影響責任刑的量刑情節(jié)與影響預防刑的量刑情節(jié)，并對二者混淆適用，模糊彼此的功能定位和價值判斷。正確做法應當是以量刑中的責任主義為原則，構建“責任刑-預防刑”的刑罰裁量體系，并在這一體系框架下將量刑情節(jié)區(qū)分為影響責任刑的量刑情節(jié)與影響預防刑的量刑情節(jié)，構建兩類不同量刑情節(jié)的適用規(guī)則。

四是合理確定量刑情節(jié)的適用規(guī)則，禁止間接處罰。為了科學合理地適用量刑情節(jié)，避免隨意適用，必須確立相關規(guī)則，避免間接處罰。

五是確立量刑情節(jié)適用的規(guī)范化和精確化，禁止重復評價。為在司法實踐中深入貫徹落實量刑規(guī)范化改革，落實中央司法體制改革的具體配套制度，量刑情節(jié)中的重復評價現(xiàn)象必須禁止。量刑情節(jié)的重復評價現(xiàn)象導致一罪多罰或輕罪重罰，嚴重侵害行為人合法權益，也與法治精神不符。因此，應在量刑情節(jié)的適用方面構建如下規(guī)則。其一，作為該當構成要件的事實以及升格法定刑的事實的相關量刑情節(jié)，如果已在各自領域分別發(fā)生作用，即參與成立犯罪或作為法定刑升格的條件，那么該量刑情節(jié)就不得再在法定刑的范圍內作為具體的量刑情節(jié)發(fā)揮作用。其二，我國刑法分則中很多條款規(guī)定了情節(jié)嚴重、情節(jié)特別嚴重，并將其作為法定刑升格條件。如果某事實被評價為情節(jié)特別嚴重，并據(jù)此升格了法定刑幅度，就不允許以本案情節(jié)特別嚴重為由而再次加重被告人的法定刑。其三，構成要件要素的多余部分，以及升格法定刑的剩余部分，只要能說明責任加重的情形或能說明影響被告人的再犯可能性或者人身危險性，就可以作為相應的量刑情節(jié)適用。

三、結語

根據(jù)本文的實證研究和規(guī)范分析，量刑規(guī)范化問題原來大多都是審判機關所關注的，隨著檢察機關在認罪認罰方面的逐漸深入的參與，在今后的司法實踐中，法院、檢察院在量刑建議、量刑采納方面更加的體現(xiàn)出互相配合、互相制約的局面，具體司法實踐中的案件量刑規(guī)范化也將進一步在司法實踐中得到運用。在接下來隨著科技的進一步發(fā)展，在大數(shù)據(jù)的大量應用下，法院、檢察院可以進一步探討利用網絡大數(shù)據(jù)的分析作用，進一步制作成量刑規(guī)劃化的參照數(shù)據(jù)系統(tǒng)，分析比對，讓廣大一線辦案法官、檢察院大量運用大數(shù)據(jù)給司法帶來的便利。最后在黨中央和最高司法機關著力引導、監(jiān)督下，量刑規(guī)范化、量刑精確化的將進一步以人民群眾看得見的方式得以實現(xiàn)。

參考文獻

[1] 張忠斌.關于幾種罪名死刑適用的探討[N].人民法院報，2009-11-25（6）.

[2] 張明楷.責任刑與預防刑[M].北京：北京大學出版社，2015：264.

[3] 彭新林.酌定量刑情節(jié)限制死刑適用研究[M].北京：法律出版社，2011：277.