摘 要：法律解釋的起源不論從理論淵源還是從應(yīng)用的層面，都要回歸到伽達(dá)默爾，但它的發(fā)展和運用經(jīng)過了各國學(xué)者不懈努力，達(dá)到了現(xiàn)在這樣的理論研究高度，取得了相應(yīng)的研究成果。法律解釋的主體應(yīng)當(dāng)歸于享有自由裁量權(quán)的法官，而不是立法者。法官在進(jìn)行法律解釋的時候應(yīng)當(dāng)遵循一定的要求，得出合理的、可接受的結(jié)論，并將這個過程體現(xiàn)在判決書上，讓判決書成為法律解釋的最終載體。

關(guān)鍵詞： 法律解釋;特征;可接受;判決書

一、解釋學(xué)和法律解釋學(xué)

法律解釋學(xué)，又稱法律詮釋學(xué)，是受本體論解釋學(xué)的影響首先在德國興起的。伽達(dá)默爾《真理與方法》的誕生標(biāo)志著哲學(xué)詮釋學(xué)的誕生，而法律解釋學(xué)的起源不論從理論淵源還是從應(yīng)用的層面，都要回歸到伽達(dá)默爾。哲學(xué)詮釋學(xué)對法律解釋的啟示，就其核心而言， 在于它為法律解釋與價值立場的關(guān)系，提供了有說法力的理論工具：解釋者不可能價值無涉，解釋者均存是非感，是非感存在先見、前理解之中，解釋者的立場偏向，就決定了不存在能普遍接受的要么對要么錯的判決，只有通過解釋者與作者的對話，在探究性造法解釋中，才能達(dá)到一個合理的、可接受的、合意的結(jié)論。

二、法律解釋主體

陳金釗教授曾說過：“在法治社會中，如果沒有法律解釋理論，仍可能形成新的專制。法律解釋應(yīng)是法官按照法律的規(guī)范意旨，運用法律思維方式，在法律適用過程中，對與案件相關(guān)的法律和事實的意義所作的闡明?！痹谶@樣的闡述中，我們會很容易發(fā)現(xiàn)，法律解釋的主體應(yīng)當(dāng)是法官。傳統(tǒng)法學(xué)把有關(guān)的國家機關(guān)、社會團(tuán)體、公民個人對法律的理解和解釋都?xì)w結(jié)為法律解釋，這作為廣義的法律解釋是沒有問題的。因為任何人都有對已制定的法律作出自己的理解和解釋。然而，在狹義的法律解釋上，我們不得不將法律的有效性解釋賦予某一固定而又單一的主體，這樣得出的法律解釋才是有權(quán)威和穩(wěn)定的。而其它各種各樣的解釋可以作為參考的意見，最終使解釋活動成為統(tǒng)一意見的過程。雖然法官在形成審判規(guī)范的過程中，律師和檢察官扮演著重要的角色，會提出對自己對案件和問題的不同的看法，但是法律是不允許律師和檢察官對案件有最終發(fā)言權(quán)的。這就是未經(jīng)法院審判，不得確定任何人有罪的原則。所以，法律解釋的主體只能由客觀中立并且享有獨立審判權(quán)的法官來承擔(dān)，這樣才能做到博采眾意，讓法官站在法律的立場上，對價值的問題作出合意的、合理的，最終使多數(shù)人可接受的結(jié)論。

當(dāng)然，把法律解釋的權(quán)力交給法官，只是把闡明具體案件中的法律的意義的最終闡釋權(quán)交給了法官，并不意味著其它職業(yè)法律主體不能對法律發(fā)表看法，同樣其它法律職業(yè)主體因為他們從事的方向和主攻點各有不同，反而會拓寬法律解釋的視野，給法律解釋增添新的血液，法官也應(yīng)當(dāng)關(guān)注他們的看法和觀點，保持自己的先進(jìn)性。法官在具體案件上闡明法律的意義不能是任意或隨機的，法官擁有解釋權(quán)的同時，也意味著他應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，法官在解釋法律行使司法權(quán)的同時，必須遵循法律解釋和司法活動的一般原則和具體原則，他所解釋出的法律意義必須滿足合法性、客觀性和合理性的要求，必須用充分的理由說明。他能解釋出的東西要想具有法律意義，必須經(jīng)得起其它職業(yè)法律主體和公眾對解釋內(nèi)容的反復(fù)追問，并能給追問者滿意的答復(fù)——合乎法律價值、規(guī)范和技術(shù)要求的答復(fù)。如果這種觀點能夠成立，那么我們可以這樣使用法律解釋一詞，即法官或法院對法律的解釋為法律解釋，而其它主體對法律的解釋可稱為解釋法律。這樣法律解釋就是一種有效性的解釋。而解釋法律則是一種任意性的解釋。當(dāng)然這種解釋如被法官采納，則可轉(zhuǎn)換為法律解釋。

三、法律解釋的創(chuàng)造性特征

法律解釋的提出是法律本身的需要，也是法治發(fā)展的需要，立法者在對一些社會問題進(jìn)行立法后，在法律的具體過程中如何適用法律是一項復(fù)雜的活動。語言的不確定性和延展性導(dǎo)致不同的人對一些具體的規(guī)范和字句會產(chǎn)生不同的理解，并在具體案件適用法律的時候產(chǎn)生分歧。這就需要法官在具體案件的認(rèn)定過程中，通過法律解釋解決一些有矛盾和分歧的問題，使得最終的結(jié)果能夠達(dá)到合理的、可接受的。

任何法律的適用都離不開理解活動，法律實施的過程就是一個涉及理解、解釋和適用的三步驟活動。在以下的內(nèi)容中，我會詳細(xì)闡明法律解釋的創(chuàng)造性特征。

立法機關(guān)制定法律是反映事物共性的規(guī)則，是對事物一般意義上的抽象，與此不同的是法官要處理的案件都是某一特定性質(zhì)的糾紛。不同的糾紛適用不同的法律，得出不同的結(jié)論，在共性規(guī)范和個性案件結(jié)合的道路上，必須由法官進(jìn)行創(chuàng)造性的整合。因為在立法者制定的法律和具體案件的法律適用存在著一段距離，如果法官不對這部分法律創(chuàng)造性的理解并應(yīng)用到個案，他也就不能把原則性的法律運用到具體的個案中。既然理解是法官在進(jìn)行法律解釋之前必須要做的，那么我們就不可能避免不同的個體對相同的問題有不同的觀點，每個法官都有屬于自己的價值觀，有自己獨特的價值判斷，因此面對同樣的問題時就不可能一直達(dá)成一致的見解，得出一致的結(jié)論。甚至于每個法官會得出與其他人都不相同的獨屬于自己的結(jié)論。所以，原則性的法律在具體案件中的適用，而具體案件的適用過程又帶著濃重的法官價值評價和法官個人的認(rèn)識，以此進(jìn)行的法律解釋必然是一種創(chuàng)造性的活動。這樣的創(chuàng)造性不體現(xiàn)在立法者的立法活動，而是體現(xiàn)在法官將普遍的法律運用到具體的案件過程即法官對案件的審判過程。

法律解釋的創(chuàng)造性并不意味著法官可以依據(jù)自己的理解和認(rèn)識任意曲解法律。因為法官解釋法律必須對法律存在在先的理解，此種理解又必須具備法律思維方式，熟悉且掌握法律知識，于解釋前就站在俯瞰法律的高度。這樣一種前提要求是極其嚴(yán)格的，這也就要求法官必須具備高素質(zhì)，否則法律解釋就是空談。同時，在對具體案件的法律適用過程中，法官并不是孤身一人在戰(zhàn)斗，律師、檢察官因其職業(yè)的特殊性，他們對案件和法律的適用可以提出自己的訴求，并解釋法律，以圖自己的觀點可以被法官接受和采納，那么他們解釋法律的成果就能通過法官的認(rèn)可而成為法律解釋。最終，由法官得出一種可接受的結(jié)論。當(dāng)然，不是所有的法官都能準(zhǔn)確地進(jìn)行法律解釋，并得出讓人接受的結(jié)論。由于價值傾向的不同，不同解釋方法的適用先后問題，會導(dǎo)致法官在個別的具體案件中對法律的誤用，最終得出差強人意甚至錯誤的結(jié)論。但是這樣的情況我們可以通過其它的措施加以保障，而不是干脆不賦予法官進(jìn)行法律解釋的權(quán)力，不承認(rèn)法官享有自由裁量權(quán)，不承認(rèn)法律解釋是一種創(chuàng)造性的解釋。

四、法律解釋在判決書中的體現(xiàn)

哈貝馬斯指出：“一個司法判決的正當(dāng)性和可接受性，不但取決于其所適用的法律規(guī)范的本身的正當(dāng)性，還取決于作為關(guān)于規(guī)范的適用的對話和司法程序是符合對話的標(biāo)準(zhǔn)和要求。根據(jù)哈貝馬斯的觀點，一個判決的正當(dāng)性和可接受性首先要求其使用的法律規(guī)范本身的正當(dāng)性，這指的是三段論中大前提的正當(dāng)性，而大前提的正當(dāng)性需要一個論證的過程，對于大前提的正當(dāng)性論證我們不加贅述。重點是具體案件規(guī)范使用的對話和司法程序是符合對話的標(biāo)準(zhǔn)和要求。法律解釋的過程不僅是發(fā)現(xiàn)法律的過程，而且也是構(gòu)建審判規(guī)范，并使其正當(dāng)化（包括合法性和合理性）的過程。正當(dāng)化有兩個方面：一是在判決中說明理由;二是將判決理由公布于眾，接受公眾的檢驗。法律的議論理論運用于法學(xué)解釋學(xué)， 使我們更進(jìn)一步明確了自然科學(xué)與法學(xué)的不同。

自從改革開放以來，我國的法治建設(shè)取有了長足的進(jìn)步，在很大程度上取得了可喜可賀的成績。在短短的幾十年時間里，我們制定了詳細(xì)而又豐富的法律，形成了比較完善的法律體系，這是我國在立法上取得的顯著成效。相形見絀的是，法官在判案的過程中會遇到很多法律適用的問題，導(dǎo)致即便是相同的情形，相同的案件，不同的法官得出的判決也是不同的。與此同時，值得一說的是這樣的情況導(dǎo)致了判決書的書寫存在很大的問題。中國式的判決書也有中國特色，判決書往往都是簡單闡述案件情形，接著寫明適用哪部法律法規(guī)的哪個法條，立馬得出法官的最終判決。這樣的一份判決書簡單明了，但是它省去了法官在得出這樣一個判決時的證明過程，也沒有對有爭議的問題進(jìn)行闡述，更不用說本應(yīng)由法官享有的法律解釋權(quán)的體現(xiàn)。于是，判決書的分量顯得微不足道，原有的權(quán)威性也大打折扣，缺少了法律解釋的維系和法律論證的支撐，判決最終成為一紙文章，經(jīng)不起法律職業(yè)者的推敲，更經(jīng)不起時間對判決的證明。

參考文獻(xiàn)

[1] 王曉、董必秀：《判決理由：哲學(xué)解釋學(xué)在法律解釋中的最終落腳點》，《浙江學(xué)刊》2003年第5期。

[2] 陳金釗：《法律解釋及其基本特征》，《法律科學(xué)》2000年第6期。

[3] （德）伽達(dá)默爾著：《真理與方法》，洪漢鼎譯，上海譯文出版社1999年版。

[4] 劉士國：《法的議論理論及其借鑒意義》，2000年“全國法解釋學(xué)”青島會議交流論文。

作者簡介：何亞江（1988-09-），男，漢族，臨海市人民法院，浙江臨海，浙江臨海人，學(xué)士，法官助理，研究方向：法律。