關(guān)鍵詞 行政訴訟 證據(jù)證明 質(zhì)證認(rèn)證

作者簡(jiǎn)介：何偉，福建巖風(fēng)律師事務(wù)所，二級(jí)律師，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.10.034

在行政訴訟中，由于舉證責(zé)任分配的特殊性，其證明標(biāo)準(zhǔn)有自己的特征，主要表現(xiàn)在行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有很大的靈活性，它不像刑事訴訟那樣要求達(dá)到排除合理懷疑這樣嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，也不像民事訴訟那樣達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)即可，可以說(shuō)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是介于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與民事證明標(biāo)準(zhǔn)之間，并且因?yàn)閭€(gè)案情況的不同。當(dāng)事人身份的不同和證明事項(xiàng)的不同，可以有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，一般來(lái)講，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為對(duì)于行政行為相對(duì)人的權(quán)利和利益具有極大影響，具體行政行為的作出公權(quán)力色彩極濃，應(yīng)當(dāng)適用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，反之可以適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。此外證明主體的不同，證明標(biāo)準(zhǔn)也不同，在行政訴訟中原告、第三人、被告的舉證責(zé)任不處在同等的位置，被告由于其行使公權(quán)力的特性，其對(duì)證據(jù)的取得據(jù)于有力的位置，因此負(fù)有更高的證明責(zé)任和適用更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證：質(zhì)證是對(duì)證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性及符合證據(jù)提交期限規(guī)定、符合證據(jù)的形式要件進(jìn)行辨認(rèn)和質(zhì)疑;認(rèn)證，是對(duì)證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、及符合證據(jù)提交期限規(guī)定、符合證據(jù)形式要件的確認(rèn)。庭審的直接目的就是在法定的程序中，在原被告和其他訴訟參與人的參加下，通過(guò)質(zhì)證、認(rèn)證，查明案件事實(shí)，從而保障法庭準(zhǔn)確適用法律，對(duì)案件作出公正裁判。由于案件事實(shí)的認(rèn)定決定于證據(jù)，因此庭審中的質(zhì)證、認(rèn)證活動(dòng)可以說(shuō)是整個(gè)法庭審理活動(dòng)的核心內(nèi)容[1]。

當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證是指在行政訴訟中，運(yùn)用于行政案件審理的所有證據(jù)，都在法庭上當(dāng)庭（包括在法官主持下的庭前證據(jù)交換）接受質(zhì)證和當(dāng)庭給予認(rèn)定，筆者認(rèn)為，在行政訴訟中，當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證，應(yīng)當(dāng)成為一項(xiàng)嚴(yán)格執(zhí)行的行政訴訟法律制度。

當(dāng)庭質(zhì)證的內(nèi)容：當(dāng)庭質(zhì)證的內(nèi)容包括證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，及證據(jù)的提交是否符合期限規(guī)定，是否符合行政訴訟證據(jù)形式要件。證據(jù)的三性是所有訴訟證據(jù)的基本特征，也是質(zhì)證的基本內(nèi)容，行政訴訟亦無(wú)例外，但行政訴訟法規(guī)定的證據(jù)條件有自己的特殊性，最高人民法院于2002年10月1日實(shí)施的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中具體規(guī)定了各方當(dāng)事人的舉證期限，并規(guī)定“原告或者第三人逾期提供證據(jù)的，視為放棄舉證權(quán)利”，“被告無(wú)正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的，視為被訴具體行政行為沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)”等，由此可見(jiàn)，證據(jù)的提交是否符合證據(jù)提交期限，決定了該證據(jù)是否可以成為有效的定案證據(jù)，因此提交證據(jù)期限也成為行政訴訟中一個(gè)重要的質(zhì)證內(nèi)容。與此同時(shí)，《規(guī)定》還具體規(guī)定了提供行政訴訟證據(jù)的形式條件，如規(guī)定書證要提供原件，物證要提供原物，提供視聽資料的應(yīng)當(dāng)提供資料的原始載體，證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證等等及其例外情形，這些規(guī)定實(shí)際上是規(guī)定了行政訴訟證據(jù)的形式要件，不具備形式要件的證據(jù)同樣不能成為有效證據(jù)，因此，證據(jù)的形式要件也是行政訴訟的一個(gè)重要質(zhì)證內(nèi)容[2]。

當(dāng)庭質(zhì)證的法律根據(jù)：根據(jù)《行政訴訟法》第33條規(guī)定：“……證據(jù)經(jīng)法庭審查屬實(shí)，才能作為定案件事實(shí)的根據(jù)”;最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》第5條規(guī)定：“證明案件事實(shí)的證據(jù)未在法庭公開舉證、質(zhì)證，不能進(jìn)行認(rèn)證，……法庭能夠當(dāng)庭認(rèn)證的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭認(rèn)證”;最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條規(guī)定;“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并經(jīng)底審質(zhì)證、未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)”。從以上規(guī)定可以看出，行政訴訟法律和相關(guān)司法解釋，直接以條文方式明確規(guī)定了行政訴訟證據(jù)，必須經(jīng)過(guò)質(zhì)證程序，才能最終作為認(rèn)定行政案件事實(shí)的依據(jù)，同時(shí)還明確規(guī)定未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)不能作為定案依據(jù)。

當(dāng)庭認(rèn)證的內(nèi)容：當(dāng)庭認(rèn)證的內(nèi)容同樣包括證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，證據(jù)的提交是否符合舉證期限規(guī)定及證據(jù)是否符合形式要件。在行政訴訟庭審中對(duì)證據(jù)的認(rèn)證，司法實(shí)踐中存在許多不同做法，通常對(duì)于證據(jù)的舉證期限是否超過(guò)、證據(jù)的形式要件是否具備而當(dāng)庭作出認(rèn)證的較多，而對(duì)于證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、特別是證據(jù)的真實(shí)性當(dāng)庭作出認(rèn)證的就比較少。

當(dāng)庭認(rèn)證的法律根據(jù)：對(duì)于行政訴訟證據(jù)當(dāng)庭認(rèn)證的法律規(guī)定，最高人民法院一九九九年三月八日發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》，該《規(guī)定》第五條第三款規(guī)定：“法庭能夠當(dāng)庭認(rèn)證的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭認(rèn)證”。從該規(guī)定的文字表述中我們可以讀出，當(dāng)庭認(rèn)證在“能夠”的情況下，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭認(rèn)證，反過(guò)來(lái)說(shuō)，行政訴訟據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)并不一定都要經(jīng)過(guò)當(dāng)庭認(rèn)證，也就是說(shuō)，目前還沒(méi)有嚴(yán)格的當(dāng)庭認(rèn)證相關(guān)法律規(guī)定。

當(dāng)庭認(rèn)證與當(dāng)庭定案的關(guān)系：行政訴訟案件能夠當(dāng)庭定案、當(dāng)庭宣判可以有效防止或減少外來(lái)干擾，可以節(jié)約訴訟成本，因此當(dāng)庭定案、當(dāng)庭宣判是行政訴訟追求的一個(gè)程序目標(biāo)。而當(dāng)庭定案、當(dāng)庭宣判的前提是當(dāng)庭對(duì)所有案件證據(jù)進(jìn)行當(dāng)庭認(rèn)證。當(dāng)庭認(rèn)證不等同于當(dāng)庭一定可以定案，因?yàn)楫?dāng)庭認(rèn)證僅是對(duì)證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及舉證期限、形式要件進(jìn)行認(rèn)定，而不包括對(duì)證據(jù)是否充分做出判斷和認(rèn)定，這是由于證據(jù)本身是一種事實(shí)，是證明案件事實(shí)的事實(shí)，與案件事實(shí)本身是不等同的，因此行政訴訟中的任何一方當(dāng)事人提供的證據(jù)不論是單一的證據(jù)還是證據(jù)的全部，都不一定能夠證明全部案件事實(shí)，簡(jiǎn)單的說(shuō)，各方當(dāng)事人提供的證據(jù)，可能都具備證據(jù)條件，可以作為定案依據(jù)，但這些可以作為定案依據(jù)的證據(jù)加在一起不一定能夠完成證明案件事實(shí)的條件和要求，不一定能夠形成我們通常所說(shuō)的證據(jù)鎖鏈，因此、當(dāng)庭認(rèn)證不表示一定當(dāng)庭定案，但當(dāng)庭定案、當(dāng)庭宣判則要求必須對(duì)所有的證據(jù)進(jìn)行當(dāng)庭認(rèn)證，如果當(dāng)庭宣判而不當(dāng)庭認(rèn)證，這個(gè)判決就是無(wú)據(jù)判決，其判決的準(zhǔn)確性就是令人質(zhì)疑的。

證人證言的質(zhì)證、認(rèn)證問(wèn)題：證人出庭作證是現(xiàn)代訴訟制度的普遍原則，行政訴訟亦不例外，證人證言作為證明案件事實(shí)的重要證據(jù)，應(yīng)當(dāng)與其它證據(jù)一樣到庭接受質(zhì)證，因此筆者認(rèn)為：行政訴訟的證人必須到庭以言詞方式出證，接受法庭法官和各方訴訟參與人依法進(jìn)行的質(zhì)詢，并在此基礎(chǔ)上由法庭當(dāng)庭對(duì)證人證言進(jìn)行認(rèn)證，以決定該證人證言是否可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)及作為定案的依據(jù)。

證人證言具有主體資格限制、內(nèi)容可變和證明效力限制的特點(diǎn)。所謂主體資格限制，是指證人必須符合法定的證人條件，才能取得證人資格，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第42條規(guī)定：“不能正確表達(dá)意志的人不能作證”，也就是說(shuō)，充當(dāng)證人必須是能夠正確表達(dá)自己意志的自然人，由于年齡的限制或精神分辨能力的限制而不具有正確表達(dá)自己相應(yīng)意志能力的人不能充當(dāng)證人;所謂證人證言內(nèi)容的可變性，是指相對(duì)物證而言，證人證言是證人對(duì)其所感知的客觀事實(shí)的陳述，而這種陳述可能因?yàn)樽C人感知能力的限制、證人感知客觀事實(shí)時(shí)環(huán)境條件的限制和影響及證人素質(zhì)、覺(jué)悟的高低，使證人對(duì)其證言可能發(fā)生修改或前后矛盾等內(nèi)容變化;所謂證明效力限制，是指證人證言由于證人與案件或案件當(dāng)事人有厲害關(guān)系及證人出證方式的不同而至該證言的可信度和證明效力受到影響，《行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第63條第7項(xiàng)規(guī)定：“其他證人證言優(yōu)于與當(dāng)事人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人提供的對(duì)該當(dāng)事人有利證言”，第8項(xiàng)規(guī)定：“出庭作證的證人證言優(yōu)于未出庭作證的證人證言”，可見(jiàn)，同樣是證人證言，但由于證人與在案件中所處的身份及程序上的問(wèn)題都可能影響證人證言的證明效力。

建立行政訴訟當(dāng)庭認(rèn)證制度的意義：

1.實(shí)現(xiàn)當(dāng)庭宣判：行政訴訟中的證據(jù)能夠在當(dāng)庭認(rèn)證，法庭就可能在當(dāng)庭進(jìn)行定案并當(dāng)庭宣判，如前所述，當(dāng)庭宣判的前提條件是當(dāng)庭認(rèn)證，如果僅僅在庭審中進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證，而不對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證，那么由于證據(jù)尚未確認(rèn)，自然無(wú)法當(dāng)庭定案和當(dāng)庭進(jìn)行宣判，因此、為了保證當(dāng)庭宣判率的提高，必須建立行政訴訟證據(jù)當(dāng)庭認(rèn)證制度。

2.推進(jìn)審判公開：根據(jù)《行政訴訟法》第7條和第54條規(guī)定，公開審判是行政訴訟的基本原則之一，公開審判原則的確立使行政審判活動(dòng)置于社會(huì)公眾的監(jiān)督之下，以便社會(huì)公眾能夠及時(shí)了解審判活動(dòng)情況，實(shí)現(xiàn)和保障人民群眾對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)。能夠當(dāng)庭認(rèn)證，則有利于社會(huì)公眾更多、更全面的了解案件審理的內(nèi)容，有利社會(huì)公眾更多、更全面的了解案件審理的內(nèi)容，從而有利社會(huì)公眾對(duì)行政裁判結(jié)果的理解及對(duì)不公正或不準(zhǔn)確的行政裁判進(jìn)行監(jiān)督。

3.提高審判效率：在行政訴訟司法實(shí)踐中，由于證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題，能夠當(dāng)庭結(jié)案未當(dāng)庭結(jié)案，能夠在較短時(shí)間內(nèi)結(jié)案而拖延很長(zhǎng)時(shí)間才結(jié)案的非常普遍。而當(dāng)庭認(rèn)證，可以保證當(dāng)庭定案、當(dāng)庭宣判的實(shí)現(xiàn)，提高當(dāng)庭宣判率，從而提高審判效率。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：當(dāng)庭認(rèn)證不僅要求法官具有較高的邏輯分析能力和較高的法律專業(yè)知識(shí)，還要求法官有較高的社會(huì)知識(shí)、自然知識(shí)及較高的綜合素質(zhì)，而且要求質(zhì)證過(guò)程能夠深入細(xì)致，因此開庭審理時(shí)間就會(huì)拖的很長(zhǎng)，從而影響辦案效率;還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：有些行政案件證據(jù)繁雜，如果都要在當(dāng)庭認(rèn)證，必然要延長(zhǎng)庭審時(shí)間或增加開庭次數(shù)，從而影響審判效率。上述兩個(gè)觀點(diǎn)其實(shí)都是片面性的，均是錯(cuò)誤的把開庭時(shí)間的長(zhǎng)短當(dāng)作整個(gè)案件審理的實(shí)際時(shí)間看待，當(dāng)庭認(rèn)證可能延長(zhǎng)了開庭時(shí)間但不影響案件審理的效率。

4.維護(hù)行政訴訟當(dāng)事人、參與人的訴訟權(quán)利。根據(jù)《行政訴訟法》第33條規(guī)定：“……證據(jù)經(jīng)法庭審查屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”，第43條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”，上述法律條文明確規(guī)定了行政訴訟當(dāng)事人在法庭上提供證據(jù)和參與對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證以及對(duì)自己提供的證據(jù)進(jìn)行說(shuō)明、解釋的權(quán)利，而行政訴訟證據(jù)不在法庭上當(dāng)庭認(rèn)證，行政訴訟當(dāng)事人、參與人無(wú)法對(duì)案件證據(jù)的認(rèn)定發(fā)表自己意見(jiàn)，無(wú)法對(duì)自己提供的證據(jù)在被否認(rèn)的時(shí)候進(jìn)行說(shuō)明、解釋，因此、行政訴訟據(jù)以定案的證據(jù)不在當(dāng)庭認(rèn)定，行政訴訟當(dāng)事人的相關(guān)訴訟權(quán)利就不能得到充分保障。

5.保障司法公正、維護(hù)司法機(jī)關(guān)權(quán)威。司法公正一直是司法界關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，司法公正直接關(guān)系到國(guó)家、集體利益，公民人身和財(cái)產(chǎn)安全，以及社會(huì)的穩(wěn)定，特別是行政司法活動(dòng)，其需要解決的沖突一般是政府與公民間因政府具體行政行為而產(chǎn)生的沖突，而不公正、不準(zhǔn)確的行政裁判，不僅在客觀上扭曲了是非、冤枉了無(wú)辜，沒(méi)有維護(hù)合法的權(quán)益，而且會(huì)造成老百姓對(duì)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性和公平性產(chǎn)生懷疑。因此，建立行政訴訟當(dāng)庭認(rèn)證制度，對(duì)于促進(jìn)司法公正，維護(hù)司法機(jī)關(guān)權(quán)威具有現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭信.法庭質(zhì)證-不容忽視的環(huán)節(jié)[J].內(nèi)蒙古檢察，2004（2）：27.

[2] 黃承生.質(zhì)證不能采取實(shí)用主義[DB/OL].中國(guó)法院網(wǎng)，2015-05-22.