周紅　周海博　孫卓

關(guān)鍵詞：擔(dān)保效力;從屬性;獨(dú)立性

擔(dān)保及擔(dān)保效力的從屬性的概念及作用

所謂擔(dān)保，是債權(quán)人為了保證債務(wù)人還清債務(wù)，防止債務(wù)人在債權(quán)到期時(shí)責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少的情況，債權(quán)人面臨債權(quán)無(wú)法得到徹底清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，由擔(dān)保人對(duì)該筆債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，為了規(guī)避債權(quán)無(wú)法徹底清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)平等，擔(dān)保制度應(yīng)運(yùn)而生。擔(dān)保效力的從屬性是指從合同效力隨主合同效力無(wú)效則無(wú)效，即從合同服務(wù)于主合同并因主合同存在而存在。

擔(dān)保效力從屬性的弱化與緩和

隨著擔(dān)保制度不斷完善，自《民法典》頒布之后，擔(dān)保效力的立法及司法價(jià)值選擇體現(xiàn)了下列動(dòng)向，即從擔(dān)保成立時(shí)的從屬性轉(zhuǎn)變成擔(dān)保權(quán)利行使時(shí)擔(dān)保合同效力的確定，具體表現(xiàn)在，一方面《民法典》對(duì)擔(dān)保合同效力上從屬性的例外并未作出明確規(guī)定。而是在《民法典》第 421 條、第407條規(guī)定了關(guān)于最高額抵押權(quán)是在多個(gè)債權(quán)確定時(shí)才產(chǎn)生的權(quán)利，最高額擔(dān)保合同在效力從屬性上的例外是由《民法典》第 421條的解釋而得出的。這也體現(xiàn)了在最高額擔(dān)保權(quán)確定之前根本沒(méi)有談及從屬性的必要，從屬性的緩和化可謂達(dá)到了極致。另一方面，獨(dú)立保函并不屬于對(duì)擔(dān)保效力從屬性的突破，獨(dú)立保函并不是《民法典》中關(guān)于典型擔(dān)保法律適用范圍之內(nèi)。

綜上，《民法典》關(guān)于擔(dān)保效力的規(guī)定來(lái)看，現(xiàn)有的擔(dān)保規(guī)則在擔(dān)保效力的從屬性上存在明顯的強(qiáng)弱之別，主要表現(xiàn)在擔(dān)保特定債權(quán)而成立的保證債權(quán)、一般抵押權(quán)、一般質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，其效力具有很強(qiáng)的從屬性，而在擔(dān)保將來(lái)可得特定的債權(quán)時(shí)，其擔(dān)保效力出現(xiàn)了從屬性緩和的趨勢(shì)，而在擔(dān)保不特定債權(quán)而產(chǎn)生的最高額擔(dān)保合同方面，該擔(dān)保效力從屬性又進(jìn)一步弱化和緩和，因此，在最高額擔(dān)保確定事由發(fā)生之時(shí)，其效力從屬性要求再度嚴(yán)格，與擔(dān)保特定債權(quán)而成立的擔(dān)保權(quán)利已無(wú)差異。

從合同的從屬性對(duì)從合同效力的影響

從合同的從屬性對(duì)從合同效力的影響應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)有立法及司法解釋進(jìn)行具體情況具體區(qū)分，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來(lái)認(rèn)定。

當(dāng)債權(quán)債務(wù)發(fā)生后，主合同被認(rèn)定無(wú)效是否影響從合同的效力。根據(jù)債權(quán)人利益優(yōu)先保護(hù)的理念，擔(dān)保的最終目的是為了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，擔(dān)保責(zé)任隨著主合同生效并產(chǎn)生債權(quán)而產(chǎn)生。那么，即便主合同因?yàn)槟撤N原因而失去法律效力，但如果債權(quán)債務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生，那么債務(wù)人應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失，擔(dān)保人就應(yīng)當(dāng)在免責(zé)事由之外對(duì)此債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而這一特性是與擔(dān)保效力的從屬性不相矛盾。因?yàn)閾?dān)保效力的從屬性實(shí)際上是從債務(wù)隨主債務(wù)消滅而消滅。如果主債務(wù)未消滅，則擔(dān)保保障債權(quán)的目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，則該擔(dān)保合同依然有效。簡(jiǎn)言之，擔(dān)保是為了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而不是為了擔(dān)保主合同的效力，不能隨便把主合同與從合同在成立、履行過(guò)程中的聯(lián)系錯(cuò)誤理解成效力上的聯(lián)系。據(jù)此，債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，并不必然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保合同的從屬性與主從合同的效力無(wú)必然聯(lián)系。

“主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效”滿足的情形有哪些。根據(jù)上述論證，我們可知，主合同無(wú)效，則從合同無(wú)效并不等同于可以完全無(wú)條件用到所有主合同無(wú)效的情況。而是應(yīng)該結(jié)合法定情形，具體判斷。以欺詐合同為例，如果債權(quán)人以欺詐方式訂立主合同，導(dǎo)致主合同無(wú)效，那么即便債權(quán)債務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生，作為從合同的責(zé)任承擔(dān)者也不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即可以認(rèn)定從合同（擔(dān)保合同）無(wú)效;如果債務(wù)人以欺詐方式訂立主合同，那么從合同則不因主合同無(wú)效而被認(rèn)定無(wú)效，擔(dān)保人仍應(yīng)根據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者損害賠償民事責(zé)任。如果從合同是保證合同類(lèi)型，因?yàn)楸ＷC屬于信用擔(dān)保，保證合同無(wú)效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該更加嚴(yán)格。

主合同無(wú)效導(dǎo)致從合同無(wú)效后擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)。根據(jù)《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第 54 條相關(guān)規(guī)定，如果擔(dān)保人在擔(dān)保過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致主合同無(wú)效則擔(dān)保人應(yīng)該在其過(guò)錯(cuò)的范圍內(nèi)承擔(dān)締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任。筆者認(rèn)為該條之所以如此規(guī)定，體現(xiàn)了現(xiàn)行法律規(guī)范將擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任范圍擴(kuò)大到了締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而不僅僅是履行債務(wù)的責(zé)任，擔(dān)保人實(shí)質(zhì)上是代替?zhèn)鶆?wù)人承擔(dān)締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任。通過(guò)上述規(guī)定可知司法實(shí)踐也傾向于在主合同無(wú)效，但擔(dān)保人存在過(guò)錯(cuò)的情況下，仍認(rèn)定從合同繼續(xù)有效。由此，擔(dān)保合同效力從屬性的法律適用應(yīng)該具體情況具體認(rèn)定，而不能一概認(rèn)為主合同無(wú)效，從合同就必然無(wú)效。

參考文獻(xiàn)

[1]劉斌.論民法典分則中人的擔(dān)保之體系重構(gòu)[J]當(dāng)代法學(xué).2018（05）

[2]徐同遠(yuǎn).民法典合同編草案中保證制度的完善[J]北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2019（02）

[3]高圣平.民法典擔(dān)保從屬性規(guī)則的適用及其限度[J]法學(xué)，2020（07）

[4]謝在全.擔(dān)保物權(quán)制度的成長(zhǎng)與蛻變[J]法學(xué)家，2019（01）