唐璇

關(guān)鍵詞：蘇聯(lián)“身份證制度”;蘇聯(lián)模式;城鄉(xiāng)二元對(duì)立“二等公民”

身份證制度并非斯大林時(shí)期的首創(chuàng)制度，這一制度曾由沙俄帝國(guó)的開創(chuàng)者彼得一世從西歐引入，此后一直被不斷采納和完善，主要目的在于通過(guò)限制人口的流動(dòng)加強(qiáng)對(duì)臣民的控制，直至十月革命才被推翻。然而斯大林時(shí)期，一方面由于服務(wù)于重工業(yè)發(fā)展的農(nóng)業(yè)集體化的發(fā)展每況愈下，嚴(yán)重的饑荒和糧食產(chǎn)量銳減，無(wú)法滿足國(guó)家糧食收購(gòu)指標(biāo)，難以支撐對(duì)外出口換取重工業(yè)產(chǎn)品的需求，另一方面農(nóng)民在農(nóng)村的生存狀況不斷惡化，大量涌入城市，破壞了城市原有秩序，斯大林認(rèn)為這為敵對(duì)分子、境外勢(shì)力、富農(nóng)和流民提供了方便，為將其從“工人階級(jí)”的隊(duì)伍中清除，推出了“身份證制度”，規(guī)定凡是年滿16周歲的蘇聯(lián)城市居民都要在中央政治保安總局下屬警察機(jī)關(guān)登記并領(lǐng)取身份證，有限期三年，凡是沒(méi)有參加社會(huì)主義生產(chǎn)勞動(dòng)、沒(méi)有在學(xué)校和機(jī)關(guān)工作的人都將被清除于城鎮(zhèn)之外，實(shí)質(zhì)上，這就將農(nóng)民永久地束縛在農(nóng)村的土地上了。蘇聯(lián)模式下產(chǎn)生的身份證制度意在維護(hù)本國(guó)利益不受敵對(duì)分子損害、意在加速優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)和完成農(nóng)業(yè)集體化，但卻粗暴地限制了農(nóng)民的人身自由，并加劇了蘇聯(lián)社會(huì)的矛盾，引發(fā)了一系列問(wèn)題，制約了蘇聯(lián)模式的預(yù)期效果，就身份證制度對(duì)蘇聯(lián)模式的“反制”作用，本文將從以下四點(diǎn)展開研究和分析。

直接誘發(fā)大饑荒，農(nóng)村勞動(dòng)力急劇減少，農(nóng)業(yè)發(fā)展停滯不前。

壓縮饑民生存空間。1933年1月22日，聯(lián)共（布）中央委員會(huì)和蘇聯(lián)人民委員會(huì)發(fā)出命令，要求絕對(duì)禁止北高加索和烏克蘭的饑民逃亡至白俄羅斯、中央黑土區(qū)等地，這一行動(dòng)將由國(guó)家政治保安總局負(fù)責(zé)執(zhí)行。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自該命令發(fā)出以來(lái)到3月，安排在各個(gè)鐵路、公路上的工作人員總共逮捕和遣返了21.95萬(wàn)逃荒的饑民[1]，饑寒交迫加上流行病蔓延，大批饑民相繼死亡。身份證制度的嚴(yán)格執(zhí)行壓縮了饑民的生存空間，迫使他們除了等死別無(wú)出路。

成為大饑荒導(dǎo)火索。自1931年初，饑荒就在局部已經(jīng)初現(xiàn)端倪，但并未受到重視，作為農(nóng)業(yè)集體化中重要的勞動(dòng)力成為了城市重工業(yè)和不斷增長(zhǎng)的工人階級(jí)的“羊羔”，為其超負(fù)荷地供應(yīng)糧食。數(shù)據(jù)造假、今年補(bǔ)明年的糧食、糧食全部上歸國(guó)有、工業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)的依賴加大、國(guó)際糧價(jià)居高不下導(dǎo)致糧食出口需求加大、斯大林和行政干部對(duì)農(nóng)民的不信任而展開的殘酷迫害等原因，大大降低了農(nóng)民在集體農(nóng)莊的勞動(dòng)積極性，據(jù)統(tǒng)計(jì)在1926年到1937年，蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)人口銳減1000萬(wàn)[1]，而身份證制度則成為了加速因饑荒而死亡的直接誘因，并進(jìn)而導(dǎo)致農(nóng)村勞動(dòng)力急劇減少，農(nóng)業(yè)發(fā)展停滯不前。

與城市工業(yè)化發(fā)展需要背道而馳，農(nóng)民進(jìn)城無(wú)序并且規(guī)模不減反增

在實(shí)行“身份證制度”之前，由于糧食收購(gòu)危機(jī)，1931年蘇聯(lián)采取了有組織的招工政策，他們向集體農(nóng)莊進(jìn)行有組織的招工，一方面為支持城市工業(yè)建設(shè)召集勞動(dòng)力，一方面有利于防止富農(nóng)和敵對(duì)分子混入工人階級(jí)。但要說(shuō)明的是，農(nóng)民階級(jí)并不是他們認(rèn)為適合于參加社會(huì)主義工業(yè)生產(chǎn)的理想人選，只有城市居民中作為真正的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的工人階級(jí)才是最佳人選。但“一切為了發(fā)展重工業(yè)”，在危急時(shí)刻，農(nóng)民也被吸納到工業(yè)生產(chǎn)體系中。但由于國(guó)家對(duì)工廠的生產(chǎn)下達(dá)了相應(yīng)指標(biāo)，在1934年，工業(yè)生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大面臨勞動(dòng)力短缺問(wèn)題，工廠的負(fù)責(zé)人不得不采取更多措施幫助農(nóng)民進(jìn)城取得城市居民身份證，政府期望通過(guò)有序的組織 招工來(lái)控制農(nóng)村人口流向城市，但卻因?yàn)榫o跟而來(lái)的身份證制度無(wú)聲“破產(chǎn)”了，城市與農(nóng)村的人口流動(dòng)變得混亂無(wú)序。這表明身份證制度本身就與當(dāng)局重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的政策相矛盾，并且可以看出農(nóng)民階級(jí)似乎被刻意排外了，實(shí)際上依靠宗法關(guān)系下的城鄉(xiāng)聯(lián)絡(luò)網(wǎng)和移民傳統(tǒng)，農(nóng)民大量涌入了城市，據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅在二十世紀(jì)三十年代末到四十年代初，蘇聯(lián)的城市化就已經(jīng)超過(guò)了二十世紀(jì)五十年代世界城市化平均水平[2] 。

脫離群眾和實(shí)際情況，促成城鄉(xiāng)分割的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)

脫離群眾和實(shí)際情況。聯(lián)共（布）第十五次代表大會(huì)《關(guān)于農(nóng)村工作》的決議中指出：“蘇聯(lián)向社會(huì)主義發(fā)展的基本前提之一，就是農(nóng)村生產(chǎn)力的提高和農(nóng)村物質(zhì)福利的增長(zhǎng)。社會(huì)主義城市只有沿著這條道路才能領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)村，并大力促進(jìn)個(gè)體私有經(jīng)濟(jì)……向集體經(jīng)濟(jì)的逐步過(guò)渡?！笨梢钥闯?，要發(fā)展社會(huì)主義，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展就要保障農(nóng)村物質(zhì)福利同步增長(zhǎng)。蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化是以犧牲農(nóng)民的利益來(lái)?yè)Q取重工業(yè)發(fā)展的，農(nóng)民是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主力軍，應(yīng)當(dāng)對(duì)其積極引導(dǎo)，但斯大林采取了強(qiáng)迫和暴力鎮(zhèn)壓的手段，反而對(duì)農(nóng)民進(jìn)行“物質(zhì)索取”，而身份證制度無(wú)疑給農(nóng)民套上了枷鎖，沒(méi)有流動(dòng)自由不符合農(nóng)民的利益訴求。列寧曾指出“在這里企圖用法令和命令來(lái)實(shí)行共耕制度是極端荒謬的，能夠贊成共耕制的只有極少數(shù)的覺悟農(nóng)民，絕大多數(shù)沒(méi)有決定這樣做。因此，我們僅僅采取了革命發(fā)展所絕對(duì)必需的辦法：決不超過(guò)群眾的發(fā)展程度，而要等到前進(jìn)的運(yùn)動(dòng)從這些群眾親身經(jīng)驗(yàn)中、從他們親身的斗爭(zhēng)中成長(zhǎng)起來(lái)?！鞭r(nóng)民作為小生產(chǎn)者具有自身狹隘性和局限性，思想覺悟普遍不高，而實(shí)行農(nóng)業(yè)集體化只有爭(zhēng)取到農(nóng)民的思想上的一致，讓他們看到實(shí)行農(nóng)業(yè)集體化的優(yōu)越性，給他們帶來(lái)切身的利益，才能夠穩(wěn)步推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。反觀身份證制度的強(qiáng)制執(zhí)行，不僅沒(méi)有帶來(lái)希望還雪上加霜。1927年，黑土區(qū)以外的農(nóng)莊大致只有10%經(jīng)濟(jì)收入狀況較好[3] ，基本能夠?qū)崿F(xiàn)莊員的物資供給，集體農(nóng)莊內(nèi)部的分配差距仍然很大，時(shí)常發(fā)生村民偷盜集體農(nóng)莊的財(cái)務(wù)現(xiàn)象，尤其是在斯大林發(fā)起了農(nóng)業(yè)全盤集體化運(yùn)動(dòng)后。然而，1933年蘇聯(lián)頒布了新法，規(guī)定集體農(nóng)莊的莊員不可未經(jīng)農(nóng)莊管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)擅自離開農(nóng)莊，違反者不僅要被驅(qū)逐出農(nóng)莊還要沒(méi)收勞動(dòng)報(bào)酬，這就意味著農(nóng)民除了進(jìn)行農(nóng)業(yè)集體勞作，不可參與其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，無(wú)異于進(jìn)一步打壓農(nóng)民生存空間，得不到農(nóng)民的真正支持，脫離群眾和實(shí)際情況。

推動(dòng)了城鄉(xiāng)分割的經(jīng)濟(jì)格局的形成。蘇聯(lián)低價(jià)收購(gòu)農(nóng)民手中的農(nóng)產(chǎn)品，又向農(nóng)民高價(jià)出售工業(yè)產(chǎn)品，采取行政手段替代市場(chǎng)性的商品交換，根據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對(duì)工業(yè)具有較大溢出效應(yīng)[4]，農(nóng)業(yè)與工業(yè)之間的橫向交互影響對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展至關(guān)重要，生產(chǎn)要素在城鄉(xiāng)間的流通性差，農(nóng)民在法律層面上沒(méi)有選擇職業(yè)轉(zhuǎn)變的權(quán)利，而農(nóng)村的剩余勞動(dòng)力也無(wú)法有效地補(bǔ)充工業(yè)發(fā)展，在農(nóng)業(yè)服從于重工業(yè)發(fā)展的前提下，城市與農(nóng)村的資源得不到有效配置，工業(yè)和農(nóng)業(yè)成為了兩個(gè)獨(dú)立部門，極大地束縛了生產(chǎn)力，浪費(fèi)了社會(huì)資源。

進(jìn)一步惡化農(nóng)民的“二等公民地位”，強(qiáng)化直接分配制度，城市化表現(xiàn)為“農(nóng)民化”

惡化“二等公民地位”。列寧看到了占據(jù)蘇聯(lián)絕大多數(shù)人口的農(nóng)民應(yīng)當(dāng)是團(tuán)結(jié)的對(duì)象，而非打壓的對(duì)象，主張尊重農(nóng)民特殊利益，采取和平勸說(shuō)手段，引導(dǎo)農(nóng)民走上集體化道路。但斯大林在農(nóng)民問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)不同于列寧，他在《列寧主義》中將農(nóng)民看做是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的后備軍，是可以利用的對(duì)象，除了貧民，他不信任富農(nóng)和中農(nóng)，除此之外，斯大林不承認(rèn)農(nóng)民有與工人相當(dāng)?shù)耐ㄟ^(guò)正當(dāng)勞動(dòng)獲得的私人利益，認(rèn)為促進(jìn)農(nóng)民個(gè)體私有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展無(wú)異于發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)，將會(huì)壯大富農(nóng)實(shí)力，除了為工業(yè)發(fā)展所必需的農(nóng)民個(gè)體經(jīng)濟(jì)以外，農(nóng)民的私人買賣所得是不可取的。這就將農(nóng)民放置于從屬工人階級(jí)的“二等公民地位”了，身份證制度的實(shí)行正迎合了這種歧視性觀念，農(nóng)民勞動(dòng)致富的途徑被抹殺，發(fā)展空間除了留在土地上別無(wú)他選。

強(qiáng)化了直接分配制度，城市化表現(xiàn)為“農(nóng)民化”。隨著蘇聯(lián)的工業(yè)化進(jìn)程加快，進(jìn)城務(wù)工的人口增多，城市化水平極大提高，而農(nóng)民的大量涌入?yún)s只是讓城市變成了“農(nóng)民化”，進(jìn)城的農(nóng)民大都居住在城郊，居住條件差，不適應(yīng)城市生活方式，文化價(jià)值觀念也亟待改變，越來(lái)越多的單身農(nóng)民加入了工人階級(jí)隊(duì)伍，看似快速的城市化進(jìn)程給社會(huì)帶來(lái)了福利，但這種城市化是建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的人為城市化，資源依靠直接分配而非商品貨幣交換，身份證制度的出現(xiàn)強(qiáng)化了這種市民“特權(quán)”分配 ，較之非城市居民，城市居民享受到了更多的社會(huì)福利和人身自由權(quán)。其次，新工人在飽受了斯大林的系列“暴力對(duì)待”后，在政治上與當(dāng)局早已產(chǎn)生了決裂，對(duì)城市的歸屬感不強(qiáng)，對(duì)政府的管理與統(tǒng)治難以形成認(rèn)同感，這也是政府將農(nóng)民推向?qū)α⒚娌坏貌怀袚?dān)的不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)，這也為蘇聯(lián)后期社會(huì)的不穩(wěn)定埋下了定時(shí)炸彈。

斯大林將西歐封建時(shí)期的身份證制度“撿來(lái)”以適應(yīng)蘇聯(lián)模式，一方面出于防范帝國(guó)列強(qiáng)的外部威脅，一方面打擊內(nèi)部富農(nóng)資本主義傾向、警惕反動(dòng)分子的投機(jī)倒把，保護(hù)社會(huì)主義發(fā)展，身份證制度看似滿足了政府分配資源的需要，實(shí)則對(duì)蘇聯(lián)模式下農(nóng)業(yè)和重工業(yè)發(fā)展都產(chǎn)生消極影響，不僅成為了因過(guò)于粗暴和不切實(shí)際的政策導(dǎo)致的大饑荒的直接誘因，還與優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的需要相矛盾。政府想要依靠“制度”的有序性組織管理人口流動(dòng)，卻導(dǎo)致了農(nóng)村人口大規(guī)模無(wú)序流入城市。究其根本在于，斯大林當(dāng)局對(duì)待農(nóng)民問(wèn)題采取了利用而非團(tuán)結(jié)的政策，身份證制度無(wú)視了占據(jù)絕大多數(shù)人口的農(nóng)民的切實(shí)需求，不僅傷害了農(nóng)民的感情還推動(dòng)了城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的固化，反倒加劇了蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)的僵化。盡管，斯大林時(shí)期蘇聯(lián)城市化水平較高，但是這種城市化只不過(guò)是套了個(gè)城市外殼的農(nóng)民集中地罷了。建立在對(duì)于身份證制度帶給蘇聯(lián)的種種弊端的分析基礎(chǔ)上，筆者想強(qiáng)調(diào)的是，堅(jiān)持實(shí)事求是、看清局勢(shì)并團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量對(duì)于一國(guó)制定政策，發(fā)展經(jīng)濟(jì)至關(guān)重要，在社會(huì)主義蓬勃發(fā)展的中國(guó)尤其要以史為鑒，善于抓住社會(huì)發(fā)展的主要矛盾，協(xié)調(diào)各方利益，警惕“熱”發(fā)展帶來(lái)的冒進(jìn)主義，脫離群眾和實(shí)際情況。

參考文獻(xiàn)

[1]呂卉.蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)研究（1927-1939）[D]吉林大學(xué)，2010.

[2]劉顯忠.蘇聯(lián)時(shí)期城市化：成就和問(wèn)題[J]中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊，2003（17）：52-53.

[3]孫秀麗.1928-1941年蘇聯(lián)進(jìn)城農(nóng)民問(wèn)題研究[D]吉林大學(xué)，2014.

[4]劉云.農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對(duì)工業(yè)的空間溢出效應(yīng)[D]合肥工業(yè)大學(xué)，2014.