魯 媛，陸智強

（寧波大學(xué)商學(xué)院，浙江寧波 325211）

一、引言

城市商業(yè)銀行發(fā)展于20 世紀(jì)80 年代，由城市信用社改制而成，主要為地方中小企業(yè)提供融資便利與資金支持。近些年來，在利率市場化的推動下，城市商業(yè)銀行面臨更加激烈的競爭環(huán)境：從行業(yè)內(nèi)部競爭情況來看，大型商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行分別處于絕對和相對優(yōu)勢地位，雖然城市商業(yè)銀行發(fā)展速度也很迅猛，但是城市商業(yè)銀行核心資本略顯不足，而且由于經(jīng)營業(yè)務(wù)的傳統(tǒng)化和公司治理結(jié)構(gòu)的不完善，所以城商行風(fēng)險控制能力較弱；從潛在競爭者角度看，民營銀行和外資銀行發(fā)展依舊受限；從替代品的角度看，隨著金融科技的飛快進步和互聯(lián)網(wǎng)金融公司的快速崛起，銀行失去了部分支付職能和信用職能；從貸款者和存款者角度看，隨著市場多元化，貸款者和存款者的議價能力不斷提高，城商行創(chuàng)新能力不足的問題愈發(fā)突顯。當(dāng)銀行之間的競爭不斷加劇時，部分城商行開始出現(xiàn)降低存貸款標(biāo)準(zhǔn)，接受各種中小企業(yè)的貸款申請的現(xiàn)象，增加了銀行面臨風(fēng)險的可能性。

城市商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)是由當(dāng)?shù)仄髽I(yè)、個體工商戶、城市居民和地方財政組成，其中，地方財政為最大股東，在前十大股東中占比30%左右，即城市商業(yè)銀行第一大股東多為地方政府及其一致行動人。改革開放以來，GDP 的增長率實際上成為評估地方官員政績的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，地方政府出于政績考核，會理性地選擇那些能在短期內(nèi)促進GDP 快速增長的經(jīng)濟方案，但是分稅制改革、地方政府禁止發(fā)放債券、1998 年金融秩序整頓、國有商業(yè)銀行分支機構(gòu)脫離地方政府隸屬關(guān)系等政策使地方政府獲得資金的渠道進一步收縮，于是城市商業(yè)銀行成為地方政府支持地方經(jīng)濟建設(shè)資金的重要來源，所以城市商業(yè)銀行極容易出現(xiàn)地方政府為了短期內(nèi)獲取資金，出現(xiàn)侵害其他中小股東，債權(quán)人和經(jīng)營管理者的行為，導(dǎo)致銀行面臨更巨大的風(fēng)險。

本文的主要目的有以下幾點：（1）在利率市場化的環(huán)境下，探究城市商業(yè)銀行若不斷增加自身競爭度，是否會引來更多的風(fēng)險；（2）當(dāng)控制銀行的競爭度時，不斷增加銀行的股權(quán)集中度，是否會強化銀行競爭所帶來的風(fēng)險；（3）若增加股權(quán)制衡度，是否會緩解銀行競爭所帶來的負面影響。本文的主要貢獻在于：首先，目前的研究極少涉及到城市商業(yè)銀行，通過檢驗城市商業(yè)銀行的競爭度與風(fēng)險之間的關(guān)系，有助于地方銀行及時地調(diào)整運營情況，適于宏觀經(jīng)濟環(huán)境的發(fā)展；其次，在控制銀行競爭度的基礎(chǔ)上，檢驗銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)對風(fēng)險的影響，有利于地方性銀行有選擇地調(diào)整銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)，降低銀行內(nèi)部可能出現(xiàn)的政府大股東“掏空”銀行行為的概率。

二、理論分析

（一）銀行競爭度與銀行風(fēng)險

銀行競爭度與銀行風(fēng)險之間的關(guān)系一直處于爭論當(dāng)中。以Keeley（1990）[1]為主要研究代表的學(xué)者提出“特許權(quán)價值”理論，該理論認為特許權(quán)價值是銀行在未來持續(xù)經(jīng)營中獲得的超額收益的凈現(xiàn)值，是銀行破產(chǎn)的機會成本。因此從理論上講，銀行為避免破產(chǎn)而喪失特許權(quán)價值，將進行積極的風(fēng)險管理與采取謹慎的經(jīng)營策略，即特許權(quán)價值具有激勵銀行控制風(fēng)險的自律效應(yīng)作用，但是銀行之間的競爭日趨激烈時，會降低銀行的特許權(quán)價值，增加銀行面臨風(fēng)險的可能性。對此，Keeley 利用二階段偏好模型，進行實證研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)銀行的競爭度越高時，越容易削弱銀行的特許權(quán)價值，降低銀行抵御風(fēng)險的能力，故產(chǎn)生了“競爭-脆弱”說。Demsetz RS等（1996）[2]在Keeley 原有的研究基礎(chǔ)上進行了拓展，通過估計銀行特許權(quán)價值對不同風(fēng)險衡量方法的反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)特許權(quán)價值與以股票回報率為基礎(chǔ)的“全包”風(fēng)險衡量方法呈現(xiàn)顯著負相關(guān)，同時也利用資產(chǎn)負債表中的數(shù)據(jù)信息檢驗特許權(quán)價值是如何降低風(fēng)險的，對此發(fā)現(xiàn)擁有較高特許權(quán)價值的銀行會擁有較高的資本以抵御不可測的風(fēng)險。國內(nèi)相關(guān)學(xué)者在前人的研究基礎(chǔ)上，對我國銀行競爭度與銀行風(fēng)險之間的關(guān)系基于特許權(quán)價值理論也進行了分析與實證檢驗：特許權(quán)價值作為銀行未來盈利能力的反映，能約束銀行風(fēng)險行為，成為提高銀行穩(wěn)健性的有效手段，正是由于特許權(quán)價值的這種特殊作用，在關(guān)于銀行的研究中，特別是金融危機之后，學(xué)界日漸重視銀行特許權(quán)價值的變化，甚至將其作為衡量銀行業(yè)健康程度的指標(biāo)，項后軍等（2020）[3]、宋一程和宋清華（2016）[4]基于面板數(shù)據(jù)的固定效應(yīng)模型檢驗市場競爭、特許權(quán)價值與風(fēng)險之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)市場競爭會減弱銀行具有的特許權(quán)價值，而特許權(quán)價值的自律效應(yīng)可以有效控制銀行的信用風(fēng)險并提升其盈利能力。

與“競爭-脆弱”說不同的觀點便是“競爭-穩(wěn)定”觀點，該觀點是基于“風(fēng)險轉(zhuǎn)移效應(yīng)”理論，認為銀行的競爭度越高，銀行越偏向于提高利率，以保證銀行內(nèi)部資金的運轉(zhuǎn)順暢，但是當(dāng)提高銀行利率后，貸款者容易出現(xiàn)逆向選擇與道德風(fēng)險的行為。Liu 等（2012）[5]，Schaeck 等（2006）[6]利用Panzar 和H指數(shù)作為衡量銀行競爭度的指標(biāo)，在一定研究區(qū)間內(nèi)，探究多個國家的銀行競爭度與風(fēng)險之間的關(guān)系，實證結(jié)果得出當(dāng)銀行的競爭度越高，銀行越偏于穩(wěn)定。Koskela 和Stenbacka（2000）[7]擬探究銀行競爭與銀行脆弱之間是否存在平衡關(guān)系。研究利用隨機誤差模型探究兩者之間的關(guān)系，實證結(jié)果發(fā)現(xiàn)，銀行競爭與銀行脆弱之間不存在平衡關(guān)系，所以不支持“競爭脆弱論”。

特許權(quán)價值在銀行中具有激勵銀行控制風(fēng)險的自律效應(yīng)作用，在利率市場化的環(huán)境下，城市商業(yè)銀行不斷提高自身競爭度，在一定程度上削弱了銀行本身的特許權(quán)價值，容易增加銀行面臨的風(fēng)險。故在此提出本文的第一個假設(shè)：

H1：城市商業(yè)銀行競爭度越高，越容易面臨高風(fēng)險。

（二）股權(quán)集中度與銀行風(fēng)險

基于大股東“掏空”行為理論，在股權(quán)高度集中時，大股東會出現(xiàn)利用控制權(quán)謀取私利并侵害中小股東利益的行為。何婧和何廣文（2015）[8]利用2008—2014 年37 家農(nóng)村商業(yè)銀行樣本的不平衡面板數(shù)據(jù)，實證分析了管理層、員工、銀行、非銀行法人機構(gòu)和政府等不同性質(zhì)的股東持股比例差異對農(nóng)村商業(yè)銀行風(fēng)險和績效的影響。研究表明，管理層持股比例越高，越容易采取激進策略以促進銀行績效，但同時增加了銀行的經(jīng)營風(fēng)險；非金融法人、政府等特殊股東持股比例上升也將增加銀行的經(jīng)營風(fēng)險；相關(guān)學(xué)者對城市商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)與風(fēng)險之間的關(guān)系進行實證檢驗：趙尚梅等（2012）[9]發(fā)現(xiàn)中國城市商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)具有明顯的地方政府直接或通過一致行動人參股的特點，認為研究這種股權(quán)結(jié)構(gòu)與銀行績效之間的關(guān)系及其作用機制具有重要意義。結(jié)果顯示，從短期看，地方城市商業(yè)銀行背靠政府這一特殊股東，有利于保證其初始成長，但因為地方政府可能出于地方利益和官位升遷的特殊考慮，存在掏空地方城市商業(yè)銀行的欲望和能力，因此從長期看，應(yīng)當(dāng)改變地方政府對城商行的控制局面，同時，要拓寬地方政府融資渠道，完善融資平臺運行機制，保證融資平臺的還款來源，控制地方金融風(fēng)險。

由于城市商業(yè)銀行第一大股東一般為地方政府及其一致行動人以及地方銀行對政府的依賴，政府為了獲得更好地政績，不免會出現(xiàn)大股東掏空銀行的行為。故在此提出本文的第二個假設(shè)：

H2：當(dāng)城市商業(yè)銀行競爭保持不變時，股權(quán)集中度越高時，會強化銀行競爭所帶來的風(fēng)險。

（三）股權(quán)制衡度與銀行風(fēng)險

股權(quán)制衡度是中小股東對大股東的制衡與約束，股權(quán)制衡度越高，表示中小股東對大股東的約束與監(jiān)督越強，可以在一定程度上降低大股東“掏空”行為發(fā)生的概率，提高銀行的經(jīng)營效率。但是唐文娟（2015）[10]，Maury B 和Pajuste A（2005）[11]提出股權(quán)制衡度可能只是一個“假象”，即中小股東也許與大股東合伙欺騙經(jīng)營管理者，甚至可能聯(lián)手“掏空”企業(yè)。

城市商業(yè)銀行的發(fā)展背靠于地方政府，所以地方政府及其一致行動人在銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)中占有較大的份額，通過股權(quán)制衡，可以在一定程度上進行風(fēng)險規(guī)避。故在此提出本文的第三個假設(shè)：

H3：當(dāng)城市商業(yè)銀行競爭度不變時，城市商業(yè)銀行股權(quán)制衡度越高，越容易抵御銀行的風(fēng)險，即會弱化銀行競爭所帶來的風(fēng)險。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇

為了保證整體數(shù)據(jù)的完整性，我們對總體進行篩選，刪除了披露年報不足3—5 年的城市商業(yè)銀行，最終得到104 家城市商業(yè)銀行作為研究對象，這104 家銀行分布于華東、華中、華南、西北、東北、西南以及華北地區(qū)，其中華東地區(qū)有34 家銀行，華中地區(qū)有9 家銀行，華南地區(qū)有10 家銀行，西北地區(qū)有8 家銀行，東北地區(qū)有12 家銀行，西南地區(qū)有15家銀行，華北地區(qū)有16 家銀行。并以2015—2017 年為研究區(qū)間，構(gòu)成三年的平衡面板數(shù)據(jù)。之所以選取2015—2017 年，主要是大部分銀行只披露了這三年的數(shù)據(jù)，為了保證整體數(shù)據(jù)的完整性，所以以2015—2017 年為樣本區(qū)間。樣本數(shù)據(jù)來自各銀行各年年報以及相關(guān)統(tǒng)計年鑒，通過手工收集得到。

（二）變量設(shè)計

1.被解釋變量：本文以銀行的風(fēng)險作為被解釋變量，以Z 指數(shù)作為指標(biāo)衡量，其計算公式如下：

其中，DROA 是資產(chǎn)收益率的標(biāo)準(zhǔn)差，ROA 是銀行資產(chǎn)收益率，EQTA 是銀行的權(quán)益乘數(shù)，分別反映了銀行的盈利能力與資本化水平。Z 指數(shù)是常用于計算銀行風(fēng)險的指標(biāo)，反映了銀行的失敗概率，當(dāng)指數(shù)越高，即表明銀行資產(chǎn)收益率的標(biāo)準(zhǔn)差越大或者資產(chǎn)收益率與權(quán)益乘數(shù)越小，顯示了銀行由于不穩(wěn)定的收入導(dǎo)致銀行的盈利能力與資本化水平開始下降。

2.解釋變量：銀行競爭度作為本文的解釋變量。本文采用非結(jié)構(gòu)行為法中的勒納指數(shù)（Lerner index）作為衡量銀行競爭度的指標(biāo)。其計算公式如式（1）所示：

公式（1）是計算勒納指數(shù)的總公式，代表了銀行資產(chǎn)超越邊際成本的能力。其中P 代表每家銀行在各年度的產(chǎn)出價格，由銀行的總收入與總資產(chǎn)的比值得出，MC 表示銀行的邊際成本，邊際成本的計算公式如式（2）所示：

在公式（2）中COSTit表示每個年度各家銀行的總成本，由銀行的利息支出和非利息支出加總而成，Qit是銀行的總資產(chǎn)。Wit由三個部分組成：W1it表示人工的投入價值，由銀行的員工費用與總資產(chǎn)的比值表示；W2it表示資金的投入價格，由銀行的利息支出與總存款的比值表示；W3it表示固定資本的投入價值，由銀行的業(yè)務(wù)及管理費用與總資產(chǎn)的比值表示。系數(shù)1，2和準(zhǔn)k由公式（3）根據(jù)隨機前沿模型回歸得出，公式（3）如下：

公式（3）中的相關(guān)指標(biāo)已在公式（1）與公式（2）中介紹過了，故不再贅述。

勒納指數(shù)是衡量銀行競爭度的指數(shù)，但與結(jié)構(gòu)行為法相反，當(dāng)勒納指數(shù)越高，則代表銀行的競爭度越小，相反，當(dāng)指數(shù)越低，則表示銀行的競爭度越高。所以由公式（1）、公式（2）、公式（3）計算得出的勒納指數(shù)反應(yīng)區(qū)間在0～1 之間，當(dāng)勒納指數(shù)為0時，表示完全競爭；當(dāng)指數(shù)為1 時，表示完全壟斷。

3.調(diào)節(jié)變量：本文將股權(quán)集中度與股權(quán)制衡度兩個維度作為調(diào)節(jié)變量。其中股權(quán)集中度分別用第一大股東持股比例和前十大股東持股比例表示；股權(quán)制衡度用第二大股東持股比例至第五大股東持股比例之和與第一大股東持股比例的比值表示。

4.控制變量：本文的控制變量涉及銀行層面的和宏觀層面的變量，銀行層面的變量有銀行的權(quán)益乘數(shù)，通過銀行總資產(chǎn)與銀行股東權(quán)益之比得出；銀行總資產(chǎn)對數(shù)；銀行存貸比；宏觀層面的控制變量是廣義貨幣供給量。

表1 變量解釋

（三）模型構(gòu)建

根據(jù)理論分析部分所提出的假設(shè)，構(gòu)建以下四個模型：

模型一是探究銀行競爭度對銀行風(fēng)險影響的總效應(yīng)關(guān)系；模型二、模型三、模型四是進一步探究銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)節(jié)效應(yīng)：其中模型二，是將第一大股東持股比例作為調(diào)節(jié)變量；模型三中，是將前十大股東持股比例作為調(diào)節(jié)變量；模型四是把股權(quán)制衡度作為調(diào)節(jié)變量。

四、城市商業(yè)銀行競爭度、股權(quán)結(jié)構(gòu)與銀行風(fēng)險的實證分析

（一）城市商業(yè)銀行競爭度與銀行風(fēng)險的實證分析

先對所采集的數(shù)據(jù)進行了描述性統(tǒng)計，由表2所示。

從描述性統(tǒng)計的數(shù)據(jù)來看，銀行競爭度的均值為0.154，而最大值達到了0.970，幾乎是壟斷狀態(tài)，但是最小值為-2.482，是處于完全競爭的形勢?？梢姴煌貐^(qū)的地方銀行由于受到外界經(jīng)濟政治等宏觀變化的影響以及銀行內(nèi)部不同的管理方式，銀行的競爭程度起伏較大。城商行風(fēng)險的均值為0.052，但是最大值有2.967 左右，即表示競爭程度越高的地區(qū)，銀行面臨的風(fēng)險越大。由于銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)受到內(nèi)部管理的影響，所以不同地區(qū)的銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)差異較大。雖然各地的城商行第一大股東大多為地方政府及其一致行動人，但是由于各地區(qū)的經(jīng)濟政治管制情況不同，地方政府持股比例也相差甚遠，最大值達到了0.771，而最小值只有4%左右。因為大股東持股比例不同，所以股權(quán)制衡度也相互各異，在經(jīng)濟稍弱的城市，由于大股東本身持股較少，所以股權(quán)制衡度也較低，而在經(jīng)濟較為發(fā)達的沿海地區(qū)，為了遏制大股東的“掏空”行為，股權(quán)制衡度達到了13.267。

表2 描述性統(tǒng)計

實證分析先通過固定效應(yīng)模型檢驗個體的效應(yīng)顯著性，發(fā)現(xiàn)固定效應(yīng)模型優(yōu)于混合模型，再通過xttest0 檢驗顯示P 值為0，所以隨機效應(yīng)模型優(yōu)于混合模型，最后采用豪斯曼檢驗固定效應(yīng)模型與隨機效應(yīng)模型，結(jié)果顯示P 值為0，故采用固定效應(yīng)模型對樣本數(shù)據(jù)進行實證檢驗得到銀行競爭度對銀行風(fēng)險影響的總效應(yīng)如表3 所示。

表3 銀行競爭度對風(fēng)險的影響

表3 是根據(jù)模型一實證檢驗得出，城市商業(yè)銀行的競爭度系數(shù)與風(fēng)險系數(shù)呈現(xiàn)顯著負相關(guān)，即表示銀行的競爭越激烈，越易采取高風(fēng)險行為，為銀行引來不可預(yù)測的風(fēng)險。從“特許權(quán)價值”理論出發(fā)，當(dāng)銀行面臨高風(fēng)險行為時，會削弱銀行的特許權(quán)價值，增加銀行的破產(chǎn)成本，驗證了假設(shè)一的說法：當(dāng)城市商業(yè)銀行的競爭度越高，越容易面臨風(fēng)險，導(dǎo)致銀行變得脆弱。

在銀行競爭度對風(fēng)險的影響結(jié)果中，還發(fā)現(xiàn)了各個控制變量對被解釋變量的影響：存貸款比率對Z_score 風(fēng)險指數(shù)的影響并不顯著，即意味著存貸款比率對銀行的盈利能力與資本化水平無顯著影響；權(quán)益乘數(shù)與總資產(chǎn)對數(shù)對Z_score 都呈現(xiàn)顯著負相關(guān)關(guān)系，表明當(dāng)銀行權(quán)益乘數(shù)與銀行的總資產(chǎn)越高，Z_score 風(fēng)險指數(shù)便越小，銀行面臨的風(fēng)險便越小，原因在于，較高的權(quán)益乘數(shù)與總資產(chǎn)對數(shù)，表明銀行內(nèi)部的經(jīng)營得當(dāng)，資本化水平穩(wěn)定，能夠在一定程度上減緩由競爭帶來的風(fēng)險。M2 代表廣義貨幣，他既包括流動性現(xiàn)金、活期存款、又包括流動性稍差一點的，但有收益的存款貨幣，即M2=M1（狹義貨幣）+城鄉(xiāng)居民儲蓄存款+企業(yè)存款中具有定期存款性質(zhì)的存款+信托類存款+其他存款，根據(jù)實證結(jié)果，廣義貨幣與城商行風(fēng)險呈現(xiàn)顯著正相關(guān)，那則表明廣義貨幣的增加會增大銀行面臨風(fēng)險的可能性。

（二）城市商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)節(jié)效應(yīng)

當(dāng)控制城市商業(yè)銀行競爭度對風(fēng)險的影響，增加銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)為調(diào)節(jié)變量，觀測股權(quán)結(jié)構(gòu)對銀行風(fēng)險的調(diào)節(jié)效應(yīng)時，便得到了表4 的結(jié)果。

表4 股權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)節(jié)效應(yīng)

模型二、模型三和模型四分別代表第一大股東持股比例、前十大股東持股比例以及股權(quán)制衡度的調(diào)節(jié)效應(yīng)，其中，第一大股東持股比例和前十大股東持股比例表示股權(quán)集中度。從表4 中可知，城市商業(yè)銀行的股權(quán)集中度對風(fēng)險的影響皆呈現(xiàn)顯著正相關(guān)關(guān)系，即驗證了假設(shè)二的猜測，銀行的股權(quán)集中度越高，容易增強由競爭引起的風(fēng)險，加大政府大股東“掏空”銀行行為的概率。原因在于作為股權(quán)集中度主要代表的第一大股東持股比例越高，意味著大股東在銀行內(nèi)的控制幅度越大，容易發(fā)生大股東為了一己之私掏空銀行的行為，導(dǎo)致銀行面臨更大的風(fēng)險。而相比較于第一大股東持股比例對風(fēng)險的影響，前十大股東持股比例對風(fēng)險的影響會弱小些。雖然前十大股東持股比例的影響系數(shù)也達到了393.521，但是只有第一大股東持股比例影響系數(shù)的一半，這也意示著城市商業(yè)銀行內(nèi)部其他的中小股東對銀行的影響較小，或許這也是銀行的股權(quán)制衡度并不顯著的原因。在表4 中發(fā)現(xiàn)股權(quán)制衡度的調(diào)節(jié)效應(yīng)呈現(xiàn)負相關(guān)，但是并不顯著。究其原因，城市商業(yè)銀行內(nèi)部其他的中小股東在銀行內(nèi)的話語權(quán)并不高，對第一大股東的約束力并不強?？梢姷胤秸捌湟恢滦袆尤藢Τ巧绦械墓芾砼c運行進行了較多的干預(yù)，為了達到地方政績，從城商行中挖掘經(jīng)濟資源也是可能的。

（三）穩(wěn)健性檢驗

Z 指數(shù)反映的是銀行失敗的概率，是銀行自身的運營風(fēng)險，而信用風(fēng)險是銀行信用支持的債務(wù)人不能按照合約足額償還本金與利息的可能性，也是銀行主要風(fēng)險之一，所以在穩(wěn)健性檢驗中，將不良貸款率作為銀行信用風(fēng)險的衡量指標(biāo)，檢驗銀行競爭度對信用風(fēng)險的影響以及股權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)節(jié)效應(yīng)，實證結(jié)果與上述一致。

五、結(jié)論與建議

從實證結(jié)果中發(fā)現(xiàn)，城市商業(yè)銀行的競爭度越高，銀行的風(fēng)險系數(shù)便越高，即驗證了城市商業(yè)銀行的“競爭一脆弱”關(guān)系。并且當(dāng)控制銀行的競爭度，觀測銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)對銀行風(fēng)險的影響時，當(dāng)股權(quán)集中度越高，會增大銀行面臨風(fēng)險的可能性；股權(quán)制衡度的調(diào)節(jié)效應(yīng)呈現(xiàn)負相關(guān)，但是并不顯著，究其原因，城市商業(yè)銀行內(nèi)部的其他中小股東的話語權(quán)并不高，對大股東的約束力不強。對此提出以下建議：

首先，各地區(qū)的城市商業(yè)銀行不應(yīng)采取激進的競爭策略，可適當(dāng)放緩銀行的競爭程度。

其次，適當(dāng)調(diào)整銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)，在一定程度上增加中小股東的股權(quán)比例，增加中小股東的話語權(quán)，增強中小股東對大股東的約束力。

最后，銀行應(yīng)該適度降低銀行的不良貸款率，提高銀行貸款門檻，增強銀行的信用資產(chǎn)質(zhì)量。