賈鵬濤

呂思勉(1884—1957)，字誠(chéng)之，江蘇常州人。著名史學(xué)家嚴(yán)耕望稱陳寅恪、陳垣、呂思勉、錢穆是中國(guó)史學(xué)界的“四位大家”[1]。呂思勉不僅是一位著名的史學(xué)家，還是一位頗有成就的教育家，其一生有不少學(xué)生，知名的有趙元任、錢穆、唐長(zhǎng)孺、楊寬、周而復(fù)、張芝聯(lián)、黃永年等。在這些學(xué)生中，一直陪伴又和呂思勉關(guān)系最親近者莫若楊寬。綜觀呂思勉、楊寬師生一生的學(xué)術(shù)研究，二人共同研究的領(lǐng)域是先秦史、上古史，且都參與了“古史辨”的討論。學(xué)界關(guān)于呂思勉與古史辨派的研究成果較豐富：華東師大張耕華先生多年來(lái)致力于呂思勉先生文獻(xiàn)的整理和研究工作，他在《人類的祥瑞——呂思勉傳》一文中論述了呂思勉的古史研究方法，并指出其特色所在[2]；李波在《呂思勉與〈古史辨〉》一文中探討了呂思勉在審查古書、考辨古史上的獨(dú)特見解，并指出其與顧頡剛古史理論的異同[3]；何周在《淺論呂思勉的史料觀》一文中總結(jié)了呂思勉對(duì)書籍、實(shí)物、古事的考證辨?zhèn)畏椒╗4]。學(xué)界關(guān)于楊寬與古史辨派的討論較少。王孝廉指出，楊寬是古史研究的集大成者，如對(duì)王國(guó)維、顧頡剛、傅斯年、徐中舒等人觀點(diǎn)的吸收[5]。李長(zhǎng)銀在《楊寬“神話演變分化說(shuō)”述論》一文中指出，楊寬的“神話演變分化說(shuō)”是集“疑古”之大成的學(xué)說(shuō)，一方面受語(yǔ)言學(xué)派神話學(xué)說(shuō)的影響，一方面受本土之古史二元論的啟示[6]。學(xué)界這些研究成果為本文的研究打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，筆者將以呂思勉、楊寬對(duì)古史辨派的態(tài)度為切入點(diǎn)，比較呂、楊古史研究的異同，并嘗試解釋其原因。歸納總結(jié)師生二人的學(xué)術(shù)異同對(duì)我們深入了解呂思勉、楊寬史學(xué)研究有著積極的意義。

一、史學(xué)之同

20世紀(jì)20年代到40年代，史學(xué)界展開了一場(chǎng)以顧頡剛為主要組織者考辨古代史料真?zhèn)蔚拇笥懻?。其產(chǎn)生的學(xué)術(shù)影響不可謂不大：20年間，共結(jié)集出版七冊(cè)《古史辨》，以最后出版的第七冊(cè)分量為最大，分上中下三冊(cè)，計(jì)80萬(wàn)字。此冊(cè)是由顧頡剛在大后方遙控，呂思勉、童書業(yè)主編，楊寬積極參與其中的集體性成果。顧頡剛、童書業(yè)，呂思勉、楊寬皆是師生關(guān)系。雖然呂思勉、楊寬與顧頡剛、童書業(yè)的關(guān)系很好，又幫助他們編輯《古史辨》第七冊(cè)，但呂思勉、楊寬師生二人都對(duì)“古史辨”的一些觀點(diǎn)持某種保留態(tài)度。

眾所周知，古史辨派在某些方面直接沿襲了清代今文經(jīng)學(xué)的余緒，呂思勉、楊寬對(duì)今文經(jīng)學(xué)所言古史造偽說(shuō)持批評(píng)態(tài)度。20世紀(jì)20年代，呂思勉基本認(rèn)可今文家言劉歆、王莽遍偽群經(jīng)的觀點(diǎn)。如1921年，他在《答程鷺于書》一文中說(shuō)：“自武進(jìn)莊氏、劉氏，以至最近南?？凳?、井研廖氏，則破壞莽、歆所造之古文經(jīng)，以復(fù)孔子學(xué)說(shuō)之舊也。今后學(xué)者之任務(wù)，則在今文家言，判決其孰為古代之真事實(shí)，孰為孔子之所托，如此，則孔子之學(xué)說(shuō)與古代之事實(shí)，皆可煥然大明，此則今之學(xué)者之任務(wù)也?！盵7]235然而，20世紀(jì)30年代后隨著古史研究的深入，呂思勉對(duì)于今文經(jīng)學(xué)的看法已發(fā)生變化，他在《古史辨》第七冊(cè)《唐虞夏史考》中言：“康南海托古改制之論，已嫌少過(guò)，彼亦輕事重言，用信己見而已。今之論者，舉凡古人之說(shuō)，一切疑為有意造作，則非予之所敢知矣。”[8]270可以說(shuō)，最終呂思勉已基本否定了今文家所言古史造偽說(shuō)。楊寬對(duì)古史人為造偽說(shuō)始終持批評(píng)態(tài)度。1936年，《從康有為說(shuō)到顧頡剛史學(xué)方法的錯(cuò)誤》一文首先批判晚清的今文經(jīng)學(xué)家康有為，因?yàn)榭涤袨檎J(rèn)為《左傳》是劉歆的偽作，一切古文甚至稍微與古文有點(diǎn)關(guān)聯(lián)的都是王莽、劉歆竊篡的結(jié)果。遇到古書和古文相同、暗合的地方說(shuō)是劉歆周密、巧妙改竄的；遇到與古文相異、矛盾的地方，說(shuō)是劉歆作偽的痕跡和證據(jù)。在楊寬看來(lái)，這些都是成見！用這種考證方法來(lái)考證，就是把雙刃劍，“重心向東，就向東劈，重心向西，就向西劈，什么書，什么事，都可以說(shuō)是假的”[9]。楊寬晚年自傳中亦言：“他(指顧頡剛)的短處就是過(guò)于信從今文經(jīng)學(xué)家的托古改制說(shuō)和新學(xué)偽經(jīng)說(shuō)，特別是他用新學(xué)偽經(jīng)說(shuō)來(lái)解釋古史傳說(shuō)的演變，我竭力反對(duì)。”[10]103

在對(duì)古書真?zhèn)蔚呐卸ㄉ?，呂思勉、楊寬二人亦有一些相同的看法。如《山海?jīng)》，呂思勉認(rèn)為此書保存有古史真相，不完全虛構(gòu)?！渡胶＝?jīng)》“說(shuō)多荒怪，不待言矣。然其所舉人物，實(shí)多有其人；其所載事跡，亦間與經(jīng)傳相合；何也？蓋此書多載神話，而其所謂神話者，實(shí)多以事實(shí)為據(jù)，非由虛構(gòu)也”[11]523。對(duì)此，楊寬持相同觀點(diǎn)。他說(shuō)：“《山海經(jīng)》一書，本皆民間傳說(shuō)漸次結(jié)集而成?！段宀厣浇?jīng)》最早，《海外》《海內(nèi)》《大荒》諸經(jīng)，無(wú)非以次續(xù)成，吾人于此書前后，頗可窺其傳說(shuō)演變之跡象?！盵8]167又如《墨子》，呂思勉認(rèn)為此書不是偽書。“《所染篇》上半與《呂氏春秋·當(dāng)染篇》同，而下半絕異?；蛞云渌露喑瞿又螅善浞恰赌印?，然某子之標(biāo)題，本只以表明學(xué)派，非謂書即其人所著，則此等處正不足疑矣。”[12]楊寬認(rèn)為其中《尚賢》《尚同》《兼愛》《非攻》《節(jié)用》《節(jié)葬》《天志》《明鬼》《非樂》《非命》等篇的著作年代較早，約在春秋戰(zhàn)國(guó)間?！陡贰顿F義》《公孟》《魯問(wèn)》等篇記墨子言行，《法儀》《七患》《辭過(guò)》等篇記墨子的議論，時(shí)代也是較早的?！督?jīng)上》《經(jīng)說(shuō)上》《經(jīng)下》《經(jīng)說(shuō)下》《大取》《小取》等篇，文字較簡(jiǎn)要，所談問(wèn)題范圍較廣，是后期墨家的作品?！秱涑情T》以下諸篇，講的是守城的防御戰(zhàn)術(shù)，應(yīng)該是戰(zhàn)國(guó)后期墨子弟子禽滑釐一派后學(xué)講守城戰(zhàn)術(shù)的著作[13]26?！段究澴印贰读w》，呂思勉認(rèn)為這兩部兵書不是偽書。他說(shuō)：“后人以其題齊大公而詆其偽，此亦猶言醫(yī)者托之黃帝，言藥者寓之神農(nóng)耳。其書多言制度，且多存古義，必非可以偽作也?！盵14]14楊寬贊同其師的觀點(diǎn)，并對(duì)呂思勉高明的史識(shí)予以充分肯定。他說(shuō)：“近人都認(rèn)為現(xiàn)存的《尉繚子》和《六韜》為偽書，不敢引用。呂先生卻認(rèn)為兩書‘皆多存古制，必非后人所能偽為’?，F(xiàn)在山東臨沂銀雀山漢墓出土了兩書的殘簡(jiǎn)，足證呂先生論斷的準(zhǔn)確?！盵15]

由上可得，在對(duì)今文派的態(tài)度、在某些古書真?zhèn)蔚呐袆e上，呂思勉、楊寬皆有一致的看法(1)此外，呂、楊兩人還有一致的看法，如都認(rèn)為不應(yīng)疑古太過(guò)，疑古、考古、釋古為古史研究的一般步驟，三者不可偏廢。參見賈鵬濤：《楊寬與古史辨》，《歷史教學(xué)問(wèn)題》，2016年第6期，第75—80頁(yè)。。1932年，楊寬考入上海私立光華大學(xué)，師從呂思勉。楊寬是呂思勉的學(xué)生，其接受或者認(rèn)同呂思勉的某些史學(xué)觀點(diǎn)很正常。據(jù)楊寬回憶：“呂先生講課有他的特點(diǎn)，他不作泛泛之論，講究踏實(shí)而深入的探討。凡講課都發(fā)有講義，講義是準(zhǔn)備學(xué)生自學(xué)和掌握系統(tǒng)知識(shí)的，堂上講課，只作重點(diǎn)闡釋，講自己研究的心得體會(huì)。他上課時(shí)常常帶著幾本古書上堂，不帶講義。講《說(shuō)文解字》，往往舉其中一個(gè)字為例而大講特講，講《經(jīng)子解題》常常舉出某書中的重要篇章大加闡明。這對(duì)于愛好鉆研的學(xué)生，確實(shí)能打好扎實(shí)的根基。”[16]對(duì)楊寬而言，這些相同的看法以及呂思勉的上課方式為其學(xué)術(shù)研究打下了很好的基礎(chǔ)。

二、史學(xué)之異

呂思勉所受教育是傳統(tǒng)的，這種教育表現(xiàn)在四個(gè)方面：其一，目錄學(xué)知識(shí)。從開始讀書起，呂思勉系統(tǒng)閱讀了《四庫(kù)全書總目提要》中經(jīng)、史、子、集四部之半，做過(guò)六本札記。其二，小學(xué)、經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)。小學(xué)、經(jīng)學(xué)的功夫不僅為呂思勉解決了欲讀古書必先識(shí)字的問(wèn)題，而且為后來(lái)研治古史運(yùn)用材料導(dǎo)啟了門徑，培植了根基。其三，文學(xué)的修養(yǎng)。呂思勉少時(shí)先后過(guò)錄《史記》《漢書》《后漢書》的評(píng)本，點(diǎn)讀過(guò)《三國(guó)志》，閱覽了《正續(xù)古文辭類纂》，這些奠定了呂思勉的古文根基。其四，史學(xué)訓(xùn)練。在史料的閱讀上，呂思勉23歲時(shí)已將二十四史通讀一遍。在治史方法的領(lǐng)悟上，他少時(shí)從父課讀《日知錄》和《廿二史札記》，“諳熟歷史考據(jù)學(xué)的家法和路數(shù)”[17]。因此，可以說(shuō)，呂思勉是貫通經(jīng)、史、子、集四部之學(xué)的大家。楊寬生于1914年，1919年秋上新式學(xué)校鶴溪小學(xué)。學(xué)校共分初級(jí)小學(xué)和高級(jí)小學(xué)兩部分，初級(jí)小學(xué)所設(shè)課程有國(guó)文、算數(shù)、修身、常識(shí)、音樂、圖畫、體操，高級(jí)小學(xué)加設(shè)英文。1926年，楊寬考入蘇州中學(xué)，1932年考入上海私立光華大學(xué)?？梢?，楊寬所受都是新式教育。而對(duì)于楊寬來(lái)說(shuō)，要想按照呂思勉的治學(xué)路數(shù)，并想在學(xué)界取得一定的名望想必非常困難。因此，在研究方法、對(duì)某些古書真?zhèn)蔚呐卸?，進(jìn)而到古史研究的目的上，楊寬、呂思勉皆有一些不同的地方。

第一，研究方法上，地下出土實(shí)物是否可用于史學(xué)研究。呂思勉認(rèn)為地下出土的實(shí)物未必有書籍可靠，理由有二：其一，在財(cái)產(chǎn)私有之社會(huì)，人無(wú)不為稻粱謀，如此就會(huì)有意作偽。中央研究院派人去挖掘殷墟甲骨時(shí)，市面上就有不少人作假。如董作賓《民國(guó)十七年十月試掘安陽(yáng)小屯報(bào)告書》里言：造甲骨者，以藍(lán)葆光為最真；藍(lán)葆光善于刻玉雕骨，曾告訴人，小屯出土的古物，人造的最多；還有姓王的人，也善于造甲骨。董作賓《安陽(yáng)侯家莊出土之甲骨文字》又言：1928年以后，真甲骨蕩然無(wú)存，大都藍(lán)、王二人偽造。其二，現(xiàn)今挖掘的古物太少，且發(fā)掘出來(lái)的東西供展覽的少，所出的研究報(bào)告由一二人所為。因此，“藉資參證則可，奉為定論，則見彈而求鸮炙，見卵而求時(shí)夜矣”[14]20。呂思勉進(jìn)而批評(píng)了以地下實(shí)物與紙上材料相參證取得巨大成績(jī)的王國(guó)維。呂思勉言：“乃近人多好據(jù)之以言古史。其魁桀當(dāng)推王國(guó)維。所撰《殷卜辭中所見先王先公考》，據(jù)甲骨文，以王亥為殷之先王；謂天乙為大乙之訛；中宗實(shí)為祖乙；疑《史記》報(bào)丁、報(bào)乙、報(bào)丙之次為誤。其所得先公之次，適與十干之次同，明系作偽者不閑殷代掌故，亦曲說(shuō)為諸公生卒之日，湯定祀典時(shí)已不可知，即用十日之次追名之。又作《殷周制度論》，謂周人言殷禮，已多失實(shí)；甚至謂殷人祭無(wú)定制，或九世，或廿世，或八世，或三世，或二世，或五世，或四世，而不顧其事理之不可通也。章炳麟《理惑篇》謂言古物者，首貴其人之貞信。民國(guó)以來(lái)，有矢忠清室者，大抵愚暗無(wú)識(shí)之人。王氏蚤歲，治叔本華之學(xué)，議論精辟無(wú)倫，斷非愚暗無(wú)識(shí)者，而晚歲亦以清室遺老自居，立言是否由衷？令人不能無(wú)惑。”[14]107-108楊寬與呂思勉看法不同，他非?？粗氐叵率妨?，其著作中不僅大量引據(jù)甲骨，而且引用了許多研究甲骨的著作。如王國(guó)維的《殷卜辭中所見先王公先考》《古史新證》，郭沫若的《中國(guó)古代社會(huì)研究》《甲骨文研究》《卜辭通纂》《先秦天道觀之進(jìn)展》，陳夢(mèng)家的《商代的神話與巫術(shù)》等著作。楊寬相當(dāng)贊賞王國(guó)維所創(chuàng)立的“二重證據(jù)法”，他在《中國(guó)上古史導(dǎo)論》中對(duì)王國(guó)維此創(chuàng)見贊不絕口。“自王國(guó)維創(chuàng)二重證據(jù)之說(shuō)，以地下之史料參證紙上之史料，學(xué)者無(wú)不據(jù)之以為金科玉律，誠(chéng)哉金科玉律也！”[8]66“王國(guó)維《古史新證》云：‘傳說(shuō)與史實(shí)相混而不分，史實(shí)之中，固不免有緣飾，而傳說(shuō)之中，亦往往有史實(shí)為之素地?！酥喂攀氛?，無(wú)不以此為金科玉律，誠(chéng)哉金科玉律也！蓋地下之史料參證紙上之史料，此二重證據(jù)之方法，至王氏始成立?！盵8]117楊寬為什么如此注重地下考古資料呢？筆者認(rèn)為原因有二：其一，楊寬曾明確指出呂思勉在史料運(yùn)用上的局限。他說(shuō)：“呂先生這部《先秦史》在運(yùn)用史料上是存在缺點(diǎn)的，例如殷周部分沒有能夠依據(jù)甲骨文、金文以補(bǔ)文獻(xiàn)不足?！盵15]其二，楊寬大學(xué)畢業(yè)后在上海博物館工作，長(zhǎng)期與地下古物打交道，又參與考古挖掘，自然相信地下考古實(shí)物的價(jià)值。

第二，對(duì)于古書真?zhèn)蔚呐卸ㄉ嫌胁煌！赌绿熳觽鳌酚址Q《周王游行記》，是晉武帝太康二年(281)，汲縣人盜掘魏國(guó)墓葬時(shí)發(fā)現(xiàn)的，共有六卷，主要記述周穆王西游昆侖見到西王母的故事。學(xué)界關(guān)于此書的真?zhèn)螤?zhēng)論很多，見仁見智。呂思勉認(rèn)為該書是偽作，晚出不足信?！敖鼇?lái)侈陳穆王行跡者，大抵根據(jù)《穆天子傳》一書。此書始見于《周書·束皙傳》，亦名《周王游行》，似晚出不足據(jù)?！盵7]326“書中所述穆王經(jīng)行之路，皆在蔥嶺以西，必西域既通后偽作，更了無(wú)疑義也?！盵14]17此書“雜取古書及漢以后所知西域地理，妄造穆王游行之事，支離滅裂，全不可通而世猶有視為信史，豈不異哉？”[14]135。如書中講到穆王的大臣毛班，稱為毛公，“毛公”見于穆王時(shí)代的銅器班簋銘文中。他認(rèn)為要用民俗學(xué)和神話學(xué)的眼光來(lái)分析，才能從中找出這部書的真實(shí)來(lái)歷。楊寬的見解是：此書之所以有史料價(jià)值，是“由于作者采自一個(gè)從西周留存到戰(zhàn)國(guó)的游牧部族河宗氏的祖先神話傳說(shuō)。他們從西周以來(lái)，世代口頭流傳著祖先河宗栢夭參與周穆王長(zhǎng)途西游的神話傳說(shuō)，從一個(gè)引導(dǎo)者變成了周穆王的隨從官員，結(jié)果得封為‘河宗正’的官職，從而使這個(gè)部族得以興旺起來(lái)。他們認(rèn)為這是他們整個(gè)部族的光榮歷史，世代口頭相傳而不替，直到戰(zhàn)國(guó)初期才被魏國(guó)史官采訪所得，成為《穆天子傳》的主要內(nèi)容。這種原始的游牧部族所傳的祖先歷史，本來(lái)是和神話傳說(shuō)分不開的”[18]?！兑葜軙罚瑓嗡济阏J(rèn)為此書應(yīng)歸于兵家，是價(jià)值很高的史料，“多存古史，其書傳習(xí)頗鮮，故語(yǔ)多詰屈，然轉(zhuǎn)鮮竄亂與傳訛，實(shí)較可信據(jù)之書也”[11]40。楊寬也同意此書為戰(zhàn)國(guó)時(shí)代兵家所編，但認(rèn)為多數(shù)是戰(zhàn)國(guó)人模擬的作品，又有假托的故事[13]25。

第三，研究古史主要目的不同。呂思勉認(rèn)為研究古史，除了注意“層累地造成”說(shuō)外，還得注意歷史真相“逐漸剝落”，兩者應(yīng)結(jié)合起來(lái)。他說(shuō)：“古史之傳于今者，探其源，蓋有神話焉，有十口相傳之辭焉，有方策之遺文焉，有學(xué)者所擬議焉，且有寓言無(wú)實(shí)者焉。其物本樊然淆亂，而由今觀之，抑若略有條貫者，皆節(jié)經(jīng)損益潤(rùn)飾而成。其人不必相謀，而其事一若相續(xù)。此顧君頡剛所由謂古史為層累造成。抑又未嘗無(wú)逐漸剝蝕，前人所能詳，而后人不能舉其事者，此其所以益不易董理也。”進(jìn)而認(rèn)為應(yīng)在“極簡(jiǎn)略之辭”和“單辭片語(yǔ)”中尋找歷史真相。呂思勉認(rèn)為研究古史主要在它的真相而不在變化，編錄在《古史辨》中的《古史紀(jì)年考》《盤古考》《三皇五帝考》《唐虞夏史考》，采用的研究方法都是傳統(tǒng)的考證方法，主要是為了考證古史的真跡[3]。楊寬認(rèn)為夏以前的古史傳說(shuō)全是出于各民族的神話，這些神話是自然演變和分化來(lái)的，否認(rèn)了顧頡剛所謂有意作為的“層累地造成”說(shuō)。研究古史的目的是要把古史傳說(shuō)中的所有神話全部還原過(guò)來(lái)，要用神話學(xué)的方法對(duì)古史做出全面的、系統(tǒng)的分析。一言以蔽之，楊寬所做的工作即考察神話傳說(shuō)的流變過(guò)程。楊寬在為廣東省立勷勤大學(xué)所編的中國(guó)歷代史研究《中國(guó)歷代史研究·上古史》的前言中說(shuō)得很明確：“吾人考辨古史傳說(shuō)之方法，在乎察其本末，比較其前后之差異，明其初相而探索其演變之跡象?！?2)相關(guān)論述參見楊寬：《中國(guó)歷代史研究·上古史》，第6頁(yè)，藏于廣東省立中山圖書館。

師生學(xué)術(shù)之異似與學(xué)者之間的異不同。學(xué)者之異可公開訴諸文字，就像呂思勉與胡適、胡漢民、廖仲愷等在《建設(shè)》就井田問(wèn)題的討論(3)相關(guān)文章參見呂思勉：《論貨幣與井田》，《建設(shè)》，1920年第2卷第6號(hào)，第1245—1260頁(yè)。漢民、仲愷：《井田制度有無(wú)之研究》，《建設(shè)》，1920年第2卷第1、2號(hào)，第149—176頁(yè)。，楊寬與胡懷琛在《大陸雜志》上就墨子問(wèn)題的討論(4)相關(guān)文章參見胡懷?。骸赌詾橛《热吮妗罚稏|方雜志》，1928年第25卷第8號(hào)，第79-82頁(yè)。胡懷琛：《關(guān)于〈墨子學(xué)辨〉的話》，《大陸雜志》，1933年第1卷第12號(hào)，第1—3頁(yè)。楊寬：《墨學(xué)非本于印度辨》，《大陸雜志》，1932年第1卷第6號(hào)，第1—19頁(yè)。楊寬：《論墨學(xué)決非本于印度——再質(zhì)胡懷琛先生》，《歷史科學(xué)》，1933年第1卷第3、4號(hào)，第25—30頁(yè)。。師生之異自然不會(huì)如此公開地、大張旗鼓地展開爭(zhēng)論，但這種“異”會(huì)在其他地方隱性表現(xiàn)出來(lái)。《古史辨》第七冊(cè)下編部分《附錄二》有楊寬的《上呂師誠(chéng)之書》，第一句為“生舊作《中國(guó)上古史導(dǎo)論》，于任教粵西時(shí)半年內(nèi)倉(cāng)促寫成，論據(jù)既未能廣為搜羅，行文亦欠暢達(dá)，蒙吾師為之校訂一過(guò)，多所匡正，銘感無(wú)既”。既然呂師助楊寬校稿，其對(duì)稿中的材料、觀點(diǎn)就很清楚。起首幾句感謝后，楊寬舉出七條新證據(jù)以證明《中國(guó)上古史導(dǎo)論》某些章節(jié)的觀點(diǎn)，后言：“生論古史神話，多據(jù)諸子及《楚辭》《山海經(jīng)》諸書以為說(shuō)；前蒙吾師指示，謂尚可推而搜索之于《神異經(jīng)》《博物志》等書，以窮其流變。此誠(chéng)巨眼卓識(shí)，生甚愧猶無(wú)以報(bào)命也?！盵8]376雖然呂思勉、楊寬治古史的目的不同，但老師仍然為學(xué)生留意材料，尋求更多的論據(jù)，以“窮其流變”。信中所言“此誠(chéng)巨眼卓識(shí)，生甚愧猶無(wú)以報(bào)命也”似可做兩種推測(cè)性解釋：

其一，被人事所牽，無(wú)充足書籍，且無(wú)充足時(shí)間落實(shí)自己所有研究計(jì)劃，所成《中國(guó)上古史導(dǎo)論》“憑思慮所及，隨筆寫成，宜其無(wú)當(dāng)矣”?！渡蠀螏熣\(chéng)之書》言：“生于古史研究工作，本擬先成《古史集證》一書，其體例擬于古史上每一問(wèn)題，(由太古傳說(shuō)以迄戰(zhàn)國(guó)為止)先列舉古籍中材料，次則搜錄前人之考證，最后更附以個(gè)人之案斷。古籍中之材料，必使一字一句搜羅無(wú)遺。前人之考證，擬不特搜之于專著中，即筆記文集中亦必廣為搜集，使成一古史研究的總結(jié)賬。奈何為人事所牽，又苦無(wú)如許書籍足供搜考，致終無(wú)所成。”[8]381

其二，古史研究目的不同。楊寬用神話學(xué)方法治上古史，主要研究其流變過(guò)程，尋求神話的初相，流變過(guò)程既已清楚，初相也已尋出，論據(jù)方面自然多多益善，但并不影響結(jié)論。而呂思勉注意的是“逐漸剝落”的史實(shí)，應(yīng)在“極簡(jiǎn)略之辭”和“單辭片語(yǔ)”中尋找歷史真相。在《呂思勉讀書札記》中有關(guān)于《神異經(jīng)》《博物志》兩書的札記，札記所言就是呂思勉觀點(diǎn)的極好反映。比如，呂思勉認(rèn)為《神異經(jīng)》中“秦、漢間方士，多好求仙采藥于窮荒之地，故于域外地理，頗有所知。傳述既廣，即未嘗親歷者，亦摭拾其辭以欺世，故其書多荒怪之談。然輾轉(zhuǎn)傳訛，自有所本，理而董之，亦或考見其朔也”[11]1431。又如，呂思勉認(rèn)為《博物志》中“述事多荒誕，然細(xì)加推勘，皆可知其致誤之由，雖荒誕，非虛構(gòu)也；然其或見信或不見信，則仍視其傳之之書”[11]1433。

三、異同原因之探析

由上可得，呂思勉、楊寬師生二人在治學(xué)方法上有差異。呂思勉的材料主要取材于正史和紙上文獻(xiàn)，即使在“疑古”風(fēng)氣大盛的時(shí)候，許多學(xué)者懷疑古書的可靠性，乃至于全盤否定，呂思勉仍認(rèn)為，“書籍在今日，仍為史料之大宗”[14]6。楊寬雖然某種程度上贊同呂思勉的觀點(diǎn)，但他在史學(xué)研究中，則奉王國(guó)維紙上材料與地下實(shí)物相結(jié)合的“二重證據(jù)法”為“金科玉律”。在古史研究目的上，呂思勉側(cè)重于微觀方面的考證，所得結(jié)論穩(wěn)重平實(shí)；楊寬則側(cè)重于宏觀方面的貫通，在考證基礎(chǔ)上，嘗試得出某一“規(guī)律”。

毋庸諱言的是，楊寬在旁征博引考證的基礎(chǔ)上，嘗試得出某一“規(guī)律”，其中免不了削足適履，比如，論證不充分，結(jié)論不太準(zhǔn)確，甚至?xí)蝗速|(zhì)疑。1948年5月9日，顧頡剛看完《中國(guó)上古史導(dǎo)論》后，在日記中寫道：“寬正一長(zhǎng)文，閱四日而畢。此君之才及其急似康長(zhǎng)素，問(wèn)題隨提隨解決，終覺其言之太易耳?！盵20]1957年中秋夜，顧頡剛、童書業(yè)師生二人論學(xué)人治史。童書業(yè)說(shuō)現(xiàn)在人做歷史研究文字，學(xué)界經(jīng)得起覆案者只有五人：顧頡剛、呂誠(chéng)之、陳寅恪、楊寬、張政烺，認(rèn)為“楊寬所作，巨細(xì)無(wú)遺矣，而結(jié)論下得粗”[21]。顧頡剛、童書業(yè)皆是楊寬的好朋友，這樣的評(píng)說(shuō)可謂知人之語(yǔ)?！捌溲蕴锥薄跋碌么帧彼瓶衫斫鉃椴粔驕?zhǔn)確謹(jǐn)慎，亦可理解為有商榷之地。如《中國(guó)上古史導(dǎo)論》片面使用語(yǔ)言學(xué)派的方法，頻繁使用“同音通假”的方法解釋神話中人、事的分化。在旁證不足的情況下，過(guò)分依靠這種方法是十分危險(xiǎn)的。誠(chéng)如有學(xué)者質(zhì)疑道：“后人考證上古音韻部還能依靠《詩(shī)經(jīng)》《楚辭》等先秦韻文，考證聲部就只能憑借東漢末年的《說(shuō)文解字》和《釋名》。有誰(shuí)能保證先秦時(shí)的口音到東漢不發(fā)生改變呢？又，今天各地方言尚且千差萬(wàn)別，上古交通不暢，又怎么會(huì)存在一套統(tǒng)一的發(fā)音規(guī)則？上古東西文明既然不同，又豈會(huì)采用同樣的音韻系統(tǒng)呢？即便同音通假的法則可以暢行無(wú)阻，日本人有以‘犬養(yǎng)’‘田中’為姓者，按照這個(gè)邏輯，我們豈不是能說(shuō)日本首相犬養(yǎng)毅本是神話中的一條狗，田中義一本是田里的一塊石頭？”[22]

綜上所述，呂思勉、楊寬師生二人在治學(xué)方法、治史的目的、古書真?zhèn)蔚呐卸?、?duì)疑古派的態(tài)度、對(duì)今古文經(jīng)等方面，有所同，也有所異。同的方面，是學(xué)生楊寬繼承并認(rèn)可呂師的某些觀念，楊寬整個(gè)治學(xué)基礎(chǔ)應(yīng)該是建立在此之上的。異的方面，則是楊寬嘗試走出一條不同于呂師的治學(xué)路數(shù)，并形成自己史學(xué)研究的特點(diǎn)。如此，楊寬才在古史研究領(lǐng)域占有一席之地。如果楊寬在各個(gè)方面亦步亦趨于呂師，獨(dú)守門派之規(guī)，可能不會(huì)形成自己的學(xué)術(shù)特色，更不會(huì)早早在中國(guó)史學(xué)史上占有一席之地。