摘 要：刑事訴訟中的庭前證據(jù)開示制度旨在維護(hù)控辯雙方在庭審中的平等地位，更加有效的保護(hù)被告人的合法權(quán)利，有效的規(guī)避庭審中的證據(jù)突襲現(xiàn)象，繼而促進(jìn)庭審的實質(zhì)化進(jìn)程，更好的保障人權(quán)。目前，在我國的刑事訴訟中還未建立起成熟的庭前證據(jù)開示制度，需要完善一系列的配套措施。隨著司法實踐的進(jìn)步，刑事訴訟中的庭前證據(jù)開示制度已經(jīng)成為程序法中必不可少的一項制度，需要在實踐中不斷進(jìn)行探索完善。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟;庭前證據(jù)開示;證據(jù)

一、引言

近年來，我國刑事訴訟模式由偏向于大陸法系法官主導(dǎo)的糾問式審判模式逐步向當(dāng)事人主義模式過渡，逐步吸收控辯式審判模式的優(yōu)點，注重保障控辯雙方在庭審中的平等地位，以期更有效的保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)。我國的刑事訴訟模式逐漸形成了類似于但又不同于當(dāng)事人主義模式的中國特色審判模式，在以查明事實真相為目的的基礎(chǔ)上，更加注重庭審的實質(zhì)化，更有效的保障被告人的合法權(quán)益，進(jìn)一步促進(jìn)控辯雙方在庭審中的平等對抗。此種訴訟模式的過渡，必然要求相關(guān)制度的有效保障，而庭前證據(jù)開示就是其中一種。

二、證據(jù)開示制度概述

證據(jù)開示制度最早出現(xiàn)于19世紀(jì)的英國，是當(dāng)事人主義對抗式訴訟模式運(yùn)行下的必然產(chǎn)物。所謂庭前證據(jù)開示制度是指，在庭審前，雙方當(dāng)事人所掌握的案件事實材料，除享有秘密特權(quán)保護(hù)的材料以外，在相關(guān)人員主持下均應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人披露的制度。在英美法系中，為了保證控辯雙方在庭審中的平等地位，必要的證據(jù)開示可以使雙方在庭前充分收集案件證據(jù)，了解案件事實，以此保證庭審質(zhì)量以及公正審判，減少庭審中的證據(jù)突襲現(xiàn)象的出現(xiàn)。其本身是具有追求事實真相、維護(hù)公平正義的訴訟價值的。

三、英美法系國家的庭前證據(jù)開示制度

庭前證據(jù)開示制度在英美法系國家經(jīng)歷了漫長的發(fā)展過程，在實踐中逐步成長為了一項專門的制度，英美法系國家日趨成熟的庭前證據(jù)開示制度，深深地扎根于當(dāng)事人主義的訴訟程序下，蘊(yùn)含著公平與正義、人權(quán)保障、兼顧效率等許多正向的訴訟價值，為我國庭前證據(jù)開示制度的發(fā)展提供了許多寶貴經(jīng)驗，我國庭前證據(jù)開示制度路徑的研究，離不開對法制較為發(fā)達(dá)的國家先進(jìn)經(jīng)驗的借鑒。

在奉行標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)事人主義訴訟程序的美國，為確立庭前證據(jù)開示制度理論界也曾激烈討論并且排除了實踐中的種種阻力。目前，美國實行的庭前證據(jù)開示制度中，法官是重要主體。在庭前證據(jù)開示制度中的法官，一反長久以來美國法官的消極、中立的形象，以積極、強(qiáng)制的管理者形象出現(xiàn)。法官享有強(qiáng)制開示、違法制裁等許多促進(jìn)庭前證據(jù)開示制度積極運(yùn)行的權(quán)利。其次，美國庭前證據(jù)開示制度奉行的是雙向證據(jù)開示原則。所謂雙向證據(jù)開示原則，即當(dāng)事人有證據(jù)開示的主動權(quán)，任何一方的當(dāng)事人均享有要求對方當(dāng)事人在庭前開示證據(jù)的權(quán)利，但同時也必須履行向?qū)Ψ疆?dāng)事人開示證據(jù)的義務(wù)。最后，美國證據(jù)開示制度還具有的一個顯著特點：法定開示為主，自由裁量為輔。法律明確規(guī)定了哪些證據(jù)屬于必須在庭前主動開示的證據(jù)種類，同時又賦予了法官對其他證據(jù)是否進(jìn)行庭前開示的自由裁量的權(quán)利。同時，美國也確立了完備的違反處罰措施，以國家強(qiáng)制力保障庭前證據(jù)開示制度的有序運(yùn)行。

英美法系的另一典型代表國家英國，也確立了比較完備的庭前證據(jù)開示制度。英國的庭前證據(jù)開示規(guī)則也間接具備了雙向證據(jù)開示原則，但在法律的體例編纂上又有別于美國。英國將庭前證據(jù)開示制度分為了兩部分。一是控方向被告人開示證據(jù)的義務(wù)，二是辯護(hù)律師及被告人向控方開示證據(jù)的義務(wù)。英國將開示證據(jù)更多的視為一種義務(wù)，而不是一種權(quán)利。并且，英國的庭前證據(jù)開示不是一次性的程序，而會經(jīng)過兩輪甚至以上。英國法律明確規(guī)定，無論何時，當(dāng)控方掌握了對辯護(hù)方不利的證據(jù)時，需要隨時向辯護(hù)方開示。而對辯護(hù)方的要求則是，在控方第一輪證據(jù)開示后的14日以內(nèi)，向控方和法庭提交自己的辯護(hù)詞。不難發(fā)現(xiàn)，英國的證據(jù)開示制度對控方的要求極高，證據(jù)開示制度更偏向于保護(hù)辯護(hù)方的利益，這與英國長期以來強(qiáng)大的檢察官權(quán)利密不可分。但縱觀英國司法實務(wù)，實踐案例中證據(jù)突襲現(xiàn)象多出現(xiàn)于檢察官一方。所以，這樣的庭前證據(jù)開示制度與英國的司法實踐傳統(tǒng)息息相關(guān)。

四、我國在刑事訴訟中實行庭前證據(jù)開示的必要性

從刑事訴訟法的基本理念來看，刑事訴訟法的主要任務(wù)就是查明犯罪、保障人權(quán)，以期實現(xiàn)公正與效率并重的理想化狀態(tài)。從我國現(xiàn)行的刑事訴訟法來看，并沒有法律條文明確規(guī)定庭前證據(jù)開示制度，而在西方發(fā)達(dá)的資本主義國家中，此種訴訟制度卻取得了極大認(rèn)同，我國在建設(shè)中國特色社會主義法制模式的同時，要借鑒和學(xué)習(xí)其他國家的先進(jìn)經(jīng)驗，取其精華，去其糟粕。

（一）實行庭前證據(jù)開示制度是由控辯雙方在庭審中的地位決定的

在我國的刑事司法實踐中，辯方律師與控方檢察機(jī)關(guān)在審判中能發(fā)揮的作用仍存在較大差別。由于檢察機(jī)關(guān)是代表國家提起公訴的國家機(jī)關(guān)，其天然具有代表國家公權(quán)力的屬性，加之偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)大偵查力量與科技手段，與辯護(hù)律師取證能力的懸殊是不可避免的。辯護(hù)律師由于其更加具有私屬性，在實踐中往往呈現(xiàn)出了取證比較困難的狀況，在相關(guān)單位或者個人不配合時，辯方律師就無法及時掌握相關(guān)證據(jù)，辯方律師的權(quán)利難以得到有效保障，從而控辯雙方的平等對抗也就無從談起。

（二）庭前證據(jù)開示制度可以有效避免證據(jù)突襲現(xiàn)象的出現(xiàn)

由于庭前控辯雙方就證據(jù)方面沒有溝通交流，控辯雙方在庭審中所掌握的證據(jù)呈現(xiàn)出了不對等狀態(tài)，證據(jù)突襲現(xiàn)象也就會時有發(fā)生。證據(jù)突襲現(xiàn)象導(dǎo)致控辯雙方?jīng)]有足夠的時間準(zhǔn)備相關(guān)資料，庭審效果下降，尤其是質(zhì)證環(huán)節(jié)，無法達(dá)到查明案件事實的效果，從而也就很難保證庭審的順利進(jìn)行和案件的公正判決。

為了在最大程度上保障辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)，也為了可以更好地避免司法資源的浪費(fèi)，提升訴訟效率，保證案件的公正裁決，需要從制度上進(jìn)行完善，而庭前證據(jù)開示制度就是邁向制度完善的關(guān)鍵一步。庭前證據(jù)開示制度需要控辯雙方在庭前就相關(guān)案件證據(jù)信息進(jìn)行交換，可以加快控辯雙方在庭審前的證據(jù)信息流通，使雙方對案件的審理都具有充分的準(zhǔn)備時間，投入更多精力在爭議問題上，在提升訴訟效率和庭審質(zhì)量的同時也能最大程度的緩解辯護(hù)律師取證難的問題。

五、如何在我國刑事訴訟中實行庭前證據(jù)開示制度

在我國建立庭前證據(jù)開示制度需要結(jié)合我國現(xiàn)行刑事訴訟法的立法模式、司法體制與具體實踐，充分考慮我國的實際國情。

（一）庭前證據(jù)開示范圍

從庭前證據(jù)開示的范圍來看，應(yīng)該包括控辯雙方在庭審中要提交的與案件有關(guān)的一切證據(jù)資料。此外，庭前開示的證據(jù)必須是雙方要在庭審過程中出示的。主要基于以下原因：首先，考慮到辯護(hù)律師作為被告人的辯護(hù)人，不可避免的會在庭前掌握部分對被告人不利的證據(jù)，如果要求辯護(hù)律師開示所有與案件相關(guān)的證據(jù)，就會在很大程度上妨礙辯護(hù)律師的辯護(hù)職能，并且會違反《刑事訴訟法》規(guī)定的“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”的原則。其次，從控方角度來看，控方因其具有的強(qiáng)大偵查手段和取證能力，很可能會在庭審前取得部分對被告人有利的證據(jù)，此部分證據(jù)如果強(qiáng)行要求控方在庭審前出示，會違背控方代表國家打擊犯罪的目的，與控方要證明被告人有罪的根本目標(biāo)相違背。所以，為了解決雙方在庭前證據(jù)開示過程中出現(xiàn)的沖突現(xiàn)象，法官作為中立的第三方應(yīng)該要發(fā)揮其主體作用。即，當(dāng)辯護(hù)律師或者控訴方掌握著對自己不利的證據(jù)時，經(jīng)對方當(dāng)事人申請，法官可以酌情進(jìn)行審查，并決定是否開示，當(dāng)然這種決定要建立在不違背《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上。例如：當(dāng)控訴方申請，要求辯護(hù)律師出示所掌握的能證明被告人有罪的證據(jù)時，辯護(hù)律師可以依據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定的任何人不得被強(qiáng)迫自證其罪原則，拒絕出示，此時法官應(yīng)當(dāng)駁回控方申請，做出不出示決定。

（二）庭前證據(jù)開示方法

庭前證據(jù)開示方法主要是指，控辯雙方應(yīng)該以一種怎樣的方式交換證據(jù)。

首先，控辯雙方庭前證據(jù)開示應(yīng)該以一種面對面的方式進(jìn)行，并且參與主體應(yīng)是要參與庭審的控辯雙方。只有控辯雙方真實的參與庭前證據(jù)開示，才能最有效的保證庭審的質(zhì)量?？剞q雙方面對面進(jìn)行庭前證據(jù)開示的過程也就是控辯雙方進(jìn)一步加深對案情認(rèn)識的過程，更利于查明案件事實真相，保障被告人的人權(quán)。

其次，庭前證據(jù)開示應(yīng)該在法官的主持下進(jìn)行，作為中立的第三方，法官要發(fā)揮其中立的監(jiān)督作用。為保證庭前證據(jù)開示的有序進(jìn)行，必須要有沒有利害關(guān)系的第三人居中主持。法官對庭前證據(jù)開示程序的參與，可以有效保證作為庭外程序的證據(jù)開示的公平與公正。否則，當(dāng)控辯雙方在庭前證據(jù)開示的過程中，出現(xiàn)了證據(jù)明顯不對等或有明顯的證據(jù)傾向時，極有可能會形成不合法的辯訴交易。

最后，固然庭前證據(jù)開示制度應(yīng)該在法官的主持下進(jìn)行，但是，法官在庭審過程中應(yīng)是具有中立性的第三方，全程參與庭前證據(jù)開示的過程，難免會根據(jù)證據(jù)形成預(yù)判?！叭绻婢褪欠ü?，那只有上帝才能充當(dāng)辯護(hù)人?！彼?，為了避免法官在庭前形成預(yù)判，維護(hù)庭審法官的中立性及案件的公正性，參與庭前證據(jù)開示的法官應(yīng)是不參與案件庭審的其他法官。只有這樣才可以既維護(hù)庭前證據(jù)開示過程的有序性及公正性，也同時維護(hù)案件判決的公正性及公平性。

（三）違反庭前證據(jù)開示制度的懲罰措施

制度的建立，必然需要一套相應(yīng)的違反該制度的懲罰措施，庭前證據(jù)開示制度也不例外。從本質(zhì)上來看，庭前證據(jù)開示制度是為了尋求一種庭審上的平衡，是將庭審置于一種雙方對所有可能提出的證據(jù)都已經(jīng)足夠了解的狀況下，此種情況，雖然有利于控辯雙方平等對抗，從而促進(jìn)庭審的實質(zhì)化，但是必然會對掌握較多證據(jù)或者關(guān)鍵證據(jù)的一方相對不利。如果沒有違反該制度相應(yīng)的懲罰措施，那么將很難使庭前證據(jù)開示制度真正落到實處。

首先，對控方來說。許多證據(jù)由于不可轉(zhuǎn)移或者其他轉(zhuǎn)移會影響證據(jù)效力的因素的原因，辯護(hù)律師及主持法官不得不到檢察院查閱。那么，“如果到檢察院查閱，檢察院將增加工作負(fù)擔(dān)，還可能影響其準(zhǔn)備公訴時的材料使用，更重要的是，由于檢察機(jī)關(guān)作為控訴方與辯護(hù)律師的訴訟立場相對，在訴訟中對律師不可避免的有一種防范的心理態(tài)度?！币簿褪钦f，由于控方和辯護(hù)律師天然的身份屬性，檢察院如果向辯護(hù)律師如實全面的開示案件證據(jù)，將會使自己在庭審中出于被動的不利地位，如此檢察院將自己調(diào)查得到的證據(jù)向辯護(hù)律師開示的可能性極小。為了避免上述情況的發(fā)生，對違反證據(jù)開示義務(wù)的控方，可以采取由主審案件的法院向控方的上一級檢察院提出建議的方法，記入其個人的案件考評作為懲罰，如果有嚴(yán)重違反證據(jù)開示義務(wù)等情況發(fā)生時，可以在庭審中將未在庭前證據(jù)開示程序中開示的證據(jù)排除。

其次，對辯護(hù)律師來說。作為相對調(diào)查手段和方法比較有限的一方，同樣也會拒絕將自己所有的證據(jù)完全向控方開示。但是，辯護(hù)律師在接觸被告人時也有一定優(yōu)勢可以拿到對自己有利的證據(jù)，此時，庭審中的證據(jù)突襲現(xiàn)象可能更有利于辯護(hù)律師的辯護(hù)，此時控方也許就會淪為被動方，出現(xiàn)“武器不平等”的現(xiàn)象。同樣為了避免辯護(hù)律師違反證據(jù)開示制度中的開示義務(wù)，應(yīng)該對違反義務(wù)的律師做出相應(yīng)懲罰。對辯護(hù)律師的懲罰也應(yīng)有主審法院向律師協(xié)會提出建議，以此作為依據(jù)進(jìn)行相應(yīng)的行業(yè)處罰。當(dāng)有嚴(yán)重違反證據(jù)開示義務(wù)的情況出現(xiàn)時，在庭審中依法排除未經(jīng)出示的證據(jù)。

最后，對主持庭前證據(jù)開示的法官來說。作為中立第三方，本應(yīng)起到公平監(jiān)督的作用，但是如果主持的法官有徇私舞弊或其他違法行為，控方或者辯方均有權(quán)向其所屬人民法院或上級人民法院提出控告，接受控告的法院必須受理且應(yīng)在開庭前根據(jù)法官是否有違法行為及如何處罰等做出相應(yīng)的回復(fù)。

六、結(jié)語

在我國的刑事訴訟中建立完善的庭前證據(jù)開示制度是促進(jìn)庭審實質(zhì)化，促進(jìn)司法公正和保障人權(quán)的必然選擇。但是現(xiàn)階段的中國，仍然對刑事訴訟中的庭前證據(jù)開示制度比較陌生。這就需要我們更多的借鑒消化其他國家已經(jīng)實行的庭前證據(jù)開示制度的成功經(jīng)驗，同時，不斷在司法實踐中打磨出適合自己的、具有中國特色的庭前證據(jù)開示制度?！罢x不僅要實現(xiàn)，還要以人們看得見的方式實現(xiàn)。”刑事訴訟法作為實現(xiàn)正義的直接方式，要做好守門員的角色，完善好每一個可能使正義受到破壞的環(huán)節(jié)，庭前證據(jù)開示制度的完善可以使庭審結(jié)果向正義不斷靠近，更好的守住正義免遭破壞。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉軼. 論刑事訴訟中的證據(jù)開示制度[J]. 科教文匯，2019.

[2] 梁文峰. 刑事訴訟庭前證據(jù)開示制度的新思考[J]. 哈爾濱學(xué)報，2019.

作者簡介：王柯文（1997-），女，漢族，山東淄博人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院碩士研究生在讀，研究方向：訴訟法學(xué)（刑事）。