劉潔鈺

摘要：行政拘留聽證制度一直是我國學(xué)術(shù)界所探討的一個(gè)重要問題，本文筆者將從行政拘留制度的理論可行性開始探討，給予社會(huì)一些制定行政拘留聽證制度的有效措施建議。

關(guān)鍵詞：行政拘留;聽證制度;程序代理人

一、行政拘留聽證程序的內(nèi)容

1.行政拘留的內(nèi)容

行政拘留是行政處罰的一個(gè)重要方式，作為一種限制人身自由的處罰方式，它是極為嚴(yán)厲的，并且行政拘留一般來說是由公安機(jī)關(guān)作出拘留決定的。我們可以對(duì)行政拘留的適用下一個(gè)定義，行政拘留即是違反行政管理的情節(jié)比較輕微不會(huì)構(gòu)成犯罪，但適用諸如口頭警告、罰款又顯得過于輕微的一種行政處罰的手段。

2.聽證程序的內(nèi)容

（1）聽證程序是一種救濟(jì)制度。

首先，我們應(yīng)當(dāng)明確聽證程序本質(zhì)上是一種當(dāng)私權(quán)利被公權(quán)力侵害或是有可能侵害時(shí)的一種弄個(gè)救濟(jì)方式，他可以保障實(shí)質(zhì)上并無違法行為的相對(duì)人的私權(quán)利。正是由于了聽證程序的存在，才避免了一系列冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（2）聽證程序是一種平衡之考量

我們應(yīng)當(dāng)了解到聽證程序的建立本質(zhì)上是出于一種均衡的考量，它能夠讓各方的權(quán)利都得到一個(gè)平衡，行政主體在行政處罰的過程中占據(jù)著主導(dǎo)的地位因此其所獲得的信息量是龐大的，而相對(duì)出于弱勢(shì)的相對(duì)人則需要一種方法能夠平衡行政主體的力量，于是聽證程序也就隨之產(chǎn)生了。

（3）聽證程序是一種監(jiān)督程序

聽證程序本質(zhì)上還是一種對(duì)于公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的程序，由于聽證程序的出現(xiàn)公權(quán)力將會(huì)無法濫用，政府的工作也將會(huì)變得公開透明，因此發(fā)揚(yáng)聽證程序是必要的。

二、建立行政拘留聽證制度的理論基礎(chǔ)

1.建立行政拘留聽證制度的必要性

建立行政拘留的聽證程序在筆者看來是迫在眉睫的，如前所述行政拘留的特點(diǎn)以及聽證程序的特點(diǎn)相比各位讀者都有所了解，那么對(duì)于我國目前現(xiàn)行的行政拘留并不具備聽證程序是否必要，理論界存在著各種爭論，但筆者認(rèn)為建立行政拘留的聽證程序一定是必要的。主要原因有以下幾點(diǎn)：

（1）保障社會(huì)公眾的人身自由不受到公權(quán)力的肆意侵害

如前文所述，行政拘留的一個(gè)特點(diǎn)就是它是行政處罰的各種方式中對(duì)于人生損害較大的一種方式，因?yàn)樗拗频氖侨说淖杂蓪?duì)于一個(gè)人來說自由的價(jià)值無疑是非常之高的。并且在司法實(shí)務(wù)中，行政拘留這種方式占到我國行政處罰總量的50%-60%，這說明在實(shí)務(wù)中對(duì)于行政拘留這種損害行政相對(duì)人權(quán)利較大的方式的適用是較為寬松的，一定程度上導(dǎo)致了行政拘留的濫用。

（2）行政拘留聽證制度是無法被暫緩執(zhí)行所替代

國內(nèi)目前對(duì)于行政拘留聽證制度持否定態(tài)度的一部分專家學(xué)者認(rèn)為在《治安管理處罰法》中已經(jīng)為行政拘留留有了后手，即我們所了解的暫緩執(zhí)行制度，這部分學(xué)者認(rèn)為既然存在了暫緩執(zhí)行制度那么也就沒有必要在對(duì)行政拘留實(shí)施聽證制度，這樣會(huì)加大資源的投入所收獲的效果卻不大。

筆者認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)的本質(zhì)是混淆了聽證制度與暫緩執(zhí)行制度的區(qū)別，聽證制度是在適用行政拘留處罰前給予行政相對(duì)人的一種為自我辯護(hù)的權(quán)利，而暫緩執(zhí)行是在適用了措施后由相對(duì)人提出異議才能產(chǎn)生效果的一種保護(hù)相對(duì)人權(quán)利的措施，兩者雖然在實(shí)施效果上都能達(dá)到保障相對(duì)人權(quán)利的作用。但筆者認(rèn)為不能混淆二者的作用，因?yàn)槿绻麑⑦@兩者的效果作用混淆就是因果倒置將會(huì)剝奪廣大民眾的自主權(quán)利。究其根本這部分專家學(xué)者是將事前監(jiān)督性質(zhì)的聽證制度與事后補(bǔ)救的暫緩執(zhí)行制度進(jìn)行了混淆。筆者認(rèn)為對(duì)于國內(nèi)現(xiàn)在法治建設(shè)的過程中要做到不管給予相對(duì)人事后的救濟(jì)方式也要賜予被告人對(duì)于公安部門執(zhí)法的事前監(jiān)督權(quán)利，兩者應(yīng)當(dāng)同時(shí)具有缺一不可。

2.建立行政拘留聽證制度的可行性

（1）建立行政拘留聽證制度符合我國立法精神中的人身權(quán)利大于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法理思想基礎(chǔ)

在我國其他部門法的立法過程中都體現(xiàn)了一個(gè)理念，即對(duì)于人身性權(quán)利的保護(hù)要大于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，如刑法中對(duì)于侵犯人身民主權(quán)利的犯罪的刑罰普遍來說要大于財(cái)產(chǎn)性犯罪，又如民法中注重保障人身性權(quán)利。而在我國的行政法律制定過程中也應(yīng)當(dāng)遵守此法理基礎(chǔ)，這也是全人類所普遍認(rèn)識(shí)的，目前在我國現(xiàn)行的《行政處罰法》中規(guī)定對(duì)于大額罰款需要采取聽證制度，那么對(duì)于限制人生自由的行政拘留制度也理應(yīng)設(shè)立聽證制度。對(duì)于人身性權(quán)利的保障應(yīng)當(dāng)要投入更多的目光，因此如果不設(shè)立聽證程序，那么豈不是違背了我國立法過程中的法理基礎(chǔ)，會(huì)有損社會(huì)主義法治建設(shè)的進(jìn)程。

（2）建立行政拘留聽證程序?qū)τ谛姓幜P效率不一定就是負(fù)面效應(yīng)

建立行政拘留聽證制度對(duì)于公安部門的工作量來說確實(shí)會(huì)有所影響，但一旦建立完備良善的聽證程序，行政拘留程序就不會(huì)再產(chǎn)生大量漏洞，導(dǎo)致冤案的發(fā)生。一個(gè)冤案的發(fā)生對(duì)于社會(huì)公平正義的破壞是巨大的，那么沒有了質(zhì)量的速率我們擁有又有何用？其次，當(dāng)事人對(duì)于行政處罰態(tài)度如何也是評(píng)判行政處罰效率的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)如今我國很多政策都會(huì)注重社會(huì)效應(yīng)并且進(jìn)行調(diào)查社會(huì)反饋，那么建立完善的行政拘留聽證程序會(huì)讓社會(huì)民眾對(duì)于行政處罰的結(jié)果更加容易接受也就會(huì)得到更好的反饋，這樣難道還是影響了效率嗎？因此，建立完備的行政拘留聽證程序不一定會(huì)影響行政處罰的效率，甚至反而可能會(huì)有利于其發(fā)展。

三、如何合理構(gòu)建完善的行政拘留聽證程序

1.固定行政拘留聽證程序的申請(qǐng)主體

要構(gòu)建完善的行政拘留聽證程序首要的一點(diǎn)就是要明確聽證程序啟動(dòng)的主體是誰，對(duì)于此問題不同的學(xué)者有其不同的看法，有些學(xué)者認(rèn)為只能將申請(qǐng)主體限制為行政相對(duì)人本人，而另外一部分學(xué)者則認(rèn)為與案件有厲害關(guān)系的相關(guān)人都可以作為申請(qǐng)聽證程序的主體。在筆者看來，行政拘留是一項(xiàng)嚴(yán)格的行政處罰方式，因此行政拘留聽證程序的申請(qǐng)主體不應(yīng)當(dāng)簡單的限制于相對(duì)人其本人，對(duì)于其親屬或者與其有利害關(guān)系的當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)可以作為聽證程序的啟動(dòng)者，這樣有利于保障當(dāng)事人的權(quán)利，同時(shí)也更符合實(shí)際生活中相對(duì)人已經(jīng)被拘留后難以自我救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)。

2.建立行政拘留聽證程序代理人制度

我們?cè)谛姓辛袈犠C程序的建立中完善代理人制度是必要的，因?yàn)橛袝r(shí)作為行政相對(duì)人一方在聽證過程中本身基于自己法律知識(shí)的限制，基于自己認(rèn)知的限制本身是處在劣勢(shì)的，如果不建立代理人制度，使其可以尋求專業(yè)人士的幫助，那么行政拘留聽證程序的設(shè)立就如同一紙空談，只重形式不注重實(shí)在。因此，建立行政拘留聽證程序中的代理人制度有助于當(dāng)事人維護(hù)其自身權(quán)利，以維護(hù)社會(huì)的公平正義。