劉新華， 彭文君

(陜西師范大學(xué) 國際商學(xué)院， 陜西 西安 710119)

一、 引言

新冠疫情的全球蔓延給世界經(jīng)濟帶來巨大挑戰(zhàn)，主要經(jīng)濟體經(jīng)濟增速放緩，加之2008年以來世界經(jīng)濟在債務(wù)驅(qū)動型增長模式下積累的高債務(wù)，金融危機風(fēng)險不斷加劇。全球產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈及金融鏈的深度破壞使各國經(jīng)濟“停擺”，中小企業(yè)生存壓力驟然增大，就業(yè)形式十分嚴(yán)峻。為抗擊疫情及應(yīng)對當(dāng)前經(jīng)濟面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，強有力的貨幣政策成為各國應(yīng)對經(jīng)濟沖擊的首要選擇，但相關(guān)專家和學(xué)者也注意到貨幣政策似乎并不能成為防范危機的“尚方寶劍”，激進(jìn)的量化寬松政策由于傾向注重總量管理，無法修復(fù)來自全球供給端的負(fù)面沖擊。大疫當(dāng)前，“就業(yè)穩(wěn)”才能“經(jīng)濟穩(wěn)”，但生產(chǎn)、投資及消費等經(jīng)濟活動放緩卻引發(fā)各國失業(yè)人數(shù)不斷攀升，美國勞工部數(shù)據(jù)顯示,截至2020年5月2日，美國首次申請失業(yè)救濟人數(shù)累計突破3 350萬[1]?；诖?，以諾貝爾獎得主克魯格曼(Krugman)為代表的很多知名學(xué)者紛紛強調(diào)中央政府加大財政赤字才是度過危機的關(guān)鍵，各國政策層亦紛紛跟進(jìn)。英國政府將大規(guī)模調(diào)高2020財年政府赤字占GDP(國內(nèi)生產(chǎn)總值)的規(guī)模，大約為7.5%—10%。盡管歐元區(qū)各成員國政府存在財政約束(1)歐元區(qū)成員國擁有統(tǒng)一的中央銀行，各成員國政府放棄其主權(quán)貨幣轉(zhuǎn)而從歐洲央行獲得歐元以進(jìn)行最終清算，其財政支出一方面受《馬斯特里赫特條約》的約束，另一方面受到成員國間債券和債務(wù)結(jié)構(gòu)的約束。，但歐盟中央銀行和各國政府也紛紛許諾加大政府赤字，各成員國赤字占GDP水平將達(dá)到10%左右[2]。我國中央政府決定適當(dāng)提高財政赤字率、增發(fā)特別國債、地方政府專項債券等[3]。由此可見，各國政府充分利用財政政策確保就業(yè)和穩(wěn)定經(jīng)濟，但學(xué)者和政策層對于財政赤字政策“保就業(yè)”的擔(dān)憂仍然存在，其中主要包括政府的“錢”從何而來，會不會擠出私人投資并引發(fā)惡性通貨膨脹等。本文將在已有文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合疫情產(chǎn)生的實際經(jīng)濟影響，反思“穩(wěn)健財政”(sound finance)的傳統(tǒng)教條，并基于現(xiàn)代貨幣理論視角論證主權(quán)政府有能力實施“功能財政”(functional finance)來“保就業(yè)”及“穩(wěn)增長”。

二、 文獻(xiàn)綜述

全球疫情對各國經(jīng)濟金融的影響、貨幣政策和財政政策等應(yīng)急措施及相關(guān)效果評價等都是目前文獻(xiàn)研究的重點。克魯格曼認(rèn)為受重大突發(fā)事件影響，全球產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈和金融鏈的斷裂可能導(dǎo)致世界經(jīng)濟陷入衰退[4]。張曉晶指出債務(wù)攀升與高杠桿率已成為全球性風(fēng)險，疫情對我國高杠桿的沖擊給經(jīng)濟增加了新的不確定性[5]。李黎力則指出我國宏觀杠桿率有所反彈，全球疫情的沖擊可能導(dǎo)致企業(yè)陷入償付性危機，需防范“明斯基時刻”的爆發(fā)[6]。布魯姆(Bloom)認(rèn)為疫情對全球經(jīng)濟產(chǎn)生巨大負(fù)面沖擊體現(xiàn)在供給、需求和不確定性3個層面[7]，范志勇認(rèn)為不同于2008年全球金融危機，疫情造成的衰退主要體現(xiàn)在實體經(jīng)濟層面[8]，朱雋指出疫情對實體經(jīng)濟的沖擊導(dǎo)致全球就業(yè)壓力快速上升[9]。為應(yīng)對新冠疫情對經(jīng)濟造成的沖擊，各國貨幣、財政政策雙管齊下。世界銀行首席經(jīng)濟學(xué)家斯蒂格利茨(Stiglitz)認(rèn)為傳統(tǒng)的貨幣政策在面對“流動性陷阱”時無法奏效，國家強有力且有針對性的財政政策才是關(guān)鍵[10]。瑞(Wray)等認(rèn)為降息等貨幣政策無法有效緩解疫情對實體經(jīng)濟及就業(yè)的沖擊[11]。尼基福羅斯(Nikiforos)指出刺激需求、支持就業(yè)和家庭收入等只有通過財政政策，尤其是增加公共支出才能實現(xiàn)。[12]陳雨露指出雖然目前多國已出臺了一系列應(yīng)對措施，但其效果還有待觀察[13]。朱雋認(rèn)為前期一些國家的宏觀政策效果不及預(yù)期，各國貨幣政策響應(yīng)快、力度大，而財政政策的響應(yīng)速度和力度不及貨幣政策。[9]對于歐元區(qū)成員國，沃爾夫?qū)?Wolfgang)指出其缺乏貨幣主權(quán)，無法有效調(diào)動資源來對抗疫情及避免經(jīng)濟衰退[14]，維克斯(Vickers)指出其缺乏財政協(xié)調(diào)[7]，奧爾巴赫(Auerback)判斷債務(wù)緊縮及金融危機有可能再次席卷“非主權(quán)貨幣”的各歐元區(qū)國家[15]。切爾涅瓦(Tcherneva)進(jìn)一步強調(diào)擁有主權(quán)貨幣的一國政府的直接公共投資和就業(yè)支持是目前最重要的防范經(jīng)濟衰退的有效路徑。[16]

可見，各國都注意到疫情可能對經(jīng)濟產(chǎn)生的長遠(yuǎn)影響，并堅信財政政策對于應(yīng)對疫情沖擊具有必要性和可行性。福爾蘭(Furlan)認(rèn)為“美國的政治與經(jīng)濟形式發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，將進(jìn)入現(xiàn)代貨幣理論(2)現(xiàn)代貨幣理論認(rèn)為財政部與央行之間為了支付和金融體系的穩(wěn)定，一直存在的內(nèi)在協(xié)調(diào)和配合，財政政策與貨幣政策從來也無法分離。的時代”[17]。橋水基金創(chuàng)始人瑞·達(dá)利歐(Ray Dalio)是現(xiàn)代貨幣理論的堅定支持者，他認(rèn)為現(xiàn)代貨幣理論將指導(dǎo)未來政策的演化方向[18]。李揚認(rèn)為現(xiàn)代貨幣理論在貨幣研究和政府支出等方面的獨到見解是令人信服的。[19]張曉慧指出現(xiàn)代貨幣理論為走出危機和較快實現(xiàn)經(jīng)濟復(fù)蘇提供了一個有價值的視角。[20]賈根良認(rèn)為，現(xiàn)代貨幣理論將在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域掀起一場“新的凱恩斯革命”，并有可能引發(fā)“國家財政革命”及財政學(xué)的革命。[21]當(dāng)然，對該理論的爭議也一直存在，如曼昆(Mankiw)對主權(quán)政府不存在財政約束的觀點提出質(zhì)疑[22]，易綱也認(rèn)為如果財政支出過大則一定存在通貨膨脹和債務(wù)杠桿風(fēng)險[23]。吳曉靈認(rèn)為，雖然疫情期間的政府大規(guī)模支出毋須擔(dān)心，但長期來看還是要實現(xiàn)財政平衡。[24]孫國峰更是認(rèn)為現(xiàn)代貨幣理論存在邏輯缺陷[25]。張曉晶認(rèn)為現(xiàn)代貨幣理論的政策主張過于“激進(jìn)”，忽視了政府支出的預(yù)算約束和刺激政策可能帶來的惡性通脹風(fēng)險。[26]針對上述質(zhì)疑，賈根良指出，對一個擁有完全貨幣主權(quán)的國家，其支出不存在金融上的約束，且政府支出勢必帶來通貨膨脹的觀點言過其實。[27]李黎力從貨幣創(chuàng)造主體和層次兩方面整理了現(xiàn)代貨幣理論的邏輯并對孫國峰的批判予以反駁。[28]劉尚希關(guān)于中央銀行購買國債助力中國的經(jīng)濟復(fù)蘇的言論也符合現(xiàn)代貨幣理論對政府赤字和負(fù)債的解讀。[29]現(xiàn)代貨幣理論的主要提出者瑞認(rèn)為，該理論關(guān)于政府不存在預(yù)算約束的主張并不意味著政府可毫無節(jié)制地任意支出，政府支出應(yīng)當(dāng)以實現(xiàn)充分就業(yè)及經(jīng)濟穩(wěn)定等為目標(biāo)[30]256-259，正如勒納(Lerner)“功能財政觀”所強調(diào)的，政府應(yīng)以實際的經(jīng)濟作用或功能評價財政政策，而不應(yīng)被“穩(wěn)健財政”限制收支[31]。明斯基(Minsky)提出政府作為“最后支付者”實施“最后雇主計劃”才是政府支出的有效路徑[32]，切爾涅瓦認(rèn)為就業(yè)保障計劃可以消除失業(yè)并同時穩(wěn)定貨幣價值，是實現(xiàn)“充分就業(yè)”和“經(jīng)濟穩(wěn)定”的重要政策安排[33]，這顯然也是凱恩斯經(jīng)濟思想的現(xiàn)代體現(xiàn)(3)如凱恩斯在《就業(yè)、利息和貨幣通論》中提出的有效需求觀和政府支持的直接創(chuàng)造就業(yè)計劃等經(jīng)濟思想。。

盡管全球疫情對經(jīng)濟、金融的影響還不是很明朗，但現(xiàn)有文獻(xiàn)已就其對實體經(jīng)濟和金融層面的影響展開廣泛的討論，各項政策及其可能的執(zhí)行效力等也受到廣泛關(guān)注。貨幣政策不足以應(yīng)對疫情沖擊，各國急需實施精準(zhǔn)財政政策，但積極財政政策的融資困境、“擠出”效應(yīng)及引發(fā)通貨膨脹等擔(dān)憂一直困擾著研究者和政策層。本文將基于全球疫情經(jīng)濟影響的現(xiàn)實，反思傳統(tǒng)理論并從現(xiàn)代貨幣理論的獨特視角解讀主權(quán)政府如何發(fā)揮“最后支付者”職能，實施“就業(yè)保障計劃”來進(jìn)一步“保就業(yè)”及“促增長”。

三、 全球疫情對穩(wěn)健財政“傳統(tǒng)理論教條”的沖擊

新冠疫情已席卷全球200多個國家和地區(qū)，全球產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈被深度破壞，各國就業(yè)市場惡化、失業(yè)人數(shù)急劇上升，實體經(jīng)濟層面受到嚴(yán)重沖擊。實體經(jīng)濟的“停擺”又加劇了金融市場的恐慌，股市、債市、石油市場及黃金市場的大動蕩更是出乎意料。雖然中國對疫情的控制及時有效，但疫情對就業(yè)的負(fù)面影響已經(jīng)顯現(xiàn)，我國2020年1—4月份全國城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率分別為5.3%、6.2%、5.9%和6.0%，同比分別上升0.2、0.9、0.7和1.0個百分點(4)數(shù)據(jù)來源于Wind經(jīng)濟數(shù)據(jù)庫(萬得資訊，https:∥www.wind.com.cn/NewSiteledb.html)。；而貢獻(xiàn)了80%以上勞動力就業(yè)的中小企業(yè)受疫情沖擊損失巨大，張夏恒的問卷調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，樣本中持裁員并縮小規(guī)模觀點的中小企業(yè)占比高達(dá)16.38%[34]。隨著疫情在全球蔓延，歐美等外國就業(yè)市場同樣受到了嚴(yán)峻沖擊。其中美國勞工部數(shù)據(jù)顯示失業(yè)人數(shù)自2020年3月21日當(dāng)周起已經(jīng)連續(xù)7周超過300萬，3月失業(yè)率為4.4%，4月失業(yè)率更是飆升至14.7%(5)數(shù)據(jù)來源于Wind經(jīng)濟數(shù)據(jù)庫(萬得資訊，https:∥www.wind.com.cn/NewSiteledb.html)。，顯示出疫情對美國經(jīng)濟尤其是勞動力市場造成沉重打擊。隨著疫情對實體經(jīng)濟影響的擴大和加深，金融市場的預(yù)期更加悲觀，而這集中反映在全球股市的劇烈震蕩，其中美股3月9日、12日、16日以及18日連續(xù)4次出現(xiàn)熔斷(6)熔斷機制(Circuit Breaker Mechanism)也叫自動停盤機制，是指當(dāng)股指下跌一定比例后，證券交易所采取臨時停牌以避免投資者恐慌性拋售的措施。，美國道瓊斯工業(yè)平均指數(shù)的震蕩幅度甚至超過了2008年金融危機時期，歐洲央行副行長金多斯(Guindos)稱歐元區(qū)的經(jīng)濟衰退程度將比全球更加嚴(yán)重[35]，而各國復(fù)工復(fù)產(chǎn)仍阻礙重重，金融市場調(diào)整也遠(yuǎn)未結(jié)束。

為穩(wěn)定經(jīng)濟和金融市場，2020年3月以來各國央行“大放水”，宣布一系列降息和量化寬松等貨幣政策為市場注入流動性。總的來看，雖然前期激進(jìn)的量化寬松貨幣政策確實緩解了疫情帶來的流動性恐慌，但由于貨幣政策是總量政策，其傳導(dǎo)機制存在阻塞和時滯，因而其有效修復(fù)來自供需兩端的沖擊并推動就業(yè)市場復(fù)蘇的效果堪憂。為有效進(jìn)行疫情防控、穩(wěn)定民生以及刺激經(jīng)濟復(fù)蘇，多國財政部隨之紛紛提出大規(guī)模財政刺激計劃，各國的財政政策主要包括大規(guī)模的減稅、財政救濟金的發(fā)放、中小企業(yè)融資及擔(dān)保政策。一時間，疫情沖擊使各國政府放松了“金融約束”的“緊箍咒”，也“摧毀”了“穩(wěn)健財政”的傳統(tǒng)觀念。

傳統(tǒng)理論的穩(wěn)健財政觀基于貨幣的“商品本質(zhì)觀”，即貨幣是充當(dāng)交易媒介的特殊商品，貨幣作為中性的外生變量，僅在短期起作用，長期則不會影響收入及產(chǎn)出等實際變量，這也是傳統(tǒng)理論“量入為出”的古典財政觀的貨幣理論淵源。任何主權(quán)政府都同家庭、企業(yè)等非政府部門一樣，貨幣僅僅是交易媒介，且必須先有收入才能支出，政府征稅和銷售債券都是為其支出融資的重要手段。政府應(yīng)當(dāng)盡量避免財政赤字，實現(xiàn)收支均衡，傳統(tǒng)理論中無論“赤字鷹派”(Deficit Hawk)或“赤字鴿派”(Deficit Dove)都認(rèn)為各國政府在不同程度上必須避免經(jīng)常性財政赤字，政府支出應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的預(yù)算約束，否則會給未來世代帶來沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，過多的政府赤字還會使主權(quán)政府信用等級下降，并引發(fā)該國貨幣及金融危機。而財政赤字政策的經(jīng)濟結(jié)果更是傳統(tǒng)教條的主要擔(dān)憂。首先，傳統(tǒng)的財政觀認(rèn)為政府支出對私人投資存在“擠出效應(yīng)”，原因在于新古典可貸資金理論認(rèn)為政府需要借款為其支出融資，故增加財政支出會增加可貸資金需求，造成市場利率上升，進(jìn)而“擠出”私人投資。其次，政府赤字支出會導(dǎo)致通貨膨脹，其理論解釋為，當(dāng)政府無法通過當(dāng)前稅收或新的債券銷售獲得足夠收入時，會依賴創(chuàng)造貨幣來為支出融資，而基于貨幣數(shù)量論，貨幣供應(yīng)量的增加一定會引發(fā)通貨膨脹，甚至惡性通貨膨脹。再次，傳統(tǒng)的財政觀認(rèn)為中央銀行直接為財政部的債務(wù)融資提供支持是破壞財政紀(jì)律、導(dǎo)致貨幣發(fā)行混亂的“罪惡行徑”，央行購買財政部國債這種“債務(wù)貨幣化”融資方式會使中央銀行淪為政府支出的“印鈔機”，嚴(yán)重破壞中央銀行獨立性。

可見，傳統(tǒng)的“穩(wěn)健財政”的政策主張強調(diào)政府應(yīng)當(dāng)平衡預(yù)算，減少結(jié)構(gòu)性赤字和公共部門債務(wù)并追求財政盈余。傳統(tǒng)理論堅持“以增長促就業(yè)”的理念，認(rèn)為只有通過經(jīng)濟增長的乘數(shù)效應(yīng)才能實現(xiàn)就業(yè)增長，同時充分就業(yè)與價格穩(wěn)定兩大目標(biāo)不可兼得，失業(yè)是降低通貨膨脹率不可避免的代價。傳統(tǒng)理論還強調(diào)市場的自我調(diào)節(jié)和盡可能地減少政府干預(yù)，“看不見的手”備受推崇、財政政策的空間和效力均被淡化。然而，面對疫情下嚴(yán)重的就業(yè)問題，顯然傳統(tǒng)財政理論顯得“手足無措”。為此，我們需要從現(xiàn)實出發(fā)打破僵局，從全新的理論視角探索一條“保就業(yè)”和“穩(wěn)增長”的有效路徑。

四、 現(xiàn)代貨幣理論對傳統(tǒng)“政府赤字教條”(7) 為了應(yīng)對全球疫情，按照我們前文給出的相關(guān)數(shù)據(jù)和各國政府的應(yīng)對策略，政府的大規(guī)模財政支出是各國采取的重要應(yīng)對政策，但按照傳統(tǒng)的經(jīng)濟理論，大規(guī)模的財政支出不可持續(xù)，存在著政府無“錢”可花、通貨膨脹等后果。本文認(rèn)為，這是一種理論“赤字教條”，與現(xiàn)實不符，全球疫情迫使現(xiàn)代貨幣理論登上歷史舞臺，道出了其中的“秘密”。的批判

如前文所述，全球疫情“倒逼”各國政府使出渾身解數(shù)，各國財政支出與赤字的規(guī)模大幅飆升，“財政赤字天花板”接連被打破，政府赤字和債務(wù)導(dǎo)致政府的“錢”花光，政府支出一定會“擠出”私人投資、繼而大規(guī)模的政府赤字和量化寬松政策一定會引發(fā)通貨膨脹等傳統(tǒng)觀念出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)劇情。疫情背景下，其實并不“現(xiàn)代”(8)現(xiàn)代貨幣理論奠基者之一的瑞在其現(xiàn)代貨幣理論代表性著作《解讀現(xiàn)代貨幣》(Understanding Modern Money)中用的“現(xiàn)代”一詞其實很具有內(nèi)在的諷刺意義，即貨幣債務(wù)本質(zhì)4 000年以來從未改變，“現(xiàn)代”貨幣理論的思想至少已經(jīng)有4 000年了。的現(xiàn)代貨幣理論正逐漸走進(jìn)各國決策層和經(jīng)濟學(xué)家的“心里”(9)關(guān)于現(xiàn)實中國內(nèi)外對該理論的爭論參見賈根良、李黎力等人的論文，孫國峰《對“現(xiàn)代貨幣理論”的批判》(《中國金融》2019年第4期)、張曉晶等《現(xiàn)代貨幣理論及其批評——兼論主流與非主流經(jīng)濟學(xué)的融合與發(fā)展》(《經(jīng)濟學(xué)動態(tài)》2019年第7期)、曼昆《一本對現(xiàn)代貨幣理論持懷疑態(tài)度的指南》(MANKIW B G. A Skeptic’s Guide to Modern Money Theory,Harvard University, 2019)以及納斯巖(Nersisyan)和瑞(Wray)《新冠疫情摧毀了赤字神話》(Coronavirus has Destroyed the Myth of the Deficit，The Guardian, 2020-04-17, https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/apr/17/coronavirus-deficit-american-economy?from=singlemessage&isappinstalled=0)。。正如新任英國中央銀行行長貝利(Andrew Bailey)指出的：“現(xiàn)在的世界格局是我們摒棄傳統(tǒng)教條，擁抱一個更能解決問題的全新理論的關(guān)鍵節(jié)點?！盵36]我國學(xué)者李揚也強調(diào)“現(xiàn)代貨幣理論”絕非臆斷，它道出了問題的本質(zhì)，在危機中人們逐漸認(rèn)識到它的理論價值和實踐價值。

現(xiàn)代貨幣理論基于不同于傳統(tǒng)理論的財政觀，主張“功能財政”(Functional Finance)，即政府支出應(yīng)以實現(xiàn)充分就業(yè)、價格穩(wěn)定為目標(biāo)，收支是否平衡不應(yīng)成為政府支出的約束條件，且預(yù)算不平衡或者說政府赤字才是經(jīng)濟發(fā)展的常態(tài)。對于經(jīng)濟增長和就業(yè)的關(guān)系，現(xiàn)代貨幣理論的思想也不同于“以增長促就業(yè)”的傳統(tǒng)政策思路。該理論認(rèn)為經(jīng)濟增長是充分就業(yè)的“副產(chǎn)品”，政府應(yīng)當(dāng)采取“就業(yè)保障計劃”，直接針對失業(yè)者提供無限彈性的公共部門就業(yè)需求并外生設(shè)定勞動力的“邊際”價格，自下而上地調(diào)節(jié)經(jīng)濟，達(dá)到充分就業(yè)和價格穩(wěn)定?，F(xiàn)代貨幣理論對于就業(yè)和經(jīng)濟增長的獨特解讀源于其對貨幣本質(zhì)不同于傳統(tǒng)理論的理解?，F(xiàn)代貨幣理論的財政思想建立在貨幣的債務(wù)本質(zhì)觀之上，即貨幣的本質(zhì)體現(xiàn)為債權(quán)—債務(wù)關(guān)系，是一種抽象的制度安排。一國的貨幣體系就是一個“金字塔式”的債權(quán)債務(wù)層級結(jié)構(gòu)，一國主權(quán)政府發(fā)行的貨幣是該國政府的債務(wù)并位于債務(wù)金字塔最頂層，“稅收驅(qū)動貨幣”(Tax Drive Money)機制保障了國家貨幣成為接受度最高的債務(wù)清償手段。一國貨幣是影響實體經(jīng)濟運行的“非中性”變量，實體部門的經(jīng)濟活動必須與貨幣結(jié)合才能實現(xiàn)投資和生產(chǎn)的有效循環(huán)。

當(dāng)前，為應(yīng)對疫情所帶來的經(jīng)濟困境，各國急需實施大規(guī)模財政政策，對于“政府赤字”的傳統(tǒng)教條，現(xiàn)代貨幣理論從以下方面給出批判性分析：

批判之一：“政府實施積極財政政策的‘錢’從哪來？是否需要通過稅收和政府發(fā)債來融通資金？”現(xiàn)代貨幣理論指出，主權(quán)政府支出本質(zhì)上是國家主權(quán)貨幣的發(fā)行。不同于家庭和企業(yè)部門，政府使用本國貨幣進(jìn)行商品和服務(wù)的購買不存在真正的“資金約束”(Financial Constraints)(10)當(dāng)然采取不同匯率政策時，貨幣的主權(quán)性不同，但這不影響其理論基礎(chǔ)。，其原因首先在于主權(quán)政府支出本身就是“發(fā)錢”。換句話說，主權(quán)政府可以通過發(fā)行主權(quán)貨幣來完成任何以本國貨幣計價的支付，因而無需擔(dān)心資金來源。其次，主權(quán)政府還可繞過任何對預(yù)算操作的自我限制[37]。發(fā)行主權(quán)貨幣的一國政府不存在所謂“借新債還舊債”的情況，其主權(quán)債務(wù)的可持續(xù)性不存在阻礙，更不會變成“龐氏融資”。主權(quán)政府不需要通過稅收和政府發(fā)債為政府支出融資，稅收與政府債券本質(zhì)上是宏觀調(diào)控的政策工具，是用來調(diào)節(jié)經(jīng)濟體內(nèi)準(zhǔn)備金規(guī)模的貨幣政策操作[38](見圖1)。政府支出與稅收的繳納是兩個獨立的過程，政府支出作為一種貨幣發(fā)行過程顯然并不依賴于稅收，而稅收可視為一種貨幣“回籠”或消失的過程[39]。

圖1 貨幣供給與回籠過程(11) 圖中“政府”包括財政部和中央銀行，其原因在于財政部和中央銀行均由中央政府設(shè)立，因而也是中央政府主要的兩個代理機構(gòu)，在現(xiàn)實中需要二者密切配合來完成政府的支出與收入，并進(jìn)行宏觀經(jīng)濟調(diào)控。

如果假設(shè)第一筆的政府支出和稅收的情況，那么政府必須先支出貨幣，這樣納稅人才能在經(jīng)濟活動之后使用政府支出的貨幣納稅，可見稅收創(chuàng)造了公眾對于貨幣的需求，是賦予貨幣價值并確保幣值穩(wěn)定的關(guān)鍵變量，這也體現(xiàn)了現(xiàn)代貨幣理論“稅收驅(qū)動貨幣”的核心觀點。政府債券與主權(quán)貨幣雖同為主權(quán)政府債務(wù)，但對于持有政府債券的投資者而言，其不同之處在于政府債券的收益率高于貨幣，而流動性卻低于主權(quán)貨幣，政府發(fā)行債券實則是用收益較高的政府債券交換市場中收益較低的準(zhǔn)備金(12)這里的準(zhǔn)備金即為主權(quán)貨幣，由于現(xiàn)代銀行體系，貨幣的發(fā)行唯一出口為中央銀行，因此主權(quán)貨幣即體現(xiàn)為中央銀行負(fù)債，也稱為準(zhǔn)備金。。勒納的功能財政第二定律中指出：“政府只有在希望公眾減少貨幣持有并增加債券持有時，才會發(fā)行債券?！睂τ谡畟鶆?wù)的發(fā)行者來講，政府債券同樣并不為政府支出融資，而主要用于調(diào)節(jié)經(jīng)濟體內(nèi)準(zhǔn)備金的盈余或稀缺，從而使市場利率趨向基準(zhǔn)目標(biāo)利率(13)基準(zhǔn)目標(biāo)利率是各國中央銀行外生確定，如果市場利率高于或者低于目標(biāo)利率，中央銀行需要向市場注入或者回收準(zhǔn)備金，從而使市場利率趨同于目標(biāo)利率。。

批判之二：財政部直接通過央行進(jìn)行債務(wù)融資會破壞中央銀行獨立性?，F(xiàn)代貨幣理論則認(rèn)為傳統(tǒng)語境下的中央銀行獨立性實際上是個“偽命題”。如上所述，由于財政支出直接影響銀行體系準(zhǔn)備金規(guī)模，為維持市場利率，央行只能被動借助公開市場操作抵消財政支出引發(fā)的準(zhǔn)備金波動?？梢?，一國中央銀行利用政府債券進(jìn)行公開市場操作的目的是調(diào)節(jié)銀行體系中準(zhǔn)備金規(guī)模，進(jìn)而實現(xiàn)央行設(shè)定的利率目標(biāo)。換句話說，按照各國《中央銀行法》的規(guī)定，中央銀行直接從一級市場上購買財政部國債的操作受到嚴(yán)格限制，但這樣的操作約束(Operational Constraints)并不能阻止中央銀行進(jìn)一步在公開二級市場上(例如商業(yè)銀行交易商)買賣債券來調(diào)節(jié)市場中準(zhǔn)備金的數(shù)量(14)中央銀行作為最后貸款人(lender of last resort)有義務(wù)滿足商業(yè)銀行的內(nèi)生的準(zhǔn)備金需要，這也是現(xiàn)代貨幣理論的核心思想之一。?？梢姡诓僮鲗用嫔?，無論是中央銀行在公開市場買賣政府債券，還是由央行直接購買財政部國債，即所謂的“債務(wù)貨幣化”的融資方式，中央銀行都始終確保中央政府支出能夠以中央銀行貨幣的形式進(jìn)入到經(jīng)濟體內(nèi)。因為從本質(zhì)上講，財政部和中央銀行可以看作一個主權(quán)政府的兩個主要代理人，一國財政部的債券與一國中央銀行的貨幣都體現(xiàn)為一國的主權(quán)債務(wù)，位于債務(wù)金字塔結(jié)構(gòu)的頂端，具有最強的安全性。二者的不同之處在于其流動性和收益率不同，財政部的國債收益率高但流動性弱，很難進(jìn)入經(jīng)濟體滿足債務(wù)清償和日常交易的需要。相反，中央銀行的貨幣，也就是中央銀行的債務(wù)，雖然收益率不及國債，卻在主權(quán)國家內(nèi)部具有最強的流動性。因此，一個主權(quán)國家的財政部和中央銀行就像一個“親娘”養(yǎng)的“兄弟倆”，它們必須通力合作滿足一國政府調(diào)控經(jīng)濟的要求，而單純地強調(diào)中央銀行獨立性并不符合現(xiàn)實，堅決杜絕“政府債務(wù)貨幣化”的做法僅僅是一種自我強加的約束(15)這里關(guān)于中央銀行與財政部合作的“黑匣子”也就是說具體的操作流程的資產(chǎn)負(fù)債表分析將在其他論文中詳細(xì)展示。(Self-constraints)。

批判之三：政府支出會產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”?，F(xiàn)代貨幣理論認(rèn)為，主權(quán)政府支出并不需要稅收或銷售債券為其融資，反而向經(jīng)濟體注入了準(zhǔn)備金。戈德利(Godley)的三部門均衡模型[40]將一個經(jīng)濟體劃分為政府部門、私人部門和國外部門，其經(jīng)濟核算必然符合下式：政府部門余額+私人部門余額+國外部門余額=0，其中任何一個部門的凈金融負(fù)債必然對應(yīng)其他部門的凈金融資產(chǎn)，假設(shè)國外部門余額不變時，政府支出的貨幣便創(chuàng)造了等量的私人部門收入，增加了私人部門的凈金融資產(chǎn)；或者說，政府部門赤字對應(yīng)私人部門盈余，即：△政府部門赤字=△私人部門盈余。由此可見，對“擠出”效應(yīng)的擔(dān)憂實則基于對政府支出本質(zhì)的誤解(16)這種誤解源于傳統(tǒng)理論所秉持的外生貨幣觀，即貨幣供給量由央行外生決定，而政府支出會與私人部門爭奪貨幣?！，F(xiàn)代貨幣理論認(rèn)為政府支出向私人部門注入貨幣具有“準(zhǔn)備金效應(yīng)”：即政府支出導(dǎo)致商業(yè)銀行體系準(zhǔn)備金的凈增加，不僅不會擠占私人投資和消費，反而會增加商業(yè)銀行間的準(zhǔn)備金，使銀行間隔夜拆借利率和其他市場利率產(chǎn)生向下波動的趨勢，因而政府支出并不必然“擠出”私人投資，反而“擠入”私人投資。另外，政府支出對宏觀經(jīng)濟還存在3個關(guān)鍵影響，包括收入—支出效應(yīng)、現(xiàn)金流效應(yīng)和資產(chǎn)組合效應(yīng)，同樣會促進(jìn)私人部門的投資、消費和產(chǎn)出[41]。綜上所述，對政府支出“擠出”私人投資的擔(dān)憂也是“杞人憂天”。

批判之四：“政府支出會導(dǎo)致通貨膨脹”?，F(xiàn)代貨幣理論對于通貨膨脹問題有著清醒的認(rèn)識，在某種程度上可以說是對經(jīng)濟運行的真實“描述”。該理論認(rèn)為，通貨膨脹是不同群體爭奪有限的實際產(chǎn)出的過程，其根源是制度性的，源于經(jīng)濟體在生產(chǎn)、分配等諸多方面的嚴(yán)重不均衡，其中貨幣發(fā)行和政府赤字是通貨膨脹的結(jié)果，是通貨膨脹的現(xiàn)實表現(xiàn)，而非通貨膨脹產(chǎn)生的原因，這與傳統(tǒng)貨幣數(shù)量論的因果關(guān)系截然相反?，F(xiàn)代貨幣理論關(guān)于政府支出不存在“資金約束”的觀點常常引發(fā)“政府支出無度會導(dǎo)致通貨膨脹”的質(zhì)疑。但事實上，現(xiàn)代貨幣理論并不主張無限制地增加政府支出，且認(rèn)為過量或不合理的政府支出會帶來通貨膨脹的壓力。正如凱恩斯在《就業(yè)、利息與貨幣通論》中所指出的：當(dāng)社會的全部資源被充分雇傭時，過多的需求會導(dǎo)致產(chǎn)出價格上升。如果經(jīng)濟已經(jīng)達(dá)到充分就業(yè)水平，那么政府持續(xù)支出必然使經(jīng)濟中的貨幣供給超出經(jīng)濟的最大生產(chǎn)和消費能力，導(dǎo)致通貨膨脹。

現(xiàn)代貨幣理論認(rèn)為，政府支出并不必然導(dǎo)致通貨膨脹的原因有三。首先，由于社會全部資源(特別是勞動力)未被充分雇傭才是現(xiàn)實常態(tài)，若政府通過雇傭“閑置”的勞動力進(jìn)行支出，政府部門便不會和私人部門產(chǎn)生競爭，也就不會引發(fā)通貨膨脹。其次，政府支出的經(jīng)濟后果很大程度上由私人部門流動性偏好及其投資和消費的結(jié)構(gòu)決定，因而政府應(yīng)基于經(jīng)濟體的內(nèi)在需求進(jìn)行支出，即哪里有真實的、有效的需求，政府就應(yīng)該往哪里支出，因此政府不應(yīng)采取“大水漫灌”式的總需求刺激政策，而應(yīng)確保支出結(jié)構(gòu)“合理”[42]。若政府能夠從“底層思維”出發(fā)進(jìn)行支出，自下而上地改善經(jīng)濟生產(chǎn)、分配等存在的不公平、不平衡的狀況，自然也不會引發(fā)通貨膨脹，反而有助于維持經(jīng)濟穩(wěn)定。最后，政府支出應(yīng)遵循“功能財政觀”，由政府充當(dāng)“就業(yè)保障”政策的“最后支付者”，通過定向支出“自下而上”地雇傭勞動力，就能保證充分就業(yè)和價格穩(wěn)定。綜上所述，傳統(tǒng)理論對于政府支出的約束實為“自縛手腳”。在疫情背景下，“保就業(yè)”的大規(guī)模就業(yè)保障計劃是政府精準(zhǔn)財政的有效路徑，也有助于“精準(zhǔn)扶貧”。

五、 現(xiàn)代貨幣理論的政策出路：“就業(yè)保障計劃”

2020年是我國脫貧攻堅決勝之年，加之疫情沖擊，我國繼“六穩(wěn)”政策后提出“六?！?17)2018年8月，中共中央政治局會議指出中國經(jīng)濟運行面臨新問題新挑戰(zhàn)，要做好穩(wěn)就業(yè)、穩(wěn)金融、穩(wěn)外貿(mào)、穩(wěn)外資、穩(wěn)投資、穩(wěn)預(yù)期的“六穩(wěn)”工作；2020年4月的中共中央政治局會議在要求加大“六穩(wěn)”工作力度的同時，首次提出“六?！?，即保居民就業(yè)、?；久裆?、保市場主體、保糧食能源安全、保產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈穩(wěn)定、?；鶎舆\轉(zhuǎn)。，在“穩(wěn)就業(yè)”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強調(diào)“保居民就業(yè)”。如上文所述，現(xiàn)代貨幣理論為政府作為“最后支付者”保障就業(yè)提供了有力的理論支撐，其重要的政策安排“就業(yè)保障計劃”(Job Guarantee)或稱“最后雇主計劃”(Employer of Last Resort，ELR)是能同時促進(jìn)充分就業(yè)和穩(wěn)定經(jīng)濟的重要路徑，該計劃強調(diào)一國主權(quán)政府作為“最后雇主”，建立“勞動力緩沖儲備池”(Labor Buffer Stock)，提供無限彈性的就業(yè)崗位(18)該計劃在美國、阿根廷等國家都相繼實施并獲得了很好的就業(yè)和經(jīng)濟穩(wěn)定的效果，詳見Tcherneva, P.R., What Do Poor Women Want? Public Employment or Cash Transfers? Lessons from Argentina, Annandale-on-Hudson, NY: Levy Economics Institute of Bard College, Working Paper No. 705, 2012；Tcherneva, P.R.,The Social Enterprise Model for a Job Guarantee in the United States, Annandale-on-Hudson, NY: Levy Economics Institute of Bard College, Policy Note, 2014。。因此接下來本文將重點討論“就業(yè)保障計劃”的政策設(shè)計及其保障“精準(zhǔn)就業(yè)”從而“精準(zhǔn)扶貧”的功能。

按照凱恩斯《就業(yè)、利息與貨幣通論》中關(guān)于失業(yè)的觀點，失業(yè)源于人們對貨幣的過多奢望(19)凱恩斯在《就業(yè)、利息與貨幣通論》中指出：失業(yè)之所以會產(chǎn)生，是因為人們需要的是像月亮那樣可望而不可及的東西，即貨幣，由于貨幣的邊際生產(chǎn)彈性和邊際替代彈性為零，因此在經(jīng)濟低迷時，人們對貨幣的渴望并不能有效促進(jìn)生產(chǎn)、消費和就業(yè)。詳見約翰·梅納德·凱恩斯《就業(yè)、利息和貨幣通論》，徐毓枬譯，譯林出版社2011年版，第201—203頁。，因而失業(yè)是一種貨幣現(xiàn)象。凱恩斯認(rèn)為，就業(yè)取決于經(jīng)濟體的有效需求(Effective Demand)，有效需求不足會造成大量的非自愿失業(yè)，因而由政府實施公共就業(yè)政策以創(chuàng)造就業(yè)機會就十分必要。需要強調(diào)的是，按照明斯基的說法，政府的公共就業(yè)政策與私人部門雇傭勞動力的本質(zhì)不同，后者是為了獲得利潤，而前者是以非盈利方式創(chuàng)造無限彈性的勞動力需求。瑞認(rèn)為，失業(yè)是政府支出過低、無法提供理想的凈儲蓄水平的一個明證，是政府貨幣支出不足的結(jié)果，這也意味著政府可以不斷地增加支出減少非自愿失業(yè)(20)根據(jù)上文的三部門恒等式，如果不考慮國外部門，主權(quán)政府支出使非政府部門持有的凈金融資產(chǎn)增加，即如果非政府部門希望凈儲蓄不斷增加，則政府支出是其必要條件。而當(dāng)非政府部門意愿名義凈儲蓄高于政府支出創(chuàng)造的真實名義凈儲蓄時，非自愿失業(yè)就會出現(xiàn)。，這再次證明了失業(yè)是一種貨幣現(xiàn)象?，F(xiàn)代貨幣理論認(rèn)為，政府保障就業(yè)本質(zhì)上不存在以本國貨幣計價的財政約束，只要失業(yè)存在，政府的支出就是安全的。既然如此，關(guān)鍵問題就不在政府支出的能力，而在于其支出的資金流向和結(jié)構(gòu)等等。現(xiàn)代貨幣理論提出的“就業(yè)保障計劃”是保證政府資金用于推動“精準(zhǔn)就業(yè)”從而“精準(zhǔn)扶貧”的重要政策出口。

“就業(yè)保障計劃”的核心思想是，由中央政府充當(dāng)最后雇主，在一個固定的工資及福利水平上，為有準(zhǔn)備、有意愿且有能力工作(Ready，Willing and Able to Work)但無法從市場中獲得就業(yè)機會的人群提供無限彈性的就業(yè)崗位。就業(yè)保障計劃可由中央政府作為“最后支付者”保證其資金供給且不會引發(fā)通貨膨脹，是經(jīng)濟的“自動穩(wěn)定器”，且無論經(jīng)濟衰退、繁榮時期，均可作為促進(jìn)就業(yè)和減輕貧困的常規(guī)政策，具體分析如下：

首先，實施就業(yè)保障計劃不會產(chǎn)生通貨膨脹(21)這是任何情況下所有反對就業(yè)保障計劃的學(xué)者及決策層的主要擔(dān)憂之一。，相反還可以穩(wěn)定價格水平。原因在于政府部門會外生地確定公共部門勞動力價格，即參與就業(yè)保障計劃工人的工資，并在該工資水平上雇傭任何愿意在公共部門工作的勞動力，這樣就業(yè)數(shù)量變化但計劃工資水平固定。計劃工資作為真正的、統(tǒng)一的最低工資，其穩(wěn)定的工資水平為私人部門的“市場”工資提供了一個重要參照，也為其他商品價格提供了一個穩(wěn)定的“價格錨”。換句話說，由中央政府外生制定的最低的工資水平是保障所有商品價格穩(wěn)定的基礎(chǔ)。另外，就業(yè)保障計劃降低了經(jīng)濟增長對于投資驅(qū)動的依賴，進(jìn)一步確保了金融穩(wěn)定和價格穩(wěn)定。

其次，就業(yè)保障計劃作為一種緩沖儲備計劃(Buffer Stock Program)，將雇傭那些無法在私人部門獲得就業(yè)崗位的勞動力。當(dāng)經(jīng)濟蕭條時，公共部門作為勞動力的緩沖儲備池，失業(yè)者可以在公共部門就業(yè)并獲得相應(yīng)工資收入，這時政府支出水平上升但穩(wěn)定了就業(yè)，減輕了經(jīng)濟的通貨緊縮壓力；而當(dāng)經(jīng)濟擴張時，私人部門對勞動力的需求增加并能夠以高于最低工資水平的市場工資雇傭勞動力，這樣，勞動力就會被移出“勞動力緩沖池”進(jìn)入市場，政府支出水平也隨之下降，因此就業(yè)保障計劃能夠逆周期自動調(diào)整政府支出，是一種“自動穩(wěn)定機制”。另外，由于該計劃為所有愿意且有能力的人提供工作機會，門檻低而具有普遍性，其按照勞動者的自身條件(Employ as they are)、所在地情況(Where they are)及能力(What they are)設(shè)計就業(yè)項目更能做到“人盡其才”及“樂享其業(yè)”。當(dāng)然對于失業(yè)者的培訓(xùn)也是該計劃的內(nèi)容之一，這可以有效提高失業(yè)者的技能和素質(zhì)并更好地滿足私人部門雇傭勞動力的需求，為就業(yè)者走出“緩沖儲備池”實現(xiàn)更高水平就業(yè)提供多一重保障。

最后，就業(yè)保障計劃不僅在經(jīng)濟蕭條時大有可為，更能作為一種永久性就業(yè)計劃，具有很好的“精準(zhǔn)扶貧”效果。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，貧窮產(chǎn)生于窮人本身所具有的性格或特質(zhì)，而不是源于經(jīng)濟體系的制度性特征[43]252-255，并傾向于利用財政政策刺激總需求加速投資、推動經(jīng)濟增長，通過“把蛋糕做大”來解決失業(yè)及貧困問題。但在明斯基看來，貧困在很大程度上是一個就業(yè)問題，也是一個收入分配問題(22)H Minsky，Policy and Poverty，Levy Economics and Institute of Bard College, 1969.，其根源恰恰在于經(jīng)濟體系和制度無法提供充分就業(yè)和平等的收入分配。傳統(tǒng)的總需求政策模糊了充分就業(yè)、更好的收入分配和減輕貧困等特定目標(biāo)，僅通過“涓滴效應(yīng)”(Trickle-down Effect)(23)“涓滴效應(yīng)”表現(xiàn)為增加總需求改善了高工資工人的就業(yè)情況，這些工人隨之增加了自己對產(chǎn)品和服務(wù)的需求，這些需求將流向低技能、低工資的工人，最終流向收入分配最底層?！颁傅涡?yīng)”的根本缺陷在于越接近充分就業(yè)，總支出的增加會產(chǎn)生更大的通貨膨脹效應(yīng)和更小的就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)，這些通脹壓力往往會促使決策者在達(dá)到充分就業(yè)之前便放棄了總需求方法。發(fā)揮作用，不但不能覆蓋所有貧困人口，還將使長期失業(yè)和收入不平等制度化，進(jìn)而使貧困制度化[44]。一場真正的反貧困戰(zhàn)爭必須實現(xiàn)和維持嚴(yán)格的充分就業(yè)，而就業(yè)保障計劃可以照顧到所有需要就業(yè)的貧困人群，更平等、更直接也更穩(wěn)定。

六、 結(jié)論與建議

盡管全球疫情對各國經(jīng)濟造成的影響目前還不能很好地評估，但疫情對金融和實體經(jīng)濟的影響已經(jīng)初顯，各國政府通過貨幣政策和財政政策提升經(jīng)濟信心、保障就業(yè)和金融穩(wěn)定的力度空前。對于各國面臨的大規(guī)模失業(yè)困境，擁有貨幣主權(quán)的中央政府發(fā)揮其作為“最后支付者”的力量積極實施“就業(yè)保障計劃”能夠抓住問題的核心，而現(xiàn)代貨幣理論就是各國政府有力實施“就業(yè)保障計劃”的重要理論支撐，其中有針對性地設(shè)計“就業(yè)保障計劃”的具體實施路徑，能夠確保政府通過功能財政促進(jìn)“精準(zhǔn)就業(yè)”及“精準(zhǔn)扶貧”目標(biāo)的實現(xiàn)。相關(guān)的政策建議如下：

第一，中央政府有能力為確保就業(yè)目標(biāo)的實現(xiàn)提供足夠的資金支持。按照現(xiàn)代貨幣理論，中央政府的財政支出不存在“資金約束”，而地方政府是主權(quán)貨幣的“使用者”，而不是發(fā)行者，其支出存在“硬約束”。因此，應(yīng)由中央政府根據(jù)“就業(yè)保障計劃”的具體項目設(shè)計，按照需要進(jìn)行及時而有效的政府精準(zhǔn)支出，積極充當(dāng)“最后支付者”和“保障者”。這樣就既可以保障就業(yè)目標(biāo)的實現(xiàn)，同時還可以化解地方政府的債務(wù)風(fēng)險。

第二，就業(yè)保障計劃項目的設(shè)計應(yīng)針對不同群體的特點分別展開，其中大學(xué)生群體和農(nóng)民工群體需要重點關(guān)注。大學(xué)生群體的受教育程度和素質(zhì)能力相對較高，為更好地服務(wù)基層，提升公共管理服務(wù)崗位的受教育程度和服務(wù)水平，政府應(yīng)主動給高校畢業(yè)生提供有助于提升就業(yè)能力的職業(yè)培訓(xùn)計劃和實習(xí)項目(24)雖然我國已經(jīng)實施了多年的“大學(xué)生村官計劃”“三支一扶”(支教、支農(nóng)、支醫(yī)和扶貧)等就業(yè)計劃本質(zhì)都可以視為“最后雇主計劃”的具體實施方案，并已經(jīng)取得一定成效，但這些計劃的規(guī)模相對于龐大的畢業(yè)生數(shù)量仍顯不足。，向有需求的地區(qū)和領(lǐng)域創(chuàng)造更多的公共崗位就業(yè)儲備。政府對高校畢業(yè)生就業(yè)儲備池的政策設(shè)計可以包括學(xué)齡兒童的課后看護、基層治理、支教扶貧、環(huán)境保護、公共衛(wèi)生體系建設(shè)等。對于農(nóng)民工群體來講，其最大特點是受教育程度相對較低而流動性強，且被限制在低端就業(yè)市場，因而就業(yè)環(huán)境極不穩(wěn)定，疫情下隔離、封城等限制人群流動的措施無疑會使這一情況雪上加霜。因此，政府在設(shè)計農(nóng)民工就業(yè)項目時，需要注意使項目內(nèi)容與農(nóng)民工的自身條件相匹配、項目地點盡量靠近農(nóng)民工的來源地，并建立健全農(nóng)民工技能培訓(xùn)體系以保證農(nóng)民工順利就業(yè)。政府在農(nóng)民工就業(yè)儲備池的政策設(shè)計上可參考如新基建、新型農(nóng)業(yè)、農(nóng)村環(huán)境污染治理、留守兒童和空巢老人的看護工作等項目。

第三，就業(yè)保障計劃的各種政府項目不僅可以在疫情導(dǎo)致的衰退時期大規(guī)模實施，更可以作為平時甚至經(jīng)濟繁榮時期解決失業(yè)問題、減少貧困的常規(guī)政策工具。就業(yè)保障計劃還可以在更多人群和領(lǐng)域自下而上的發(fā)揮積極作用，在解決失業(yè)和貧困問題外還有很多其他正面社會效應(yīng)。當(dāng)然，就業(yè)保障計劃還可以與其他能夠滿足特定經(jīng)濟社會需求的公共政策協(xié)同設(shè)計、相互配合，來改善由于長期失業(yè)帶來的社會弊病、促進(jìn)社會公平正義，并為環(huán)境友好型政策和公共衛(wèi)生政策提供有力支撐，真正做到“以人為本”和綠色可持續(xù)發(fā)展。