◎ 文 《法人》特約撰稿 鄒明宇

債務(wù)人未履行法院判決的應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息（以下簡稱“遲延加倍利息”），兼具懲罰性和補(bǔ)償性，但又以懲罰為主的特點(diǎn)。若賦予其普通債權(quán)的清償順序，將會使其他普通債權(quán)人對該懲罰性債權(quán)承擔(dān)責(zé)任，從而違反了破產(chǎn)法的公平受償原則。同時，考慮到計算該利息債權(quán)，是法院主動實(shí)施的執(zhí)行措施，具有法定性。雖然被告同意按照普通債權(quán)予以確認(rèn)，但為保證所有債權(quán)人能夠獲得公平受償，法院可依職權(quán)對其清償順序作出認(rèn)定，即認(rèn)定該債權(quán)作為懲罰性債權(quán)應(yīng)劣后于普通破產(chǎn)債權(quán)清償。

基本案情

2010 年9 月13 日，國光公司與廈門銀行簽訂《項(xiàng)目借款合同》和《綜合授信額度合同》，約定貸款總金額2 億元，期限3 年，年利率6.48%。國光公司以國光大廈二期在建工程的目前和將來所有上蓋建筑及相應(yīng)的土地使用權(quán)，提供抵押擔(dān)保。合同還就其他事項(xiàng)作出了約定。同日，雙方簽訂了《最高額抵押合同》，約定為履行《項(xiàng)目借款合同》《綜合授信額度合同》，國光公司提供最高額抵押擔(dān)保。其擔(dān)保范圍包括：主合同項(xiàng)下債務(wù)本金2 億元及利息（包括逾期罰息和復(fù)利）、違約金以及擔(dān)保權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)的一切費(fèi)用。

合同簽訂后，廈門銀行向國光公司分兩筆發(fā)放貸款2 億元。后因國光公司未能依約履行，廈門銀行向法院提起訴訟，法院判決國光公司償還廈門銀行借款本金、利息、罰息、復(fù)利、律師費(fèi)等，并對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

2013 年7 月15 日，法 院針對國光大廈的土地使用權(quán)及地上物（含國光大廈二期）的公開拍賣，作出（2012）大執(zhí)字第2505 號成交裁定。

2016 年11 月18 日，法院作出“（2016）京01 破申1 號”民事裁定書，裁定受理了國光公司破產(chǎn)清算案。在債權(quán)申報中，管理人對廈門銀行申報的部分債權(quán)未予確認(rèn)，引發(fā)本案訴訟。廈門銀行要求判決確認(rèn)其對國光公司享有本金債權(quán)9999585.79 元、利息債權(quán)3259 487.9 元、遲延加倍利息11272660.35 元，并確認(rèn)上述債權(quán)具有優(yōu)先受償權(quán)。訴訟中，經(jīng)組織核對，雙方確認(rèn)國光公司尚欠廈門銀行借款本金9999585.79 元，利息1201563.46 元，遲延加倍利息11272660.35 元。

資料圖片

裁判結(jié)果

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第二十八條指出，對于法律沒有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)，法院可以按照私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則合理確定清償順序。

從性質(zhì)上看，本案訴爭的遲延加倍利息，雖兼具懲罰性和補(bǔ)償性，但其主要作用并非用于彌補(bǔ)債權(quán)人的損失，而是通過增加債務(wù)人遲延履行的負(fù)擔(dān)，從而督促債務(wù)人依法及時履行生效判決所確定的義務(wù)，避免債務(wù)人因遲延履行行為而獲得不當(dāng)利益。據(jù)此，遲延加倍利息作為以懲罰性為主的債權(quán)，在清償順序上應(yīng)當(dāng)劣后于補(bǔ)償性債權(quán)，不應(yīng)按照有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)予以優(yōu)先清償。

關(guān)于遲延加倍利息是否應(yīng)按普通債權(quán)清償?shù)膯栴}，我國破產(chǎn)法及相關(guān)司法解釋未作規(guī)定，但從立法宗旨來看，破產(chǎn)程序的目的在于使破產(chǎn)債權(quán)得到公平對待。在債務(wù)人破產(chǎn)清算的情況下，其已無法全額清償債務(wù)，故債權(quán)人獲得的清償具有補(bǔ)償性質(zhì)，此時破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)本質(zhì)上應(yīng)屬于全體債權(quán)人所有。若將懲罰性債權(quán)賦予普通債權(quán)的清償順序，將降低處于同一清償順序的其他普通債權(quán)的清償率，導(dǎo)致將對債務(wù)人的懲罰轉(zhuǎn)嫁給其他普通債權(quán)人，從而違反了破產(chǎn)法規(guī)定的公平受償原則，也超出了破產(chǎn)程序彌補(bǔ)債權(quán)人實(shí)際損失的目的。從權(quán)利基礎(chǔ)來看，遲延加倍利息具有法定性。在訴訟和執(zhí)行程序中，遲延加倍利息是法院在法律文書中依職權(quán)添加的，并非基于當(dāng)事人的約定或請求而產(chǎn)生。本案中，雖然國光公司同意將遲延加倍利息按照普通債權(quán)予以確認(rèn)，但為保證國光公司所有債權(quán)人的債權(quán)能夠得以公平受償，法院有權(quán)依職權(quán)對該筆債權(quán)的清償順序作出認(rèn)定，即認(rèn)定該債權(quán)作為懲罰性債權(quán)應(yīng)當(dāng)劣后于普通破產(chǎn)債權(quán)清償，待此次破產(chǎn)程序中所有普通債權(quán)人的債權(quán)得以完全清償后，仍有剩余的破產(chǎn)財產(chǎn)可供清償時，再予以清償。

綜上，北京市第一中級人民法院作出如下判決：1.確認(rèn)廈門銀行享有本金債權(quán)9999 585.79 元，利息債權(quán)1201563.46 元，上述債權(quán)可就依法處分抵押物（國光大廈二期的土地使用權(quán)及地上物）所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；2.確認(rèn)廈門銀行享有遲延加倍利息債權(quán)11272 660.35 元，該債權(quán)劣后于普通債權(quán)清償；3.駁回廈門銀行的其他訴訟請求。

評析意見

針對遲延加倍利息是否屬于破產(chǎn)債權(quán)及其清償順序的問題，法學(xué)界目前尚有不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，遲延加倍利息屬于懲罰性債權(quán)，按照破產(chǎn)法公平保護(hù)全體債權(quán)人的立法精神，破產(chǎn)程序不支持懲罰性債權(quán)，并且，若對采取訴訟程序的債權(quán)人計算遲延加倍利息，對未采取訴訟程序的卻僅計算正常利息，將造成因債權(quán)人主張權(quán)利方式不同而確認(rèn)的債權(quán)數(shù)額不同。因此，無論在破產(chǎn)案件受理前，還是受理后，遲延加倍利息均不屬于破產(chǎn)債權(quán)。深圳中院和江蘇高院均作出了相似的規(guī)定。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第六十一條規(guī)定，法院受理破產(chǎn)案件后，債務(wù)人未執(zhí)行生效法律文書應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息，不屬于破產(chǎn)債權(quán)。最高法院破產(chǎn)法司法解釋（三）亦重申了上述內(nèi)容。按照上述規(guī)定，破產(chǎn)案件受理后發(fā)生的遲延加倍利息，不屬于破產(chǎn)債權(quán)，破產(chǎn)案件受理前發(fā)生的遲延加倍利息，屬于破產(chǎn)債權(quán)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，遲延加倍利息屬于破產(chǎn)債權(quán)，至于清償順序則取決于本金債權(quán)的性質(zhì)。本金債權(quán)為優(yōu)先債權(quán)的，遲延加倍利息也應(yīng)優(yōu)先受償；本金債權(quán)為普通債權(quán)的，遲延加倍利息也應(yīng)認(rèn)定為普通債權(quán)。

本文作者認(rèn)為，上述幾種觀點(diǎn)均有不妥之處。針對第一種觀點(diǎn)，遲延加倍利息雖然具有懲罰性，但也兼具補(bǔ)償性。不應(yīng)因其具有懲罰性就將其歸入除斥債權(quán)，并且，在破產(chǎn)案件受理前，部分債權(quán)人承擔(dān)了訴訟風(fēng)險、付出了訴訟成本，在其訴求獲得法院支持且債務(wù)人拒不履行生效判決后，享有了遲延加倍利息債權(quán)。在缺乏明確依據(jù)的情況下，該債權(quán)不應(yīng)被剝奪；針對第三種觀點(diǎn)，其將遲延加倍利息與一般債務(wù)利息同樣處理，忽視了遲延加倍利息的產(chǎn)生基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，遲延加倍利息并非源自當(dāng)事人的約定，也不是基于本金債權(quán)所產(chǎn)生，無論申請執(zhí)行人是否申請，法院都應(yīng)當(dāng)依職權(quán)計算遲延履行期間的債務(wù)利息；針對第二種觀點(diǎn)，僅從司法解釋的文義著眼，認(rèn)為司法解釋既然規(guī)定的是破產(chǎn)案件受理后的遲延加倍利息，不屬于破產(chǎn)債權(quán)，那么受理前的就應(yīng)屬于破產(chǎn)債權(quán)。上述理解片面強(qiáng)調(diào)了司法解釋的文義，卻忽視了破產(chǎn)法的立法本意和遲延加倍利息債權(quán)的特點(diǎn)。

據(jù)此，本案依據(jù)最高法院《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》中，有關(guān)“補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)”的原則，從遲延加倍利息兼具懲罰性和補(bǔ)償性，但又以懲戒和遏制為主的性質(zhì)出發(fā)，結(jié)合破產(chǎn)法公平保護(hù)全體債權(quán)人的立法宗旨，以及彌補(bǔ)債權(quán)人實(shí)際損失的程序目的，將遲延加倍利息作為劣后債權(quán)處理，在清償所有普通債權(quán)之后才能獲得清償。本文作者認(rèn)為，認(rèn)定為劣后債權(quán)，既有利于實(shí)現(xiàn)對全體債權(quán)人的公平保護(hù)，防止將對債務(wù)人的懲罰轉(zhuǎn)嫁給其他普通債權(quán)人，又可以避免在無法律依據(jù)的情況下剝奪債權(quán)人的合法權(quán)益。雖然從實(shí)際結(jié)果來看，無論認(rèn)定為除斥債權(quán)還是劣后債權(quán)，往往都無法獲得清償，但從權(quán)利設(shè)置和內(nèi)容上看，二者卻具有本質(zhì)上的差別。除斥債權(quán)在破產(chǎn)程序中完全喪失受償?shù)臋?quán)利，而劣后債權(quán)雖僅在普通債權(quán)全部清償后方可受償，但其在破產(chǎn)程序中的受償權(quán)利并未被剝奪。

另需說明的是，盡管被告并未對遲延加倍利息做劣后債權(quán)的抗辯，但結(jié)合遲延加倍利息具有法院依職權(quán)添加，并非基于當(dāng)事人的約定或請求而產(chǎn)生的法定性特點(diǎn)，所以，法院有權(quán)依職權(quán)對該筆債權(quán)的清償順序作出認(rèn)定，這既有助于合理平衡各債權(quán)人之間的利益關(guān)系，也更加符合公平清償?shù)幕驹瓌t。