黃康睿

吉爾吉斯斯坦自獨立以來爆發(fā)過多次政治、社會層面的危機與動蕩。當前這次危機直接產(chǎn)生于部分政黨對議會選舉結(jié)果不滿，繼而釀成騷亂。對于吉爾吉斯斯坦，西方學者加了不少定語，說它是“不自由的民主”（illiberaldemoc?racy）、“被管控的民主”（managedde?mocracy）或“弱國家”（weakstate）等，這些詞匯一定程度上反映了吉爾吉斯斯坦政體的混雜。縱觀吉爾吉斯斯坦歷次動蕩，筆者認為歷史性、現(xiàn)實性、體制性三大因素影響了該國局勢穩(wěn)定。

吉爾吉斯斯坦與其他中亞國家相比，政治體系中的一個顯著特點就是缺乏一個總統(tǒng)領導下的強力政黨，這是本次動亂中的體制性因素。吉爾吉斯斯坦各個政黨普遍來說組織脆弱、名稱多變、關系盤結(jié)，難以形成較為穩(wěn)固且目標一貫的政治力量。比如出了三位總統(tǒng)的社會民主黨，就因熱恩別科夫和阿坦巴耶夫之間的斗爭而分裂成兩派，無法以一個完整的政黨行為身份參逐此次議會大選。而且，總統(tǒng)與其支持力量的關系更像是一種暫時結(jié)盟，而非政治體制內(nèi)或政黨體制內(nèi)的結(jié)構(gòu)關系，難以長期通過其領導下的多數(shù)黨取得議會支持。吉爾吉斯斯坦被西方冠以“中亞民主島”的稱號，但從另一角度來說，這也是缺乏強力政黨的妥協(xié)政治的一種體現(xiàn)。這類體制性因素是吉爾吉斯斯坦政局穩(wěn)定的主要障礙。

吉爾吉斯斯坦政局動蕩，政局的現(xiàn)實因素也扮演了重要角色。尤其一些政客卷入的腐敗丑聞與裙帶關系損害了政府在民眾中的公信力，政治人物間的權(quán)力斗爭也破壞了政治穩(wěn)定性。從首任總統(tǒng)阿卡耶夫開始，吉爾吉斯斯坦歷任總統(tǒng)都或多或少卷入了腐敗案，其他不少官員更是如此。有中亞本土觀察家指出，對腐敗問題的異見是兩任總統(tǒng)分道揚鑣的重要原因。熱恩別科夫堅持對腐敗行為的查處，而阿坦巴耶夫曾在任期內(nèi)便宣稱成功地與腐敗問題作斗爭，因此阿坦巴耶夫認為繼任總統(tǒng)的行動是對其本人尊嚴和治理成果的挑釁。在權(quán)力分配上，阿坦巴耶夫卸任總統(tǒng)后試圖通過其領導下的社會民主黨贏得2020年議會大選，繼而獲得總理一職。但這個設想顯然沒有獲得熱恩別科夫的支持，二人最終決裂。

歷史性的助推作用指的是吉爾吉斯斯坦國內(nèi)仍然有部落影響的參與。吉爾吉斯斯坦國內(nèi)南北部落的對立是一個長期話題了。吉爾吉斯斯坦南部毗鄰農(nóng)耕文明繁榮與宗教氛圍濃厚的烏茲別克斯坦，與該國北部在自然環(huán)境和社會氛圍有較大差異。南北對立雜糅了對生活方式和宗教態(tài)度的爭端，進而引申出權(quán)力的爭奪。南北對立以部落政治動員的模式割裂了吉爾吉斯斯坦政治上的統(tǒng)一性，部落力量可以成為政治人物上升期的支持者，也能成為政治人物黯淡時的庇護所。本次騷亂期間便有流言傳出熱恩別科夫離開首都前往南方尋求支持，迫使總統(tǒng)新聞秘書現(xiàn)身辟謠。

歷史性因素反映了吉爾吉斯斯坦國家建構(gòu)的崎嶇，該國獨立以來爆發(fā)了多次嚴重的族群沖突和政治危機。目前吉爾吉斯斯坦在應用兩種成熟的國家建構(gòu)模式方面都有較大困難。一方面，吉爾吉斯斯坦的邊界輪廓確立于蘇聯(lián)時期，由莫斯科方面一手把吉爾吉斯人的聚居區(qū)劃分出來，并且逐步從自治州升格為蘇聯(lián)的加盟共和國。這種邊界很大程度上并非國家歷史疆域的現(xiàn)代化和國際法上的確立，更像是一種國內(nèi)行政區(qū)劃的調(diào)整。因此，吉爾吉斯斯坦碰到了基于特定疆域的公民民族主義的國家建構(gòu)的難題。另一方面，吉爾吉斯斯坦是一個多元民族國家，族群關系一直是當局棘手的困難。過分強調(diào)基于族裔民族主義的國家建構(gòu)，將會損害到那些非命名民族的利益和尊嚴，釀成族群沖突。這是吉爾吉斯斯坦碰到的基于族裔民族主義的國家建構(gòu)的難題。

因此，在吉爾吉斯斯坦近期的動蕩中，筆者認為，矛盾的根源出在“弱政治”的體制上，現(xiàn)實權(quán)力斗爭則直接引爆了潛伏著的矛盾，歷史上形成的南北部落對立格局則通過政治動員的方式加劇爭端并擴大了矛盾。

另外，境外的資助和干涉也值得警惕。“郁金香革命”后，吉爾吉斯斯坦國內(nèi)政治生態(tài)發(fā)生了深刻變化，大量非政府組織（NGO）就此扎根。2006年，吉爾吉斯斯坦國內(nèi)有超過8000多個非政府組織，成為中亞地區(qū)非政府組織存在密度最高的國家。誠然，絕大多數(shù)非政府組織是非政治性的，但大量存在的非政府組織加大了管理上的難度，其背后的資金鏈和人員網(wǎng)難以被追溯，這為部分有著政治目的的非政府組織比如一些涉及所謂“人權(quán)觀察”的組織打開了方便行動的大門?！?/p>

（作者是復旦大學國際關系與公共事務學院國政系學者）