基本案情

電視劇《三生三世十里桃花》于2016年制作完成，該劇由上海劇酷文化傳播有限公司享有全部著作權(quán)。原告優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）公司經(jīng)上海劇酷文化傳播有限公司授權(quán)，依法取得對(duì)涉案作品獨(dú)占專(zhuān)有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且該劇具有較高的知名度。后原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)中國(guó)電信安徽分公司開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的IPTV電視業(yè)務(wù)“安徽iTV”的超級(jí)影院專(zhuān)區(qū)中提供了涉案作品的在線點(diǎn)播服務(wù)，北京優(yōu)朋普樂(lè)公司作為內(nèi)容提供方，兩公司均未獲得其授權(quán)。優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）公司認(rèn)為兩公司未經(jīng)其授權(quán)，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播涉案影視作品，侵犯了其合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)共同的侵權(quán)責(zé)任，故訴至法院。

合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，中國(guó)電信安徽分公司辯稱(chēng)其僅提供技術(shù)支持，并提供了與北京優(yōu)朋普樂(lè)公司的合作協(xié)議，法院分析認(rèn)為從技術(shù)過(guò)程及該協(xié)議內(nèi)容看，雙方合作高清iTV這項(xiàng)業(yè)務(wù)，共同進(jìn)行業(yè)務(wù)宣傳，共同做好產(chǎn)品的市場(chǎng)推廣工作，只是雙方分工不同，因此，中國(guó)電信安徽分公司僅提供技術(shù)支持的抗辯理由不能成立。

關(guān)于賠償數(shù)額的計(jì)算方法和標(biāo)準(zhǔn)，因涉案作品每集均為獨(dú)立播出單元，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）公司購(gòu)買(mǎi)版權(quán)時(shí)亦按照每集單獨(dú)定價(jià)，涉案電視劇分集播出，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定每播出一集即完成一個(gè)侵權(quán)行為，故優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）公司將涉案電視劇共計(jì)58集合并起訴并主張按照每集單獨(dú)計(jì)算賠償額的訴訟主張，符合法律規(guī)定，法院予以支持，判決：一、北京優(yōu)朋普樂(lè)公司、中國(guó)電信安徽分公司于本判決生效之日起立即停止在“安徽iTV”超級(jí)影院專(zhuān)區(qū)傳播影視作品《三生三世十里桃花》；二、北京優(yōu)朋普樂(lè)公司、中國(guó)電信安徽分公司于本判決生效之日起共同賠償優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出1160萬(wàn)元；三、駁回優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）公司其他訴訟請(qǐng)求。

插圖小宜

典型意義

中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于營(yíng)造更好發(fā)展環(huán)境支持民營(yíng)企業(yè)改革發(fā)展的意見(jiàn)》明確，要建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。本案體現(xiàn)了“把違法成本顯著提上去”的嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法立場(chǎng)，充分體現(xiàn)了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)創(chuàng)新、推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的和諧統(tǒng)一。

隨著我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)越來(lái)越廣泛地影響社會(huì)生活的方方面面，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)訴訟往往表現(xiàn)為技術(shù)問(wèn)題與法律問(wèn)題相交織，因此，新問(wèn)題不斷出現(xiàn)，也加大了審理難度。本案涉及的IPTV業(yè)務(wù)是一種新興多媒體業(yè)務(wù)，涉及三方主體：IPTV平臺(tái)播控方、網(wǎng)絡(luò)傳輸方、節(jié)目?jī)?nèi)容提供方。訴訟針對(duì)節(jié)目?jī)?nèi)容的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。權(quán)利方起訴運(yùn)營(yíng)商和內(nèi)容提供方共同侵權(quán)，對(duì)內(nèi)容提供方的侵權(quán)責(zé)任較易判定，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任判定是本案審理的重點(diǎn)和難點(diǎn)。本案對(duì)此進(jìn)行了具體分析，在該類(lèi)案件的處理上具有典型意義。