曾薈

關鍵詞：聶樹斌;公安機關;作案工具;口供

1994年8月10日上午，河北省石家莊 女工康某某父親報案稱女兒失蹤，同日下午康孟東和康某某同事余秀琴等人在石家莊郊區(qū)孔寨村西玉米地發(fā)現(xiàn)了康某某的貼身衣物，8月11日，康某某尸體在西玉米地里被發(fā)現(xiàn)，經(jīng)公安機關偵查，認定聶樹斌為強奸并殺害康某某的兇手。石家莊市中級人民法院以故意殺人罪判處聶樹斌死刑，以強奸婦女罪判處聶樹斌死刑，決定執(zhí)行死刑。聶樹斌不服一審判決，提出上訴。河北省高級人民法院認為原判決認定事實正確，決定執(zhí)行死刑，1995年4月27日，聶樹斌被執(zhí)行死刑。

當大家都以為真兇得到了嚴懲時，2005年王金書落網(wǎng)，并供稱自己是石家莊西郊玉米地案件的兇手。因此，聶樹斌案件又重新進行了審查，也發(fā)現(xiàn)了案件調(diào)查過程中證據(jù)的重重疑點，法院最后改判聶樹斌無罪。

從證據(jù)學角度分析：

被害人死亡原因的具有不確定性。尸體檢驗僅是對頭皮剝離，就認定“全身未發(fā)現(xiàn)明顯創(chuàng)口及骨折”缺乏依據(jù)。山東省高級人民法院復查時組織法醫(yī)專家對被害人死因進行了分析，認為尸體檢驗報告僅憑尸體頸部纏繞襯衣，即作出被害人系窒息死亡的結論，是沒有足夠的事實來支撐的。雖然依照當時的法醫(yī)學技術嚴謹?shù)赝茰y可能確實存在困難，但是僅憑案發(fā)現(xiàn)場就草率地做出死因推定，其證據(jù)的合法性和真實性都不可信。

作案工具存在疑問。公安機關認為死者是被死者脖子上的花襯衣勒住頸部死亡，但是讓聶樹斌辨認的花襯衣經(jīng)過了清洗，現(xiàn)場的花襯衣和讓聶樹斌辨認的花襯衣是否是同一件，并無法證明。且現(xiàn)場的花襯衣是女式的，所以聶樹斌說襯衣是偷來自己穿的動機不合理。根據(jù)《刑訴法解釋》第73條第二款第四項：對物證、書證的來源、收集程序有疑問，不能做出合理解釋的，該物證、書證不能作為定案依據(jù)。

聶樹斌的口供是定案的重要依據(jù)，但口供的真實性、合法性存在質(zhì)疑 。聶樹斌案件偵查人員從頭到尾都沒有找到任何有力的證據(jù)指向聶樹斌是強奸殺人的兇手，只有口供的支撐。最開始是群眾反映一個騎著藍色車的男子很可疑，才讓當時的偵查人員開始了對聶樹斌的調(diào)查工作。聶樹斌有嚴重口吃，但是在偵查筆錄中，聶樹斌長達數(shù)千字的論述口供只用了兩個小時，所以很可能在審問的過程中偵查人員采取了刑訊逼供。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第52條：審判人員、檢察人、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。

聶樹斌的口供存在無法排除的矛盾，而根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第105條：沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時符合下列條件的，可以認定被告人有罪：證據(jù)已經(jīng)查證屬實;證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問;全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系;根據(jù)證據(jù)認定案件事實足以排除合理懷疑，結論具有唯一性;運用證據(jù)進行的推理符合邏輯和經(jīng)驗。其口供的采取過程也存在著不合法的嫌疑，但是該口供不但不予以排除，卻成為了聶樹斌被審判的重要依據(jù)，這讓本案成為了冤案。

聶樹斌案中沒有可以被采信的真實合法的證據(jù)，而法院將一份充滿不確定性，帶有誘導性質(zhì)的口供作為定案證據(jù)予以采納，導致了聶樹斌冤案的發(fā)生，雖然最后是判決聶樹斌無罪，但這已經(jīng)造成了不可挽回的損失。但這也引起了我們對于司法冤假錯案中證據(jù)學的思考。首先刑訊逼供及誘導性的提問是造成口供不真實的主要原因，所以應該加強監(jiān)督當事人口供真實性合法性的監(jiān)督體制，如現(xiàn)在的錄音錄像，都是防止刑訊逼供的重要改進。以及根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十七條：人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應當提出糾正意見;構成犯罪的，依法追究刑事責任。所以現(xiàn)在我國的審判監(jiān)督機制已經(jīng)逐漸完善，如果犯罪嫌疑人一方提供材料或是檢舉存在刑訊逼供的行為，依據(jù)非法證據(jù)排除原則，可以予以排除。如果犯罪嫌疑人或者其辯護律師，向法院申請請求調(diào)查證據(jù)的合法性，完善了監(jiān)督機制也逐漸減少了非法證據(jù)在司法過程中的采信。

聶樹斌案還存在著基本的邏輯錯誤，仿佛是在依據(jù)口供找證據(jù)，這是很荒謬的。不僅如此，直接證據(jù)和口供聯(lián)系之間也是漏洞百出，比如作案工具花襯衣的來源，聶樹斌偷沒偷這件花襯衣都是未知數(shù)，因為不僅失主不記得丟過，其還供述偷女式花襯衣的是為了自己穿，且先不說證據(jù)和證言的獲取不合法，證據(jù)中存在如此明顯的邏輯錯誤，居然都會被采納，沒有被作為不合理的證據(jù)調(diào)查過，成為冤假錯案是一定的。

冤假錯案的出現(xiàn)是令人惋惜的，這不僅說明一條生命將莫名失去自由和生命，更說明了司法制度的漏洞，尤其是刑訊逼供獲取證言，在當時那個時代是獲取口供的一個重要途徑，但這是人類發(fā)展之初的野蠻做法，代表了當時的法制是需要改進的?，F(xiàn)在我國在司法中越來越重視證據(jù)的合法性過程，代表我國法制從野蠻進步到了文明。 證據(jù)作為每一件案件的重要依據(jù)，承擔著非常重要的作用，而言詞證據(jù)作為直接證據(jù)，雖然證明力強，但是偽造或虛假的可能性也非常大。這也是我國法治建設中需要更加完善的一點。