姜穎

摘要：隨著城市地下綜合管廊建設(shè)的全面鋪開，隨之而來的是收取入廊費(fèi)的問題。制定合理的綜合管廊入廊費(fèi)的分?jǐn)偡桨甘悄壳霸S多已建和在建管廊城市面臨的共同難題。圍繞YX市已建綜合管廊入廊費(fèi)的分?jǐn)偰Ｊ介_展研究，基于直埋占比法和空間占比法，通過滿意度權(quán)重系數(shù)進(jìn)一步優(yōu)化入廊費(fèi)分?jǐn)偙壤?，以期平衡各管線單位之間的利益訴求。研究認(rèn)為，基于滿意度權(quán)重結(jié)果所確定的入廊費(fèi)分?jǐn)倲?shù)值更具可操作性，并提出了一系列可行性建議。

Abstract： It is a common problem for many cities that have built or are in the process of building the utility tunnel to make a reasonable allocation scheme of the utility tunnel entrance fee. This paper studies the calculation method of the entrance fee of YX city's existing comprehensive pipeline and corridor， and further optimizes the proportion of the entrance fee through the weight coefficient of satisfaction， based on the directly buried proportion method and the space proportion method， in order to balance the interests between the pipeline units demand. The study concludes that the value of toll sharing based on the result of satisfaction weight is more operability， and puts forward a series of feasible suggestions.

關(guān)鍵詞：入廊費(fèi);直埋占比法;空間占比法;滿意度權(quán)重系數(shù)

Key words： admission fee;direct ratio method;space ratio method;coefficient of satisfaction degree

中圖分類號(hào)：TU990.3? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1006-4311（2020）27-0077-03

1? 收費(fèi)方式及現(xiàn)狀分析

1.1 國外收費(fèi)方式及現(xiàn)狀[1]? 通過對(duì)歐洲及對(duì)亞洲的國家管廊收費(fèi)情況的分析可看出，國外收取管線入廊費(fèi)用主要有以下兩種方式：一是以租賃的形式向管線權(quán)屬單位收取管廊空間使用費(fèi);二是管線入廊費(fèi)用融入綜合管廊的建設(shè)成本中。

1.2 我國收費(fèi)定價(jià)模式現(xiàn)狀? 本研究采用現(xiàn)場調(diào)研與電話網(wǎng)絡(luò)調(diào)查相結(jié)合的方式，對(duì)我國目前管廊的建設(shè)及收費(fèi)狀況進(jìn)行了較為全面的了解，涉及的城市主要有：廈門、杭州、昆明、深圳、廣州、?？?、青島、南寧、合肥、銀川、蘇州、保山、十堰、沈陽、吉林、西安等十幾個(gè)城市。

通過對(duì)所搜集資料的對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)有如下特點(diǎn)：

①共性特點(diǎn)：全國范圍內(nèi)，出臺(tái)管廊收費(fèi)定性指導(dǎo)意見的城市多，但具體頒布量化收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的少，而且各城市均在2017～2018年下半年出現(xiàn)了文件頒布的空窗期，這與同期國家相關(guān)部委辦有關(guān)管廊的政策出臺(tái)也是空窗期密切相關(guān)。②個(gè)性特點(diǎn)：有些城市的政策或者指導(dǎo)意見還是有自己特色的，如：深圳市明確了涉及遷改的項(xiàng)目如何處理;廣州市、杭州市明確采用一廊一費(fèi)的定價(jià)模式。

2? 收費(fèi)模式與測算方法

2.1 收費(fèi)模式? 入廊費(fèi)的收費(fèi)模式目前主要有一廊一費(fèi)、一城一價(jià)兩種。①一廊一費(fèi)：廣義上講，一廊一費(fèi)是指某一個(gè)特定的區(qū)域范圍內(nèi)的地下綜合管廊，在不考慮斷面差異的情況下，實(shí)行統(tǒng)一定價(jià)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。狹義而言，是指一條管廊一個(gè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于我國目前的現(xiàn)狀，社會(huì)資本投資后再由管線單位和政府共同投資的項(xiàng)目采用一廊一費(fèi)較為合適。②一城一價(jià)：一城一價(jià)是指一座城市不考慮地下綜合管廊的區(qū)域、位置、斷面的不同，實(shí)行全市所有管線、在任何一個(gè)路段入地下綜合管廊，均實(shí)行統(tǒng)一定價(jià)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。目前，我國已出臺(tái)收費(fèi)政策的城市多數(shù)采用的是這種相對(duì)簡單易行的模式。對(duì)于均由政府投資建造、之后由管線單位租賃管廊方式運(yùn)維的項(xiàng)目，采用一城一價(jià)較為合適。

2.2 測算方法? 目前入廊費(fèi)的測算方法主要有兩大類：①管線直埋成本法：根據(jù)發(fā)改委[2015]2754號(hào)文件規(guī)定，入廊費(fèi)構(gòu)成要素中，需要考慮管廊設(shè)計(jì)壽命周期內(nèi)，各管線在不進(jìn)入管廊情況下所需要的重復(fù)單獨(dú)敷設(shè)成本。除此之外，還需要考慮管廊設(shè)計(jì)壽命周期內(nèi)，節(jié)省的管線破損率以及水、熱、汽等漏損率降低而節(jié)省的管線維護(hù)和生產(chǎn)經(jīng)營成本。具體在計(jì)算時(shí)可以假設(shè)管廊的壽命周期為50年或100年。②管廊建設(shè)成本分?jǐn)偡ǎ杭赐顿Y分?jǐn)偡?，綜合考慮建設(shè)投資及回報(bào)等因素測算各入廊管線需支付的入廊費(fèi)金額。

3? YX市入廊費(fèi)分?jǐn)倢?shí)證研究

3.1 YX市的收費(fèi)現(xiàn)狀? 作為YX市第一條建成即將投入運(yùn)營的管廊項(xiàng)目，已經(jīng)進(jìn)入制定入廊費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的階段。鑒于該市還處于管廊建設(shè)運(yùn)營的起步階段，先采取一廊一費(fèi)方式進(jìn)行。

經(jīng)過實(shí)地調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，市政府和地方專業(yè)管線公司之間收費(fèi)和不愿繳費(fèi)的矛盾已凸顯。究其原因就是現(xiàn)有的費(fèi)用收取比例和模式還不能令利益各方滿意，而且各地方的管線公司作為體制的產(chǎn)物已經(jīng)壟斷多年，不考慮其訴求是不現(xiàn)實(shí)的。因此，既要顧及到管廊建設(shè)的投入，也要考慮到各管線公司的訴求與承受能力、政府的財(cái)承能力、各管線的空間占比因素、因入廊而減少的漏損率、因入廊而節(jié)約的維護(hù)成本等，綜上，本研究將分別采用基于比例因子和滿意度權(quán)重的費(fèi)用比例分?jǐn)偡▉碛?jì)算收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，盡量均衡各管線公司的利益關(guān)系。

分析思路如下：先行計(jì)算出需要分?jǐn)偟某杀举M(fèi)用，然后討論費(fèi)用分?jǐn)偰Ｐ停肽Ｐ陀?jì)算出收費(fèi)結(jié)果。

3.2 入廊費(fèi)的分?jǐn)偦鶖?shù)計(jì)算? 入廊費(fèi)的分?jǐn)偦鶖?shù)也就是待分?jǐn)偟慕ㄔO(shè)投入。該管廊位于YX市已建成的主干道上，長度2.5公里，采用深基坑鋼板樁支護(hù)，局部下穿高速公路。工程內(nèi)容詳見表1，總投資約3.6億元。在計(jì)算入廊費(fèi)分?jǐn)偦鶖?shù)時(shí)，要剔除與管廊本體建設(shè)無關(guān)的因素，主要指恢復(fù)工程。

該項(xiàng)目運(yùn)作采用PPP模式[2-4]，政府出資2000萬，根據(jù)約定的融資成本計(jì)算出建設(shè)期利息為745萬元，由此得出建設(shè)投資合理回報(bào)的計(jì)算本金為33257萬元。再加上合同約定的投資回報(bào)，得出入廊費(fèi)需要分?jǐn)偟目偼顿Y基數(shù)為44003萬元。

依據(jù)調(diào)研資料可以發(fā)現(xiàn)，在第一批24個(gè)國家級(jí)試點(diǎn)城市中已出臺(tái)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的城市大部分政府分?jǐn)偟谋壤?0%左右，各管線公司分?jǐn)傆嘞碌?0%。目前看，這個(gè)分擔(dān)比例是基本趨于合理的。因?yàn)?，管線單位繳納入廊費(fèi)的數(shù)額為管線直埋敷設(shè)成本以及管理設(shè)計(jì)周期內(nèi)管線數(shù)次翻建成本的數(shù)額之和，約為管廊總投資額的30%左右。因此，該項(xiàng)目需要各管線公司分?jǐn)偟耐顿Y額度大約為13200萬元，下面的分?jǐn)傆?jì)算基數(shù)均以此為準(zhǔn)。

3.3 費(fèi)用分?jǐn)傔m用模型? 本研究分別按照空間占比法、直埋成本占比法、滿意度權(quán)重法計(jì)算YX市的入廊費(fèi)分?jǐn)偂?/p>

3.3.1 基于比例分?jǐn)傄蜃拥母鞴芫€公司分?jǐn)偙壤? 比例分?jǐn)偡绞街饕锌臻g占比法、直埋成本占比法。

空間占比法是指，按照管線在管廊中所占的有效面積與管理斷面截面積之比作為分?jǐn)傄蜃舆M(jìn)行成本分?jǐn)?，這種方式會(huì)使占用管廊空間較多的管線單位承擔(dān)較多的管廊建設(shè)費(fèi)用。YX市已建成管廊的各專業(yè)管線的入廊情況，如表2所示。

管廊斷面設(shè)計(jì)，如圖1所示。

根據(jù)圖紙和設(shè)計(jì)說明，計(jì)算出的各管線空間占比，如表3所示。

直埋成本占比法是指，按照各管線單位的直埋成本作為分?jǐn)傄蜃?，這種方法的結(jié)果會(huì)使原本直埋成本高的管線單位承擔(dān)較多的管廊建設(shè)費(fèi)用。各管線直埋成本，如表4所示。

從表4可知，燃?xì)夤芫€因?yàn)楠?dú)立設(shè)艙的要求導(dǎo)致空間占比很高，但是直埋成本占比卻相對(duì)很低。同樣的，高壓電力管線單獨(dú)建設(shè)投資占比過高，是由于采用電纜溝敷設(shè)造價(jià)較高造成的。

通過綜合這兩種占比分析可以看出，各種專業(yè)管線會(huì)因?yàn)樾再|(zhì)的不同而產(chǎn)生截然相反的計(jì)算結(jié)論，這必將導(dǎo)致各專業(yè)管線公司對(duì)于所承擔(dān)的分?jǐn)偙壤a(chǎn)生不滿，因此就有必要考慮多元入廊主體的滿意度權(quán)重的費(fèi)用分?jǐn)偡绞健?/p>

3.3.2 基于滿意度權(quán)重分析的各管線公司分?jǐn)偙壤?jì)算? 為使YX市各專業(yè)管線公司增加入廊積極性，可引入以下基于滿意度權(quán)重的入廊費(fèi)用分?jǐn)偰Ｐ蛠韰f(xié)助確定入廊費(fèi)分?jǐn)偙壤?/p>

假設(shè)滿意度權(quán)重模型為：

Si=（s1，s2，s3，……，sn）

其中：Si為對(duì)應(yīng)第i個(gè)管線公司的滿意度函數(shù)，與第i個(gè)管線公司的費(fèi)用分?jǐn)偙萲i有關(guān)，可表達(dá)為：

Si（ki）=1-（kiA/ai）2

其中：i=1，2，3…n，A為管廊建設(shè)需要分?jǐn)偟目偝杀?，即投資加回報(bào)，由此可以得出最佳滿意度模型為：

其中：α第i個(gè)管線公司的重要性權(quán)重系數(shù)，β為政府承擔(dān)投資費(fèi)用的比例，ti為第i個(gè)管線公司能夠接受的最大分?jǐn)傊怠?/p>

從上式可以看出，滿意度權(quán)重函數(shù)與管線公司的重要性權(quán)重α呈相關(guān)關(guān)系。權(quán)重系數(shù)越大，說明該管線在滿意度權(quán)重測算中占據(jù)優(yōu)勢，因此，從管線公司的角度來看，肯定是自身的權(quán)重系數(shù)越大越好。故在確定本條管廊個(gè)專業(yè)管線分?jǐn)偙壤倪^程中，綜合考慮各管線公司的意見，以前獲得各方均較為滿意的分?jǐn)偙壤?，從而達(dá)到提高入廊管線公司積極性的效果，并對(duì)未來YX市管廊的建設(shè)與收取入廊費(fèi)起到良好的促進(jìn)作用。

基于上述思路，采用各管線公司互相評(píng)價(jià)重要性矩陣J，來對(duì)滿意度結(jié)果進(jìn)行校正，以提高該模型的公平性和可接受度。互評(píng)矩陣J可表達(dá)為：

其中：Jki為第k個(gè)管線公司對(duì)第i個(gè)管線公司給出的重要性權(quán)重系數(shù)。J （n+1）i為獨(dú)立第三方給出的第i個(gè)管線公司給出的重要性權(quán)重系數(shù)。

上述重要性權(quán)重系數(shù)需滿足：

為了保證結(jié)果的公平性和客觀性，各管線公司不給自己評(píng)分，所以Jii=0。為了糾正各管線公司互相評(píng)價(jià)的偏差，采用最小化群體評(píng)價(jià)矩陣J的偏差，計(jì)算出第i個(gè)管線公司的重要性權(quán)重αi。

此模型是從所有管線公司的主體利益出發(fā)考慮的，綜合了各公司的財(cái)承能力以及對(duì)分?jǐn)偙壤臐M意度，且重要性權(quán)重也是互相評(píng)價(jià)以及第三方評(píng)價(jià)得到的結(jié)果，相對(duì)客觀與公正。

根據(jù)上述分析，將其應(yīng)用于YX市管廊入廊費(fèi)分?jǐn)偟挠?jì)算中，首先得到互評(píng)矩陣如下：

計(jì)算出的給水（含再生水）、燃?xì)狻㈦娏?、電信四種專業(yè)公司的滿意度權(quán)重系數(shù)分別為：0.211，0.192，0.309，0.288。從而可以算出基于滿意度權(quán)重前題下的入廊費(fèi)分?jǐn)偨Y(jié)果。

由表5可知，當(dāng)按空間占比分?jǐn)偡紤]時(shí)，給水（含再生水）和燃?xì)鈱I(yè)的分?jǐn)倲?shù)值要比按照直埋成本占比法高，這是由于即使管線數(shù)量少，但管線的截面積大，采用空間占比法得到的分?jǐn)傆?jì)算結(jié)果要高一些，因此這種分?jǐn)偡绞礁芙孛娣e小的管線專業(yè)青睞。

對(duì)于采用直埋成本法分?jǐn)偟臄?shù)據(jù)，電力和電信專業(yè)的分?jǐn)倲?shù)據(jù)均比空間占比法要高，這是源于這兩個(gè)專業(yè)的入廊管線數(shù)量較多，分別為10kV電纜24回路、110kV電纜12回路以及通信線纜20孔，遠(yuǎn)多于給水（含再生水）和燃?xì)夤芫€的數(shù)量，這會(huì)導(dǎo)致其直埋成本偏高，因此，這種分?jǐn)偡绞礁m用于管線數(shù)量少、但截面積偏大、對(duì)于管線安裝環(huán)境要求不高的專業(yè)。

當(dāng)考慮到滿意度權(quán)重因素時(shí)，電力和通信專業(yè)的分?jǐn)傎M(fèi)用相較給水（含再生水）和燃?xì)鈱I(yè)要高，這是源于從實(shí)際情況看，電力和通信行業(yè)的單位長度管線的收益較高，而滿意度權(quán)重的統(tǒng)計(jì)結(jié)果恰恰比較符合從社會(huì)視角判斷的各管線單位的資金承擔(dān)責(zé)任，因此，基于滿意度權(quán)重結(jié)果所確定的入廊費(fèi)分?jǐn)倲?shù)值更具可操作性。

4? 建議

通過前述調(diào)研與計(jì)算，已經(jīng)為YX市提出了較為適宜的入廊費(fèi)分?jǐn)偡桨?，那么為盡快促成收費(fèi)文件的落地，本研究提出如下建議：一是，將支持管線入廊的政策和辦法納入當(dāng)?shù)氐姆煞ㄒ?guī)，從而使執(zhí)行部門有法可依、有章可循。此外，政府部門可以配合出臺(tái)強(qiáng)制措施，比如在建設(shè)綜合管廊的路段，城市規(guī)劃局不再審批新的管線路由，建設(shè)局不再批準(zhǔn)新的掘路申請(qǐng)等;二是，建議市發(fā)改委簡化審批手續(xù)，盡快將收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)列入定價(jià)目錄;三是，盡快成立綜合管廊推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)組，由住建局、發(fā)改委、規(guī)劃局、物價(jià)局共同管理綜合管廊事務(wù)，同時(shí)借助專家委員會(huì)的咨詢力量，形成健全的管理體制，實(shí)現(xiàn)行政組織的科學(xué)化、合理化、法制化;四是，加強(qiáng)向省住建廳的匯報(bào)和溝通，求得上級(jí)部門的大力支持。

本研究針對(duì)YX市入廊費(fèi)收取方案測算方法提出優(yōu)化建議。后期可對(duì)各專業(yè)管線公司進(jìn)行調(diào)研，進(jìn)一步了解更準(zhǔn)確的資金承受能力。

參考文獻(xiàn)：

[1]BROEREW. Urban underground space： solving the problems of today's cities[J]. Tunnelling and Underground Space Technology，2016，55：245-248.

[2]崔啟明. PPP模式下城市綜合管廊收費(fèi)定價(jià)研究[D].北京：北京建筑大學(xué)（碩士學(xué)位論文），2017.

[3]韋海民，劉武巖.PPP模式下地下綜合管廊入廊定價(jià)激勵(lì)機(jī)制研究[J].地下空間與工程學(xué)報(bào)，2018（3）：585-594.

[4]王英.基于直埋成本法的地下綜合管廊入廊費(fèi)定價(jià)研究[J].工程造價(jià)管理，2016（3）：49-52.