孫錫蓮　韓曉露　付鑫

2020年7月9日的《哲學(xué)沙龍》網(wǎng)站上，刊載了西蒙·潑扎克的文章，題為《口罩是什么？》，在文中，潑扎克借助德里達(dá)和?？碌南嚓P(guān)論述，對(duì)“新冠疫情”期間口罩的含義做出了哲學(xué)解釋。

目前，“新冠疫情”依然還在肆虐全球——從三月到五月，有五十多個(gè)國(guó)家規(guī)定國(guó)民必須佩戴口罩，這其中就包括委內(nèi)瑞拉、卡塔爾、喀麥隆、奧地利等;另一方面，英國(guó)、新加坡和美國(guó)則在敦促國(guó)民不要再購(gòu)買和佩戴口罩，以保證醫(yī)護(hù)工作者相關(guān)資源的充足供應(yīng)。

但潑扎克認(rèn)為，沒(méi)有什么能比口罩目前所扮演的角色更不確定的了——與醫(yī)用級(jí)別的口罩相比，一般布面口罩的防護(hù)能力迄今尚未得到證明，而人們往往會(huì)因?yàn)榇髁瞬济婵谡志陀X(jué)得萬(wàn)事大吉.因而反而不去重視更為重要的衛(wèi)生細(xì)節(jié)，比如洗手;而不合適的口罩又需要更多的調(diào)整，這實(shí)際上又增加了手和臉之間的接觸。世界衛(wèi)生組織說(shuō)，健康的人戴上口罩，就能極大降低傳染的風(fēng)險(xiǎn)。但問(wèn)題在于，誰(shuí)是健康的？誰(shuí)能裁定？無(wú)癥狀感染者的出現(xiàn)，使得我們很難用單一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷周圍人是否攜帶病毒。

就此而言，“新冠”病毒就很像德里達(dá)所描述的“幽靈”：不管如何凝視它，我們都無(wú)法判定它凝視我們的程度如何，或者毋寧說(shuō)，我們?cè)绞悄曀覀円簿驮绞怯梦覀儾糠值?、臨時(shí)性的觀察技術(shù)把它“罩”了起來(lái)，也因此，它也就越發(fā)逃離了我們的凝視，并強(qiáng)化其使得我們驚恐的能力。因此與德里達(dá)所描述的“面罩”相反，口罩使得我們“被看見”，但卻未必“看得見”。

另一方面，在論述“全景敞視主義”時(shí)，?？轮赋?，現(xiàn)代規(guī)訓(xùn)權(quán)力的源起，與十七世紀(jì)檢疫措施的施行有關(guān)。?？逻M(jìn)而區(qū)分了關(guān)乎瘟疫的文學(xué)傳統(tǒng)，與即將到來(lái)的規(guī)訓(xùn)性的、監(jiān)督性的權(quán)力。在他看來(lái)，前者與面具的戴上或摘掉有關(guān)——在一種嘉年華的氛圍中，法律中止，禁忌全無(wú)，時(shí)間凍結(jié)，肉體不分貴賤地混雜在一起，每個(gè)人都揭去面具，拋棄了過(guò)去據(jù)以相互辨認(rèn)的法定身份和形象，露出一副全然不同的真相;而后者則意味著嚴(yán)格的隔離，意味著通過(guò)完整的等級(jí)網(wǎng)絡(luò)，管理日常生活的細(xì)枝末節(jié);不存在戴上又摘掉的面具，只有對(duì)個(gè)人的“真實(shí)”姓名、“真實(shí)”位置、“真實(shí)”肉體、“真實(shí)”病情的排定。

結(jié)合上述分析，潑扎克認(rèn)為，與流行的論調(diào)相反，對(duì)于口罩樣式和風(fēng)格的津津樂(lè)道和多樣呈現(xiàn)所證明的，并非我們的創(chuàng)造力和獨(dú)一無(wú)二性：毋寧說(shuō)，正是“新冠”病毒的不確定性，標(biāo)示出了我們的位置——作為“新冠”的主體、作為那些能夠直視我們眼睛的權(quán)威的主體。

所以說(shuō)，口罩使得我們睜大了眼睛，以看清我們是如何被別人凝視的。

關(guān)于肉類加工業(yè)的兩本有趣歷史著作

2020年7月23日的《波士頓評(píng)論》網(wǎng)站上，刊載了特洛伊·維泰斯針對(duì)亞歷克斯·布蘭切特新著《豬肉城：美國(guó)的動(dòng)物、標(biāo)準(zhǔn)化生活與工廠化農(nóng)場(chǎng)》以及托馬斯·弗萊希曼的新著《東德興衰的動(dòng)物史》的書評(píng)，題為《豬與資本主義》。

《豬肉城》是一部針對(duì)現(xiàn)代工廠化農(nóng)場(chǎng)的民族志研究，在作者布蘭切特看來(lái)，肉類加工業(yè)乃是當(dāng)代資本主義的典型代表，與它所處理的豬肉相似，肉類加工業(yè)就像一頭巨大但又羸弱的怪獸，踉踉蹌蹌地在生態(tài)和金融廢墟的邊緣徘徊。比如，與其他資本主義工業(yè)一樣，肉類加工廠同樣存在體力勞動(dòng)與腦力勞動(dòng)的區(qū)分：管理層依賴的是抽象的抽樣、數(shù)據(jù)、表格、檢查等量化知識(shí)——他們眼里沒(méi)有單獨(dú)的牲畜，只有抽象的獸群;工人階級(jí)的知識(shí)似乎更為直接和直觀，但勞動(dòng)分工同樣使其支離破碎，這一點(diǎn)，在屠宰流水線那里表現(xiàn)得最為明顯：“高效”的泰勒制，使得工人們一方面可以像機(jī)器一樣各司其職、按部就班、重復(fù)操作，一方面卻沒(méi)有時(shí)間也沒(méi)有能力思考整個(gè)工業(yè)的運(yùn)作過(guò)程。就此而言，肉類加工廠與《摩登時(shí)代》里的流水線的確沒(méi)有太多不同。

弗萊希曼考察的是東德的肉類加工業(yè)，在他看來(lái)，工廠化農(nóng)場(chǎng)并非特定經(jīng)濟(jì)體制的結(jié)果?！稏|德興衰的動(dòng)物史》聚焦于埃伯斯瓦爾德這個(gè)世界上曾經(jīng)最大的豬肉加工地，它仔細(xì)追述了共產(chǎn)主義“工業(yè)化豬肉”的興衰史，并且饒有興味地說(shuō)明了其與東德社會(huì)主義之興衰的關(guān)系。作為環(huán)境史學(xué)家，弗萊希曼尤為關(guān)注的是東德在產(chǎn)業(yè)化農(nóng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中所扮演的雖不穩(wěn)定但卻也堅(jiān)韌的競(jìng)爭(zhēng)者角色：它在早期賭博似地將便宜的進(jìn)口谷物轉(zhuǎn)化為豬肉和硬通貨，以加快國(guó)家的工業(yè)化進(jìn)程并滿足居民消費(fèi)需要膽最終，貽害鄉(xiāng)間的牲畜糞堆和整個(gè)國(guó)家飲用水的硝酸鹽污染，催生出了東德的環(huán)保運(yùn)動(dòng)。

維泰斯指出，人類如今所生活的世界，越來(lái)越是一個(gè)動(dòng)物疾病可以輕易在人類中間傳染的世界，當(dāng)此之時(shí)，對(duì)于任何一種關(guān)乎社會(huì)公正的愿景來(lái)說(shuō)，跨越物種的團(tuán)結(jié)都至關(guān)重要。就此而言，能夠?qū)ζ渌煳锉в型橹牡纳鐣?huì)主義似乎才是人類的未來(lái)希望之所在，因?yàn)樗軐⒛撤N非人格的工業(yè)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槿伺c人之間的倫理性關(guān)愛——借助弗萊希曼描述，我們可以看到，即使是在殘忍的屠宰場(chǎng)里，這一點(diǎn)也時(shí)刻都有體現(xiàn)。

“現(xiàn)代化理論”的遺毒

2020年6月26日的《洛杉磯書評(píng)》網(wǎng)站上，刊載了阿君·阿帕杜萊針對(duì)伊萬(wàn)·克拉斯特耶夫和史蒂芬·霍姆斯2020年的著作《失敗之光：西方為什么打輸了民主戰(zhàn)》的書評(píng)，題為《現(xiàn)代化理論的九條命》。

阿帕杜萊開宗明義，說(shuō)自己對(duì)這本由名家操刀的獲譽(yù)之作非常失望，原因在于，該書在下述三個(gè)方面都存在重大問(wèn)題。

首先，該書將1989年之后的東歐界定為“效仿年代”，這既是某種刻板印象，又是非歷史化的，它所映射的，不過(guò)是那種最為古老的現(xiàn)代化理論，即至少在1945年之后，全世界都對(duì)西方現(xiàn)代性滿心羨慕，因此都執(zhí)迷地效仿。在現(xiàn)代化理論家看來(lái)，后殖民世界里的新型國(guó)家，其成功一定得歸因于對(duì)自由主義西方的成功效仿;而那些失敗國(guó)家之所以失敗，也全是因?yàn)槠湓缫汛嬖谇覠o(wú)法治愈的社會(huì)疾病，比如世襲制、裙帶關(guān)系、腐敗等等。但這一理論無(wú)法解釋，為什么西方自由主義現(xiàn)代性逐漸成為自身矛盾的受害者，比如美國(guó)的種族問(wèn)題、歐洲的福利國(guó)家問(wèn)題等。另一方面，作者也沒(méi)有看到這一點(diǎn)，即在蘇東巨變前后，西方勢(shì)力是如何無(wú)所不用其極地來(lái)推動(dòng)其在該地區(qū)的政治和經(jīng)濟(jì)利益的，這其中就包括以轉(zhuǎn)向信仰所謂“自由市場(chǎng)”為條件的援助和貿(mào)易、世界銀行和中情局等的智囊團(tuán)機(jī)構(gòu)對(duì)蘇東地區(qū)的持續(xù)滲透等，就此而言，我們很難說(shuō)兩位作者所說(shuō)的“效仿”是否全然是主動(dòng)行為。

第二，兩位作者又認(rèn)為，1989年之后的東歐，可以代表從拉美到東南亞的整個(gè)欠發(fā)達(dá)世界。但即使對(duì)1989年之后的拉美、非洲和亞洲只有膚淺了解，你也會(huì)覺(jué)得尼赫魯、納賽爾、鐵托、蘇加諾等人在1960年代晚期所暢想的第三世界的共通性，不過(guò)是海市蜃樓——它們實(shí)際上所展示出的，毋寧說(shuō)是多種多樣的政治可能性。實(shí)際上，真正符合兩位作者論述需要的東歐國(guó)家，也許只有波蘭和匈牙利，但即使對(duì)于這兩國(guó)來(lái)說(shuō)，真正的癥結(jié)所在也不在于效仿西方的失敗，而是捏造出來(lái)的對(duì)于移民的恐懼——但這兩國(guó)真的能夠代表東歐，進(jìn)而代表整個(gè)欠發(fā)達(dá)世界嗎？

第三，對(duì)于兩位作者的核心觀點(diǎn)，即“效仿西方”論，世界各地的知識(shí)分子早已有所反省.在非洲，諸多作家和思想家對(duì)于精英們效仿西方的行徑展開了批判;在中國(guó)、日本和其他東亞國(guó)家，人們?cè)缫言谡撧q單純抄襲西方的弊端;印度知識(shí)分子對(duì)于“效仿”論的利弊也有諸多論述。因此簡(jiǎn)單的事實(shí)是，在過(guò)去的半個(gè)世紀(jì)、在世界的許多地方，如何批判地評(píng)價(jià)“效仿西方”——無(wú)論是借助技術(shù)轉(zhuǎn)讓、現(xiàn)代化、民主化，還是“追趕”——都是一個(gè)核心議題，而兩位作者對(duì)此卻未置一詞。

因此在阿帕杜萊看來(lái)，該書毋寧說(shuō)再一次暴露出了所謂“現(xiàn)代化理論”的諸多遺毒，對(duì)于這一點(diǎn)，我們不可不察。