劉興偉

法律概念是理解法律的工具。打印遺囑并不是一個(gè)法律概念，而是一個(gè)生活概念。根據(jù)《繼承法》，遺囑的形式分為公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑5種，各自有其形式要求，比如對(duì)代書遺囑的要求是：應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。

有趣的是，現(xiàn)行有效的《繼承法》是在1985年發(fā)布的，在當(dāng)時(shí)的立法者看來，打印遺囑并不是個(gè)問題，因?yàn)槟莻€(gè)年代恐怕很少有人用打印的形式來立遺囑。

但在今天，打印已經(jīng)成了形成書面文件的主要形式。可是，從法律概念上講，打印遺囑并沒有與時(shí)俱進(jìn)，成為遺囑新的法定形式。

原因在于，打印系統(tǒng)（包含電腦和打印機(jī)等）本質(zhì)上起到的是筆的作用，它本身沒有區(qū)分遺囑形式的作用。簡(jiǎn)單地講，要看是誰在操作打印系統(tǒng)，如果是立遺囑人自行操作，那就是自書遺囑，如果是他人代為操作，那就是代書遺囑。

從《繼承法》的規(guī)定來看，符合生效形式要件的代書遺囑和自書遺囑，在效力上并沒有什么優(yōu)先級(jí)，而是以后（時(shí)間先后中的后）一個(gè)為準(zhǔn)，且都不能變更撤銷公正遺囑。

本案例中，通過時(shí)間判斷，只要形式符合法律要求，不管是代書遺囑還是自書遺囑，張佳手里的遺囑要優(yōu)于張義手里的遺囑。可問題是，按照自書遺囑的要求，需要立遺囑人親自書寫，然而通過當(dāng)事人的陳述來看，沒有證據(jù)證明是當(dāng)事人自行操作打印系統(tǒng)打印的，所以無法認(rèn)定為自書遺囑。

如果是代書遺囑呢？就像前面說的，應(yīng)當(dāng)由見證人來打印。事實(shí)上，律師做遺囑見證的時(shí)候，也有很多就是通過打印的方式進(jìn)行代書的。本案中的見證律師既沒有親自打印，也沒有見證打印的過程，所以這份遺囑的問題并不是出在打印上，而是出現(xiàn)在兩種證據(jù)形式都不符合要件上。由此可見，打印作為一種形成書面文件的形式，既可以形成自書遺囑也可以形成代書遺囑，無論形成哪種遺囑都要符合法律的要求。

再回到本案，結(jié)合一些細(xì)節(jié)也能看出，后一份形成的遺囑也就是張佳手里的遺囑，確實(shí)存在很多問題，比如見證律師來見證的時(shí)候，立遺囑人只是點(diǎn)頭同意，可見其精神身體狀態(tài)都不是很好，再加上其年齡比較大，這就又進(jìn)一步削弱了這份遺囑的可信度。

在繼承案件中，出現(xiàn)多份矛盾遺囑的情況非常常見，老人年齡大了，不愿意得罪兒女，當(dāng)兒女提出要立遺囑的時(shí)候，老人一般都會(huì)同意，以至于兄弟姐妹拿著矛盾的遺囑對(duì)簿公堂。

究其根本，造成這種糾紛的不在于老人，而在于兒女。我們不反對(duì)為老人訂立遺囑，但更希望讓老人的遺愿能清楚地表達(dá)和履行。