文/武萃賢

1 前言

鐵路交通事故是鐵路企業(yè)常常面臨的案件類型。近年來，鐵路企業(yè)防范鐵路交通事故的能力不斷提升，路外人員防范鐵路交通事故的意識也不斷增強(qiáng)，但仍然無法完全避免鐵路交通事故的出現(xiàn)。這使我們不能不在處理案件之外，對法律的適用有更深層次的思考。

2 鐵路交通事故的責(zé)任劃分規(guī)定

鐵路交通事故造成的人身損害案件作為一種特殊的侵權(quán)類型，從法律到司法解釋都制定了嚴(yán)格而精細(xì)的責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國鐵路法》，鐵路交通事故造成人身傷亡的案件適用無過錯責(zé)任。鐵路企業(yè)僅可因不可抗力和受害人自身原因造成傷亡的，而予以免責(zé)。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）對高速軌道運(yùn)輸工具造成他人人身傷害的案件，延續(xù)了無過錯責(zé)任的適用，但將鐵路企業(yè)免責(zé)事由進(jìn)一步限定于不可抗力和受害人故意。受害人過失造成事故的，僅可作為鐵路企業(yè)的減責(zé)事由。《民法典》侵權(quán)責(zé)任編將該減責(zé)事由限縮在了受害人重大過失的范圍內(nèi)。

為指導(dǎo)案件的具體審判工作，中華人民共和國最高人民法院在《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中，對于受害人故意和過失的情形進(jìn)行了列舉性規(guī)定?！督忉尅穼ⅰ笆芎θ斯室庖耘P軌、碰撞等方式”造成事故作為受害人故意的情形，列為鐵路企業(yè)免責(zé)事由；而將受害人其他行為，如翻越、損毀鐵路防護(hù)設(shè)施穿越鐵路線路，攀附行進(jìn)中的列車，未經(jīng)許可進(jìn)入鐵路線路、車站、貨場等鐵路作業(yè)區(qū)域等，列為了鐵路企業(yè)的減責(zé)事由。也就是說，這些行為雖由受害人故意實(shí)施，但不包含故意追求死亡結(jié)果的意思，因而對于死亡結(jié)果的發(fā)生依然屬于過失，鐵路企業(yè)只能夠因此減責(zé)，不能免責(zé)。

鐵路不僅具有高速運(yùn)輸?shù)奶刭|(zhì)，還具有較高的危險(xiǎn)性，但這也是社會整體發(fā)展不得不承受的代價(jià)。公平起見，法律將其所帶來的風(fēng)險(xiǎn)分配給全體社會成員分擔(dān)，不使其導(dǎo)致個別成員承擔(dān)全部的損害結(jié)果。鐵路企業(yè)作為鐵路發(fā)展和社會利益的代表，無論是否具有過錯，均要在鐵路交通事故中承擔(dān)賠償責(zé)任。但這種無過錯責(zé)任的施加，是立法對風(fēng)險(xiǎn)的分?jǐn)偅菍π袨榈膽徒?。故法律并不會容忍或鼓勵受害人自身的過錯，也不會要求鐵路企業(yè)為高速運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)性以外的原因造成的事故埋單。這在傳遞立法的人文關(guān)懷的同時，也體現(xiàn)了對于高速運(yùn)輸行為的價(jià)值判斷[1]。

3 司法實(shí)踐的現(xiàn)狀和存在問題

3.1 司法實(shí)踐的現(xiàn)狀

司法實(shí)踐中，考慮的因素往往紛繁復(fù)雜。鐵路交通事故造成人身傷亡的案件雖普遍恪守?zé)o過錯責(zé)任，但對免責(zé)事由的適用卻頗多躊躇。有的案件即便判決中認(rèn)定的事實(shí)清楚，也依然會規(guī)避免責(zé)條款，選擇減責(zé)條款。然而，這種方式真的是對受害人的終極保護(hù)嗎？

從個案的角度分析，對受害人家屬而言，司法的傾斜確實(shí)是更充分的保護(hù)。但法律的科學(xué)、公平和人文關(guān)懷，并不能單憑著個案的過度保護(hù)來實(shí)現(xiàn)。

3.1.1 個案中對受害人的過度保護(hù)，損害了法律的立法目的和價(jià)值判斷。鐵路交通事故造成人身傷亡的案件適用無過錯責(zé)任，本身就是立法對受害人及家屬的傾向性保護(hù)。但前文已述，無過錯責(zé)任的適用，僅僅是通過鐵路企業(yè)進(jìn)行社會發(fā)展代價(jià)的均攤，并非是對高速運(yùn)輸行為的懲戒。過于偏頗的責(zé)任劃分，會增加鐵路企業(yè)運(yùn)營成本，抑制社會的發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步。因此，無過錯責(zé)任的適用不能超過必要的范圍和限度。如果受害人確實(shí)故意追求事故發(fā)生，則超出了立法給予傾向性保護(hù)的目的和初衷。對于責(zé)任的劃分標(biāo)準(zhǔn)，立法經(jīng)過了審慎精密的安排。如司法環(huán)節(jié)在立法的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步傾斜保護(hù)，則矯枉過正，過猶不及，反而損害了立法的目的。

3.1.2 個案中對受害人的過度保護(hù)，誘發(fā)了鐵路交通事故的不斷產(chǎn)生。案件判決的意義，既在于當(dāng)前的公正，還在于對未來公眾行為的引導(dǎo)。在眾多的案件中，我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，部分受害人會因?yàn)榧彝サ睦Ь竭x擇放棄自己生命，并愿意以生命為代價(jià)，以較為容易實(shí)現(xiàn)的途徑，為家人換取杯水車薪。而個案中的過度保護(hù)，恰恰會形成對不當(dāng)行為的放縱甚至引導(dǎo)，成為同類行為的誘因。這不僅不是法律想表達(dá)的人文關(guān)懷，還會推波助瀾形成更多的社會悲劇。在受害人故意追求事故發(fā)生的案件中，對鐵路企業(yè)濫施有責(zé)判決，對搖擺不定的行為人是誘、是阻，宜審之慎之。法律的悲憫不局限于個案的偏袒，司法應(yīng)當(dāng)通過正確的責(zé)任劃分，引導(dǎo)社會行為，阻止悲劇的反復(fù)上演。

3.1.3 個案中對受害人的過度保護(hù)，導(dǎo)致了鐵路企業(yè)和旅客、貨主的損失。鐵路交通事故發(fā)生后，需要清理現(xiàn)場，檢查修繕設(shè)施，才能恢復(fù)正常運(yùn)營。這增加了鐵路運(yùn)營成本，使后續(xù)車輛晚點(diǎn)，造成一系列社會損失，且不止于經(jīng)濟(jì)層面。鐵路交通事故中，緊急制動可能造成司機(jī)和乘務(wù)人員人身傷害、客車內(nèi)旅客摔傷、行李墜落傷人，甚至導(dǎo)致人員死亡，更嚴(yán)重時還可能引發(fā)列車追尾及脫軌等嚴(yán)重事故。這些人身和社會利益同樣需要司法的保護(hù)，避免平白無故地面臨層出不窮的風(fēng)險(xiǎn)和侵害。

4 關(guān)于責(zé)任劃分的判斷標(biāo)準(zhǔn)

人文關(guān)懷和社會發(fā)展是立法的題中之義。我們在審判的過程中，需要按照法律規(guī)定，公平裁判，通過價(jià)值判斷，恰如其分地實(shí)現(xiàn)立法目的。對此，建議在以下層面多予考量。

4.1 關(guān)于受害人的主觀心態(tài)

受害人的主觀心態(tài)，在事故發(fā)生后，很大概率是無處問詢的，只能通過一系列的情節(jié)和證據(jù)加以推定。

4.1.1 行為能力。行為能力是判斷受害人主觀心態(tài)的基礎(chǔ)，其是否具備完全民事行為能力，決定行為人是否能夠意識到行為的后果或危險(xiǎn)性。

4.1.2 主觀心態(tài)的表達(dá)。如果受害人寫有書信、遺囑等，涉及事故或今后的生活，則較易推斷其對事故的主觀心態(tài)。當(dāng)然，如有臨時起意或臨時放棄，還需要配合其他情節(jié)或證據(jù)來推理。

4.1.3 目的地。一個人進(jìn)入鐵路封閉，是為了穿越還是為了到達(dá)鐵路，可以通過交通方式看出端倪。如果穿越鐵路確實(shí)是較為便捷的通行方式，則事故有可能是過失或者意外造成。若受害人明明有更為安全便捷甚至是唯一的通行方式，但依然選擇翻越防護(hù)網(wǎng)，停留在鐵路線路上，則可以由此推斷受害人此行的目的地。

4.1.4 是否有避讓動作。面對即將到來的列車，如受害人并非蓄意追求傷亡的結(jié)果，必然會有避讓列車的動作。但若始終無動于衷，那么基本可以推定其對于結(jié)果的發(fā)生持故意心態(tài)。

綜上所述，受害人的主觀心態(tài)可以從一系列細(xì)節(jié)中系統(tǒng)判斷，部分案件僅憑是否存在遺囑進(jìn)行判定是不得當(dāng)?shù)摹＿z囑相當(dāng)于受害人自述，我們不應(yīng)依賴受害人有無“自述”，而應(yīng)根據(jù)證據(jù)鏈，采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，判斷案件的事實(shí)情況。

4.2 關(guān)于鐵路企業(yè)的安全防護(hù)和警示義務(wù)

除了高速軌道運(yùn)輸侵權(quán)類型的免責(zé)事由外，原《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法典》均將“采?。ㄗ銐颍┌踩胧┎⒈M到（充分）警示義務(wù)”，作為了高度危險(xiǎn)活動區(qū)域管理人減免責(zé)任的事由，其中《民法典》采用了更高的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)?！督忉尅芬矊⒈M到充分的安全警示和防護(hù)義務(wù)，作為了鐵路企業(yè)減免責(zé)任的事由。對此，筆者有以下三點(diǎn)希望闡釋：

4.2.1 盡到安全防護(hù)和警示義務(wù)并非不可抗力和受害人故意這兩種免責(zé)事由的補(bǔ)充條件，而是兩種并行不悖的責(zé)任減免條款。在《解釋》當(dāng)中，這兩種免責(zé)事由，適用于不同的情形。因此，如果滿足了適用“不可抗力”或“受害人故意”免責(zé)條款的事由，則無需對是否盡到安全防護(hù)和警示義務(wù)加以證明，反之亦然。

4.2.2 關(guān)于安全防護(hù)義務(wù)。安全防護(hù)，是被動阻止路外人員進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域或?qū)嵤┪：ψ约喊踩男袨榈拇胧??！笆欠癖M到安全防護(hù)、警示義務(wù)”的判斷，將歸責(zé)原則由無過錯責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)檫^錯推定，這是為了鼓勵鐵路企業(yè)極盡可能防止人身傷亡發(fā)生[2]。常見的安全防護(hù)措施有：設(shè)置防護(hù)網(wǎng)，在線路上方或下方建設(shè)供人員、車輛通行的橋梁、涵洞、隧道等。其中，涵洞、隧道是否存在塌方，防護(hù)網(wǎng)的高度是否可以輕松跨越等，往往是體現(xiàn)防護(hù)是否足夠的因素。但這里雖可求全責(zé)備，卻不可做欲加之罪。比如，防護(hù)網(wǎng)事實(shí)上無論多高、多堅(jiān)固，只要路外人員執(zhí)意翻越或破壞，都不可能真正構(gòu)成阻礙。司法判決不能飲鴆止渴，引導(dǎo)防護(hù)網(wǎng)改成電網(wǎng)來阻止人員進(jìn)入。防護(hù)網(wǎng)隔離了危險(xiǎn)的區(qū)域，體現(xiàn)了禁止人員進(jìn)入的意思表示，對于一個有完全行為能力人而言，是完全能夠領(lǐng)會的。防護(hù)網(wǎng)的防護(hù)效用，更大程度上也是通過對于危險(xiǎn)范圍的宣示來完成的。

4.2.3 關(guān)于安全警示義務(wù)。安全警示，是提示路外人員主動避免進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域，或主動停止實(shí)施危害自身安全行為的措施。常見的安全警示方式有：設(shè)置安全警示標(biāo)志、在防護(hù)網(wǎng)的柵欄上方設(shè)置尖銳物體、鳴笛等。鑒于列車有既定軌道，慣性大、剎車距離長，因此通過剎車、避讓來阻止損害發(fā)生，事實(shí)上并不可行。唯有提示路外人員主動避讓列車，才更可能為其博得一線生機(jī)。司法實(shí)踐中，部分判決會對司機(jī)鳴笛和剎車的先后順序和時差產(chǎn)生質(zhì)疑，但從科學(xué)的角度，生死關(guān)頭依然只能選擇更有可能防止悲劇化為現(xiàn)實(shí)的方案。

4.3 關(guān)于是否屬于高速運(yùn)行狀態(tài)

鐵路交通事故之所以適用無過錯責(zé)任，是因?yàn)楦咚龠\(yùn)輸本身具有的風(fēng)險(xiǎn)性和不可避讓性。但列車停止?fàn)顟B(tài)下，并不具有這兩個特征，因此并不適用無過錯責(zé)任；而應(yīng)當(dāng)按照一般侵權(quán)行為，適用過錯責(zé)任。根據(jù)受害人、車站、列車以及第三人過錯，劃分各方的責(zé)任。

5 結(jié)語

司法裁判是一項(xiàng)憑借公平正義的心態(tài)和科學(xué)精準(zhǔn)的技術(shù)共同完成的活動，不但要評判眼前的是非，還要顧及長遠(yuǎn)的利弊。個案的權(quán)衡和法律的規(guī)則融會貫通，才能體現(xiàn)良法之治。無論在什么案件當(dāng)中，是何持方，我們總要以客觀公正之心對待，方能將法治的文明長久地推廣。