楊 琳， 婁嘉明

(武漢大學 土木建筑工程學院， 湖北 武漢 430072)

隨著我國經(jīng)濟的穩(wěn)健上升和工程技術水平的不斷創(chuàng)新，全球化、城市化與數(shù)字化程度加深，我國建設工程領域迎來了全方面高速發(fā)展。一種動態(tài)、復合、開放的大系統(tǒng)——復雜項目，正在我國乃至世界的民用建筑、水利、空港、碼頭等基礎建設和能源建設領域不斷涌現(xiàn)[1]。復雜項目建設過程中費用超支、進度延誤等風險現(xiàn)象時有發(fā)生，而傳統(tǒng)的中小型工程項目風險分析和規(guī)避方式由于太過粗略，已不適用于復雜項目風險管理與策略制定。復雜項目最顯著的特點之一是風險邊界模糊、風險體系龐雜，為實現(xiàn)建設目標，最大化地減少復雜項目風險因素交互作用帶來的損失，其風險關聯(lián)性研究迫在眉睫。

復雜網(wǎng)絡包含大量節(jié)點和節(jié)點間相互作用，并通常具有一定的構成特征，這為復雜項目風險研究提供了新思路。此外，組織作為復雜項目的核心主體，具有多元性、自組織性和利益沖突性，長期以來都是復雜項目建設和管理的研究重點。因此，本文擬從復雜項目組織的角度充分識別復雜項目內(nèi)部各階段風險因素后，構建復雜項目組織風險因素關聯(lián)復雜網(wǎng)絡模型，并結(jié)合實際案例對其展開運用及可視化，實現(xiàn)復雜項目組織風險因素關聯(lián)性研究。本文研究豐富了復雜項目組織風險管理理論，推動了復雜網(wǎng)絡在復雜項目風險領域的應用，并對加強復雜項目組織風險管控提供實踐指導。

1 理論研究現(xiàn)狀

1.1 復雜項目風險因素識別與分析

風險識別階段，比較常用的傳統(tǒng)方法有頭腦風暴法、專家調(diào)查法、態(tài)勢分析法(Strengths Weaknesses Opportunities Threats，SWOT分析法)、風險檢查表法、引導詞法等，這些經(jīng)驗法僅對中小型工程項目具有顯著效果，應用在復雜項目領域時將會十分繁雜且部分特殊的風險因素容易被遺漏。已有學者探索了針對復雜系統(tǒng)風險識別過程的有效方法，如Haimes等提出層次全息模型(Hierarchical Holographic Modeling，HHM)，從時間維、系統(tǒng)維、工具維、地域維、方法維和人力資源維綜合分析了一個復雜項目的眾多風險因素[2]。因此，本文將基于大量國內(nèi)外已有的復雜項目全生命周期風險識別成果，建立復雜項目組織風險因素識別淸單。

風險分析通常對每一個風險因素發(fā)生的概率和影響后果進行分析，結(jié)合主體的風險接受準則(如ALARP(As Low As Reasonably Practicable)原則、社會成本最小準則等)對工程風險綜合評估，由此進行排序，確定重點風險因素[3]。對于規(guī)模較小、交互作用較弱的工程項目，純定量風險分析或純定性風險分析都能起到高效、穩(wěn)定的重要程度判定作用。但在復雜項目中，純定量風險分析難以將各類人為造成的內(nèi)部風險均賦以可靠的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，針對本身就不準確的數(shù)據(jù)進行復雜的數(shù)學計算是一種浪費資源和增加誤差的行為；相反，由于純定性法一般用幾個粗略的風險水平等級劃分所有識別出的風險因素，分析結(jié)果很不準確。因此本文采用問卷調(diào)查法，從復雜項目各參與方獲得風險因素重要性分析數(shù)據(jù)，這一過程很好地契合了“組織是復雜項目的核心行為主體”這一基本特征。

1.2 復雜項目風險因素關聯(lián)性

當前學者在研究風險因素關聯(lián)性時，多采用抽象的數(shù)學工具進行分析。如曲朝陽等[4]設計了基于貝葉斯網(wǎng)絡的智能變電站風險關聯(lián)模型，提出了采用伽瑪分布函數(shù)聯(lián)合專家知識并融入監(jiān)測數(shù)據(jù)來更新模型的條件概率分布的方法。關欣等[5]提出基于MACBETH(Measuring Attractiveness by a Categorical-Based Evaluation Technique)的風險關聯(lián)程度度量方法，利用該軟件定量地給出風險關聯(lián)程度的度量結(jié)果。繁雜的數(shù)學計算不適用于工程實際，因此一種同時具有簡化性和可視性的復雜項目組織風險因素關聯(lián)性分析方法更為需要，然而國內(nèi)對這一方法的探索較為缺乏。

1.3 復雜網(wǎng)絡應用

復雜網(wǎng)絡作為一門新興的交叉學科，正處于蓬勃發(fā)展階段，它為各學科中的復雜系統(tǒng)提供了一種對其進行認識和處理的統(tǒng)一框架。復雜網(wǎng)絡為處理包括通信工程、電力系統(tǒng)、計算機科學[6]在內(nèi)的許多學科中的復雜問題提供了新的觀點和方法。但目前在國內(nèi)，復雜網(wǎng)絡在復雜項目風險領域的相關應用基本處于空白階段。節(jié)點和邊是復雜網(wǎng)絡系統(tǒng)的重要組成元素，將復雜項目組織風險因素視為節(jié)點，風險因素關聯(lián)性視為邊，有助于可視化風險因素關聯(lián)性并快速提供風險解決策略。

2 風險網(wǎng)絡模型構建

風險因素關聯(lián)性被量化后，基于復雜網(wǎng)絡的風險傳遞研究才具有現(xiàn)實意義。風險因素關聯(lián)性量化實質(zhì)上是一個先確定關聯(lián)性存在，再為這個關聯(lián)性賦值的過程。因此，可按照量化的兩個過程將量化方式分類。本文旨在可視化復雜項目組織風險因素關聯(lián)性網(wǎng)絡，利用可視化軟件Gephi完成參數(shù)計算，再基于簡練的數(shù)值比較，確定網(wǎng)絡化的復雜項目組織風險中需要較早關注并控制的直接起始風險，以及確定最重要的風險傳導切斷點。按關聯(lián)性是否存在指向性分類，關聯(lián)性數(shù)據(jù)類型包括“無向關系”和“有向關系”?！盁o向關系”只需判斷風險因素之間是否存在關聯(lián)關系；“有向關系”應理解為兩個相互關聯(lián)的風險因素存在因果關系，例如A風險被認為會導致B風險的產(chǎn)生，但反之不成立，此時仍定義A風險與B風險之間存在關聯(lián)關系，且這種關系是由A風險指向B風險的。

本文的研究概念模型如圖1所示。

圖1 研究概念模型

圖2為一個簡單的節(jié)點關聯(lián)性網(wǎng)絡可視化模型。該模型包含6個節(jié)點(N1～N6)及8個指向關系(N1→N2，N1→N4，N1→N6，N2→N3，N4→N2，N4→N5，N5→N2，N5→N3，N6→N2)?？梢灾苯佑^察到的是，節(jié)點N1可以到達網(wǎng)絡圖的任意一點，而節(jié)點N6只能到達點N2，N3，顯然通過N1滲透到網(wǎng)絡中更為有效。從節(jié)點N1到達節(jié)點N3最快只需經(jīng)過N2，若不允許通過節(jié)點N2則必須多經(jīng)過一個節(jié)點才能到達N3，而同樣的假設會使得N6無法到達N3，顯然節(jié)點N2具有重要的傳導作用。該模型說明節(jié)點關聯(lián)性網(wǎng)絡如何形成及分析節(jié)點對網(wǎng)絡整體管控的效用，在實際運用中節(jié)點和邊的數(shù)量將十分龐大。本文按關聯(lián)性賦值方式分類，關聯(lián)性數(shù)據(jù)類型包括“二進制關系”和“權重賦值關系”?！岸M制關系”中只存在“0”和“1”的關系，“0”關系表示兩個風險因素之間沒有關聯(lián)，“1”關系表示兩個風險因素之間存在關聯(lián)；“二進制關系”不考慮關聯(lián)關系的親密程度，只判斷關聯(lián)關系的有無?！皺嘀刭x值關系”具體量化了雙方關聯(lián)的親密程度，例如將關聯(lián)性程度由弱到強分別賦予1～5的權重值；“權重賦值關系”相較“二進制關系”更為精確。

圖2 節(jié)點關聯(lián)性網(wǎng)絡可視化模型

3 復雜項目風險因素識別與關聯(lián)性分析

3.1 風險因素識別

以文獻研究法為主要手段，輔以標桿管理法，對復雜項目組織風險因素進行全面識別。為擴大風險識別范圍，首先通過大量查閱國內(nèi)外學者對復雜項目內(nèi)部組織風險已有的識別結(jié)果，再通過研究多個偏離建設目標的典型復雜項目，對上一步的文獻閱讀識別結(jié)果進行風險因素補充。為保障識別過程不出現(xiàn)疏漏，本文關注每一個復雜項目參與方主體和復雜項目全生命周期各階段(包括決策及投融資、勘探與設計、招投標、采購、施工和運營移交等階段)進行逐一而廣泛的查閱，并結(jié)合復雜項目各參與方(即復雜項目組織)特征和相互關系對識別結(jié)果進行初步篩選和歸納。

區(qū)別于一般的建設項目，復雜項目組織種類較多，通常包括業(yè)主單位、設計單位、供應商、承包商、分包商、監(jiān)理單位、金融機構、政府、公眾社團組織、運營商等，各組織之間主要以合同關系、協(xié)作配合關系、監(jiān)督關系、服務關系、指導關系等六種關系相互聯(lián)系起來(見圖3)。

圖3 復雜項目組織關系

業(yè)主是公認的項目建設主導方，其聯(lián)系和集成各參與方進行復雜項目建設和管理的特性，決定了其極易成為復雜項目組織風險產(chǎn)生主體，同時導致其在復雜項目運營移交階段前的各階段均產(chǎn)生風險因素(如決策階段業(yè)主代表低效率、招投標階段項目合同條款不明確)。設計方容易引發(fā)較多具有獨特性的風險因素，這體現(xiàn)在：設計階段這一較短時間內(nèi)風險因素的產(chǎn)生會十分集中和隱蔽(如設計缺陷)，與設計問題有關的風險至少在下一建設階段才會集中爆發(fā)(如設計變更)[7]。復雜項目建設過程中往往暴露出業(yè)主和承包商落后的供應商關系管理理念和方式，體現(xiàn)在管理環(huán)節(jié)多和專業(yè)化管理人員與協(xié)同平臺欠缺，這是供應方產(chǎn)生的風險(如新設備性能不穩(wěn)定)最終得以對項目目標造成影響的原因。施工階段動態(tài)變化，它是復雜項目建設參與人員交互最為活躍、資源投入量最大、管理難度最高的階段，因此是項目全生命周期中風險因素最多的一個階段[8]，這一階段的主體是承包商，可能產(chǎn)生施工現(xiàn)場人員流動大等風險因素。分包商在項目實施過程中也會帶來潛在風險因素，主要來源于分包合同導致的支付、責任劃分、變更索賠問題，分包商自身施工能力和管理執(zhí)行力不足導致的質(zhì)量和進度問題，分包商勞務人員糾紛問題等[9]。監(jiān)理單位產(chǎn)生的不利于復雜項目建設目標實現(xiàn)的風險因素，可以認為是現(xiàn)代監(jiān)理技術和方法需求導致的。復雜項目實際融資過程中，應根據(jù)自身情況確定融資結(jié)構，建設單位與政府若在隨后未能選擇合適的金融機構融資產(chǎn)品和保險產(chǎn)品[6]，則資金不能正常周轉(zhuǎn)，項目可能由于資金問題停擺。

從復雜項目當前建設經(jīng)驗來看，少數(shù)的各級政府仍存在“面子工程”，無力回購BOT，BT等建設項目，政策、操作、監(jiān)管問題導致的信用缺失等現(xiàn)象[10]。因具體利益依托不強、判斷視角不夠宏觀、專業(yè)知識匱乏，大多數(shù)情況下，公眾和社會組織容易在復雜項目前期決策階段和施工階段造成工期延遲的影響[11]。運營方作為過于關注自身利益而忽視項目目標且缺乏建設行業(yè)專業(yè)知識的重要利益相關方，由于其不能參與到項目的具體實施，因此一般在項目投融資階段和運營回收階段產(chǎn)生對項目成本的不利風險因素。篩選和歸納后，文獻研究法識別出67項風險因素[12～26]，標桿管理法識別出11項風險因素[16,27～32]，表1～6為復雜項目全生命周期各階段按風險因素產(chǎn)生方劃分的識別結(jié)果。

表1 決策及投融資階段風險因素識別結(jié)果

表2 勘探與設計階段風險因素識別結(jié)果

表3 招投標階段風險因素識別結(jié)果

表4 采購階段風險因素識別結(jié)果

表5 施工階段風險因素識別結(jié)果

續(xù)表

表6 運營移交階段風險因素識別結(jié)果

復雜項目全生命周期潛在的風險因素眾多，但由工程經(jīng)驗可知，不同風險因素的發(fā)生概率及風險傳遞后的影響后果都不一樣，本文統(tǒng)一理解為各風險因素重要性程度互有高低。風險因素分析后將僅關注最為重要的若干風險因素(關鍵風險因素)，同時為避免復雜網(wǎng)絡過于繁雜。設置調(diào)查問卷，選用李克特5點量表法作為復雜項目組織風險因素重要性評判方法，即風險因素重要性程度被由低到高劃分為“最不重要”“較不重要”“中等”“比較重要”“非常重要”，對應分值分別為1～5。過程中向各類復雜項目參與方單位發(fā)放盡可能多的問卷，本次問卷調(diào)查共收集到線上填寫結(jié)果141份，有效問卷125份，有效率88.6%。從樣本的個人特征描述性統(tǒng)計(表7)可以看出，樣本包含了不同工作單位、不同工齡、不同學歷的問卷填寫者，保證了問卷數(shù)據(jù)結(jié)果的可靠性。

利用回收問卷的打分情況可以進行風險因素排序，常見的排序原則有平均數(shù)原則、眾數(shù)原則、中位數(shù)原則等。需要說明，本文研究的風險因素重要性程度排序原則不宜使用眾數(shù)原則，這是因為：經(jīng)過數(shù)據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，所有78項風險因素中， 僅有“承包商投標技術水平低”等10項風險因素的重要性程度評分眾數(shù)為3，其他68項風險因素的風險眾數(shù)均為4，因此眾數(shù)原則不能起到精確節(jié)點研究范圍的作用。此外，根據(jù)問卷結(jié)果反饋，

表7 樣本的個人特征描述

所有風險因素的重要性評分中數(shù)均為3，故中數(shù)原則也不能使用。加權平均數(shù)原則能夠反映群體的折中評判結(jié)果，這種折中隨著樣本數(shù)量的增大而更加精確。本次問卷的有效樣本數(shù)為125份，可以認為樣本數(shù)量足夠大，因此使用加權平均數(shù)原則進行排序是合理的。取前50位作為關鍵風險因素，這些風險因素將成為關聯(lián)性研究的節(jié)點對象。即在本文建立風險因素關聯(lián)性復雜網(wǎng)絡時，不考慮R9，R16，R19，R24，R27，R34，R36，R39，R40，R42，R43，R51，R53，R54，R56，R57，R59，R64，R65，R66，R67，R69，R70，R71，R72，R73，R74，R76等28個風險因素節(jié)點。

3.2 風險因素關聯(lián)性分析

首先確定風險因素之間的關聯(lián)性存在，再為這個關聯(lián)性賦值。按關聯(lián)性是否存在指向性分類，關聯(lián)性數(shù)據(jù)類型包括“無向關系”和“有向關系”?！盁o向關系”只需判斷風險因素之間是否存在關聯(lián)關系，“有向關系”應理解為兩個相互關聯(lián)的風險因素存在因果關系。按關聯(lián)性賦值方式分類，關聯(lián)性數(shù)據(jù)類型包括“二進制關系”和“權重賦值關系”。 本文的風險因素關聯(lián)性數(shù)據(jù)類型應選擇二進制有向類型。風險傳遞是一個有方向性、有因果性的風險因素傳播過程，因此選擇無向關系進行量化是不符現(xiàn)實的。此外，由于二進制法和權重賦值法都具有主觀評判的弊端，且權重賦值需要受訪者掌握評判對象的詳細資料(本文的研究過程較難實現(xiàn))，因此若盲目選擇更為精確的權重賦值法，可能會放大主觀評判帶來的結(jié)果誤差。

復雜項目自決策經(jīng)建設到運營，涉及環(huán)節(jié)多，容易造成一個起始風險因素隨著項目推進而不斷關聯(lián)到其他風險因素；而復雜項目組織間交互作用頻繁且難以協(xié)調(diào)，又會導致風險因素沿著復雜項目組織網(wǎng)絡不斷交錯關聯(lián)，形成自己的風險因素網(wǎng)絡。因此，在把握了復雜項目組織風險因素的關聯(lián)性復雜網(wǎng)絡后，能夠根據(jù)復雜網(wǎng)絡的節(jié)點參數(shù)性質(zhì)反向找到重要的根源性起始風險和橋梁性傳導風險，即控制直接風險的同時，也要切斷引發(fā)后續(xù)風險的途徑。

4 實證研究

本文選取十堰市城市地下綜合管廊項目作為實際案例研究對象。該項目有其特殊的復雜性，符合復雜項目基本特征。這包括：(1)施工場地復雜——管廊網(wǎng)絡體系遍布城市新區(qū)、舊城改造核心區(qū)及重要工業(yè)園區(qū)；(2)交互協(xié)調(diào)難度大——建設過程中，需要保證與城市景觀、基礎設施、道路交通等各方面協(xié)調(diào)統(tǒng)一，排障難度大；(3)工程項目建設目標實現(xiàn)難度大——項目投融資方復雜，工期計劃緊，品質(zhì)要求高；(4)社會關注度高——該項目關系到全十堰市市民的居住質(zhì)量，出行安全和生活用水、電、氣便利，當?shù)鼐用衿鸬街匾膮⑴c作用。因此，認為以十堰市城市地下綜合管廊項目作為典型工程案例，研究復雜項目組織風險傳遞，是具有足夠的案例契合度的。

4.1 風險因素關聯(lián)性矩陣數(shù)據(jù)獲取

為獲得該項目關鍵風險因素關聯(lián)性鄰接矩陣中的“0-1”數(shù)值，本文采用專家打分法。通過實地調(diào)研，向包括十堰市住房和城鄉(xiāng)建設委員會、十堰市城建檔案和地下管線管理處、原SPV項目公司等在內(nèi)的政府部門和企業(yè)單位中，與該項目建設過程參與緊密的負責人、工程師等專業(yè)技術人員征求風險因素關聯(lián)性意見。由于每位專家的評判結(jié)果不盡相同，因此在每一個數(shù)據(jù)的確定上均基于頻次最大化原則，最終整理所得的十堰市城市地下綜合管廊項目關鍵風險因素關聯(lián)性鄰接矩陣是一個50×50的“0-1”矩陣。

4.2 參數(shù)分析

將上一步獲得的該工程項目關鍵風險因素關聯(lián)性鄰接矩陣中的節(jié)點信息和邊信息導入到Gephi可視化軟件中，即可直接形成風險因素節(jié)點關聯(lián)性網(wǎng)絡拓撲圖，如圖4所示，包含50個節(jié)點和292條有向邊。

圖4 十堰市城市地下綜合管廊PPP項目關鍵風險因素關聯(lián)性網(wǎng)絡拓撲圖

Gephi軟件中提供了豐富的網(wǎng)絡參數(shù)統(tǒng)計，基于參數(shù)計算結(jié)果(可由Gephi軟件直接運行獲得)可以對網(wǎng)絡中的風險節(jié)點性質(zhì)進行分析，進而針對表現(xiàn)最為突出的若干風險因素給出判定結(jié)論。在具體分析之前必須明確，分析數(shù)值本身的絕對大小是不嚴謹?shù)模挥袑Σ煌?jié)點的同一參數(shù)進行數(shù)值大小的相對性比較才具有意義。相關參數(shù)分析包括度分析、介數(shù)中心度分析、PageRank分析、聚類系數(shù)分析、特征向量中心度分析。

(1)度(Degree)分析

與某個節(jié)點建立聯(lián)系的邊的總數(shù)稱為該節(jié)點的度，度包括出度和入度。度值較大的風險因素節(jié)點可能占據(jù)重要的傳導位置，出度值較大且入度值較小的風險因素節(jié)點可能占據(jù)重要的起始位置。度值較高的若干風險因素見圖5a，其中節(jié)點R33，R1，R5，R46的度值較高，且節(jié)點R1，R5的出度值分別高達20和22。

(2)介數(shù)中心度(Betweenness Centrality)分析

這一參數(shù)表示某風險因素節(jié)點被其他兩個風險因素節(jié)點以最短路徑通過的頻率或次數(shù)。介數(shù)中心度較大的風險因素節(jié)點更容易被其他風險因素關聯(lián)，也更容易導致后續(xù)風險因素發(fā)生，因此被認為占據(jù)了中心傳導地位。介數(shù)中心度較大的若干風險因素見圖5b，其中節(jié)點R33，R32，R49的介數(shù)中心度較大。

(3)PageRank分析

該參數(shù)是Gephi軟件提供的一種節(jié)點重要性評分算法，這種算法基于網(wǎng)頁之間的鏈接關系，因此PageRank這一參數(shù)被用于佐證介數(shù)中心度的分析。PageRank值較高的若干風險因素見圖5c，其中節(jié)點R33，R46，R49，R75的PageRank值較高。

(4)聚類系數(shù)(Clustering Coefficient)分析

該參數(shù)表示某節(jié)點的所有一度連接節(jié)點之間，存在的實際邊數(shù)與可能存在的最大邊數(shù)之比。風險因素節(jié)點聚類系數(shù)越大，可以認為該節(jié)點在它的“鄰居”節(jié)點的復雜關聯(lián)作用下顯得無足輕重，因為該節(jié)點的存在與否基本不影響它的“鄰居”節(jié)點的傳導能力。由圖5d可見，節(jié)點R7，R58的聚類系數(shù)值較大，這些風險因素一般不會造成嚴重的風險后果。

(5)特征向量中心度(Eigenvector Centrality)分析

它衡量的是一個重要的節(jié)點不僅與其他許多節(jié)點存在聯(lián)系，且與之相連的這些節(jié)點是否也都是比較重要的節(jié)點，這一參數(shù)更著重考察了節(jié)點的中心地位。由圖5e可見，節(jié)點R33，R46，R30，R49的特征向量中心度值較高。

圖5 參數(shù)柱狀圖

4.3 研究結(jié)果分析

在十堰市城市地下綜合管廊項目中，風險因素“業(yè)主對項目投資估計不準”(節(jié)點R1，其度值和出度值較高)和“政府項目定位不準確”(節(jié)點R5，其度值和出度值較高)是最重要的起始風險，這是因為：當業(yè)主對項目成本錯誤估計時，會導致后續(xù)設計人員、招投標過程和承包商出現(xiàn)判斷失誤；當政府對這一類公共設施復雜項目的使用年限或服務對象錯誤預判時，可能會直接導致項目失敗，無從盈利。

風險因素“業(yè)主責任劃分不清引起糾紛(節(jié)點R33，其度值、介數(shù)中心度值、PageRank值、特征向量中心度值均為最高)”是最為中心的傳導風險，這是因為業(yè)主方在責任歸屬這一關乎到法律法規(guī)、項目資產(chǎn)甚至人身安全的層面上，如若不盡職盡責，可能會造成施工單位低效、懈怠甚至索賠，更甚者還會導致政府干預項目建設或其聯(lián)合體合作伙伴撤資。此外“承包商為達到項目目標引起索賠(節(jié)點R46，其度值、PageRank值、特征向量中心度值較高)”“施工現(xiàn)場人員流動大(節(jié)點R49，其介數(shù)中心度值、PageRank值較高)”“業(yè)主缺乏對各參與方的協(xié)調(diào)溝通能力(節(jié)點R32，其度值、介數(shù)中心度值較高)”和“業(yè)主對施工過程的不合理干預(節(jié)點R30，其度值、特征向量中心度值較高)”也是不容忽視的重要中間風險。

4.4 小 結(jié)

針對本案例，產(chǎn)生重要風險因素的復雜項目主要參與方可采取以下措施：

(1)業(yè)主方從復雜項目決策階段就應開始注重成本估算能力和管理水平，項目施工前應劃定責任，施工過程中減少不合理干預和主動索賠，必要時可外聘職業(yè)項目經(jīng)理；

(2)政府作為最高決策者，在復雜項目決策前應充分做好論證工作，項目前期要建立統(tǒng)一的信息發(fā)布平臺，保證足夠的社會透明度和使用者參與度，項目開工后避免政策變動。

(3)承包商在建設期間應嚴格按標準管控質(zhì)量，避免施工現(xiàn)場人員尤其是關鍵技術人員經(jīng)常性變動，以免造成不必要的混亂，申請索賠時必須及時，加強與業(yè)主方的溝通。

5 結(jié) 論

組織是復雜項目的組成個體，本文在研究復雜項目內(nèi)部風險時基于組織的各項內(nèi)涵，發(fā)掘了組織之間的交互沖突，采用合理的研究方法充分識別、分析出復雜項目具有代表性的關鍵風險。這一過程是全文的研究基礎，區(qū)別于其他學者對風險傳遞研究前的準備，證實了從深挖組織構成、組織關系、組織特征的方式進行風險傳遞研究是可行的。風險關聯(lián)性是指風險因素之間具有相關性，風險因素的發(fā)生具有先后性，若干個風險因素可以形成傳導路徑。復雜項目組織風險因素在此基礎上還具有整體交互性，因此可以用復雜網(wǎng)絡來解決其關聯(lián)性研究問題。在廣泛識別復雜項目組織風險因素后，通過問卷調(diào)查框定風險因素復雜網(wǎng)絡節(jié)點，結(jié)合基于工程實例的專家打分法以確定風險因素關聯(lián)性數(shù)據(jù)，借助Gephi軟件完成網(wǎng)絡圖可視化并找到該類復雜項目重要的起始風險因素與傳導風險因素。與此同時，本文結(jié)合復雜項目的一個典型工程實際案例——十堰市城市地下綜合管廊項目，研究復雜項目的風險傳遞過程，能夠為復雜項目風險傳遞機理的研究提供理論依據(jù)。