史奉楚

近日，安徽六安，潘女士的兒子小珂今年9歲，因迷上手機游戲，背著潘女士購買游戲裝備，在短短的1個月時間內(nèi)，居然花掉了13萬余元。潘女士稱，錢是用來還房貸的，家里面經(jīng)濟(jì)很困難，心都崩潰了。潘女士跟游戲平臺溝通希望對方退款，但對方拒絕退款。

可以說，近年來，青少年參與網(wǎng)絡(luò)游戲或網(wǎng)絡(luò)直播并大肆打賞或者充值的事件時有發(fā)生。如上海的13歲女孩小蘇以學(xué)習(xí)為由，用媽媽手機偷偷給男主播打賞，兩個月花了25萬元。還有未成年人瞞著父母，利用父母的手機、銀行卡在網(wǎng)游平臺購買大量裝備。對于屢禁不止的青少年天價打賞現(xiàn)象，無論是監(jiān)護(hù)人還是監(jiān)管部門，都有必要予以重視，采取有效措施加以防范。

根據(jù)民法總則，8周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動。其他活動由其法定代理人代理，或者應(yīng)征得其法定代理人同意，否則監(jiān)護(hù)人可以拒絕追認(rèn)該行為，而使其歸于無效。具體到打賞或購買網(wǎng)游裝備等網(wǎng)絡(luò)消費方面，如果青少年僅是打賞幾元或者幾十元，則監(jiān)護(hù)人不會深入追究。要是一次性打賞幾百元上千元，或者雖然每次打賞很少，但持續(xù)時間較長的話，就顯然是與其年齡、智力不相適應(yīng)的行為。監(jiān)護(hù)人可以拒絕追認(rèn)，要求網(wǎng)絡(luò)平臺退還相應(yīng)款項。

對此，根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（二）》限制民事行為能力人未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，參與網(wǎng)絡(luò)付費游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺“打賞”等方式支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項，監(jiān)護(hù)人請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項的，人民法院應(yīng)予支持。

但理想很豐滿，現(xiàn)實很骨感。由于網(wǎng)絡(luò)消費并不像現(xiàn)實中的消費那樣可以看到具體的消費者，商家也可辨別是否系未成年人消費。如小孩去超市購物的話，如果購買貴重物品，收銀員肯定會多加留意，甚至拒絕其消費行為。而在網(wǎng)絡(luò)中，商家無法看到誰在消費，往往默認(rèn)是賬號的注冊者在消費。

隨之而來的問題是，如果青少年利用自己的身份證消費的話，商家理當(dāng)退款。如果其利用父母或其他成年人的身份證件、銀行賬戶打賞、購買網(wǎng)游裝備的話，商家很容易以此拒絕退款。也就是說，監(jiān)護(hù)人首先得舉證證明相關(guān)成年人賬戶是青少年在使用，而非某個成年人自己在使用，其訴求方有可能得到支持。

換句話說，對于青少年天價打賞問題，很難說其監(jiān)護(hù)人不存在任何問題。要知道，短短一個月或者兩個月時間內(nèi)消費數(shù)萬元，監(jiān)護(hù)人一點都不知情，說明其對小孩的學(xué)習(xí)和生活是何等的漠視和放縱。然而，家長的不負(fù)責(zé)任，不代表網(wǎng)絡(luò)平臺可以利用這一疏漏割青少年的“韭菜”。保護(hù)青少年本來就是全社會的責(zé)任，在誘惑和陷阱較多的網(wǎng)絡(luò)中，單靠家長的監(jiān)護(hù)并不現(xiàn)實。因此，只有在家長的細(xì)心、耐心監(jiān)護(hù)，網(wǎng)絡(luò)平臺的技術(shù)監(jiān)管二者合力下，方能讓青少年成為網(wǎng)絡(luò)的受益者而非受害者。