國(guó)家公職人員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部與履職有關(guān)的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)公開，并按照有關(guān)規(guī)定向組織如實(shí)報(bào)告?zhèn)€人事項(xiàng)，但這并不是說他們的隱私和個(gè)人信息就不受法律保護(hù)，也不是誰都可以跟蹤監(jiān)視他們的行蹤。

對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的監(jiān)督權(quán)，是憲法賦予公民的權(quán)利。但如何把握監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的邊界，仍然值得探討。

偷拍偷錄受到制裁，監(jiān)督理應(yīng)合法合理

一般情況下，涉及官員違規(guī)違法的行為，或發(fā)生在私密空間，或發(fā)生在親密人之間。要獲得有力的檢舉材料，不得不進(jìn)行大量跟蹤、搜集、篩選。因此，這背后就有了一個(gè)悖論：沒有有力的材料，紀(jì)檢部門多半不會(huì)立案;而獲取有力的材料，往往需要舉報(bào)人跨過界限。

2013年8月2日，倪某在網(wǎng)上爆料上海市高級(jí)人民法院多名法官“集體嫖娼”。倪某對(duì)媒體表示，在收集相關(guān)證據(jù)的過程中，使用了一些器材，比如IPAD、智能手機(jī)甚至包括秘拍器材。隨后，趙明華、陳雪明、倪政文、郭祥華等人落馬。此事曝光后，網(wǎng)民對(duì)倪某拍手稱贊。由于倪某事后沒有被追究法律責(zé)任，不少人開始效仿。

北京律師肖東平認(rèn)為，腐敗行為大多暗地進(jìn)行，舉報(bào)腐敗勢(shì)必要在某種程度上侵犯公民隱私。倪某偷拍法官嫖娼未被追責(zé)，源于案發(fā)時(shí)相關(guān)法律法規(guī)缺失。

2017年5月，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確了“公民個(gè)人信息”的范圍，明確了侵犯公民個(gè)人信息罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，明確了為合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非法購(gòu)買、收受公民個(gè)人信息的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，明確了涉案公民個(gè)人信息的數(shù)量計(jì)算規(guī)則等長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐的問題。

隨后，浙江省臺(tái)州市公安局黃巖公安分局刑偵大隊(duì)原民警池文撞到了槍口上。2017年7月7日，時(shí)任黃巖公安分局副局長(zhǎng)周祥輝報(bào)案稱，自己的私家車保險(xiǎn)杠底部被人安裝了GPS定位跟蹤器。警方展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)定位器的買家是池文。池文很快承認(rèn)，他剛剛向黃巖區(qū)紀(jì)委進(jìn)行了舉報(bào)，并寄送了周祥輝涉嫌違紀(jì)的線索：2017年3至7月，他拍攝到周祥輝在一地下車庫內(nèi)與一名女子發(fā)生性關(guān)系的多段視頻影像。最終，法院以池文犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處其有期徒刑兩年，并處罰金5000元。

與此同時(shí)，周祥輝被法院一審以受賄罪判處有期徒刑5年3個(gè)月，并處罰金30萬元。在中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍看來，“不管結(jié)果怎樣，偷拍偷錄行為都應(yīng)該受到法律制裁，不能因?yàn)榕e報(bào)周祥輝有功，就不追究了，一碼歸一碼”。

官員身份二重屬性，監(jiān)督邊界務(wù)必厘清

對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息行為，法律不會(huì)支持和容忍。但國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的個(gè)人生活是否完全屬于個(gè)人隱私的范疇，存在一定爭(zhēng)議。

在偷拍引發(fā)的侵犯公民個(gè)人信息的刑事案件中，以湖南商人吳正戈案最為典型，此案引發(fā)坊間和法律界廣泛熱議，其辯護(hù)律師稱之為“中國(guó)因偷拍違法違紀(jì)官員進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)被定罪的第一案”。

2015年1月至2016年6月，吳正戈聘請(qǐng)某信息咨詢公司，購(gòu)買跟蹤定位、秘拍、錄像等器材，在益陽、長(zhǎng)沙、廣州等地，先后對(duì)多名法官進(jìn)行跟蹤定位和秘密拍攝。被偷拍的法官中，有公開聚賭的，有開私人會(huì)所的，有私下受賄的，有公款旅游的，有與律師勾兌的，都有圖片、視頻為證。吳正戈將偷拍的視頻提供給紀(jì)委或上級(jí)主管部門后，時(shí)任湖南省益陽市中級(jí)人民法院執(zhí)行局局長(zhǎng)夏小鷹、副局長(zhǎng)吳勝鈞、赫山區(qū)法院院長(zhǎng)謝德清、副院長(zhǎng)王茂華、執(zhí)行庭長(zhǎng)曹德欽等多人受到黨紀(jì)政紀(jì)處分，部分人員被判刑。

2016年6月，吳正戈等人被當(dāng)?shù)鼐阶ゲ?，涉嫌罪名之一就是侵犯公民個(gè)人信息罪。 經(jīng)過異地審理，常德市安鄉(xiāng)縣人民法院一審判決吳正戈非法獲取公民個(gè)人信息罪，判處其有期徒刑4年，并處罰金3萬元。吳正戈上訴后，很快被二審法院駁回。由于案件在全國(guó)影響很大，常德市中級(jí)人民法院在終審宣判后，召開了一場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)。發(fā)布會(huì)上，常德市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)、新聞發(fā)言人龍超兵介紹，竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授郭澤強(qiáng)認(rèn)為，由于官員身份的特殊性，其履職情況應(yīng)當(dāng)受到公民的監(jiān)督，這就產(chǎn)生了公民的監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)與官員個(gè)人的隱私權(quán)之間的對(duì)立問題。有的官員打著別人無權(quán)干涉?zhèn)€人生活的幌子，行的卻是貪腐、損害國(guó)家利益的事實(shí)，但偷拍者也必須分清哪些是屬于個(gè)人信息泄露的范疇，哪些屬于為舉報(bào)官員失職收集證據(jù)的范疇，這不僅有助于規(guī)范舉報(bào)行為，還可以避免觸碰法律的高壓線。

監(jiān)督不是監(jiān)視，任何人不得以監(jiān)督為借口而恣意妄為

憲法規(guī)定，公民監(jiān)督權(quán)包括對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員有批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉并依法取得賠償?shù)臋?quán)利。但無論是哪種監(jiān)督權(quán)，其行使的基本前提是合法。

法律還規(guī)定，對(duì)刑事犯罪的偵查權(quán)由法定機(jī)關(guān)行使。任何單位、個(gè)人和其他國(guó)家機(jī)關(guān)都不得開展偵查活動(dòng)。偵查機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施，也要經(jīng)過嚴(yán)格審批，依法進(jìn)行。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，只顧目的、不擇手段的跟蹤偷拍式監(jiān)督，行為的過程、尺度、涉及人員的范圍、獲得的證據(jù)如何運(yùn)用等完全由跟蹤者一個(gè)人來把握，這其中存在的各類侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、道德風(fēng)險(xiǎn)毋庸置疑。目前，涉及偷拍的刑事責(zé)任，除了侵犯公民個(gè)人信息罪外，另一個(gè)常見的罪名就是非法使用竊聽、竊照專用器材罪。

安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授張運(yùn)書稱，非法使用竊聽、竊照專用器材罪屬結(jié)果犯，造成嚴(yán)重后果的，才構(gòu)成本罪。而什么樣的程度才構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，我國(guó)法律并沒有給出十分明確的標(biāo)準(zhǔn)和界限，加大了實(shí)踐中的執(zhí)法難度，給了不法分子可乘之機(jī)。

此前，湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院對(duì)時(shí)任麻陽苗族自治縣縣委書記胡佳武辦公室被竊聽竊照一案一審宣判，李熠、楊凡、劉陽犯非法使用竊聽、竊照專用器材罪，均被判處有期徒刑1年8個(gè)月。法院審理查明，3人購(gòu)買偷拍設(shè)備、偷配鑰匙并將竊聽、竊照器材安裝在胡佳武的辦公室內(nèi)，對(duì)胡佳武持續(xù)竊聽、竊照。隨后，3人將部分視頻資料經(jīng)剪輯后存放于MP4內(nèi)，要挾胡佳武并提出個(gè)人政治待遇要求。胡佳武報(bào)案后，李熠、楊凡、劉陽先后被公安機(jī)關(guān)抓獲。

作為普通公民，官員的私人領(lǐng)域，如涉及正常的生活隱私信息，不能被肆意侵犯。監(jiān)督不是監(jiān)視，任何人不得以監(jiān)督為借口而恣意妄為。國(guó)家公職人員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部與履職有關(guān)的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)公開，并按照有關(guān)規(guī)定向組織如實(shí)報(bào)告?zhèn)€人事項(xiàng)，但這并不是說他們的隱私和個(gè)人信息就不受法律保護(hù)，也不是誰都可以跟蹤監(jiān)視他們的行蹤。

（《法治日?qǐng)?bào)》 2020.9.3）