◎ 趙曙光

面對(duì)信息技術(shù)的持續(xù)創(chuàng)新迭代，全球出版業(yè)受到了顯著的沖擊。美國版權(quán)結(jié)算中心（Copyright Clearance Center）業(yè)務(wù)發(fā)展總監(jiān)克里斯托弗·肯納利（Christopher Kenneally）認(rèn)為，到2020年，“四分之三的出版公司業(yè)務(wù)將完成數(shù)字化或處于數(shù)字業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型過程中”。作為數(shù)字化轉(zhuǎn)型的努力，開放獲取正逐步發(fā)展并成為出版業(yè)的重要組成部門。愛思唯爾期刊出版全球總裁菲利普·特赫根(Philippe Terhegge)表示，“目前全球的科研出版大約80%是訂閱模式，20%是開放獲取模式。在可預(yù)見的未來，開放獲取所占比例會(huì)繼續(xù)增長(zhǎng)，預(yù)計(jì)3～5年后會(huì)達(dá)到25%”。數(shù)字化轉(zhuǎn)型、開放獲取等因素使得全球出版行業(yè)生態(tài)發(fā)生了顯著的改變，出版領(lǐng)域研究的熱點(diǎn)也受到了很大的影響。為了及時(shí)跟蹤國外出版研究領(lǐng)域的進(jìn)展，準(zhǔn)確把握國外出版學(xué)術(shù)領(lǐng)域關(guān)注的主要問題，本研究運(yùn)用知識(shí)圖譜分析的方法，對(duì)社會(huì)科學(xué)引文索引(Social Science Citation Index， SSCI)來源期刊論文進(jìn)行了計(jì)量分析，以準(zhǔn)確把握2019年全球出版學(xué)術(shù)研究的國家分布、機(jī)構(gòu)分布和國際合作網(wǎng)絡(luò)情況，提煉全球出版學(xué)術(shù)研究關(guān)注的核心關(guān)鍵詞，力求較為系統(tǒng)地總結(jié)2019年全球出版研究成果的主要脈絡(luò)和重要觀點(diǎn)，從而為國內(nèi)出版學(xué)術(shù)研究和出版業(yè)的發(fā)展提供參考。

一、研究設(shè)計(jì)

1.數(shù)據(jù)采集

本研究依托美國科學(xué)信息研究所(ISI)的Web of Science數(shù)據(jù)庫，檢索在SSCI來源期刊中發(fā)表的出版研究論文，共獲得139篇論文數(shù)據(jù)，進(jìn)而運(yùn)用CiteSpace可視化軟件進(jìn)行知識(shí)圖譜分析，量化描述全球出版研究的現(xiàn)狀，對(duì)全球出版研究進(jìn)行整體性、綜合性的計(jì)量分析和可視化呈現(xiàn)，并進(jìn)一步開展文獻(xiàn)分析，對(duì)出版研究的主要議題進(jìn)行深入挖掘和系統(tǒng)闡述。

2.描述性數(shù)據(jù)

基于對(duì)SSCI來源期刊數(shù)據(jù)的分析可知，2019年出版研究論文數(shù)量最多的國家為美國（52篇）；其次是英國（21篇）；西班牙、中國（大陸地區(qū)）和加拿大位列第三、四、五名，發(fā)表數(shù)量分別為14、12和8篇（見表1）。

表1 出版研究論文發(fā)表TOP10國家

續(xù)表

統(tǒng)計(jì)出版研究論文的各國單獨(dú)發(fā)表與合作發(fā)表情況，可以發(fā)現(xiàn)英國的單獨(dú)發(fā)表比例相對(duì)低（見表2）。運(yùn)用CiteSpace可視化軟件分析各國合作發(fā)表情況，得到國際合作網(wǎng)絡(luò)圖（見圖1）。進(jìn)一步計(jì)算各個(gè)國家在網(wǎng)絡(luò)中的中介中心度，中心度越大表明該國家在國際合作網(wǎng)絡(luò)中的重要性越高（見表3）。

表2 單獨(dú)發(fā)表出版研究論文數(shù)量TOP5國家

圖1 出版研究的國際合作網(wǎng)絡(luò)

表3 出版研究合作發(fā)表中心度TOP5國家

綜合表2和表3可以看出，美國仍占據(jù)出版學(xué)術(shù)陣地的核心位置，發(fā)文量、單獨(dú)發(fā)文量均最高。西班牙和中國（大陸地區(qū)）學(xué)者的產(chǎn)出形式側(cè)重于單獨(dú)作者產(chǎn)出與國內(nèi)合作，而英國和加拿大則以國際合作為主。

2019年，出版領(lǐng)域發(fā)表論文數(shù)量在3篇及3篇以上的研究機(jī)構(gòu)僅為6家，分別為印第安納大學(xué)伯明頓分校（4篇）、馬來亞大學(xué)（4篇）、伊利諾伊大學(xué)（3篇）、多倫多大學(xué)（3篇）、拉里奧哈大學(xué)（3篇）和昆士蘭大學(xué)（3篇），其余研究機(jī)構(gòu)多以單篇為主。

運(yùn)用CiteSpace軟件對(duì)全球出版學(xué)術(shù)研究進(jìn)行關(guān)鍵詞共現(xiàn)分析，可以發(fā)現(xiàn)“open access”“scholarly communication”“publishing industry”“academic publishing”“scholarly publishing”等關(guān)鍵詞的中心度較高，成為2019年學(xué)術(shù)研究的核心關(guān)鍵詞。

表4 2019年出版領(lǐng)域核心關(guān)鍵詞

二、開放獲取與數(shù)字化發(fā)展的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

開放獲?。∣pen Access，OA）運(yùn)動(dòng)于20世紀(jì)90年代末在國際學(xué)術(shù)界、出版界、信息傳播界和圖書情報(bào)界大規(guī)模興起，其初衷是解決當(dāng)前的“學(xué)術(shù)期刊出版危機(jī)”，推動(dòng)科研成果利用網(wǎng)絡(luò)自由傳播，促進(jìn)學(xué)術(shù)信息的交流與出版，提升科學(xué)研究的公共利用程度，保障科學(xué)信息的長(zhǎng)期保存。這一理念迅速得到學(xué)者、讀者和出版界的響應(yīng)，越來越多的期刊支持開放獲取。截至2010年，DOAJ（Directory of Open Access Journal，開放獲取期刊目錄）共收錄OA期刊4 953種。開放獲取作為出版領(lǐng)域的熱點(diǎn)之一，吸引了眾多學(xué)者圍繞這一主題進(jìn)行研究，包括開放獲取的現(xiàn)狀、態(tài)度和優(yōu)劣勢(shì)等。

Bo-Christer①對(duì)部分北歐國家(丹麥、芬蘭、冰島、挪威和瑞典)開放獲取的現(xiàn)狀進(jìn)行了梳理。由于當(dāng)前開放獲取期刊的索引來源于DOAJ，其并沒有對(duì)非英文出版的期刊進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，因此他使用替代數(shù)據(jù)源進(jìn)行識(shí)別和人工驗(yàn)證，結(jié)果顯示有437本OA期刊被識(shí)別，約占北歐學(xué)術(shù)期刊的1/3，其中絕大多數(shù)期刊是由學(xué)術(shù)團(tuán)體或大學(xué)出版的，社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)占主導(dǎo)地位，且很少有期刊向作者收費(fèi)。

Papillon等②總結(jié)了CJPS(Canadian Political Science Association)類似期刊在推行開放獲取過程中面臨的一些挑戰(zhàn)。因?yàn)檫@些期刊不僅為專業(yè)讀者呈現(xiàn)高質(zhì)量、經(jīng)過同行評(píng)議的文章，還通過學(xué)術(shù)協(xié)會(huì)產(chǎn)生的收入來支持其工作，文章的開放獲取對(duì)這些期刊造成了非常現(xiàn)實(shí)的壓力。Vlokhoven③分析了開放獲取對(duì)期刊質(zhì)量的影響，他認(rèn)為雖然開放獲取有降低成本、增加知識(shí)傳播的好處，但是有可能使高質(zhì)量期刊變得寬松而開始接受低質(zhì)量文章。如果期刊不再提供為讀者挑選高質(zhì)量文章的服務(wù)，反而會(huì)導(dǎo)致知識(shí)傳播的減少，這與推行開放獲取的初衷是不一致的。Joung等④通過調(diào)查韓國醫(yī)學(xué)和衛(wèi)生保健領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究人員，探討醫(yī)學(xué)和衛(wèi)生科學(xué)界對(duì)學(xué)術(shù)期刊開放獲取的態(tài)度，包括對(duì)開放獲取的使用意圖、對(duì)開放獲取優(yōu)劣勢(shì)的看法等。結(jié)果顯示研究人員對(duì)開放獲取的好處持積極態(tài)度，而對(duì)其缺點(diǎn)持消極態(tài)度，不同性別與出版經(jīng)驗(yàn)的學(xué)者的態(tài)度也略有差異。

Sergio⑤聚焦于開放獲取的引文優(yōu)勢(shì)研究，認(rèn)為Google Scholar等開放索引數(shù)據(jù)庫提升了開放索引論文的引文優(yōu)勢(shì)，而傳統(tǒng)Web of Science等選擇性索引的高被引論文并未顯著受益于開放索引數(shù)據(jù)庫。實(shí)證結(jié)果顯示該假設(shè)是正確的，但由于開放獲取和付費(fèi)文章之間的界限不明確，對(duì)上述假設(shè)的關(guān)系仍然存在爭(zhēng)議。

隨著信息技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展，數(shù)字化出版成為2019年全球出版研究的重點(diǎn)之一。Marta等⑥針對(duì)出版社的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，探究數(shù)字化對(duì)西班牙出版業(yè)的影響，他們選取三家出版社進(jìn)行案例研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：首先，數(shù)字化產(chǎn)品的制作還沒有達(dá)到紙質(zhì)作品的水平；其次，增值稅的存在不利于提供具有競(jìng)爭(zhēng)力價(jià)格的數(shù)字作品；最后，不確定性影響了西班牙出版商數(shù)字化的方式，其大多都采取了一種保守而非變革的立場(chǎng)。Chen Hailiang等⑦利用實(shí)驗(yàn)分析電子書是否會(huì)影響紙質(zhì)書的銷售，實(shí)驗(yàn)組中推遲出版商的Kindle電子書發(fā)行時(shí)間，對(duì)照組則同時(shí)發(fā)行電子書和紙質(zhì)書，結(jié)果表明延遲電子書供應(yīng)會(huì)導(dǎo)致電子書銷量下降43．8%，但紙質(zhì)書的銷量并沒有因此上升，沒有證據(jù)表明紙質(zhì)書和電子書之間存在強(qiáng)烈的相食現(xiàn)象。Li Fan等⑧采用程式化的兩階段模型，研究了壟斷性出版商的三種出版策略——延遲電子書發(fā)行、延遲紙質(zhì)書發(fā)行、同時(shí)發(fā)行，結(jié)果發(fā)現(xiàn)紙質(zhì)書的發(fā)行市場(chǎng)潛力明顯較小，且電子書的邊際成本更小，這使得推遲紙質(zhì)書發(fā)行的策略更受歡迎。

以圖書館為基礎(chǔ)的數(shù)字出版的興起為滿足學(xué)者們不斷發(fā)展的出版需求創(chuàng)造了新的機(jī)遇。Fenlon等⑨對(duì)所在國人文學(xué)者對(duì)數(shù)字出版的態(tài)度、對(duì)學(xué)術(shù)產(chǎn)品多樣化的態(tài)度、對(duì)作者身份看法的改變、對(duì)接觸新讀者的愿望等展開調(diào)查，并基于調(diào)查結(jié)果提出了圖書館出版商應(yīng)為學(xué)術(shù)出版系統(tǒng)做出貢獻(xiàn)的建議，包括適應(yīng)更多樣化的數(shù)字學(xué)術(shù)產(chǎn)品、支持新的原創(chuàng)模式和幫助學(xué)者通過跨學(xué)科和開放獲取接觸到更廣泛的讀者等。Chris⑩以科學(xué)電子在線圖書館(SciELO)為例介紹了開放獲取期刊的出版模式，在巴西和其他15個(gè)國家和地區(qū)，社科期刊等出版物依賴SciELO來進(jìn)行在線發(fā)布，SciELO已經(jīng)成為一個(gè)面向全球讀者的開放平臺(tái)。Pamela?指出當(dāng)前護(hù)理領(lǐng)域出現(xiàn)了更多新的出版選擇，包括開放獲取、傳統(tǒng)期刊、電子出版等，并針對(duì)年輕學(xué)者在出版形式選擇中的困惑，探討了其中可能的影響因素，包括期刊質(zhì)量、發(fā)表成本、退稿率和審查時(shí)間等。

除文字外，視頻也可以促進(jìn)研究成果的交流，從而增強(qiáng)人們對(duì)它的理解?；谶@個(gè)原因，近年來媒體學(xué)者通過視頻傳播自己研究成果的數(shù)量有所增加，并逐漸成為一種新的趨勢(shì)。Canet?回顧了從書面論文到視聽形式的傳播模式演變，探討了視訊作為一種新的學(xué)術(shù)傳播形式，能否達(dá)到學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并取代傳統(tǒng)書面論文而成為交流研究成果的新方式的問題。Allen?指出近年來學(xué)術(shù)出版有向社會(huì)營銷活動(dòng)轉(zhuǎn)向的趨勢(shì)，很多學(xué)術(shù)出版商將媒體作為學(xué)術(shù)社區(qū)的一部分，吸引作者充分發(fā)揮社交媒體的信息共享功能來推銷自己的作品。

三、從語言、性別到掠奪行為：“不平等”的出版

2019年，全球出版研究主要從寫作語種的選擇和論文語句的表述形式等方面討論學(xué)術(shù)出版的語言“不平等”問題。Gradim等?收集了1960年至2015年期間每年發(fā)表在WoS、SCI和SSCI上的所有文獻(xiàn)，形成了一個(gè)含有5 100萬條目的數(shù)據(jù)庫，通過分析作者，發(fā)現(xiàn)英語仍是占主導(dǎo)地位的出版語言，排名第二的則是伊比利亞語。他們還分析了伊比利亞語在學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域中的地位、對(duì)語言政策和平衡英語語言霸權(quán)的潛在影響。Stockemer等?通過對(duì)在《自然》期刊上發(fā)表論文的800多名作者進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在非英語國家的研究人員中，平均有60%使用英文進(jìn)行寫作，這一比例會(huì)因?qū)W科、地區(qū)和年齡而變化，年輕的學(xué)者、歐洲人和自然科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者更偏愛英語寫作；同時(shí)作者認(rèn)為，研究人員選擇英文寫作的主要?jiǎng)訖C(jī)是英文出版會(huì)增加作品的聲譽(yù)。Lei Jun?以318名中國大學(xué)教師為研究對(duì)象，探討影響他們選擇學(xué)術(shù)出版語言的因素。他利用混合方差分析法(ANOVAs)研究語言、學(xué)科和海外經(jīng)驗(yàn)之間復(fù)雜的相互作用，結(jié)果發(fā)現(xiàn)學(xué)科背景、海外經(jīng)歷和英文寫作能力對(duì)研究人員選擇出版語言有顯著影響。Hanauer等?通過對(duì)148名墨西哥研究人員和236名中國臺(tái)灣研究人員進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，以英語為第二語言的學(xué)者，相比于英語母語學(xué)者，在寫作中會(huì)承擔(dān)額外的負(fù)擔(dān)，包括24%的難度、10%的不滿和22%的焦慮，進(jìn)而導(dǎo)致英語對(duì)科學(xué)寫作的障礙。Zheng Yongyan等?對(duì)中國多語種學(xué)者在學(xué)術(shù)出版中的語言實(shí)踐進(jìn)行定性研究，采訪了來自五個(gè)非英文門類的15位多語種學(xué)者，發(fā)現(xiàn)隱性的英語出版政策使國際和國內(nèi)學(xué)術(shù)出版市場(chǎng)上的結(jié)構(gòu)不平等現(xiàn)象長(zhǎng)期存在?；谘芯拷Y(jié)果，作者建議政策制定者在制定研究評(píng)估政策時(shí)，應(yīng)考慮到不同語言專業(yè)的具體情況，采取相應(yīng)措施來支持多語種學(xué)者平等參與知識(shí)建設(shè)。Na Luo等?著眼于EAL(English as an additional language)學(xué)者在出版過程中的語言障礙問題，提出手稿翻譯這一解決方案，并利用案例分析手稿翻譯作為文本中介的重要性。Bajwa等?通過對(duì)出版過程中編輯和審稿人的內(nèi)隱期望進(jìn)行研究，來探討學(xué)者寫作語言的選擇。他們選擇來自心理學(xué)和管理學(xué)的96位審稿人來審閱兩個(gè)版本的文章，文章區(qū)別在于研究結(jié)果的引入語不同(“the results show”vs“the results might show”)。研究結(jié)果表明，作者使用模糊限制語會(huì)影響審稿人的推薦。Julia等?對(duì)心理學(xué)領(lǐng)域期刊進(jìn)行梳理，對(duì)期刊的國家、分區(qū)和學(xué)科領(lǐng)域的分布情況進(jìn)行研究，來確定每個(gè)國家的期刊總數(shù)和排名。結(jié)果顯示，美國和英國的期刊數(shù)量最多，其次是荷蘭、德國、法國和西班牙，但僅有11個(gè)國家的心理學(xué)期刊處于JCR(Journal Citation Reports)的一區(qū)，14個(gè)國家的期刊處于SJR(SCImago Journal Rank)的一區(qū)。Colin等?對(duì)公共衛(wèi)生領(lǐng)域的期刊出版和傳播現(xiàn)狀進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)近年來紙質(zhì)期刊的數(shù)量開始減少，而數(shù)字出版物、數(shù)據(jù)庫和搜索引擎成為人們獲取數(shù)據(jù)的新途徑，但無論是印刷形式還是數(shù)字形式的期刊，都是公共衛(wèi)生領(lǐng)域重要的傳播工具。

普遍觀念下，性別歧視和文化傳統(tǒng)限制了女性從事學(xué)術(shù)職業(yè)的機(jī)會(huì)，因此需要了解有關(guān)學(xué)科內(nèi)性別不平等的全面信息，發(fā)現(xiàn)問題并提出針對(duì)性的補(bǔ)救措施。Cassandra等?利用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的方法分析了2004至2015年間，教育技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)六種知名期刊中女性和男性作者的發(fā)表率。數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，雖然總體樣本中女性發(fā)表的期刊文章數(shù)量占比不到一半，但有兩本側(cè)重于中小學(xué)教育(P-12)的期刊，女性作者的發(fā)表率一直高于男性作者。這一分析結(jié)果對(duì)研究女性學(xué)者在教育技術(shù)領(lǐng)域的可見度具有現(xiàn)實(shí)意義。Mike Thelwall等?學(xué)者評(píng)估了2017年印度186個(gè)研究領(lǐng)域的期刊文章中的性別不平等現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)在26個(gè)廣泛領(lǐng)域中男性第一作者與女性第一作者的比例約為1．5∶1，而在所有領(lǐng)域中這個(gè)比例達(dá)到2．8∶1。與美國相比，印度的女性第一作者比例要低得多，且各領(lǐng)域之間的性別比例差異不大。在研究領(lǐng)域上，印度的女性學(xué)者更傾向于研究經(jīng)濟(jì)學(xué)、數(shù)學(xué)和牙科學(xué)。作者呼吁學(xué)界應(yīng)采取更多措施來促進(jìn)科學(xué)領(lǐng)域的性別平等，以解決總體的不平衡問題。Jamie Lundine等?對(duì)健康科學(xué)領(lǐng)域的期刊編輯進(jìn)行探索性的深度訪談，分析期刊編輯對(duì)“性別是否影響、如何影響同行評(píng)議和編輯實(shí)踐”的理解。研究結(jié)果顯示，一些編輯沒有考慮到作者性別對(duì)其編輯工作的影響，未能認(rèn)識(shí)到社會(huì)結(jié)構(gòu)是如何產(chǎn)生系統(tǒng)性不平等的，這些發(fā)現(xiàn)表明編輯和出版商在解決學(xué)術(shù)出版的結(jié)構(gòu)性不平等問題上有發(fā)揮更積極作用的空間，以確保期刊能反映出知識(shí)和思想的多樣性。

掠奪性出版（Predatory Publishing）指的是未經(jīng)真正的同行評(píng)審，不管文章質(zhì)量好壞，繳納高額版面費(fèi)就能發(fā)表的行為。掠奪性出版違背了出版規(guī)范和出版道德，給出版業(yè)帶來了惡劣影響。近年來掠奪性期刊的數(shù)量迅速增加，剽竊、偽造等行為層出不窮，引起了學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注。Jeffrey Bean發(fā)布了掠奪性O(shè)A期刊和出版商的黑名單；Murphy等?學(xué)者探討了學(xué)術(shù)界成員，包括出版商、開放獲取倡導(dǎo)者和研究人員選擇解決欺詐性出版問題的不同方法；Constance等[27]針對(duì)護(hù)理學(xué)領(lǐng)域的掠奪性出版提出了一些建議，旨在向現(xiàn)在和將來的護(hù)理學(xué)者介紹出版領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)狀。Simon等[28]回顧和總結(jié)了近年來學(xué)術(shù)期刊中的掠奪性出版實(shí)例，將掠奪性出版定義為：對(duì)研究材料的出版收取費(fèi)用或提供發(fā)表保證，但不提供作者期望的出版服務(wù)，如同行評(píng)議和編輯修改等的出版活動(dòng)。由于國家、機(jī)構(gòu)和出版商的強(qiáng)制要求，開放獲取出版變得越來越流行，他們認(rèn)為很可能有更多的作者會(huì)被誘使做出錯(cuò)誤的決定，即在掠奪性期刊上發(fā)表他們的研究文章，導(dǎo)致基金資源的浪費(fèi)并損害他們的研究聲譽(yù)。考慮到這些影響，研究人員提出了一些針對(duì)性的舉措。Matumba等[29]認(rèn)為掠奪性出版尤其是學(xué)術(shù)造假，威脅著全球科學(xué)文獻(xiàn)的質(zhì)量。參與掠奪性出版的作者在發(fā)表研究時(shí)很少或者沒有受到同行評(píng)議，他們的投稿動(dòng)機(jī)是低退稿率、快速出版而不是學(xué)術(shù)進(jìn)步。研究人員通過對(duì)掠奪性期刊的文章來源進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)它們主要來自發(fā)展中國家，因此作者提出將合法期刊列入白名單和將掠奪性期刊列入黑名單兩種威懾手段，并詳細(xì)解釋了兩種手段的工作方式并比較其優(yōu)缺點(diǎn)，以決定哪種方法更具威懾力。Silva等[30]認(rèn)為，人們?cè)陂喿x大量掠奪性期刊的文獻(xiàn)后，會(huì)出現(xiàn)一種錯(cuò)誤的傾向，即繼續(xù)圍繞掠奪性期刊進(jìn)行閱讀。作者聚焦于“掠奪性”和“剝削”的定義，分析了可能構(gòu)成掠奪性期刊或出版商的因素。Alexei等[31]采用俄羅斯期刊論文所(Disseropedia of Russian Journals)發(fā)布的正式標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)RSCI(Russian Science Citation Index)期刊的出版不端行為和掠奪性出版行為進(jìn)行評(píng)估，結(jié)果發(fā)現(xiàn)相當(dāng)數(shù)量的RSCI期刊違反出版道德或涉及掠奪性出版(偽造同行評(píng)議、剽竊和自我剽竊、發(fā)表偽科學(xué)論文等)，且2018年這類期刊的數(shù)量比2015年RSCI剛啟動(dòng)時(shí)要多，即總體發(fā)展呈負(fù)面趨勢(shì)。作者認(rèn)為造成這種情況的因素包括期刊選擇過程的不透明、RSCI專家?guī)靻栴}和外部監(jiān)管的有限等。Owens等[32]比較了護(hù)理領(lǐng)域三種已知的掠奪性期刊，分析其中抄襲或復(fù)制的內(nèi)容比例，選擇各期刊從第1卷第1號(hào)到2017年5月的所有文章共296篇，使用電子剽竊檢測(cè)工具對(duì)每篇文章進(jìn)行相似性評(píng)估并打分，然后采用描述性統(tǒng)計(jì)方法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行總結(jié)，結(jié)果顯示68%的文章有90%及以上的內(nèi)容抄襲，另外還有大量文章包含相似內(nèi)容或可能的研究剽竊(相似度在20%到70%之間)，原始出版物和重復(fù)出版物的間隔平均為27．2個(gè)月，涉嫌抄襲的作者來自26個(gè)國家，包括非洲國家，以及美國、土耳其和伊朗等，最后作者歸納了學(xué)術(shù)剽竊的規(guī)律，并強(qiáng)調(diào)當(dāng)務(wù)之急是對(duì)編輯和作者開展相關(guān)教育。

四、如何改變出版業(yè)的結(jié)構(gòu)性問題

許多學(xué)者對(duì)出版過程中存在的問題，包括剽竊與自我剽竊問題、數(shù)字傳播的風(fēng)險(xiǎn)問題、同行評(píng)議難度問題、不同學(xué)者的合著問題等進(jìn)行研究并提出建議，探索如何改變出版領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性問題。

Valdeon[33]從高校和其他高等教育機(jī)構(gòu)推行的“publish or perish”（不出版就滅亡）政策出發(fā)，探討了翻譯研究出版中的道德問題，包括剽竊、自我剽竊和不合理引用等。他將重點(diǎn)放在作者、編輯和審稿人上，分析他們?cè)诔霭孢^程中的作用，強(qiáng)調(diào)了如果目標(biāo)是進(jìn)行創(chuàng)新和扎實(shí)的研究，那么作者、編輯和審稿人之間的信任是十分必要的。Wang Zhigang[34]著眼于中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中的抄襲現(xiàn)象，他收集來自反抄襲平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站、新聞報(bào)道網(wǎng)站和司法機(jī)關(guān)網(wǎng)站的數(shù)據(jù)資料，對(duì)抄襲數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)出版專家進(jìn)行訪談，為研究中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)出版中的抄襲現(xiàn)象提供了實(shí)證資料。作者對(duì)文學(xué)生產(chǎn)平臺(tái)的“自我監(jiān)控模式”的有效性問題進(jìn)行討論，并建議相關(guān)部門加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作平臺(tái)的外部監(jiān)控，以控制網(wǎng)絡(luò)出版的抄襲行為，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)文學(xué)的發(fā)展。

Adam[35]探討了數(shù)字傳播環(huán)境下與學(xué)術(shù)傳播相關(guān)(出版、教學(xué)和專業(yè)發(fā)展)的風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)包括剝削和邊緣化等總體風(fēng)險(xiǎn)，也包括在數(shù)字傳播環(huán)境下學(xué)術(shù)活動(dòng)的特定領(lǐng)域所特有的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)他認(rèn)為數(shù)字傳播環(huán)境也為批判性教學(xué)法、創(chuàng)造力、透明度、靈活性和學(xué)術(shù)公信力的提升提供了機(jī)會(huì)。

Caputo[36]認(rèn)為同行評(píng)議在評(píng)估手稿的學(xué)術(shù)價(jià)值中處于中心地位，同時(shí)他們對(duì)同行評(píng)議過程中的困難進(jìn)行了闡述。出版領(lǐng)域的巨大變化給編輯征集合格的審稿人帶來了巨大挑戰(zhàn)，很多資深學(xué)者和專家不愿意審查他們所在專業(yè)領(lǐng)域的手稿。Jenna等[37]針對(duì)教師和學(xué)生合著的問題舉辦了研討會(huì)，依據(jù)來自不同機(jī)構(gòu)學(xué)者的集體經(jīng)驗(yàn)，他們確定了合作過程中的挑戰(zhàn)——如何在整個(gè)出版過程中有效地選擇、管理和吸引學(xué)生。作者還給出了應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)的策略，以期提高本科生成功發(fā)表論文的比例。

Brennan[38]從多年來對(duì)博士生和專業(yè)學(xué)者的研究中總結(jié)出在高質(zhì)量的國際同行評(píng)議期刊上發(fā)表文章的100條規(guī)則，每條規(guī)則都附有簡(jiǎn)短的建議。DeLisi[39]從期刊編輯的視角出發(fā)，總結(jié)在稿件的審查過程中，編輯期望看到的寫作方式，即清楚地說明為什么他們的研究是重要的、新穎的和值得發(fā)表的，還從如何選擇合適的期刊、標(biāo)題的重要性、稿件如何收尾三個(gè)方面給出了相應(yīng)的建議。

Quan Hoang Vuong[40]以越南為例，討論學(xué)術(shù)出版對(duì)越南的影響，發(fā)現(xiàn)受政策和財(cái)政的激勵(lì)，僅在人文社科領(lǐng)域，2008年至2018年期間，期刊文章的發(fā)表量年增長(zhǎng)率就高達(dá)17%，越南在國際期刊（尤其是高影響因子期刊）上發(fā)表文章的競(jìng)爭(zhēng)力持續(xù)提升，最后總結(jié)了提高科學(xué)論文產(chǎn)出的驅(qū)動(dòng)因素，以及這種競(jìng)爭(zhēng)可能帶來的問題。Magadan-Diaz等[41]通過比較西班牙與其他歐洲國家在書籍稅收政策和固定價(jià)格政策方面的差異，來分析間接稅在西班牙出版業(yè)中的作用。

Sapiro Gisele[42]通過采訪作家和文學(xué)活動(dòng)的組織者，以定性研究的方式分析作者、出版商和文學(xué)活動(dòng)之間的關(guān)系，他認(rèn)為出版商仍扮演著文學(xué)領(lǐng)域“看門人”的角色，而傳統(tǒng)的文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)和文學(xué)活動(dòng)也為作者提供了機(jī)會(huì)。Jandric等[43]探討了知識(shí)生產(chǎn)和學(xué)術(shù)出版之間的關(guān)系，認(rèn)為出版過程是社會(huì)生產(chǎn)的一種形式，發(fā)生在經(jīng)濟(jì)、政治和文化領(lǐng)域，并指出當(dāng)前主流學(xué)術(shù)出版的政治經(jīng)濟(jì)是大型學(xué)術(shù)出版商、學(xué)者和hackeractivists之間復(fù)雜的相互作用的結(jié)果。

五、總結(jié)與討論

整體上看，2019年，美國、英國、西班牙、加拿大等發(fā)達(dá)國家仍然是全球出版學(xué)術(shù)研究的中心，同時(shí)，中國（大陸地區(qū)）、馬來西亞等發(fā)展中國家也躋身全球出版學(xué)術(shù)研究的前列，馬來亞大學(xué)成為唯一進(jìn)入全球出版學(xué)術(shù)研究發(fā)表量TOP5的發(fā)展中國家高校。全球出版學(xué)術(shù)研究熱點(diǎn)主要集中在開放獲取、出版行業(yè)、學(xué)術(shù)出版、數(shù)字出版和同行評(píng)議等方面，“open access”“scholarly communication”“publishing industry”“academic publishing”“scholarly publishing”為TOP5中心度的關(guān)鍵詞。從學(xué)術(shù)研究成果來看，開放獲取和數(shù)字化轉(zhuǎn)型雖然并非出版業(yè)發(fā)展的新概念和新現(xiàn)象，但仍然成為2019年全球出版學(xué)術(shù)研究的重要議題。同時(shí)，全球出版學(xué)術(shù)界密切關(guān)注語言不平等、性別不平等、掠奪性出版等“不平等”出版問題，并探討如何解決出版業(yè)的結(jié)構(gòu)性問題。

本研究集中關(guān)注2019年全球出版學(xué)術(shù)研究的知識(shí)圖譜和主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，以為國內(nèi)出版學(xué)術(shù)研究和出版業(yè)發(fā)展提供參考。目前，本研究仍然存在三個(gè)方面的局限，也是未來進(jìn)一步深化研究的突破口：一是在2019年全球出版學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)行歷時(shí)性的分析，從時(shí)間維度探討全球出版學(xué)術(shù)研究各個(gè)階段的知識(shí)圖譜以及學(xué)術(shù)觀點(diǎn)變化，為出版學(xué)術(shù)研究提供具有縱向變化的參考；二是對(duì)全球出版學(xué)術(shù)研究與中國出版學(xué)術(shù)研究進(jìn)行比較研究，對(duì)比國內(nèi)外出版學(xué)術(shù)研究的觀點(diǎn)、關(guān)注點(diǎn)等方面的差異，探討在中外不同語境和實(shí)踐背景下的出版學(xué)術(shù)研究的知識(shí)圖譜異同；三是選擇開放獲取、數(shù)字化轉(zhuǎn)型、學(xué)術(shù)出版等關(guān)鍵詞或研究主題，集中進(jìn)行深入研究，形成主題化的知識(shí)圖譜研究。

注釋：

① BO-CHRISTER B. Open access journal publishing in the Nordic countries[J]. Learned Publishing, 2019.

② MARTIN P, BRENDA O,et al.Open Access and Academic Journals in Canada: A Political Science Perspective[J].Canadian Journal of Political Science,52(4):903-922.

③ VAN V H . The effect of open access on research quality[J]. Journal of Informetrics, 2019, 13(2):751-756.

④ KYOUNG H J，JENNIFER R，LAURA S. Medical And Health Sciences Academics' Behaviours And Attitudes Towards Open Access Publishing In Scholarly Journals: A Perspective From South Korea[J].Information Development, 2019,35 (2).

⑤ COPIELLO S . The open access citation premium may depend on the openness and inclusiveness of the indexing database, but the relationship is controversial because it is ambiguous where the open access boundary lies[J]. Scientometrics, 2019, 121(2):995-1012.

⑥ Business Models and Digital Transformation in the Spanish Publishing Industry

⑦ CHEN H , HU Y J , SMITH M D . The Impact of E-book Distribution on Print Sales: Analysis of a Natural Experiment[J]. Management Science, 2018, 65(1).

⑧ LI F , LI S , GU J . Whether to Delay the Release of eBooks or Not? An Analysis of Optimal Publishing Strategies for Book Publishers[J]. Journal of Theoretical & Applied Electronic Commerce Research,2019,14(2):124-137.

⑨ FENLON K ,SENSENEY M , BONN M , et al. Humanities Scholars and Library-Based Digital Publishing[J]. Journal of scholarly publishing, 2019, 50(3):159-182.

⑩ BULOCK C . Open Dialog: SciELO's Approach to Open Access Publishing[J]. Serials Review, 2019, 45(4):245-247.

? CLARKE P N . Open or Conventional Access: Integrity in the Process[J]. Nursing Science Quarterly, 2019, 32(3):198-200.

? CENTELLAS F C. Changing times for scholarly communication: The case of the academic research video and the online video journal[J].Profesional De La Informacion, 2019, 28(4).

? ALLEN M . Social Media Marketing of Qualitative Research: Blurring Commerce and Community[J]. Qualitative Inquiry, 2018.

? GRADIM A, PINEIRONAVAL V. Policies for portuguese and spanish: the world's second publication language in Web of Science[J].Informacao & Sociedade-estudos, 2019, 29(2).

? STOCKEMER D , WIGGINTON M J . Publishing in English or another language: An inclusive study of scholar's language publication preferences in the natural, social and interdisciplinary sciences[J].Scientometrics, 2019, 118(2):645-652.

? JIANG J L T . Chinese university faculty's motivation and language choice for scholarly publishing[J]. Iberica, 2020, 38:15-73.

? HANAUER D I , SHERIDAN C L , ENGLANDER K . Linguistic Injustice in the Writing of Research Articles in English as a Second Language: Data From Taiwanese and Mexican Researchers[J]. Written Communication, 2019, 36(1):136-154.

? ZHENG Y , GUO X . Publishing in and about English: challenges and opportunities of Chinese multilingual scholars' language practices in academic publishing[J]. Language Policy, 2018,18:107-130.

? LUO N , HYLAND K . "I won't publish in Chinese now": Publishing,translation and the non-English speaking academic[J]. Journal of English for Academic Purposes, 2019.

? BAJWA N U H , LANGER M , KNIG C J , et al. What might get published in management and applied psychology? Experimentally manipulating implicit expectations of reviewers regarding hedges[J].entometrics, 2019, 120:1351-1371.

? JULIA O，F(xiàn)RANCISCO G，JULIA H, et al. Scientific communication or a qualification for an academic career? What use is publishing papers in psychology journals?[J]. Anales de Psicología, 2018, 35(1):166-174.

? BINNS C , LOW W Y . Publish or the Population Perishes: The Challenges of Regional Publishing in Public Health[J]. Asia-Pacific Journal of Public Health, 2019, 31(5).

? SCHARBER C ,PAZUREK A , OUYANG F . Illuminating the(in)visibility of female scholars: a gendered analysis of publishing rates within educational technology journals from 2004 to 2015[J]. Gender and Education, 2017(2):1-29.

? THELWALL M, BAILEY C, MAKITA M, et al. Gender and research publishing in India: Uniformly high inequality?[J]. Journal of Informetrics, 2019, 13(1): 118-131.

? LUNDINE J ,BOURGEAULT I L , GLONTI K , et al. "I don't see gender": Conceptualizing a gendered system of academic publishing[J].Social ence & Medicine, 2019.

? MURPHY J A. Predatory Publishing and the Response from the Scholarly Community[J]. Serials Review, 2019: 73-78.

[27] MILTON C L . Predatory Publishing in Nursing[J]. Nursing Science Quarterly, 2019, 32(3):180-181.

[28] LINACRE S ,BISACCIO M , EARLE L . Publishing in an Environment of Predation: The Many Things You Really Wanted to Know, but Did Not Know How to Ask[J]. Ssrn Electronic Journal,2019:217-228.

[29] MATUMBA L ,MAULIDI F , BALEHEGN M , et al. Blacklisting or Whitelisting? Deterring Faculty in Developing Countries from Publishing in Substandard Journals[J]. Journal of Scholarly Publishing,2019, 50(2):83-95.

[30] SILVA J A, DOBRANSZKI J, TSIGARIS P, et al. Predatory and exploitative behaviour in academic publishing: An assessment[J]. The Journal of Academic Librarianship, 2019, 45(6).

[31] KASSIAN A ,MELIKHOVA L . Russian Science Citation Index on the WoS platform: a critical assessment[J]. Journal of Documentation,2019:ahead-of-print.

[32] OWENS J K , NICOLL L H . Plagiarism in Predatory Publications: A Comparative Study of Three Nursing Journals[J]. Journal of Nursing Scholarship, 2019.

[33] VALDEON R A. Translation studies and the ethics of publishing[J].Perspectives-studies in Translatology, 2019, 27(5): 761-775.

[34] WANG Z . Plagiarism in online literature publishing in China: why is it so rampant?[J]. Online Information Review, 2019, 43(4):551-564.

[35] ADAMS P C . Geographies of media and communication III[J].Progress in Human Geography, 2018.

[36] CAPUTO R K . Peer Review: A Vital Gatekeeping Function and Obligation of Professional Scholarly Practice[J]. Families in Society the Journal of Contemporary Social Services, 2019, 100(1):6-16.

[37] SCISCO J L ,MCCABE J A , MENDOZA A T O , et al. Strategies for Selecting, Managing, and Engaging Undergraduate Coauthors: A Multi-Site Perspective[J]. Frontiers in Psychology, 2019, 10.

[38] NIAMH M B. 100 Research Rules Of The Game: How To Make Your Research World Class; How To Successfully Publish In Top International Refereed Journals[J].Accounting, Auditing &Accountability Journal,2019.

[39] DELISI L E . Successful publishing of research: An editor's view[J].Psychiatry Research, 2019.

[40] VUONG Q H . The harsh world of publishing in emerging regions and implications for editors and publishers: The case of Vietnam[J].Learned Publishing, 2019, 32(4):314-324.

[41] MARTA M, JESUS R. Indirect Taxation of the Book In Europe: Implications And Policies[J].El Profesional de la Información,2019,28(1).

[42] SAPIRO G. The writing profession in France: Between symbolic and professional recognition:[J]. French Cultural Studies, 2019, 30(2): 105-120.

[43] JANDRIC P, HAYES S. The postdigital challenge of redefining academic publishing from the margins[J]. Learning, Media and Technology, 2019, 44(3): 381-393.