關(guān)鍵詞 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 精準(zhǔn)刑量刑建議 幅度刑量刑建議

作者簡介：王偉，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院2019級法律碩士專業(yè)研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.033

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的價(jià)值

量刑建議是檢察機(jī)關(guān)的專屬權(quán)利，基于公訴權(quán)而產(chǎn)生。從以往的司法實(shí)踐來看，量刑建議的作用往往因不具有終局性而被忽略，隨著近年來刑事訴訟法改革的進(jìn)行，實(shí)踐中不斷地探索使得量刑建議逐漸受到重視，尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立后，量刑建議的重要性更加凸顯，可以說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已然成為量刑建議發(fā)揮作用的重要平臺。那么，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑建議到底有哪些價(jià)值，下面就對其進(jìn)行分析。

（一）量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰案件“從寬”的關(guān)鍵

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人、被告人既認(rèn)罪又認(rèn)罰，才能獲得從寬處理，而從寬的關(guān)鍵便在于量刑。檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議是體現(xiàn)量刑減讓、實(shí)體從寬的關(guān)鍵，也是達(dá)成認(rèn)罪具結(jié)的前提，是認(rèn)罰內(nèi)涵的有形載體。也即檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰案件得以從寬的關(guān)鍵所在。

（二）量刑建議是協(xié)商合意的表征

從以往的司法實(shí)踐來看，量刑建議的產(chǎn)生一般都是由檢察機(jī)關(guān)單方控制，是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的行為應(yīng)當(dāng)判處的刑罰依法向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出的建議，體現(xiàn)為控訴機(jī)關(guān)的權(quán)力。

自從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立以來，量刑建議轉(zhuǎn)為可以由控辯雙方協(xié)商，即在提出量刑建議之前，檢察機(jī)關(guān)需要與犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人等進(jìn)行協(xié)商，由此產(chǎn)生的量刑建議不再是檢察機(jī)關(guān)的單方意思表示，而是控辯雙方訴訟合意的結(jié)果。

（三） 量刑建議是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用的體現(xiàn)

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，檢察機(jī)關(guān)起著重要的主導(dǎo)作用，其中一個(gè)重要體現(xiàn)便是量刑建議的提出。檢察機(jī)關(guān)首先要與辯護(hù)方通過協(xié)商達(dá)成合意，之后還要在合意的基礎(chǔ)上根據(jù)案件事實(shí)等向法院提出妥當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，以保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后能得到相應(yīng)的從寬處理。在該過程中，檢察機(jī)關(guān)一方面要與辯護(hù)方進(jìn)行溝通協(xié)商，另一方面還要與法院的審判活動(dòng)相銜接，量刑建議的提出正是在檢察機(jī)關(guān)不斷推動(dòng)下產(chǎn)生的?？梢哉f，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任的關(guān)鍵所在就是與被追訴人及其辯護(hù)人之間通過協(xié)商合意確定的量刑建議。

二、精準(zhǔn)刑與幅度刑量刑建議的選擇

（一）爭議的緣由

量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮著重要作用，然而隨著實(shí)踐探索的不斷深入，一些問題也浮現(xiàn)出來，其中爭議最大的就是量刑建議究竟應(yīng)采取何種模式。從量刑建議的發(fā)展歷史來看，分別是概括刑量刑建議、幅度刑量刑建議和精準(zhǔn)刑量刑建議這三種模式，概括刑量刑建議指檢察機(jī)關(guān)提出從重、從輕等較為概括的建議;幅度刑量刑建議指在法定幅度之內(nèi)提出一定幅度范圍的刑罰建議;精確刑量刑建議指在刑種、刑期等方面都提出具體、明確的刑罰幅度的建議。由于概括刑量刑建議對法院最終審判結(jié)果作用不大，故如今司法實(shí)踐中已經(jīng)很少適用，而近幾年，隨著檢察機(jī)關(guān)量刑建議的能力不斷強(qiáng)化以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，精確刑量刑建議逐步引起理論界與實(shí)務(wù)界的重視，但與此同時(shí)，由于法律規(guī)范的模糊導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對量刑建議的裁量空間很大，以及司法實(shí)踐中法院對量刑建議采納率較高，從而引起原本屬于法院的量刑裁判權(quán)被實(shí)際轉(zhuǎn)移到檢察機(jī)關(guān)手中，從而產(chǎn)生了幅度刑與精準(zhǔn)刑量刑建議的爭論。

（二） 采取精準(zhǔn)刑量刑建議的理由

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，越來越多的檢察機(jī)關(guān)開始提出精準(zhǔn)量刑建議，且《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度指導(dǎo)意見》第33條規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。在司法實(shí)踐中，我們有充足的理由去采用精準(zhǔn)量刑建議。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中具備提出精準(zhǔn)刑量刑建議的基礎(chǔ)。有的學(xué)者認(rèn)為，“提出幅度刑量刑建議有利于法官根據(jù)具體案件和庭審變化充分運(yùn)用裁量權(quán)實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，”該觀點(diǎn)在不認(rèn)罪案件以及復(fù)雜疑難案件中確實(shí)有一定的道理，然而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中卻并不適用。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，案件事實(shí)、證據(jù)以及量刑情節(jié)等已經(jīng)查明，就連口供這種極易改變的證據(jù)也變得固定，具體案件和庭審中發(fā)生變化的概率不大，這正是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目標(biāo)之一，退一步講，即使發(fā)生變化，檢察機(jī)關(guān)也可以根據(jù)變化情況對量刑建議做出調(diào)整。因此，針對認(rèn)罪認(rèn)罰案件，以具體案件和庭審會(huì)發(fā)生變化為由拒絕提出確定刑量刑建議并不具有說服力。

2.檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)量刑建議不會(huì)與法院行使審判權(quán)相沖突。檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)的量刑建議確實(shí)會(huì)在一定程度上影響法院的量刑裁量權(quán)，但并不會(huì)剝奪、侵占法院的量刑裁量權(quán)，反而可以對法院的工作起到積極作用。在案多人少情況下，法院無法對每一個(gè)案件都精審細(xì)判，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制度的確立正可以緩解此種狀況，在檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)方已經(jīng)通過溝通協(xié)商達(dá)成一致后，案件事實(shí)與證據(jù)等已經(jīng)基本清楚明確，此時(shí)提出精確的量刑建議可以為法院審判提供重要參考，法官僅需確認(rèn)其是出于自愿、真實(shí)即可，這樣法院便可以將更多的精力投入到不認(rèn)罪以及重大復(fù)雜案件中，從而高效利用現(xiàn)有司法資源。并且，最終的決定權(quán)還是在法院手中，檢察機(jī)關(guān)并未實(shí)質(zhì)性地取得量刑裁量權(quán)，明確與幅度刑量刑建議都只是一種建議，采用與否都取決于法院。

3.精準(zhǔn)刑量刑建議有助于控辯合意的達(dá)成與穩(wěn)定。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人、被告人在與檢察機(jī)關(guān)溝通時(shí)，必然是想得到確定的刑罰預(yù)期，精準(zhǔn)的量刑建議有助于增強(qiáng)其認(rèn)罪的動(dòng)力，使其盡早認(rèn)罪認(rèn)罰。而幅度刑量刑建議不具有此效果，反而會(huì)使犯罪嫌疑人、被告人對將要獲致的刑罰無法確定，不利于控辯合意的達(dá)成?？傊?，量刑建議越精準(zhǔn)，認(rèn)罪認(rèn)罰后的不確定性也就越低，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，精準(zhǔn)刑量刑建議的提出十分有必要。

三、精準(zhǔn)刑量刑建議的阻礙與解決

精準(zhǔn)刑量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的使用空間很大，但實(shí)踐中還是存在各種問題，下面我們將分析研究這些問題，并提出解決問題的方法。

（一） 檢察官提出精確刑量刑建議的能力與經(jīng)驗(yàn)不足

1.問題分析：即使作為量刑建議的提出主體，檢察機(jī)關(guān)對量刑建議長期以來都缺乏足夠的重視，這是緣于法院才是量刑建議最終采納與否的權(quán)力掌握者。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度制度確立后，檢察機(jī)關(guān)被要求提出精確的量刑建議，但由于長期的司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)缺乏，檢察機(jī)關(guān)在這方面的能力明顯不足，從而使要求淪為空談。

2.完善路徑：檢察機(jī)關(guān)對量刑建議的重視程度普遍不高，所以，首先也是最重要的就是要糾正這種觀念。同時(shí)，提升檢察機(jī)關(guān)在提出精確刑量刑建議方面的能力也是現(xiàn)實(shí)所需。各級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該加強(qiáng)對檢察官的相關(guān)能力的培訓(xùn)，也可以與法院多進(jìn)行量刑方面的溝通，向具備量刑經(jīng)驗(yàn)的資深法官學(xué)習(xí)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，檢查機(jī)關(guān)也要多提供機(jī)會(huì)鍛煉檢察官提出精準(zhǔn)刑量刑建議的能力，理論與實(shí)務(wù)的共同學(xué)習(xí)定能讓檢察官在今后提出更加精準(zhǔn)、合理的量刑建議。

（二） 檢察機(jī)關(guān)考核機(jī)制缺乏靈活性

1.問題分析：考核機(jī)制是以獎(jiǎng)懲制度進(jìn)行正向激勵(lì)，肯定積極行為，否定消極行為，通過良性競爭機(jī)制的構(gòu)建，達(dá)到提升管理水平和工作效率的目的。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的考核機(jī)制也是如此，對于檢察官工作的良好表現(xiàn)給予獎(jiǎng)勵(lì)，對其懈怠、履職不力等行為自然是要給予負(fù)面評價(jià)，這本無可厚非。然而，如果考核指標(biāo)設(shè)置的過于死板，可能會(huì)適得其反，聯(lián)系到量刑建議，即實(shí)踐中很多檢察機(jī)關(guān)都將檢察官所提量刑建議被法院采納與否作為一項(xiàng)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這確實(shí)能在一定程度上反映檢察官的量刑建議水平并起到限制其任意裁量的作用，但同樣也會(huì)使檢察官囿于考核評價(jià)而畏手畏腳，以提出幅度刑量刑建議的方式減少甚至避免精準(zhǔn)刑量刑建議可能帶來的負(fù)面評價(jià)。

2.完善路徑：鑒于此，有必要對該項(xiàng)評價(jià)指標(biāo)做一定靈活性改變，在堅(jiān)持將量刑建議被法院采納與否作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一的基礎(chǔ)上，也要給予一定的寬容。在現(xiàn)階段，當(dāng)檢察官提出的精準(zhǔn)刑量刑建議未被法院采納時(shí)，應(yīng)尋找其原因，如果是由于檢察官的不認(rèn)真、懈怠等主觀原因造成，可以對其像往常一樣負(fù)面評價(jià)，但如果是由于檢察官的能力不足、經(jīng)驗(yàn)不夠等客觀原因造成，即使發(fā)生錯(cuò)誤也不應(yīng)對其過分苛責(zé)，而應(yīng)給予其改過的機(jī)會(huì)，并鼓勵(lì)其通過學(xué)習(xí)提升能力。

（三）我國對抗性司法理念的根深蒂固

1.問題分析：長期以來，傳統(tǒng)的對抗性司法理念一直影響著我國的司法領(lǐng)域，無論是理論與實(shí)務(wù)界，還是社會(huì)的認(rèn)知中，都是將檢察機(jī)關(guān)作為與犯罪嫌疑人、被告人對立的角色，檢察機(jī)關(guān)代表國家具有審查逮捕、起訴等職能，而犯罪嫌疑人、被告人相比之下過于弱小，很難與之對抗。而放眼域外，英美法系與大陸法系等國家都逐漸出現(xiàn)了合作性司法理念，并在司法實(shí)踐當(dāng)中運(yùn)用，例如辯訴交易程序、認(rèn)罪答辯程序等，并且在這些國家，合作型司法理念不僅是在理論界與實(shí)務(wù)界被提倡，也已經(jīng)深入社會(huì)公眾的心中，被公眾所接納。我國新近確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正是合作性司法理念在我國的體現(xiàn)，但是不得不承認(rèn)，該項(xiàng)制度并未在法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界形成沒有爭議的理論與規(guī)則共識，在社會(huì)上更是缺乏觀念基礎(chǔ)。合作性司法理念認(rèn)同感不高以及對抗性司法理念在我國的根深蒂固，不利于精準(zhǔn)刑量刑建議的提出。

2.完善路徑：雖然我國以引入合作型司法理念為名開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作，但實(shí)際上，對抗性司法理念仍在整個(gè)刑事訴訟構(gòu)造中占據(jù)絕對的地位，影響著權(quán)力配置體系與訴訟機(jī)制運(yùn)行，這些因素?zé)o不直接或間接地阻礙量刑建議的精準(zhǔn)化發(fā)展。因此，亟待轉(zhuǎn)變這種狀況，以對未來認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及其中精準(zhǔn)刑量刑建議的提出破除障礙。從理論與司法實(shí)踐現(xiàn)狀來看，刑事領(lǐng)域的合作愈來愈多，合作型司法理念正在逐步發(fā)展。面對世界各國刑事領(lǐng)域的合作趨勢，我國也絕不能落后，檢察機(jī)關(guān)、法院等刑事司法機(jī)關(guān)要起到引領(lǐng)作用，如在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)要做好與犯罪嫌疑人、被告人的溝通協(xié)商工作，提出精確合理的量刑建議，讓認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落到實(shí)處，讓社會(huì)公眾看到成效，感受到精確刑量刑建議的益處，從而真正接納合作型司法理念。另外，司法機(jī)關(guān)也要加強(qiáng)合作性司法理念的宣傳教育工作，通過網(wǎng)絡(luò)等媒體傳播相關(guān)知識，也可以通過進(jìn)社區(qū)、學(xué)校、單位等方式進(jìn)行普及宣傳，讓更多人認(rèn)識、了解合作性司法理念。理念的轉(zhuǎn)變?nèi)沃氐肋h(yuǎn)，但只要刑事司法機(jī)關(guān)做好相關(guān)工作，讓公眾看到成效，合作型司法理念被廣泛接受指日可待。