陳 靜

（上海市黃浦區(qū)人民檢察院，上海 20002）

一、問題的提出——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用情況及實(shí)踐態(tài)勢(shì)

黨的十八屆四中全會(huì)提出，要完善刑事訴訟的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。這是完善現(xiàn)有簡(jiǎn)易程序的有益探索，也有利于以審判為中心的背景下推進(jìn)刑事程序的有效分流。2018年，新修改的《刑事訴訟法》更是將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定其中。在國(guó)家的司法資源有限而犯罪又不斷增加的現(xiàn)階段，“執(zhí)法者利用各種方式與被告進(jìn)行協(xié)商，與被告為某種條件之交換，以求對(duì)刑事案件快速解決，似已成為世界性的刑事訴訟新潮流?！雹偻跽座i：《美國(guó)刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第675頁。

隨著2016年《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》(以下簡(jiǎn)稱《授權(quán)決定》)授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、天津、上海、重慶等18個(gè)城市開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作，改革試點(diǎn)拉開序幕。同年11月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部以及司法部印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》)，以此為標(biāo)志，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式步入司法實(shí)踐。為此，筆者以2016年《授權(quán)決定》的發(fā)布為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在無訟案例網(wǎng)進(jìn)行案例的檢索統(tǒng)計(jì)，②數(shù)據(jù)來源：無訟案例網(wǎng)（http://www.itslaw.com），由于在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，被告人都必須簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》以及《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，其中，《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》作為量刑證據(jù)使用。為此，筆者以“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”為關(guān)鍵詞在無訟案例網(wǎng)上加以檢索（案例檢索的時(shí)間段為《授權(quán)決定》公布之日起至今）,以所得分析數(shù)據(jù)做為研究的基礎(chǔ)，檢索日期為2019年8月14日。共檢索到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件24357件，適用比較多的主要是危害公共安全罪，為9969件（見圖表1）。

而具體到個(gè)罪，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的罪名多集中于危險(xiǎn)駕駛罪、販賣毒品罪、交通肇事罪（見圖表2）。

圖表2：2016-2019年適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬前三罪名及比重情況

另外，經(jīng)數(shù)據(jù)分析可以發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的廣泛適用有效降低了上訴率。在2016-2019年所有已審結(jié)的案件中，一審程序?qū)徑Y(jié)的案件占到了97.33%，上訴率為2.64%（見圖表3）。這與之前尚未適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的上訴率（約為20-30%）相比，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之后，案件的上訴率大有降低。由此，也可以間接得出結(jié)論，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用使得被告人的確獲得了從輕的處罰，定罪量刑基本符合被告人的預(yù)期，也正因?yàn)榇耍桓嫒说姆新氏鄬?duì)提升。

圖表3：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審結(jié)情況

但是，從司法適用情況來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐依然存在一些問題與困境尚未厘清與化解：

（一）認(rèn)罪率高而認(rèn)罰率相對(duì)較低

根據(jù)已掌握的資料以及數(shù)據(jù)顯示，2016年至2019年，進(jìn)入二審程序的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件共有644件，占2.64%；再審的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件5件，占0.02%（見圖表3），這與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)之前的數(shù)據(jù)相比大大減少。為此，從總體上來說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)踐促進(jìn)了上訴率的降低。但通過研讀分析上訴案件的判決書，可以發(fā)現(xiàn)，這些進(jìn)入二審程序的案件中，被告人基本上都是認(rèn)罪的，產(chǎn)生上訴的原因主要是對(duì)判決刑罰的不認(rèn)同。從無訟網(wǎng)上所公布的案例來看，至今為止，筆者暫未檢索到被告人因?qū)ψ锩嬗挟愖h而引發(fā)上訴的案件。由此可以看出，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的司法實(shí)踐過程中，呈現(xiàn)出被告人認(rèn)罪服判率高而認(rèn)罰服判率相對(duì)較低的現(xiàn)象。

通過對(duì)判決書的研讀，筆者發(fā)現(xiàn)被告人之所以不認(rèn)罰前去上訴的理由主要有二：一是認(rèn)為一審判決遺漏了可以認(rèn)定為從輕減輕的量刑事實(shí)，判決刑期偏重；二是認(rèn)為一審判決與之前自己認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的刑罰預(yù)期不符，沒有被判處緩刑或者免于刑事處罰。

通過反觀認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序，可以知道，之所以產(chǎn)生以上現(xiàn)象，導(dǎo)致被告人最終認(rèn)罪而不認(rèn)罰的原因。在于：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序是由檢察機(jī)關(guān)與被告人啟動(dòng)的，確定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的，雙方需簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》。具結(jié)書主要包括“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”兩個(gè)方面，是檢察機(jī)關(guān)和被告人二者的合意。這充分展現(xiàn)了“協(xié)商性司法”的特點(diǎn)，即被告人認(rèn)罪后與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成協(xié)議，法院根據(jù)協(xié)議依法從輕量刑，體現(xiàn)的是一種基于契約精神的正義。①葉青、吳思遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯展開》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期第12頁。雖然這種司法契約具備公法意義，但“被追訴人與檢察官是平等的,具備就認(rèn)罪認(rèn)罰問題締結(jié)合同的空間”。②秦宗文：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人反悔問題研究》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2019年第3期第127頁。而就法律層面而言，具結(jié)書對(duì)審判機(jī)關(guān)似乎并沒有約束力。從法院層面而言，其可以不認(rèn)可這一協(xié)議，可以不按照該協(xié)議進(jìn)行從輕量刑。當(dāng)然，在這一情況下，控辯雙方也即產(chǎn)生了抗訴或者上訴的救濟(jì)權(quán)利。在絕大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中，法院是采納了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的建議的，但由于法院的獨(dú)立審判權(quán)并沒有受制于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的協(xié)議，在少數(shù)案件中，也有法院并不認(rèn)可具結(jié)書的情況。這就產(chǎn)生了被告人與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰合意而法院不認(rèn)可的情形，量刑上的出入導(dǎo)致被告人“認(rèn)罪而不愿認(rèn)罰”。

（二）量刑從寬而審前羈押并未減少

總體上而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐對(duì)于整個(gè)刑事訴訟改革進(jìn)程來說是利好的。通過“從寬”這種激勵(lì)機(jī)制來鼓勵(lì)被告人承認(rèn)犯罪事實(shí)、主動(dòng)交代犯罪線索，使得偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)能夠按圖索驥而不需要采用大范圍摸排、拼命查找相關(guān)線索等破案方法，可以直截了當(dāng)查明案件事實(shí)，固定案件證據(jù)，大大提升了辦案效率。③樊崇義、李思遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論反思與改革前瞻》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期第8頁。但是，在整個(gè)訴訟程序的進(jìn)程中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并沒有發(fā)揮其全程性的聯(lián)動(dòng)作用。

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件，雖然對(duì)其“從寬”主要是指量刑的從寬，但是如若審前羈押依然居高不下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作其實(shí)也很難開展，反而會(huì)產(chǎn)生由認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)踐引發(fā)“風(fēng)險(xiǎn)”：

第一，在先行羈押的情形下，極有可能產(chǎn)生被告人為求一時(shí)的自由去認(rèn)罪，而認(rèn)罪又并非出于自愿的風(fēng)險(xiǎn)。這是因?yàn)楫?dāng)“被告人身處看守所內(nèi)，信息來源極為閉塞，便無時(shí)無刻不渴望著重獲自由，與家人團(tuán)聚，開始正常生活，在沒有委托律師的情況下，很容易為早日重獲自由而簽署具結(jié)書。”①王恩海：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之反思——兼論〈刑事訴訟法修正案（草案）〉相關(guān)條款》，載《東方法學(xué)》2018年第5期第151頁。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的協(xié)商性決定了被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰必須具有自愿性，唯有如此才能體現(xiàn)雙方平等的契約正義精神。為此，“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建的核心與前提”。②孔冠穎：《認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)及其保障》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期第20頁。被告人不自愿情形下作出的認(rèn)罪認(rèn)罰極易導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生，反而走向了公平正義追求方向的反面。

第二，要從《刑法》第四十七條之規(guī)定說起。根據(jù)該條規(guī)定，對(duì)于被告人在判決執(zhí)行之前曾被羈押過的，按羈押一日折抵刑期一日來算。③參見《中華人民共和國(guó)刑法》第47條之規(guī)定：有期徒刑的刑期，從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。這一條文的意思是說先行羈押的，刑罰是可以折抵的。也意味著刑罰可以折抵的前提是被告人在判決執(zhí)行以前就被采取過羈押措施。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件也可以在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰之后對(duì)先行的羈押期間進(jìn)行折抵，但這似乎會(huì)引發(fā)一個(gè)問題，便是——認(rèn)罪認(rèn)罰之后的被告人經(jīng)過與檢察機(jī)關(guān)的協(xié)商合意，對(duì)其刑罰是可以從寬的，對(duì)于情節(jié)相對(duì)較輕的犯罪甚至可以從寬至免除處罰，而如若先行羈押的時(shí)間超過了認(rèn)罪認(rèn)罰之后從寬的量刑，折抵是無從說起的，先行羈押對(duì)于這一類被告人而言則顯得不公平。

而根據(jù)已有的資料顯示，2013年1月至2016年9月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人3248058人，不批準(zhǔn)逮捕819098人，批準(zhǔn)逮捕率為79.861%，提起公訴時(shí)被告人被羈押的比例在2012年為68.7%，2015年為60.5%；2013年以來，逮捕后撤案率為0.007%，不起訴率為1.4%，無罪判決率為0.016%。④吳美鳳、李薇：《數(shù)說偵查監(jiān)督》，《檢察日?qǐng)?bào)》2016年11月6日，第4版。根據(jù)這一系列數(shù)據(jù)可以看出，近年來，存在先行羈押的情形一般都是被提起公訴并加以定罪處罰的，這似乎就意味著，“逮捕是定罪的預(yù)演”并非學(xué)者的空想，而是司法實(shí)踐的真實(shí)反映。⑤汪海燕：《檢察機(jī)關(guān)審查逮捕權(quán)異化與消解》，《政法論壇》2014年第6期。

（三）值班律師保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性而法律幫助作用相對(duì)有限

新修改的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了處理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的值班律師制度，這在一定程度上為犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性提供了重要的保障。⑥參見《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第36條之規(guī)定: 法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、 看守所等場(chǎng)所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、 被告人沒有委托辯護(hù)人, 法律援助機(jī)構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護(hù)的,由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等法律幫助?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第173、174 條之規(guī)定：在審查起訴階段，值班律師享有發(fā)表意見權(quán)，在犯罪嫌疑人同意量刑建議并簽署具結(jié)書時(shí)享有在場(chǎng)權(quán)。通過值班律師的法律幫助，有利于犯罪嫌疑人、被告人準(zhǔn)確認(rèn)知其自身行為的性質(zhì)以及可能產(chǎn)生的后果，也能準(zhǔn)確理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)以及對(duì)其可能產(chǎn)生的影響，從而在進(jìn)行利益的權(quán)衡之后作出理性的自愿的選擇?？蓮恼J(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的實(shí)踐來看，值班律師制度雖然是有利于保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，但其所提供的法律幫助在作用上仍是相對(duì)有限的。

首先，從由值班律師提供法律幫助的案件數(shù)占認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件總數(shù)的比例來看，值班律師提供法律幫助的比重并不高。楊立新法官曾在寫作《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解與適用》一文時(shí)做過統(tǒng)計(jì)，截止至2018年的9月底，設(shè)立于各個(gè)試點(diǎn)法院的法律援助工作站總計(jì)達(dá)132個(gè)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，指派律師提供辯護(hù)的被告人達(dá)2.4萬余人,占全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的10.38%；指派律師提供法律幫助的被告人達(dá)7.7萬余人,占全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的33.15%。①楊立新：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解與適用》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期第56頁。從認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師參與其中進(jìn)行辯護(hù)、提供法律幫助的數(shù)據(jù)來看，即使將以上兩項(xiàng)數(shù)據(jù)進(jìn)行疊加，其比重也不足50%。由此可見，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件當(dāng)中，并沒有促進(jìn)律師對(duì)此類案件參與的全覆蓋，有律師參與的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件比例相對(duì)較小，并未充分發(fā)揮律師的作用，更毋寧說值班律師提供法律幫助所占的比例、所起到的作用。

其次，從值班律師對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的參與程度來講，值班律師參與的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,其所提供的法律幫助趨于形式化，參與程度不深。一方面，值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的過程中，發(fā)揮作用主要體現(xiàn)于一些程序性的事項(xiàng)。且由于值班律師往往是臨時(shí)預(yù)約的，對(duì)案情缺乏全面深入的了解，犯罪嫌疑人簽訂具結(jié)書時(shí)也主要是與檢察官溝通，值班律師大多只是在犯罪嫌疑人同意認(rèn)罪認(rèn)罰后當(dāng)場(chǎng)表明身份、簽字確認(rèn)，實(shí)際上淪為了見證人的角色。②國(guó)家檢察官學(xué)院刑事檢察教研部課題組：《檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革 試點(diǎn)實(shí)施情況觀察》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期第133頁。即使存在部分試點(diǎn)的地方賦予了值班律師閱卷權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)的情況，也很少有值班律師去真正閱卷、調(diào)查取證。而隨著刑事辯護(hù)制度的發(fā)展及刑辯理論研究的深入，有效辯護(hù)的觀念逐漸深入人心，刑事辯護(hù)發(fā)展已經(jīng)經(jīng)歷了從“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”，到“被告人有權(quán)獲得律師幫助”，再到“被告人有權(quán)獲得律師的有效幫助”三個(gè)重要階段。③陳瑞華：《刑事辯護(hù)的理念》，北京大學(xué)出版社2016年版，第101頁。如若值班律師參與案件僅僅停留于形式化的法律幫助，這勢(shì)必會(huì)影響到對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人提供法律幫助的有效性，影響到整個(gè)案件的公正性。另一方面，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審判階段，值班律師的參與作用也并不佳。雖然“兩高三部”所發(fā)布的《試點(diǎn)辦法》明確規(guī)定了值班律師的職責(zé)，④參見《試點(diǎn)辦法》第5條之規(guī)定，明確了值班律師的職責(zé)在于為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助。但值班律師與辯護(hù)律師依然存在很大的區(qū)別，由于值班律師不是辯護(hù)人，其并不能直接參與庭審。而認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審判階段，律師參與的總體效果本身又不盡如人意，往往會(huì)產(chǎn)生認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辯護(hù)缺位、提供的法律幫助有限的現(xiàn)象。在律師提供法律幫助有限甚至缺位的情況下，意味著控辯雙方出現(xiàn)了不平衡，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件又多了檢察機(jī)關(guān)與被告人協(xié)商合意的環(huán)節(jié)，如若所提供的的法律幫助并非有效，被告人往往顯得無助而不知所往，一心只為早日獲得自由而選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。這就使得被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性難以保障，值班律師的作用似乎“名”存而“實(shí)”亡。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬困境擺脫之現(xiàn)實(shí)訴求

通過實(shí)證的研究、數(shù)據(jù)的分析可以看出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)踐探索依然存在一些有待解決的困境。而這些困境的突破、問題的解決，直接關(guān)系到刑事司法的公正性。因此，對(duì)于順應(yīng)時(shí)代潮流卻依然存在問題的制度，我們要做的不應(yīng)該是一味摒棄，與主流反向，而應(yīng)該是以寬容的心態(tài)、理性的思維、辯證的視角去完善。畢竟，其存在有其存在的利好，甚至利好遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于現(xiàn)存的問題所呈現(xiàn)的不便。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為司法實(shí)踐新的探索，正是處于需要不斷完善的階段，其存在與發(fā)展對(duì)提高司法效率，維護(hù)司法公正有著獨(dú)特的價(jià)值。認(rèn)清現(xiàn)階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在的問題，擺脫困境，尋求合理出路，有其現(xiàn)實(shí)的訴求。

（一） 以審判為中心的實(shí)質(zhì)性正義需求

得以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的重要前提是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實(shí)性，而這一前提的強(qiáng)有力保障與后盾則是以審判為中心。被告人只有在隨時(shí)能夠獲得公正裁判，時(shí)刻能感知到公平正義的情況下，才會(huì)真正地自愿如實(shí)認(rèn)罪。而以審判為中心的庭審實(shí)質(zhì)性正義的實(shí)現(xiàn)，也離不開偵查和起訴環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)的收集與固定、對(duì)事實(shí)的解剖與查明。正如黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》所提及的那樣，要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，需確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。如若認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用使得事實(shí)模糊不清、證據(jù)不全、被告人非自愿認(rèn)罪的案件被起訴，最終法院定罪，這并非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)初衷，必然不符合司法公正的應(yīng)有之義，更是與以審判為中心的實(shí)質(zhì)性正義相悖。為此，從某種意義上而言，正是以審判為中心的實(shí)質(zhì)性正義需求呼喚著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)一步完善。

在此，需要特別注意的是，以審判為中心不能被簡(jiǎn)單理解為“以庭審為中心”。首先，“以審判為中心”與“以庭審為中心”二者是處于不同維度的概念，不可混為一談。庭審固然是實(shí)現(xiàn) “以審判為中心”最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，然而，“以庭審為中心”對(duì)應(yīng)的是審判程序中的庭前準(zhǔn)備程序和審后程序，僅以這三種程序比較而言，庭審才是中心。①陳衛(wèi)東：《以審判為中心：解讀、實(shí)現(xiàn)與展望》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期第15頁。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的縱深推進(jìn)也決定了以審判為中心的內(nèi)涵不應(yīng)被簡(jiǎn)單視作是以“庭審為中心”。我們知道，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的處理，其關(guān)鍵環(huán)節(jié)是在案件事實(shí)清楚的情況下檢察機(jī)關(guān)與被告人針對(duì)罪刑的協(xié)商與合意。而這一環(huán)節(jié)是在審判之前需要完成的，達(dá)成了合意之后，檢察機(jī)關(guān)和被告人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，由檢察機(jī)關(guān)向法庭出具量刑建議。這一過程中顯然是檢察機(jī)關(guān)起到了關(guān)鍵與主導(dǎo)的作用。由于審判前被告人與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商合意的存在，僅僅以“庭審”為中心是顯然不足以促使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序走向完結(jié)的。

因此，以審判為中心并不意味著否定了審判前包括偵查、審查起訴、認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商合意等在內(nèi)的一系列訴訟程序的重要性。以審判為中心是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以落實(shí)推進(jìn)的保護(hù)傘，通過“發(fā)揮審判程序應(yīng)有的制約、把關(guān)作用，形成一種倒逼機(jī)制，促使偵查人員、檢察人員都能樹立起辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念”，②陳蘇豪：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以審判為中心》，載《刑事法評(píng)論：教義學(xué)的犯罪論》2017年12月第239頁。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的逐步完善也是在以審判為中心背景下追求實(shí)質(zhì)性正義的需求。

（二） 寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的法治探索

關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，可以追根溯源至古代的“寬猛相濟(jì)”，此中“寬”的真義就是為了實(shí)現(xiàn)猛政糾偏的目的。當(dāng)代寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出，既是對(duì)中國(guó)法制傳統(tǒng)的弘揚(yáng)，更是對(duì)以前過度強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)打”的糾正。①孫萬懷：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)回歸司法政策》，載《法學(xué)研究》2014年第4期第175頁。

縱觀我國(guó)建國(guó)以來發(fā)展史，從各個(gè)歷史時(shí)期似乎可以一窺我國(guó)刑事政策的演變過程。而通過了解刑事政策的演變進(jìn)程，我們或許可以更為直觀地理解寬嚴(yán)相濟(jì)的內(nèi)涵，理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬正是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的應(yīng)有之義。

建國(guó)以來，我國(guó)刑事政策的發(fā)展大致可以劃分為以下幾個(gè)階段：一是在建國(guó)初期提出的“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的刑事政策。這一政策提出的歷史背景是在建國(guó)之初社會(huì)階級(jí)矛盾尖銳之際，歷史反革命與現(xiàn)行反革命并存，出于嚴(yán)厲打擊當(dāng)時(shí)罪行嚴(yán)重的反革命分子的需要，提出了該政策以維護(hù)新生的政權(quán)。二是在“三大改造”完成之時(shí)，隨著我國(guó)的社會(huì)主要矛盾轉(zhuǎn)化為了內(nèi)部矛盾，我國(guó)的刑事政策也變成了“懲辦與寬大相結(jié)合”?？墒请S著時(shí)間的推移，到了第三階段，當(dāng)時(shí)適逢文化大革命的動(dòng)蕩沖擊，整個(gè)社會(huì)被法律虛無的迷霧所籠罩，我國(guó)整個(gè)法律體系陷入崩潰狀態(tài)，“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策也只能默默告別社會(huì)舞臺(tái)。直至黨的十一屆三中全會(huì)的召開，也就是第四階段，我國(guó)1979年刑法誕生，“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策也得以恢復(fù)。由這四個(gè)階段可以看出，刑事政策的著眼點(diǎn)一直在于“鎮(zhèn)壓”“懲辦”，其次才是與“寬大”“相結(jié)合”。然而隨著法治的發(fā)展，在進(jìn)入21世紀(jì)之后，也就是到第五階段，由寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提法可見，刑事政策開始轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)“寬”字在先，一改之前“鎮(zhèn)壓”“懲辦”當(dāng)頭的做法，可以看出，我國(guó)刑事政策開始逐步轉(zhuǎn)向?qū)捑彽淖非?。從以上發(fā)展的歷程來看，“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出，是一種科學(xué)、理性的回歸，是我們正視社會(huì)穩(wěn)定與犯罪增長(zhǎng)關(guān)系后的理性回應(yīng)”。②黃京平：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的時(shí)代含義及實(shí)現(xiàn)方式》，載《法學(xué)雜志》2006 年第4期第11頁。

我國(guó)刑事政策的演變史可以說是推動(dòng)法治文明的一場(chǎng)探索，隨著法治精神的逐步深入人心，“寬嚴(yán)相濟(jì)”“從寬處理”成了學(xué)界、司法實(shí)踐共同的呼聲，要求在處理具體案件過程中，需視具體情況而定，進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，以做到“該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪”。從這一角度而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬正是我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)法治探索過程中的重要內(nèi)容。寬嚴(yán)相濟(jì)是宏觀的刑事政策，是頂層設(shè)計(jì)；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則是微觀的具體環(huán)節(jié)，是實(shí)踐操作。為此，正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的現(xiàn)有問題并加以針對(duì)性解決，推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善，不僅促進(jìn)了我國(guó)刑事訴訟制度改革的縱深發(fā)展，更突顯了我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的獨(dú)特價(jià)值與內(nèi)涵。

（三） 提高司法效率兼顧錯(cuò)案難糾狀態(tài)下的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避之要求

完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，努力擺脫該制度所存在的現(xiàn)實(shí)困境，還有一個(gè)重要的原因就是為了規(guī)避錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。司法追求公正的同時(shí)也要兼顧效率，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬通過檢察機(jī)關(guān)與被告人在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成合意，無疑可以提高司法效率，但司法追求的終極目的仍然是公正，切不可本末倒置。如若不去完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在程序上不去進(jìn)一步規(guī)范，對(duì)被告人的自愿性認(rèn)罪不提供合理的保障，勢(shì)必會(huì)給司法實(shí)踐留下錯(cuò)案的隱患。

而在司法實(shí)踐當(dāng)中，因?yàn)榧m錯(cuò)的成本高昂，我們往往會(huì)將關(guān)注點(diǎn)放對(duì)在重罪冤假錯(cuò)案的糾正。但實(shí)際上，糾正的都是重罪并不代表輕罪就不產(chǎn)生錯(cuò)案。相反，輕罪也有錯(cuò)案形成的可能，并且往往更難糾正。因?yàn)樵谳p罪案件當(dāng)中，由于程序復(fù)雜導(dǎo)致訴訟歷時(shí)長(zhǎng)而最終所判的刑期又相對(duì)較短，那么，即使在整個(gè)案件中被告人對(duì)于某些事實(shí)情節(jié)依然存在分歧，但面對(duì)一直不認(rèn)罪所帶來的長(zhǎng)期訴訟后果以及認(rèn)罪過后的短期處刑結(jié)果的權(quán)衡，他們也往往會(huì)選擇認(rèn)罪，因?yàn)檫@一類被告人在當(dāng)時(shí)至少認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是符合自己的心理預(yù)期的。尤其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件當(dāng)中，很多都是輕罪案件，面對(duì)認(rèn)罪帶來的從寬利益，被告人也往往選擇不再“較勁”。那么，對(duì)于一些忽視了重要量刑情節(jié)的情形，對(duì)于某些所查明的事實(shí)基礎(chǔ)還不牢靠的情形，如果被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，案件就此終結(jié)，事實(shí)不清、量刑不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤也便從此被湮沒在漫漫歷史長(zhǎng)河里。當(dāng)然，也會(huì)有被告人反悔的情形，選擇上訴，這樣是可以進(jìn)行錯(cuò)案的糾正，但是經(jīng)歷這一過程，耗費(fèi)時(shí)間之長(zhǎng)、需要成本之高，便與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬被適用于司法實(shí)踐以提高司法效率的希冀相悖，更與節(jié)約訴訟成本的初衷背道而馳。

在筆者看來，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬從來都不是檢察機(jī)關(guān)單純?yōu)榱吮M快結(jié)案追求效率，或者被告人單純?yōu)榱松倥行┬潭つ空J(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行的簡(jiǎn)單交易。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)與犯罪人之間搭建的善的橋梁。無罪之人不應(yīng)該勉強(qiáng)嘗下認(rèn)罪認(rèn)罰的苦果，有罪之人也應(yīng)該是罰當(dāng)其罪，在真誠(chéng)認(rèn)罪的前提下從寬。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)踐的最終目的都是為了追求公正，預(yù)防犯罪。司法機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是真誠(chéng)地希望通過從寬能讓犯罪人有所感化，意識(shí)到行為的危害性，能積極接受改造，期待其重新回歸社會(huì)時(shí)又是一個(gè)全新的善良的人；被告人之所以接受認(rèn)罪認(rèn)罰從寬也應(yīng)當(dāng)是真誠(chéng)悔罪，有感于法律的溫情，而愿意積極改造，重新做人。如若僅僅是出于對(duì)可能重判的恐懼而在利弊權(quán)衡之下選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，這并不是公正的真正實(shí)現(xiàn)。習(xí)總書記曾經(jīng)說過：要讓人民群眾在每一起司法案件中都能感受到公平與正義。然而，每一個(gè)人對(duì)于公正的感知可能會(huì)有所不同，“司法公正其實(shí)是一種內(nèi)心感受，人們的心里能否獲得公正感，很難以具體的外在標(biāo)準(zhǔn)來衡量，但我們又必須以看得見的方式加以驗(yàn)證”。①陳靜：《讀〈論犯罪與刑罰〉有感》，載《人民法院報(bào)》2018年5月18日，第6版。這就要求我們?cè)谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)踐過程中，必須嚴(yán)格進(jìn)行審查，必須規(guī)范程序，讓認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)踐以“看得見”的形式呈現(xiàn)在人們的面前。實(shí)質(zhì)性的審查是實(shí)現(xiàn)公正的內(nèi)在關(guān)鍵，規(guī)范化的程序是實(shí)現(xiàn)公正的外在保障，唯有使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用在實(shí)體和程序上均得到完善，才有可能讓人們感知到案件處理的公平與正義，才能真正減少甚至避免錯(cuò)案的發(fā)生。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之出路及建言

實(shí)證的分析與理論的探討讓我們看到，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在實(shí)踐中依然存在著諸多困境尚未解決，而解決這些困境以完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度又有著諸多現(xiàn)實(shí)的訴求與價(jià)值。為此，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是現(xiàn)實(shí)之需，是順應(yīng)時(shí)代之舉，必須在實(shí)體與程序上均進(jìn)行把握，以探索認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的出路與歸宿。

（一） 以審判為中心為后盾保障

以審判為中心要求對(duì)被告人的行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)化的審查，要求嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行審查、審判。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的實(shí)踐與探索中，以審判為中心應(yīng)該成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬得以順利開展的后盾與保障。只有讓被告人意識(shí)到其認(rèn)罪認(rèn)罰并不會(huì)帶來罪責(zé)加重的后果，對(duì)其提起公訴的檢察機(jī)關(guān)與其協(xié)商認(rèn)罪認(rèn)罰是基于事實(shí)查明基礎(chǔ)牢靠的前提，對(duì)其進(jìn)行審判最終得出的定罪量刑結(jié)果也是庭審實(shí)質(zhì)化得出的公正的結(jié)論，被告人才會(huì)真誠(chéng)地作出是否接受認(rèn)罪認(rèn)罰的選擇，以防止冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。在糾錯(cuò)成本高昂而輕罪又尤其難糾的現(xiàn)階段，錯(cuò)案不僅影響訴訟的效率、浪費(fèi)司法成本，更是對(duì)司法公正的褻瀆。為此，應(yīng)當(dāng)“引起我們對(duì)現(xiàn)行訴訟制度和訴訟機(jī)制的反思，加快推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，實(shí)現(xiàn)司法公正”。①賈佳：《論建立以審判為中心的冤假錯(cuò)案防范機(jī)制》，載《警學(xué)研究》2019年第1期第86頁。

對(duì)此，以審判為中心是使認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人隨時(shí)能得到公正判決的重要保障，一旦認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的控辯雙方出現(xiàn)某一方“違約”的情形，即賦予對(duì)方救濟(jì)的權(quán)利，以通過控辯的博弈推動(dòng)案件審查的全面性與客觀性，從而實(shí)現(xiàn)公正性。比如在檢察機(jī)關(guān)違約的情形之下，法庭如果認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)議可以被采納，則可以根據(jù)審查結(jié)果建議檢察機(jī)關(guān)變更起訴。如果此時(shí)檢察機(jī)關(guān)不接受變更起訴的建議，法庭可以依據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議進(jìn)行直接定罪量刑。當(dāng)然，如果此時(shí)被告人撤回之前的有罪答辯，則該認(rèn)罪認(rèn)罰案件需要被轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行重新開庭審理。如果是被告人違約，需要分具體情形而定：一是案件還未提起公訴的情形，如果被告人反悔，則由檢察機(jī)關(guān)直接按照正常的刑事訴訟程序提起公訴，法庭按照法定的程序進(jìn)行審理；二是協(xié)議暫緩不起訴的情形，則由檢察機(jī)關(guān)取消暫緩不起訴，賦予檢察機(jī)關(guān)直接提起公訴的救濟(jì)權(quán)利；三是在庭審期間被告人反悔要求撤銷認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的情形，檢察機(jī)關(guān)有撤回認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的權(quán)利，并可以在補(bǔ)充偵查之后變更起訴內(nèi)容，提出更嚴(yán)厲的指控與量刑建議，由法庭進(jìn)行全面依法審查并作出最終的判決。法庭在檢察機(jī)關(guān)提起公訴之后進(jìn)行的全面依法審查是以審判為中心背景下對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件實(shí)體公正的保障；而根據(jù)具體情形適用不同的程序，并視具體情形進(jìn)行速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序之間的轉(zhuǎn)化，嚴(yán)格把關(guān)，是以審判為中心背景下對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件程序公正的保障。唯有如此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用才能在以審判為中心的保障之下防止錯(cuò)案的發(fā)生，才能使被告人感受到案件處理的公正性，促使其真誠(chéng)悔過，預(yù)防其再犯。

（二） 協(xié)商從寬以罪刑法定為邊界

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在一定程度上是司法領(lǐng)域契約精神的體現(xiàn)，表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)與被告人在進(jìn)入審判程序之前達(dá)成協(xié)商合意，簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)雙方合意的結(jié)果提起公訴并出具量刑建議。由于刑事司法往往帶有剛性，案件的處理過程往往呈現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)與被告人地位懸殊不平等的特征，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬引入刑事訴訟之后所展現(xiàn)出的協(xié)商合意又恰恰需要檢察機(jī)關(guān)與被告人站在平等的角度，唯有如此，被告人才能不懼于壓力、恐懼表達(dá)出認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實(shí)性。但是，在充分考慮被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性，達(dá)到教育感化、預(yù)防犯罪之目的的情形下，又會(huì)引發(fā)另一個(gè)問題，便是為了被告人能盡快認(rèn)罪認(rèn)罰并且真誠(chéng)悔過，在協(xié)商的內(nèi)容與范圍方面，除了在量刑上可以協(xié)商從寬，是否在認(rèn)定的事實(shí)環(huán)節(jié)以及罪數(shù)方面也能進(jìn)行協(xié)商？

對(duì)此，筆者的觀點(diǎn)是否定的，在筆者看來，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬必須堅(jiān)守罪刑法定的邊界。主要原因在于：

其一，如果將認(rèn)定的事實(shí)環(huán)節(jié)以及罪數(shù)也納入?yún)f(xié)商的范圍，這就意味著對(duì)已經(jīng)發(fā)生了的犯罪事實(shí)也可以進(jìn)行協(xié)商。但犯罪事實(shí)是客觀存在的，行為的數(shù)量決定了罪的數(shù)量，犯罪人的行為自其著手實(shí)施之時(shí)便決定了行為的性質(zhì)，犯罪事實(shí)一旦發(fā)生便不可改變，其客觀性、確定性決定了其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的過程中不具有協(xié)商性。畢竟，事實(shí)的認(rèn)定、罪數(shù)的認(rèn)定并不像量刑那樣存在一個(gè)幅度區(qū)間有著可供協(xié)商的余地。

其二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用，其初衷在于節(jié)約司法資源，提高司法效率，但這一目的的實(shí)現(xiàn)有一個(gè)重要的前提便是尊重案件的事實(shí)，還原事實(shí)真相，以確保案件的實(shí)質(zhì)性公正。如果在認(rèn)定事實(shí)、罪的數(shù)量上都可以進(jìn)行協(xié)商，這是否意味著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用有扭曲案件事實(shí)之嫌？如果被告人實(shí)施了數(shù)個(gè)行為依據(jù)《刑法》本都應(yīng)構(gòu)成犯罪，但經(jīng)過協(xié)商只需對(duì)其中的部分行為負(fù)責(zé)；或者認(rèn)定的事實(shí)當(dāng)中依據(jù)《刑法》本應(yīng)都被追訴，但經(jīng)過協(xié)商只需承認(rèn)其中的部分事實(shí)，這是否是對(duì)刑法的無視，有違罪刑法定？

其三，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬最終的目的是為了讓被告人真誠(chéng)悔罪，重新喚醒被告人心中的善，以促使其去回報(bào)社會(huì)、感恩社會(huì)，這是司法應(yīng)有的價(jià)值所在。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的協(xié)商并不是單純?yōu)榱俗尡桓嫒苏J(rèn)罪，也并不僅僅是只為了提高訴訟效率，如若一味夸大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商的力量，忽略了罪刑法定的邊界，過分?jǐn)U大從寬協(xié)商的范圍以及內(nèi)容，那只會(huì)使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬淪為犯罪人脫罪的工具。

（三） 減少審前羈押為認(rèn)罪認(rèn)罰奠基

從前述也可以知道，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的協(xié)商不能包括認(rèn)定的事實(shí)部分與罪數(shù)的問題，因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬基本上是被告人在自愿認(rèn)罪的前提下與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的關(guān)于量刑的協(xié)商。既然是協(xié)商，便應(yīng)是被告人自愿的真實(shí)的表達(dá)，是在相對(duì)平等的地位基礎(chǔ)上進(jìn)行的。然而，依據(jù)所顯示的數(shù)據(jù)，我們得出的是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬而審前羈押并未減少的結(jié)論。如若審前羈押不減，被羈押的被告人從一開始便有身陷囹圄的感覺，其本身與司法機(jī)關(guān)的地位便是不平等的，在羈押的狀態(tài)下，就似乎更被置于雙方不平等境地的感覺。在這樣的狀態(tài)下進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的協(xié)商，或是基于對(duì)重判的恐懼與擔(dān)憂，或是對(duì)早日出去的極力渴望，被告人便很容易因?yàn)檫@樣那樣的心理而簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》。

為確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的協(xié)商是出于被告人真實(shí)意志的表達(dá)，使雙方的協(xié)商是在平等對(duì)話基礎(chǔ)之上的協(xié)商，適當(dāng)減少審前的羈押率或是可行的路徑。

首先，這是輕刑化與司法寬容精神的召喚。在用刑的態(tài)度上，早在周公時(shí)期便有“明德慎罰”之說，倡導(dǎo)德育，“先德后刑”，已有寬容的影子。這種推崇德治、慎殺慎罰的思想在漢朝時(shí)期則體現(xiàn)為“恤刑”。據(jù)史料記載，漢景帝曾著令：年八十以上，八歲以下，及孕者未乳、師、朱儒，當(dāng)鞠系者，頌系之。①《歷代刑法志·漢書》，群眾出版社，1988年版，第22頁。漢宣帝亦下詔：自今以來，諸年八十以上，非誣告、殺傷人，它皆勿坐。①《歷代刑法志·漢書》，群眾出版社，1988年版，第22頁。至成帝再下詔：年未滿七歲，賊斗殺人及犯殊死罪者，上請(qǐng)廷尉以聞，得減死。②《歷代刑法志·漢書》，群眾出版社，1988年版，第22頁。這些都是輕刑與寬容的傳統(tǒng)，表示“刑，重在教化”，是為“仁政”之體現(xiàn)。在法治文明之現(xiàn)今社會(huì)，對(duì)于死刑尚且呈現(xiàn)廢止之趨。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的某些輕罪，減少對(duì)其審前的羈押，體現(xiàn)司法之寬容，并無不當(dāng)之處。

其次，科學(xué)技術(shù)保障，解決后顧之憂。司法寬容并不等同于縱容犯罪，任由犯罪人逍遙法外。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)踐在減少審前羈押以保證被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的同時(shí)，也需要有一個(gè)審前羈押的替代產(chǎn)物來進(jìn)行對(duì)被告人的管理，以防“寬容”變味產(chǎn)生“縱容”。為此，欲解決后顧之憂，在信息化技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中尚未被羈押的被告人的管理，可以借助現(xiàn)代科技的力量，利用信息技術(shù)了解被告人審前的行蹤、動(dòng)向。比如，對(duì)于被取保候?qū)彽恼J(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被告人，可以要求其開啟手機(jī)定位功能（比如微信、QQ、定位的app）,以便檢察機(jī)關(guān)隨時(shí)了解被告人的行動(dòng)軌跡，保證在其需要配合司法活動(dòng)時(shí)隨叫隨到。通過信息技術(shù)加持，也更方便被告人向檢察機(jī)關(guān)匯報(bào)活動(dòng)情況。當(dāng)然，如果被告人不遵守取保規(guī)則，違反管理規(guī)定，則檢察機(jī)關(guān)有權(quán)撤銷之前的取保候?qū)彌Q定，對(duì)被告人批準(zhǔn)逮捕。隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，這一監(jiān)督管理方式完全有實(shí)現(xiàn)的可能。對(duì)此，蘇州市檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中已經(jīng)有這方面的探索，其要求被取保的被告人必須打開微信定位功能，且要求其必須每天至少發(fā)送一次語音信息以匯報(bào)活動(dòng)的情況。通過這一探索，營(yíng)造了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商相對(duì)寬松的環(huán)境，也更能體現(xiàn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的真實(shí)意志，以促使被告人真誠(chéng)悔過，達(dá)到預(yù)防再犯之目的。

（四） 適當(dāng)擴(kuò)展值班律師法律幫助權(quán)以保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性

目前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件當(dāng)中的值班律師與辯護(hù)人還是有很大區(qū)別的。值班律師只有提供法律咨詢以及部分程序性法律幫助的權(quán)利，當(dāng)被告人接受認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，值班律師也不過是充當(dāng)了檢察機(jī)關(guān)與被告人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》時(shí)的見證人角色而已?！案鶕?jù)現(xiàn)有之規(guī)定，值班律師對(duì)案情的了解僅僅限于被告人本人的陳述，無法通過閱卷、調(diào)查來印證是否真實(shí)，而司法機(jī)關(guān)也極少向值班律師介紹整個(gè)案情。因此，要求值班律師在場(chǎng)簽署具結(jié)書僅僅具有形式上的意義，對(duì)保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性并無多大益處?！雹弁醵骱＃骸墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之反思——兼論<刑事訴訟法修正案（草案）>相關(guān)條款》，載《東方法學(xué)》2018年第5期第150頁。

值班律師有限的法律幫助權(quán)不利于保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實(shí)性。而落實(shí)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度離不開值班律師制度的完善，正如浙江省人民檢察院某領(lǐng)導(dǎo)在浙江省律師協(xié)會(huì)的函件上所做的關(guān)于構(gòu)建新型檢律關(guān)系的批示那樣：律師是檢察官不可或缺的好同行、法治建設(shè)道路上的好朋友。為此，檢察機(jī)關(guān)和律師要協(xié)力同心，構(gòu)建良好的檢律關(guān)系，以推動(dòng)社會(huì)法治的良性發(fā)展。為此，筆者認(rèn)為，有必要適當(dāng)擴(kuò)展值班律師的法律幫助權(quán)，平衡被告人與檢察機(jī)關(guān)兩方的力量，保證被告人在簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》時(shí)是“無任何外在壓力”的，是“對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬有著明知和理智的認(rèn)識(shí)，而不能基于錯(cuò)誤的認(rèn)知”，④錢春：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的檢視與完善》，載《政治與法律》2018年第2期第158頁。以此進(jìn)一步保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

比如，為避免值班律師在被告人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》僅充當(dāng)見證人的角色，有必要賦予值班律師會(huì)見被告人的權(quán)利以及閱卷的權(quán)利。當(dāng)然，在此，需明確該所賦予的權(quán)利的性質(zhì)。為了防止值班律師權(quán)利的擴(kuò)展僅僅停留于紙面，防止在實(shí)踐當(dāng)中陷入既是權(quán)利即可放棄的誤區(qū)，需要明確值班律師的這些權(quán)利也是其職責(zé)的定位。在審查起訴階段，值班律師有權(quán)會(huì)見被告人，有權(quán)前往檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行閱卷，而這也是值班律師在被告人與檢察機(jī)關(guān)簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》之前所必須做的。同時(shí)，其會(huì)見情況、所提供的法律咨詢情況以及對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的性質(zhì)、接受之后所產(chǎn)生后果等的告知情況均應(yīng)在進(jìn)入審判程序后，將相應(yīng)的書面材料提交法庭，并在最終的判決書上體現(xiàn)。唯有如此，才能真正在實(shí)踐當(dāng)中讓被告人發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)罪認(rèn)罰，真誠(chéng)悔過，自愿接受改造，還社會(huì)一片清明。