鄭返

關(guān)鍵詞：律師分級(jí);法律職業(yè)互動(dòng);律師職稱

長(zhǎng)久以來，作為法律職業(yè)共同體中唯一的“私權(quán)群體”，律師群體在法律職業(yè)共同體中的地位常被邊緣化，無論是近年來我國(guó)司法改革的重心亦或是在理論界的研究方向上，律師制度改革都常被人們所忽視，在學(xué)術(shù)研究上學(xué)者對(duì)涉及律師制度方面的研究往往一筆帶過，從而導(dǎo)致了關(guān)于律師制度的理論研究較少。根據(jù)最高人民法院和司法部最新數(shù)據(jù)顯示，2018年在我國(guó)地方各級(jí)人民法院受理的2800多萬件各類訴訟案件中，有律師參與的訴訟案件達(dá)497.8多萬件，律師在解決案件糾紛、普法宣法以及配合公檢法部門共同化解社會(huì)矛盾等司法實(shí)踐中都發(fā)揮著重要作用。近年來，伴隨著商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展以及法治建設(shè)的推進(jìn)，外部環(huán)境的變化都對(duì)律師行業(yè)提出了新的要求。因此，對(duì)律師職業(yè)實(shí)行分級(jí)管理的制度就顯得十分必要。為什么律師分級(jí)制度在我國(guó)“時(shí)隱時(shí)現(xiàn)”？是否有必要將律師劃分等級(jí)？現(xiàn)階段我國(guó)需要構(gòu)建什么樣的律師分級(jí)制度？這些都是亟需我們?nèi)フJ(rèn)真分析的具有重大現(xiàn)實(shí)意義的問題。

律師分級(jí)制度概述

?（一）“生不逢時(shí)”的律師分級(jí)制度

所謂律師分級(jí)，是指按照一定標(biāo)準(zhǔn)，主要是律師執(zhí)業(yè)能力，以職稱為標(biāo)志對(duì)律師進(jìn)行的評(píng)價(jià)。^[1]我國(guó)最早的律師分級(jí)制度誕生于1927年，1927年7月南京國(guó)民政府制定了《律師章程》，該章程參照英法等國(guó)的律師制度，將律師職業(yè)分為“大律師”（出庭律師）與“小律師”（撰狀律師）。^[2]新中國(guó)成立后，司法部宣布廢除國(guó)民政府的律師制度并開始建立新的律師制度，1980年五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過的《中華人民共和國(guó)律師暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱“暫行條例”）第十三條規(guī)定：“法律顧問處是事業(yè)單位，受國(guó)家司法行政機(jī)關(guān)的組織領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)監(jiān)督?！薄稌盒袟l例》將律師的職業(yè)性質(zhì)定性為公職人員，是我國(guó)長(zhǎng)期受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制影響的結(jié)果，也是我國(guó)因剛經(jīng)歷完“文革”動(dòng)亂不久，國(guó)家對(duì)律師制度進(jìn)行重建的需要。直到1987年司法部分別頒布了《律師職務(wù)試行條例》（以下簡(jiǎn)稱“條例”）和《律師職務(wù)試行條例實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱“細(xì)則”），將我國(guó)執(zhí)業(yè)律師由低到高劃分為五個(gè)等級(jí)，分別為：律師助理、四級(jí)律師、三級(jí)律師、二級(jí)律師和一級(jí)律師，并對(duì)各個(gè)等級(jí)的執(zhí)業(yè)律師的任職條件和崗位職責(zé)進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，這是新中國(guó)成立以來第一次正式明文確立律師分級(jí)制度。在律師行業(yè)剛遭受完“文革”打擊，律師數(shù)量奇缺的背景下，對(duì)律師實(shí)行分級(jí)管理，不僅可以對(duì)律師隊(duì)伍進(jìn)行有效的管理和規(guī)范，同時(shí)也能促進(jìn)律師自身素質(zhì)和執(zhí)業(yè)水平的提高。但由于《條例》和《細(xì)則》屬試行性質(zhì)，在內(nèi)容上對(duì)律師分級(jí)管理的規(guī)定很多仍過于簡(jiǎn)略，且在1988年由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，為了使律師行業(yè)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，司法部開始推行合作式律所試點(diǎn)，律師開始脫離國(guó)家編制走向私人化，律師分級(jí)制度也隨之逐漸銷聲匿跡。

可以說，建國(guó)后律師分級(jí)制度在我國(guó)律師制度的發(fā)展歷程上僅僅是“曇花一現(xiàn)”，這與當(dāng)時(shí)我國(guó)立法對(duì)律師職業(yè)性質(zhì)的定位、律師制度尚未成型以及正值我經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型等因素有很大的關(guān)系。我國(guó)《律師法》直到1996年才正式頒布，這讓1987年“早產(chǎn)”的律師分級(jí)制度頗顯尷尬：律師制度尚未正式建成，何談對(duì)律師進(jìn)行分級(jí)？而實(shí)施的《細(xì)則》中對(duì)于律師評(píng)定的標(biāo)準(zhǔn)也過于嚴(yán)苛也限制了律師職業(yè)的發(fā)展?！都?xì)則》中“任職條件”一章規(guī)定：“在首次律師專業(yè)職務(wù)評(píng)聘中，從事律師業(yè)務(wù)工作的人員符合下列條件的，可申報(bào)相應(yīng)的律師職務(wù)：（一）獲得碩士學(xué)位……大學(xué)?？飘厴I(yè)生，從事律師工作或相近律師工作3年以上;已取得律師資格者，可申報(bào)四級(jí)律師職務(wù)?！痹诋?dāng)時(shí)法學(xué)教育剛起步、缺乏高學(xué)歷法律人才的背景下，《細(xì)則》中過高的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)使其在一開始就處于名存實(shí)亡的狀態(tài)。立法上的定位未能及時(shí)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變加上制度上缺乏相應(yīng)的配套施行措施都注定了早期匆忙建立的律師分級(jí)制度會(huì)逐漸淹沒在律所私營(yíng)化的浪潮中。

（二）建立律師分級(jí)制度所引發(fā)的爭(zhēng)論

早在2015年8月20日召開的全國(guó)律師工作會(huì)議上，中央政法委書記孟建柱就提到：“對(duì)新執(zhí)業(yè)的律師擔(dān)任刑事案件辯護(hù)人的，可以研究探索分級(jí)出庭制度?！痹撘庖娨怀鼍鸵l(fā)了理論界與實(shí)務(wù)界內(nèi)部的激烈爭(zhēng)論，陳衛(wèi)東教授認(rèn)為，律師分級(jí)執(zhí)業(yè)這一制度是十分切合我國(guó)當(dāng)前律師行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，律師本人將是這個(gè)制度改革的“最大收益者”。謝佑平教授認(rèn)為，建立律師分級(jí)執(zhí)業(yè)制度不是法治倒退的象征，相反，這么做是在積極借鑒英美國(guó)家和我國(guó)香港地區(qū)在律師隊(duì)伍管理、機(jī)制運(yùn)作、未來發(fā)展方面的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。而著名律師斯偉江則認(rèn)為，實(shí)行律師分級(jí)律師會(huì)給地方司法局或律協(xié)增加更多權(quán)利，將加劇目前的行業(yè)壟斷現(xiàn)象，律師本身很難從中受益。^[3]

可以看出，理論界多對(duì)推行律師分級(jí)制度持贊同觀點(diǎn)，而以律師為代表的實(shí)務(wù)界對(duì)該制度多持反對(duì)意見。不可否認(rèn)的是，由于推行律師分級(jí)制度不可避免地會(huì)觸碰到部分律師的利益，因此，來自律師界對(duì)該制度的評(píng)價(jià)多帶有利益成分而不一定能保持客觀中立。但可以肯定的一點(diǎn)是，對(duì)律師進(jìn)行分級(jí)管理已成為我國(guó)律師制度改革的趨勢(shì)。2017年開始司法部在內(nèi)蒙古、上海、安徽和陜西等4個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）積極探索開展試點(diǎn)工作并取得良好成效后。2019年司法部發(fā)布《關(guān)于擴(kuò)大律師專業(yè)水平評(píng)價(jià)體系和評(píng)定機(jī)制試點(diǎn)的通知》，決定把試點(diǎn)范圍擴(kuò)大到全國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市，這已向外界發(fā)出了一個(gè)信號(hào)：全面推動(dòng)建立我國(guó)律師分級(jí)制度已成定局。

構(gòu)建律師分級(jí)制度的合理性

（一）分級(jí)是律師職業(yè)分工細(xì)化的需要

在對(duì)律師制度進(jìn)行分級(jí)改革前，首先我們必須明確一個(gè)問題，即建立律師分級(jí)制度是否有必要？在律師職業(yè)內(nèi)部依照學(xué)歷、執(zhí)業(yè)年限以及工作能力等方面來評(píng)定職稱以劃分律師等級(jí)，會(huì)使讓人下意識(shí)將其同教師、醫(yī)生等事業(yè)單位人員或行政機(jī)關(guān)工作人員聯(lián)系到一起，慣性的思維使得許多人認(rèn)為，屬于國(guó)家編制內(nèi)的國(guó)家工作人員才需要?jiǎng)澐值燃?jí)，而現(xiàn)在的律師除了公職律師與公司律師外，絕大部分都屬于脫離政府直接管控的社會(huì)律師，沒有劃分等級(jí)的必要，有甚者還會(huì)拿出1987年建立的律師分級(jí)制度最終走向消亡的失敗例子進(jìn)行反駁。

筆者認(rèn)為，對(duì)一種職業(yè)內(nèi)部進(jìn)行分級(jí)與其是否屬于公職并無必然的聯(lián)系?，F(xiàn)在的律師執(zhí)業(yè)環(huán)境與1987年頒布《條例》時(shí)的律師執(zhí)業(yè)背景更是不可同日而語，前者確立制度的目的是為了便于確認(rèn)編內(nèi)人員待遇職級(jí)，后者是為了順應(yīng)律師職業(yè)分工精細(xì)化的趨勢(shì)。構(gòu)建律師分級(jí)制度的目的并非重新將律師職業(yè)體制化、行政化，而是由律師職業(yè)本身的專業(yè)性以及市場(chǎng)發(fā)展規(guī)律決定的。隨著律師數(shù)量的增加、律師業(yè)務(wù)的拓展以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下社會(huì)糾紛的增加，為了適應(yīng)外部環(huán)境的變化，律師行業(yè)在發(fā)展成熟的過程中也會(huì)進(jìn)行更細(xì)致的分工以提升服務(wù)品質(zhì)，這就要求律師職業(yè)要進(jìn)行精細(xì)化的等級(jí)劃分進(jìn)而明確分工，促使律師職業(yè)逐漸走向精英化、專業(yè)化，以不斷適應(yīng)社會(huì)的需求?？v觀我國(guó)各行各業(yè)，不屬于公職但進(jìn)行等級(jí)劃分的職業(yè)也有不少：如會(huì)計(jì)師、國(guó)職健身教練、建筑師等。這些職業(yè)都在發(fā)展的過程中因業(yè)務(wù)范圍擴(kuò)大和便于管理職業(yè)人員的需要而逐步形成了層級(jí)分明的職稱等級(jí)制度。律師行業(yè)也不例外，以律所內(nèi)部的管理制度為例，在北京、上海、廣東等法律服務(wù)市場(chǎng)發(fā)達(dá)地區(qū)，由于業(yè)務(wù)量多且業(yè)務(wù)種類廣泛，律所人數(shù)規(guī)模通常較大，通常為幾百人甚至上千人，故律所的管理多采用精細(xì)化的“公司制”管理模式，律所內(nèi)部按業(yè)務(wù)種類劃分為民事部、刑事部、知識(shí)產(chǎn)權(quán)部等，按層級(jí)劃分分為高級(jí)合伙人、普通合伙人、業(yè)務(wù)部部長(zhǎng)、業(yè)務(wù)組組長(zhǎng)、普通執(zhí)業(yè)律師等?？梢姡谔岢鋈珖?guó)律師分級(jí)制度試點(diǎn)方案以前，一些規(guī)模較大的律所已在內(nèi)部自發(fā)形成了一定的層級(jí)，以便于律所經(jīng)營(yíng)管理，當(dāng)然，一個(gè)合伙組織內(nèi)部的管理模式不能與國(guó)家層面的制度相提并論，但也能為制度構(gòu)建提供一定的參考價(jià)值。未來幾年我國(guó)執(zhí)業(yè)律師數(shù)量將迎來一個(gè)快速增長(zhǎng)的時(shí)期，而案件的性質(zhì)也隨著社會(huì)生活科技化、社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系多樣化而呈現(xiàn)出復(fù)雜化、新型化的趨勢(shì)，^[4]建立律師分級(jí)制度，才能促進(jìn)法律服務(wù)工作的有序推進(jìn)，適應(yīng)產(chǎn)業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大的發(fā)展需求。

（二）分級(jí)是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果

自從1988年司法部公布《合作制律師事務(wù)所試點(diǎn)方案》后，律師這一職業(yè)開始具有商業(yè)性，如今的律師行業(yè)屬于提供法律服務(wù)的服務(wù)業(yè)，對(duì)于委托人來說，律師提供的法律服務(wù)就是一種商品。在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景下，商品需要通過一定的外在特征來表明其使用價(jià)值，否則將會(huì)造成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序混亂，交易無法正常進(jìn)行。一般而言，我們將商品的形態(tài)分為有形的商品與無形的服務(wù)兩種。律師提供的法律服務(wù)屬于無形的服務(wù)，不同于一般的物質(zhì)產(chǎn)品，法律服務(wù)很難通過計(jì)算各種成本從而進(jìn)行精確的定價(jià)，而律師分級(jí)制度的一個(gè)重要作用就是將律師本身“商品化”，將律師的“身價(jià)”通過制度的形式更加明顯地體現(xiàn)出來。使得律師等級(jí)與律師收費(fèi)的價(jià)位進(jìn)行一一對(duì)應(yīng)，通過確定律師各自的等級(jí)從而對(duì)其進(jìn)行“明碼標(biāo)價(jià)”。這對(duì)于規(guī)范現(xiàn)階段我國(guó)律師行業(yè)的收費(fèi)行為具有很重大的實(shí)際意義，同時(shí)也有利于委托人根據(jù)其自身不同的法律服務(wù)需求進(jìn)行選擇，增強(qiáng)法律服務(wù)市場(chǎng)的開放性，促進(jìn)律師行業(yè)整體的良性發(fā)展

構(gòu)建律師分級(jí)制度亟待解決的主要問題

（一）規(guī)范律師收費(fèi)制度

自從律師職業(yè)去體制化后，律師盈利性的職業(yè)特征變得越來越明顯，在之前我國(guó)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)立法不完善的情況下，律師代理費(fèi)的金額主要依靠市場(chǎng)這只“看不見的手”進(jìn)行自我調(diào)節(jié)，而由于市場(chǎng)調(diào)節(jié)自身的局限性，導(dǎo)致我國(guó)律師收費(fèi)長(zhǎng)期處于混亂的狀態(tài)，直到2006年國(guó)家發(fā)改委與司法部聯(lián)合發(fā)布了《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》后，收費(fèi)亂象才得到一定的改觀，但如今律師行業(yè)中為了爭(zhēng)奪案源而進(jìn)行低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)、超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)、收費(fèi)不開具發(fā)票等現(xiàn)象仍屢禁不止。毫無疑問，惡性競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于法律服務(wù)市場(chǎng)的發(fā)展以及社會(huì)主義法治建設(shè)都是極其不利的，結(jié)果往往會(huì)導(dǎo)致同行間兩敗俱傷，并使社會(huì)大眾對(duì)整個(gè)律師行業(yè)的評(píng)價(jià)降低。建立律師分級(jí)制度并不是國(guó)家對(duì)于法律服務(wù)市場(chǎng)交易的一種控制，通過制度上的適當(dāng)干預(yù)有利于引導(dǎo)律師行業(yè)的健康發(fā)展，以彌補(bǔ)“看不見的手”的不足，從而對(duì)律師收費(fèi)亂象進(jìn)行有力的遏制。因此，在構(gòu)建律師分級(jí)制度時(shí)應(yīng)如何將律師等級(jí)與現(xiàn)在的律師收費(fèi)制度掛鉤，促使律師進(jìn)行合理收費(fèi)，是我們應(yīng)當(dāng)考慮的主要問題之一。

（二）明確公職律師的級(jí)別

2018年司法部頒布的《公職律師管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱“辦法”）中規(guī)定了公職律師是指任職于黨政機(jī)關(guān)或者人民團(tuán)體，依法取得司法行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的公職律師證書，在本單位從事法律事務(wù)工作的公職人員。但公職律師的身份在一開始就處于尷尬的境地，《辦法》規(guī)定了公職律師既要接受政府部門的行政管理，又要接受律師協(xié)會(huì)的行業(yè)管理，而這種雙重身份也使得公職律師在編制內(nèi)的級(jí)別以及待遇不明確，無論是2002年的《關(guān)于開展公職律師試點(diǎn)工作的意見》還是現(xiàn)行的《辦法》均未對(duì)公職律師的級(jí)別及待遇進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，僅僅提出要對(duì)公職律師進(jìn)行經(jīng)費(fèi)和必要的工作保障，而目前我國(guó)公職律師卻要承擔(dān)比社會(huì)律師甚至機(jī)關(guān)單位工作人員更為繁重的工作任務(wù)?！掇k法》規(guī)定了公職律師的主要職責(zé)為為所在單位討論決定重大事項(xiàng)提供法律意見、參與法律法規(guī)送審稿的起草、參與政府采購(gòu)等事務(wù)并負(fù)責(zé)起草合同、辦理民事案件訴訟調(diào)解和信訪接待、參與行政處罰行政復(fù)議等工作、進(jìn)行普法宣法以及完成所在單位指派的其他法律事務(wù)等?？梢钥闯?，公職律師不僅要辦理律師傳統(tǒng)的訴訟業(yè)務(wù)，還要參與機(jī)關(guān)單位內(nèi)部的立法、行政等工作，其職責(zé)囊括了法制辦、財(cái)政科、信訪辦、法律顧問的工作，而公職律師又不能像社會(huì)律師一樣可以從事有償?shù)姆煞?wù)，這使得公職律師的待遇薪酬極大地低于社會(huì)律師，對(duì)其工作積極性造成了打擊。公職律師身份上的特殊性要求我國(guó)在構(gòu)建律師分級(jí)制度時(shí)要將其與社會(huì)律師進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，不能搞“一刀切”，明確公職律師的級(jí)別，并建立相關(guān)的薪酬標(biāo)準(zhǔn)，才能加強(qiáng)公職律師隊(duì)伍建設(shè)，更好地發(fā)揮公職律師在全面依法治國(guó)中的職能作用。

（三）促成法律職業(yè)的良性互動(dòng)

近年來各級(jí)法官檢察官離職現(xiàn)象不斷加劇，且離職人群趨向年輕化高學(xué)歷。以上海法院為例，2013年離開法院的法官超過70人，比2012年有明顯增加，2014年有105人離職。在廣州市兩級(jí)法院2013年辭職和調(diào)動(dòng)離職的158名的法官中，年齡在31—40之間的有93人，占辭職和調(diào)動(dòng)總?cè)藬?shù)的58.7%。其中具有研究生學(xué)歷的有77人，本科學(xué)歷的有81人。^[5]法官、檢察官多把進(jìn)入公檢系統(tǒng)當(dāng)做以后轉(zhuǎn)職做律師積累案源的途徑，使得法官、檢察官的社會(huì)聲望受到很大的影響。一方面是法檢系統(tǒng)人才流失嚴(yán)重，而另一方面，卻鮮聞?dòng)新蓭熗渡碛诜ü佟z察官等工作中，雖然近年來也有部分資深律師經(jīng)公開選拔后擔(dān)任法官或檢察官，但從全國(guó)范圍來看仍屬于少數(shù)。^[6]法律職業(yè)出現(xiàn)“單向流動(dòng)”的現(xiàn)象，除了收入低、工作壓力大等因素外，法律職業(yè)“單向流動(dòng)”的主要原因在于法律職業(yè)體制上的內(nèi)外差別較大，體制壁壘使得許多有意愿從事法官、檢察官的律師望而生畏，而缺乏相應(yīng)的法律職業(yè)流動(dòng)配套制度也是導(dǎo)致難以促成法律職業(yè)“雙向流動(dòng)”一個(gè)重要原因。依照《律師法》規(guī)定，無論是普通體制外人員還是法官、檢察官，在離職后有意從事律師職業(yè)的體制內(nèi)人員，都需在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)滿一年才能成為執(zhí)業(yè)律師，而律師想成為法官的主要途徑為參加公務(wù)員考試，且通過考試后需從法官助理崗位開始做起，而在實(shí)行員額制改革后，要成為審案法官將會(huì)更加困難。律師因常年處于社會(huì)糾紛的前線，辦案種類豐富，往往比身處體制內(nèi)的法官、檢察官更了解我國(guó)的司法實(shí)踐現(xiàn)狀，將在社會(huì)經(jīng)歷了磨練后的律師吸納進(jìn)入法檢隊(duì)伍，能極大地提升法檢隊(duì)伍的辦案水平，使法官、檢察官更深入地了解人民的訴求。在英美等國(guó)，法官和檢察官多從優(yōu)秀的律師中遴選，其制度的用意便在于此。在美國(guó)，法官在社會(huì)中具有極高的威望，律師普遍把能成為一名法官看作是一種至高無上的榮譽(yù)。而要形成類似英美等國(guó)法律職業(yè)間的良性雙向互動(dòng)，就必須將律師分級(jí)制度與法官檢察官的等級(jí)制度進(jìn)行銜接，減少職業(yè)間的流動(dòng)障礙，鼓勵(lì)法律職業(yè)間積極互動(dòng)，相互為推動(dòng)法律職業(yè)隊(duì)伍建設(shè)提供人才儲(chǔ)備。

（四）帶動(dòng)法律援助值班律師制度完善

值班律師制度建立的初衷是為了使弱勢(shì)群體在遇到法律問題時(shí)能第一時(shí)間無償?shù)亟邮苈蓭煹姆蓭椭瑥亩行У鼐S護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。然而，由于缺乏對(duì)提供法律援助的律師資格條件的相關(guān)規(guī)定，使得值班律師制度在實(shí)行的過程中出現(xiàn)了許多問題?！蛾P(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》中第十三條規(guī)定：“對(duì)于可能被判處無期徒刑、死刑的案件，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派具有一定年限刑事辯護(hù)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的律師擔(dān)任辯護(hù)人?！笨梢钥闯?，現(xiàn)行規(guī)定雖要求提供法律援助的值班律師需是具有一定辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的執(zhí)業(yè)律師，但并未對(duì)該要求進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化。而在司法實(shí)踐中，由于值班律師補(bǔ)貼較低、占用工作時(shí)間較多，律所在接到相關(guān)案件或咨詢時(shí)往往將其作為鍛煉機(jī)會(huì)交給執(zhí)業(yè)年限較短或仍處于實(shí)習(xí)期的新手律師去完成，而刑事案件事關(guān)被告人的人身自由限制甚至生命剝奪問題，新手律師在應(yīng)對(duì)時(shí)會(huì)暴露出經(jīng)驗(yàn)不足的問題，使得值班律師制度的推行效果大打折扣。為此，有必要由律師分級(jí)制度配合完善值班律師制度，根據(jù)執(zhí)業(yè)年限、辦案數(shù)量、學(xué)歷、職業(yè)道德來確定律師的等級(jí)，以便篩選出一定數(shù)量辦案水平較高的律師，并依照實(shí)際情況規(guī)定值班律師具體的選任條件，吸納符合條件的律師投身于法律援助的隊(duì)伍中，建立法律援助律師庫(kù)，才能切實(shí)保障刑事案件中被告人的合法權(quán)益。

構(gòu)建我國(guó)律師分級(jí)制度的建議

（一）制度的建立需綜合考慮各方利益

2017年律師分級(jí)試點(diǎn)方案公布后，律師界對(duì)該方案的反對(duì)聲音較為強(qiáng)烈，原因在于該方案的發(fā)布將極大地影響法律服務(wù)市場(chǎng)利益的分配。因此，在對(duì)律師等級(jí)進(jìn)行劃分前，我們必須綜合考慮各方利益，才能最大限度地發(fā)揮出該制度的優(yōu)勢(shì)。曾有律師界人士提出將執(zhí)業(yè)年限和案件數(shù)量作為律師分級(jí)的主要依據(jù)，筆者對(duì)此持反對(duì)態(tài)度，律師行業(yè)長(zhǎng)期存在“二八定律”（即占律師總?cè)藬?shù)20%的資深律師壟斷了法律服務(wù)市場(chǎng)80%的案源），如以此劃分等級(jí)，對(duì)新入行缺乏案源的律師是不公平的，這將進(jìn)一步強(qiáng)化資深律師的壟斷地位，不利于法律服務(wù)市場(chǎng)的健康發(fā)展，律師分級(jí)制度建立的目的雖是為了將律師打上等級(jí)的標(biāo)簽，但并不意味著等級(jí)的固化，在劃分等級(jí)的同時(shí)也需增強(qiáng)等級(jí)間的流動(dòng)性，為新晉律師、青年律師往高等級(jí)提升提供機(jī)會(huì)，才能為律師隊(duì)伍不斷注入新鮮的血液，增強(qiáng)法律服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性。同時(shí)，也要重視現(xiàn)階段執(zhí)業(yè)年限長(zhǎng)、辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的資深律師的作用，在劃分等級(jí)時(shí)應(yīng)在把資深律師作為我國(guó)法治建設(shè)的重要力量的基礎(chǔ)上予以充分考慮。

（二）確立科學(xué)的職稱評(píng)定體系

確立律師職稱評(píng)定體系是構(gòu)建律師分級(jí)制度的中心內(nèi)容，在構(gòu)建律師職稱評(píng)定體系時(shí)既要考慮到便于律師與其他法律職業(yè)之間相互流動(dòng)也要考慮構(gòu)建制度的成本問題。因此，律師職稱的級(jí)數(shù)不宜設(shè)置過多，建議將律師職稱劃分為四級(jí)，律師等級(jí)由低到高分為四級(jí)律師、三級(jí)律師、二級(jí)律師、一級(jí)律師，并在省和國(guó)家兩級(jí)單獨(dú)設(shè)置職稱評(píng)審委員會(huì)，分別由省司法廳與司法部管轄，四級(jí)、三級(jí)、二級(jí)律師由各省職稱評(píng)審委員會(huì)進(jìn)行評(píng)定，一級(jí)律師由國(guó)家職稱評(píng)審委員會(huì)進(jìn)行評(píng)定。關(guān)于評(píng)審委員會(huì)的組成人員，不宜交由律協(xié)人員來進(jìn)行評(píng)審，否則將會(huì)因涉及同行利益而產(chǎn)生評(píng)審不公正問題。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)在各省遴選資深法官、檢察官、律師和法學(xué)教師作為評(píng)審專家，根據(jù)一定人員比例共同組成評(píng)審委員會(huì)，對(duì)律師職稱進(jìn)行客觀公正的評(píng)審。在職稱的評(píng)審條件方面，不僅應(yīng)注重律師的辦案能力，還要考察律師的理論水平，以培養(yǎng)學(xué)者型高素質(zhì)律師為評(píng)審目標(biāo)。應(yīng)綜合律師的執(zhí)業(yè)年限、學(xué)歷、律師職業(yè)道德（如是否受處分或被投訴）、辦案質(zhì)量以及學(xué)術(shù)理論成果進(jìn)行全方位的評(píng)審。

（三）建立專門的律師學(xué)院

自從2017年遴選出全國(guó)首批員額制法官檢察官后，法檢隊(duì)伍進(jìn)一步精英化、專業(yè)化，但與此同時(shí)律師隊(duì)伍因長(zhǎng)期缺乏有效的制度進(jìn)行規(guī)范管理，使律師整體素質(zhì)一直處于良莠不齊的狀態(tài)。要推動(dòng)法律職業(yè)隊(duì)伍的整體發(fā)展，呼應(yīng)法檢系統(tǒng)員額制改革，就勢(shì)必要對(duì)律師的專業(yè)素養(yǎng)提出更高的要求。構(gòu)建律師分級(jí)制度的初衷除了便于按能力區(qū)分資深律師與新手律師外，通過劃分等級(jí)促使律師不斷提升自身專業(yè)能力與職業(yè)素養(yǎng)也是建立律師分級(jí)制度的一個(gè)重要目的。由于我國(guó)的高校法學(xué)教育缺乏對(duì)學(xué)生的實(shí)務(wù)培訓(xùn)，導(dǎo)致教育過程中理論與實(shí)務(wù)嚴(yán)重脫節(jié)，律師分級(jí)制度的建立需要有相應(yīng)的律師教育培訓(xùn)體系進(jìn)行配套。因此，除了在高校法學(xué)教育上要對(duì)以后意愿從事法律職業(yè)的人員進(jìn)行理論培訓(xùn)外，還需為執(zhí)業(yè)律師設(shè)置專門的律師學(xué)院，為執(zhí)業(yè)律師進(jìn)修提升提供場(chǎng)所。其實(shí)該構(gòu)想在幾年前已付諸實(shí)踐——2012年11月，經(jīng)中央編辦批準(zhǔn)，在中央司法警官學(xué)院加掛國(guó)家律師學(xué)院牌子。國(guó)家律師學(xué)院將承擔(dān)高端業(yè)務(wù)、新型人才、涉外法律事務(wù)、律師職業(yè)道德體系養(yǎng)成等培訓(xùn)。^[7]

但筆者認(rèn)為，通過在高校附屬設(shè)立律師學(xué)院的方式無法滿足未來我國(guó)構(gòu)建律師分級(jí)制度、大量培養(yǎng)高素質(zhì)律師的需求。在英國(guó)，法學(xué)生需在大學(xué)法律專業(yè)畢業(yè)后進(jìn)入普通律師學(xué)院學(xué)習(xí)一年，并在律師事務(wù)所簽約實(shí)習(xí)兩年后方可從實(shí)習(xí)律師轉(zhuǎn)為事務(wù)律師，而要成為出庭律師，則須進(jìn)入四大著名律師學(xué)院完成為期1年的出庭律師職業(yè)培訓(xùn)課程，通過后需申請(qǐng)到任意一家執(zhí)業(yè)出庭律師辦公室完成一年的實(shí)習(xí)才能取得出庭律師資格。^[8]我們可以借鑒英國(guó)律師學(xué)院制度，將完成律師學(xué)院培訓(xùn)課程納入到律師職稱評(píng)定的要求中，設(shè)立獨(dú)立的國(guó)家律師學(xué)院，并在各省設(shè)立省級(jí)律師學(xué)院，由資深律師擔(dān)任授課老師，執(zhí)業(yè)律師要評(píng)定四級(jí)、三級(jí)、二級(jí)職稱均需進(jìn)入省級(jí)律師學(xué)院學(xué)習(xí)，并根據(jù)評(píng)定的不同職稱等級(jí)的要求完成相應(yīng)的課程量后方可申請(qǐng)?jiān)u定職稱，而要成為一級(jí)律師，則需在成為二級(jí)律師后進(jìn)入國(guó)家律師學(xué)院完成培訓(xùn)后方可取得評(píng)定一級(jí)律師資格。律師學(xué)院可由律師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)管理，律師學(xué)院與職稱評(píng)審委員會(huì)由律師協(xié)會(huì)與司法行政部門分別管理，這樣既能保持律師行業(yè)自治，又能引入政府監(jiān)督律師的職稱評(píng)審過程。

構(gòu)建律師分級(jí)制度不僅是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，也是現(xiàn)階段我國(guó)進(jìn)行司法改革大環(huán)境下推動(dòng)律師隊(duì)伍建設(shè)的需要，但律師分級(jí)制度的構(gòu)建是一項(xiàng)龐大復(fù)雜的工程，我們?cè)诮梃b國(guó)外先進(jìn)制度經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)必須立足于我國(guó)的國(guó)情，制度的建立不宜操之過急，應(yīng)采取試點(diǎn)的方式逐步推進(jìn)。筆者希望在分析我國(guó)律師行業(yè)存在問題的基礎(chǔ)上“對(duì)癥下藥”，提出具體可行的制度構(gòu)建建議，促進(jìn)我國(guó)律師隊(duì)伍整體素質(zhì)的提高，從而推動(dòng)全國(guó)法治建設(shè)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]裴彩霞.論律師分級(jí)與分類執(zhí)業(yè)[D].華東政法大學(xué)，2017：10.

[2]譚世貴等.法律職業(yè)良性互動(dòng)研究——以法官、檢察官、律師、法學(xué)教師為對(duì)象[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：43.

[3]裴彩霞.論律師分級(jí)與分類執(zhí)業(yè)[D].華東政法大學(xué)，2017：40.

[4]李浩.法官離職問題研究[J].法治現(xiàn)代化研究，2018（03）：1，5.