季乃禮,蘭金奕

(南開大學 周恩來政府管理學院,天津 300350)

一、問題的提出

“科學改變?nèi)宋?，人文助力社會”[1]1，技術驅(qū)動治理，治理共促文明。黨的十九屆四中全會明確提出“完善黨委領導、政府負責、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系”[2]，進一步從中央層面和宏觀架構(gòu)上確認了——日新月異的科技力量，已成為加強和創(chuàng)新社會治理的一大重要抓手。習近平總書記在中共中央政治局第十八次集體學習時強調(diào)，“要把區(qū)塊鏈作為核心技術自主創(chuàng)新的重要突破口”，“積極推進區(qū)塊鏈和經(jīng)濟社會融合發(fā)展”[3]。作為科技領域的代表性新星和長期戰(zhàn)略方向之一，區(qū)塊鏈也必將在新時代的社會治理領域彰顯出蓬勃生命力和獨特創(chuàng)造力。

“區(qū)塊鏈”技術起源于“中本聰”(Satoshi Nakamoto)2008年在密碼學郵件組發(fā)表的奠基性論文《比特幣：一種點對點電子現(xiàn)金系統(tǒng)》。[4]這一新型技術的應用潛能和底層邏輯逐漸引發(fā)了國內(nèi)外的關注和思考。就國內(nèi)而言，為適應現(xiàn)實需求，近年來大量學者從目標、主體、方式等多樣化維度對新時代社會治理“共建共治共享”系統(tǒng)性格局的新內(nèi)涵與新要求進行了解讀，優(yōu)化技術工具的重要性已成為共識，核心價值層面的關照也不容缺位。在此基礎上，盡管部分學者注意到了區(qū)塊鏈這一新興技術的獨特優(yōu)勢，并以區(qū)塊鏈為具體視角肯定了技術對社會治理的賦能作用，但對于區(qū)塊鏈如何構(gòu)建社會的價值共同體還缺乏深入探討。同時，盡管多數(shù)學者關注到了區(qū)塊鏈在處理信任問題上的針對性和有效性，不少學者也強調(diào)了信任在社會治理中的重要地位，但將信任作為區(qū)塊鏈和社會治理的聯(lián)結(jié)點和突破點，以信任為視角進行“區(qū)塊鏈+社會治理”的針對性探索也較為缺乏。

社會公眾對區(qū)塊鏈發(fā)展的積極或消極態(tài)度，實則反映出復雜的社會政治心理，其中，“信任”不僅是區(qū)塊鏈分析中的高頻詞和關鍵詞，也是社會治理領域的焦點和癥結(jié)。治理指向“特定系統(tǒng)中基于信任障礙而產(chǎn)生的不確定性問題……對不確定性的管理在一定程度上就是對信任的管理”[5]。區(qū)塊鏈正源于“對信任問題的探索”[6]188，從而為社會治理的信任危機提供了一劑良方。區(qū)塊鏈系統(tǒng)與社會領域的特征和現(xiàn)狀是否存在某種內(nèi)在耦合？區(qū)塊鏈技術和思維的優(yōu)勢將如何服務于社會治理的發(fā)展需求？又會對社會治理提出何種潛在挑戰(zhàn)？信任這一社會政治心理在“區(qū)塊鏈+社會治理”的跨界創(chuàng)新和綜合應用中能夠發(fā)揮何種作用？結(jié)合研究現(xiàn)狀，把握發(fā)展方向，本文試圖對以上問題進行探討，希望能夠在完善區(qū)塊鏈特征的理論框架、構(gòu)建“區(qū)塊鏈—社會政治心理—社會治理”的聯(lián)系橋梁等方面提供較為新穎的研究思路。

二、“三元”：“區(qū)塊鏈+社會治理”的優(yōu)勢與機遇

狹義而言，區(qū)塊鏈是一種由數(shù)據(jù)區(qū)塊按照時間順序聯(lián)結(jié)組合而成的鏈式數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，并通過節(jié)點共識生成數(shù)據(jù)、加密算法保障安全、智能合約編程運作，形成不易篡改和偽造的分布式公開賬本。[4]而廣義上，區(qū)塊鏈的意義并不止于記賬本身，更建構(gòu)了一種激勵性自主生產(chǎn)、點對點直接傳遞、共享化集體維護的價值網(wǎng)絡和治理邏輯。技術與文明的力量正從人類活動的各個部分中表現(xiàn)出來，引起了“思想的新綜合，行動的新協(xié)調(diào)”。[7]8

在一個分布式系統(tǒng)(distributed system)中，根據(jù)“不可能三角”理論，即Eric Brewer提出的“CAP定理”(the CAP theorem)——分布式系統(tǒng)不可能同時滿足一致性(Consistency)、可用性(Availability)和分區(qū)容錯性(Partition tolerance)三大系統(tǒng)需求，最多只能同時滿足兩個，而對第三個性能有所舍棄。[8]區(qū)塊鏈(blockchain system)作為典型的分布式系統(tǒng)，也存在著這樣的“三元悖論”(trilemma)——區(qū)塊鏈系統(tǒng)無法在以一致性為基礎的安全性(Security)、以可用性為基礎的可擴展性(Scalability)、以分區(qū)容錯性為基礎的去中心化(Decentralization)，這三種性能上同時達到最優(yōu)，最多三者取其二，[9]如圖1所示。

圖1 作為分布式系統(tǒng)的區(qū)塊鏈“不可能三角”

首先，依據(jù)這一理論中的“三元”框架，可構(gòu)建一個三維坐標系。以x、y、z三個維度代表區(qū)塊鏈的三大優(yōu)勢(如圖2.1)，x代表可擴展性，y代表安全性，z代表去中心化，分別從“點”“線”“面”亦即微觀、中觀和宏觀三個不同層次折射出區(qū)塊鏈系統(tǒng)中用戶與社群在生產(chǎn)、運作和維護上的邏輯，同時也反映了社會共同體中個人與集體在價值創(chuàng)造、價值交換、價值共享上的關系。這有助于我們透過技術本身的外在特征，探析技術與復雜現(xiàn)實、心理需求的內(nèi)在耦合，發(fā)掘區(qū)塊鏈為推進社會治理現(xiàn)代化提供的潛在機遇(如圖2.2)。

圖2.1 區(qū)塊鏈三大特性 圖2.2 社會治理三種機遇

(一)個體參與熱情與自主價值創(chuàng)造驅(qū)動社會效能

“可擴展性”(Scalability)，直觀表現(xiàn)為區(qū)塊鏈系統(tǒng)在單位時間內(nèi)所能支持的交易量大小，與節(jié)點的數(shù)量和算力有關，是系統(tǒng)性能和效率的體現(xiàn)。作為一種基礎屬性，可擴展性啟發(fā)我們從“點”的維度和微觀層次，以“個體”為視角，與社會治理進行聯(lián)系思考。

區(qū)塊鏈系統(tǒng)的開放包容順應了個體對效率和自由的偏好，激發(fā)了個體的參與熱情，增強了社會活力。市場經(jīng)濟和多元社會中，對“勝任”(competence)[10]的自信和“對承認的欲求”(the desire for recognition)[11]刺激著個體對自我價值和對自由權利的向往。區(qū)塊鏈中以公有鏈即非許可鏈為代表，不設置節(jié)點準入門檻，且允許自由退出，實現(xiàn)了約束的相對寬松化，增強了機會和資源的可選擇性，把握了風險厭惡的投資心理，促成了“自主意識”(self-determination)的實踐[12]，由此“迫使個人和社會的治理能力、權威性、獨立性和參與度進入一個更成熟的階段，參與將概念化并且能夠被執(zhí)行”[13]120。社會成員一方面作為市場主體得以自由參與鏈內(nèi)經(jīng)濟活動，另一方面作為公民的主人翁意識也得到增強，從而更加自愿、自覺、自主地參與社會治理。

區(qū)塊鏈系統(tǒng)的獎勵機制精準把握了人性特點，為社會個體的價值創(chuàng)造提供了理性的自主空間，有助于增強與時俱進、自我革新的積極性。在算力競爭的過程中，各個節(jié)點的工作彼此相對獨立，擴大勝算主要依靠自行升級設備?；谛鹿诺渲髁x經(jīng)濟學派的人性假設，區(qū)塊鏈“競爭—記賬—獎勵”模式顯然形成了一種對個體公平競爭、自主創(chuàng)造、自我革新的精神激勵。這啟發(fā)政府在社會治理中借用某些激勵機制為社會成員提供正向反饋，增強“自我效能感”(self-efficacy)[14]，促成重復參與的良性循環(huán)，進而將個人利益與集體利益有機聯(lián)系，將人性欲求轉(zhuǎn)化為社會治理的驅(qū)動力。同時，通過具象為對實際收益的供給，社會價值能力能夠借此得到一定程度的自證，從而縮小與個人價值期望之間的差距，緩解個體的“相對剝奪感”[15]，增強社會穩(wěn)定性和政治合法性。

(二)雙邊互動需求與直接價值交換拓展社會聯(lián)系

“安全性”(Security)，是區(qū)塊鏈有效應對各種“攻擊”，從而維持系統(tǒng)穩(wěn)定性和數(shù)據(jù)完整性的必要保障。安全性反映出一種對“線”性維度和中觀層次的關照，作用于“雙方”點對點的價值交換。

區(qū)塊鏈系統(tǒng)的去中介化設計，針對市場經(jīng)濟下交易一次性引發(fā)的人際信任缺失和利益博弈激化等痛點，通過點對點、端對端的直接傳輸去掉傳統(tǒng)的第三方信用中介，有助于個體擺脫對熟人社會的心理依賴，在陌生網(wǎng)絡中構(gòu)建新的聯(lián)系互動。數(shù)據(jù)資產(chǎn)的一大特殊性在于“看過或復制即被擁有”[16]8，交易中介的存在從一開始就增加了挪用或保存所有流經(jīng)數(shù)據(jù)的潛在風險。區(qū)塊鏈借助去人格化的技術，提供了一種“有保障的不信任”(warranted distrust)[17]作為交易活動的安全基礎，一定程度上避免了人為的道德風險和機會主義，從而為個體對外參與互動、構(gòu)建新的聯(lián)系提供了心理上的堅實后盾。借助技術手段實現(xiàn)的社會互動模式簡化，也更便于信息交流和價值交換擴大規(guī)模、降本增效。

區(qū)塊鏈系統(tǒng)的加密算法為公共賬本數(shù)據(jù)的透明化提供支撐，為個人賬戶信息的私有化提供保護，有助于為價值交換的雙方厘清空間界限，平衡內(nèi)外需求，夯實安全基礎。區(qū)塊鏈系統(tǒng)以密碼學的數(shù)理計算、時序性的鏈式數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)和同步全集的節(jié)點賬本記錄為主體，使篡改、偽造、抵賴和欺詐等主觀破壞和干擾行為的成本極大，保障了數(shù)據(jù)的完整性、真實性和一致性，為個體之間的信息交流和價值交換解決后顧之憂?！皡^(qū)塊鏈是實現(xiàn)數(shù)據(jù)安全和隱私保護的技術組合?！盵16]9鏈上交易信息公開透明可溯，但用戶的個人身份信息可匿名，非授權不可訪問。借助數(shù)學算法有助于提供更多確定性和安全感，使個體能夠在必要的自我保護意識和對他者信息的窺探欲求之間找到平衡，[13]序2有助于市場和社會秩序的規(guī)范和穩(wěn)定。

(三)社群平等理念與集體價值共享凝聚社會共識

“去中心化”(Decentralization)，即區(qū)塊鏈系統(tǒng)在分布式架構(gòu)基礎上對數(shù)據(jù)進行分散化競爭核算和全量存儲，并通過共識機制形成各節(jié)點平等參與運維的狀態(tài)。去中心化是區(qū)塊鏈系統(tǒng)的本質(zhì)屬性和核心特征，以“面”的維度，在宏觀層次上建構(gòu)起扁平化、開放化、多元化的網(wǎng)絡格局，促進“社群”的價值共享。

區(qū)塊鏈系統(tǒng)的分布架構(gòu)保證了各個節(jié)點在權利和義務上的平等，適應了個體對于共同體的精神需求，增強了社會公平理念和社會責任意識。與傳統(tǒng)記賬系統(tǒng)不同，區(qū)塊鏈系統(tǒng)中各個節(jié)點都是“總賬本”的“副本”或“備份”，且平等享有交易、競爭、存儲和訪問等權利。同時各節(jié)點共享自己的設備算力、存儲空間等，分擔系統(tǒng)的運維責任，共享社群價值，整個系統(tǒng)中不存在壟斷性的中心節(jié)點。區(qū)塊鏈基于公理化的合作博弈論[1]序6，達成一種“和而不同”的相對平衡。將技術的價值中立與社會的公共選擇有機結(jié)合，社群成員的單點行為得以轉(zhuǎn)變?yōu)楣餐瑓f(xié)作，在降本增效的同時更促成多元共存、規(guī)則共識、價值共享、社會共治的文明新秩序。

區(qū)塊鏈系統(tǒng)中以“預設代碼—事件觸發(fā)—強制執(zhí)行”為程式的共識合約形成“自治代理”(autonomous agents)，為政府建設智能化應急預警機制提供借鑒，同時要將這種規(guī)則的共識性認同內(nèi)化為各成員的規(guī)則意識和責任義務，推動社會成員自身發(fā)揮“群體智能”(swarm intelligence)[18]，促進精神共同體的“個體共振”[1]57，形成上下協(xié)作、各方響應、靈活能動的社會治理有機系統(tǒng)。沒有集中的管制機構(gòu)并不代表無須統(tǒng)一的運作規(guī)則。亨廷頓指出，共同體應當是“有規(guī)則的、穩(wěn)定的和長期性的結(jié)合”[19]10。社群成員通過一套“簡單規(guī)則”形成關系鏈和自運行，能夠涌現(xiàn)出“超越單個群成員的社群目的”。[1]191作為一種新型共識協(xié)同模式的實踐，區(qū)塊鏈“能夠最大限度地鼓勵協(xié)作型文化，這與原始共有模式相得益彰”[13]121，有助于推動從“物理共同體”向“利益共同體”再到“價值共同體”和“秩序共同體”的轉(zhuǎn)化，強化社會的“有機團結(jié)”。

三、“悖論”：“區(qū)塊鏈+社會治理”的困境與挑戰(zhàn)

基于第二部分構(gòu)建的三維坐標系，對其進行補充完善：以點R為實際均衡點，假設點A、B、C作為參照點，由此可得關于區(qū)塊鏈“三元悖論”的理論模型(如圖3.1)?？梢杂^察到，當點R向點A移動，即安全性(y)和去中心化(z)屬性同時提升時，其可擴展性(x)不可避免地降低。同理，當點R分別向點B和點C移動時，也面臨著這種“三元悖論”，即三大維度的屬性不能同時達到最優(yōu)狀態(tài)。具體而言，一方面，最多只有兩個維度能夠?qū)崿F(xiàn)同步提升，而必有一個維度要有所妥協(xié)，從而使系統(tǒng)不得不降低對某一個目標預期效果的要求，以保證其他兩種優(yōu)勢的發(fā)揮接近理想狀態(tài)；另一方面，反向來看，當某一個維度趨于極端，其他兩個維度將低于均衡水平，造成系統(tǒng)狀態(tài)失常甚至無法依靠單維特性繼續(xù)運轉(zhuǎn)。

圖3.1 區(qū)塊鏈“三元悖論” 圖3.2 社會治理“三難困境”

聯(lián)系現(xiàn)實需求，反思社會領域，可發(fā)現(xiàn)社會治理實際上也存在著類似的“三難困境”(如圖3.2)。區(qū)塊鏈系統(tǒng)在技術和理念設計上適應和助長的社會政治心理，其中的積極方面固然為社會治理的發(fā)展提供了思路和動力，但也正是由于這些社會期望和主觀需求具有的復雜性、可變性和部分內(nèi)在矛盾性，給政府的社會治理帶來了一些挑戰(zhàn)。具體而言，一方面，政府可能面臨著在社會建設的不同理想目標之間進行權衡取舍、調(diào)整先后順序等客觀難題。另一方面，放任某一維度的單項突進也可能導致其膨脹和異化為社會多元主體的消極心態(tài)和不良傾向，對系統(tǒng)生態(tài)的社會穩(wěn)定性和政治合法性造成威脅。因而政府對社會的引導和調(diào)適具有必要性，使多元主體的認知、情感和行為保持在一個合理范疇，形成社會活力與公共秩序的有機統(tǒng)一。正如芒福德所言：“開放時代的特征是動態(tài)平衡，而不是無限的發(fā)展；是平衡，而不是單方面的突進。”[7]380

(一)自主意識弱化和逐利私欲膨脹影響社會活力

政府在協(xié)調(diào)社會治理的發(fā)展目標時，若要拓展人際互動和價值交換，同時充分保證社會整體資源的平等共享，則一定程度上面臨著進一步提升個體參與度和創(chuàng)造力的困難。技術泛化的現(xiàn)代社會，個體往往被機械化和同質(zhì)化。然而，“人”作為新自由主義和社群主義共同認可的價值載體，實際上是調(diào)和個人權利和公共利益關系的關鍵。自由權利和自我發(fā)展只能在參與型社會中得以實現(xiàn)。[20]246芒福德指出，創(chuàng)造是社會的產(chǎn)物，“任何人都應當根據(jù)個人的能力狀況參與進來”[7]363。當個人的多元特質(zhì)、自主意識、參與熱情、創(chuàng)造思維的發(fā)展受到制約，反之也會導致其開展互動交換、維護集體秩序的信心和能力不足，堵塞了共同體物質(zhì)財富和精神文明的源流。

辯證來看，從社會多元主體的視角，片面忽視了其他二維的“可擴展性”的單項突進也存在著人性扭曲的風險，反而給社會治理埋下不穩(wěn)定因子?！敖M織成員的激增、體系參與者的擴大，往往會削弱組織的凝聚性。”[19]23技術和規(guī)范所小心翼翼構(gòu)筑起來的社會理性，在異化的情感和人性面前暴露出外部約束力對內(nèi)生驅(qū)動力的脆弱性。開放環(huán)境和激勵機制下，逐利本性一旦極端化很可能成為一把利刃，劃過公私域的界限，刺向他人利益和集體利益；或是過度追求標新立異，無視和違抗集體規(guī)則；或是滋生壟斷和控制的權力欲望，對平等協(xié)商合作的社會文化和公共秩序產(chǎn)生威脅。當“制度化”的提升水平跟不上“參與”的急劇膨脹，“不穩(wěn)定”將接踵而至。[19]56完全放任的自治既不具備充分的條件，也難以長期維持科學的運作，獨立承擔系統(tǒng)性風險。理想的治理環(huán)境即“公民共同體”中的公民其實并不必須是利他主義的，但他們追求的是托克維爾所說的那種“恰當理解的自我利益”，即“在更廣泛的公共需要背景下的自我利益，‘有遠見的’而非‘短視的’自我利益，有助于促進他人利益的自我利益”。[21]100

(二)單邊博弈顧慮和去人格化依賴影響社會互動

政府在協(xié)調(diào)社會治理的發(fā)展目標時，若要鼓勵個體的自主性，同時充分保證系統(tǒng)的制度化，則一定程度上面臨著為人際互動提供確定性保障的困難。人為行動不斷產(chǎn)生著難以用技術設計量化和簡化的現(xiàn)實問題。缺乏交流的個體實際上將囿于一種信息閉塞的不確定性下各人都“依據(jù)自我利益最大化原則”進行“理性”選擇的孤立境地，結(jié)果往往是“囚徒困境”單邊博弈狀態(tài)下的“雙輸”。[22]另一方面，某些情況下，制度保障下的權利自由反而也會招致一些擾亂社會政治秩序的現(xiàn)象。如以“維權”為名，有意通過制造社會影響來向承擔維穩(wěn)責任的地方政府施壓，從而謀取不當私利之實的職業(yè)化“謀利性上訪”行為。這種利益鏈條下的行動模式及其在關系網(wǎng)絡中的示范傳導，已經(jīng)成為社會治理的毒瘤之一。

反向來看，片面忽視了其他二維的“安全性”的單項突進也可能對社會治理造成消極影響。治理目標、內(nèi)容和技術之間的復雜匹配關系決定了技術治理存在局限。由于無法通約政治與行政，技術治理的過程中出現(xiàn)了“去政治化”和“泛政治化”兩種現(xiàn)象。[23]技術作為理性化行政方面科學和效率的有力支撐，不可阻擋地成為了重要的治理工具。但它本質(zhì)上仍然承載著表達政治意志即鞏固合法性的傳統(tǒng)命題和效用原則。對新技術的運用不當或管控不力，很可能滋生某些以優(yōu)化行政質(zhì)量效率為名，實則將技術轉(zhuǎn)化為更便捷的謀利工具的不良傾向。這必然對社會成員的情感和利益，以及社會和政治秩序的統(tǒng)一和穩(wěn)定造成損害，反而成為治理現(xiàn)代化的阻礙。

(三)內(nèi)生排他威脅和絕對平均誤解影響社會秩序

政府在協(xié)調(diào)社會治理的發(fā)展目標時，若要保障個體參與和創(chuàng)造的自主空間，同時維持人際互動交換的穩(wěn)定有序，則一定程度上面臨著將社會系統(tǒng)平等共享理念轉(zhuǎn)化為長期實踐的困難。個體私欲的膨脹和共識規(guī)則的缺位，將導致雙邊互動演變?yōu)榱愫筒┺纳踔羶蓴【銈?。因此，基于對安全保障的考慮，需要一定的準入門檻和必要的集中監(jiān)管。這也就解釋了為何區(qū)塊鏈在一般意義上的公有鏈之外，還發(fā)展出了聯(lián)盟鏈和私有鏈。這種對于理想化組織模式的現(xiàn)實偏離，即對身份、資質(zhì)等進行某些準入限制，部分犧牲了開放性和平等性，以便于組織管理和保證效能。自由和秩序?qū)嶋H上是通過必要的妥協(xié)和集體的約束來實現(xiàn)的。“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中”[24]。盧梭所說的實際上是一種意志的自由，而非行為上的不受限制。基于公意的社會契約對“枷鎖”的合法化非但不會摧毀自由和平等，還提供了一種結(jié)合性的力量來保護個體權利和社會秩序，使得個人在服從集體共識和公共利益的指導時，實際上像是在服從其本人，仍然如以往一樣自由。

反之，片面忽視了其他二維的“去中心化”的單項突進也可能對社會治理帶來威脅。區(qū)塊鏈對自由平等的倡導實際上是對于其他社會組織或個人的反壟斷反權威，而不是追求極端的無政府或自然狀態(tài)。區(qū)塊鏈的去中心化主要體現(xiàn)于架構(gòu)，從邏輯層面上看，實際上各節(jié)點認同和服從于一套內(nèi)在統(tǒng)一的、具有集中性效力的運作規(guī)則。若將平等絕對地等同于平均主義，將規(guī)范極端地理解為無差別化，則不僅在利益分配上容易使“搭便車”行為有機可乘，還會導致價值交流中公共空間被大幅壓縮，從而既不利于集體精神和共同利益的維護，反之也挫傷了個體的積極性和創(chuàng)造性，甚至對政治系統(tǒng)的合法權威產(chǎn)生威脅。實際上，公平應當是適度的、合理的、可接受的不平等。正如羅爾斯對于基本需求原則和差別原則的適用對象的區(qū)分[25]，與基本需求原則對全體公民的普惠不同，差別原則限制了調(diào)節(jié)性供給的對象，防止其對福利的制度化供給產(chǎn)生依賴，從而維持社會生產(chǎn)的活力，協(xié)調(diào)利益失衡，維護社會公平和穩(wěn)定。

四、信任：“區(qū)塊鏈+社會治理”的紐帶與良方

信任作為區(qū)塊鏈與社會治理的共同點，是緩解區(qū)塊鏈“三元悖論”和社會治理“三重困境”的切口；信任也成為二者的聯(lián)結(jié)點，是促進區(qū)塊鏈與社會治理有機融合、為社會治理提供技術支撐和創(chuàng)新思路的關鍵。在新時代的社會信任體系構(gòu)建和“區(qū)塊鏈+社會治理”的進程中，政府應當明確自身定位，發(fā)揮好引導、協(xié)調(diào)和規(guī)范作用，推動形成立體化多維度的治理系統(tǒng)，維護價值創(chuàng)造、價值交換和價值共享的社會生態(tài)。

(一)以“信任機器”區(qū)塊鏈鑄牢“信任熔爐”社會資本

從微觀層次，社會資本與其他形式的資本一樣具有“生產(chǎn)性”[26]，即作為一種可利用資源和途徑使行動者個人可能實現(xiàn)自身的某種目的；從中觀層次，社會資本體現(xiàn)“過渡性”，即區(qū)別于私人財產(chǎn)的“社會結(jié)構(gòu)特征”和“公共物品性質(zhì)”[27]；從宏觀層次，社會資本還以“擴展性”與社會政治系統(tǒng)中的集體行動、民主治理等相聯(lián)系。[28]以帕特南的觀點為代表，社會信任、互惠規(guī)范和公民參與(合作)網(wǎng)絡是社會資本的主要表現(xiàn)形式，三者相互加強，其中又以信任為最基本的要素。[21]195，199

根據(jù)社會資本的層次劃分，并結(jié)合本文的三維框架，筆者將信任具體分為微觀的自我信任、中觀的人際信任和宏觀的系統(tǒng)信任(如圖4.1)。隨著社會復雜性的增強，信任必須從熟人社會中日常性和經(jīng)驗化的人際信任(因而是有限的)擴展成為一種在更大的共同體內(nèi)以新形式呈現(xiàn)的系統(tǒng)信任。而這種對他人、對系統(tǒng)的信任，實際上又是內(nèi)在信任向外在信任的移位和延伸，體現(xiàn)出一種對于既往經(jīng)驗可鑒和未來風險可控的自我信任。因此，自我信任、人際信任和系統(tǒng)信任，三者緊密聯(lián)系、相輔相成，從不同的維度和層面、針對不同的情勢發(fā)揮效用，又共同建構(gòu)了信任體系，維護了社會生態(tài)。

圖4.1 社會信任體系三個維度 圖4.2 信任體系建構(gòu)推進社會治理

但現(xiàn)實社會中，機會主義和有限理性往往導致了信任的缺失或濫用，成為了社會治理的一大痛點。然而，反向來看，由于信任在多個層次、維度、方面的聯(lián)結(jié)和貫通的紐帶作用，實際上正是緩解社會治理困境的一劑良方。社會信任體系的建構(gòu)要求“三管齊下”(如圖4.2)，即通過政府的引導、協(xié)調(diào)和規(guī)范，促進現(xiàn)實狀態(tài)下的點R向理想狀態(tài)下的點I進步，在這一發(fā)展過程中，三個維度的信任彼此傳導、相互構(gòu)建，也帶動了社會治理三大價值目標的彼此促進、相互支撐。

福山指出：“社會資本根植于文化，它是信任的熔爐(the crucible of trust)，是一個經(jīng)濟體健康與否的關鍵?！盵29]35區(qū)塊鏈正是把握了“信任”的紐帶，巧妙實現(xiàn)了經(jīng)濟領域與社會領域的聯(lián)結(jié)，因而其技術和理念也對社會信任體系的構(gòu)建具有借鑒意義?！督?jīng)濟學人》稱區(qū)塊鏈是“信任機器”(the trust machine)[30]，是技術設計與思維邏輯在新時代、新實踐中重構(gòu)信任合法性的一種嘗試。效率與活力、安全與穩(wěn)定、公平與協(xié)同，以及三者之間最大程度的相互協(xié)調(diào)和同步發(fā)展，同樣是社會治理的重要追求。而信任，是社會系統(tǒng)的重要潤滑劑。[31]

盡管區(qū)塊鏈的三元優(yōu)勢特性受制于技術發(fā)展水平而存在并行悖論，以信任為側(cè)重點有助于在發(fā)揮優(yōu)勢基礎上進一步開展技術攻關；盡管社會治理的三大理想目標受制于復雜現(xiàn)實條件而面臨兼得困境，以信任為切入點有助于更精準地考察個人與社群、個體與系統(tǒng)的具體關系。信任，既是區(qū)塊鏈技術賦能的著力點，也是社會治理的基本點，更是二者融合的聯(lián)結(jié)點和平衡尋優(yōu)的創(chuàng)新點。區(qū)塊鏈不僅在鏈內(nèi)作為信任機器穩(wěn)定高效地運作，而且為社會治理提供了輔助性的技術機制和啟發(fā)性的思維邏輯，有助于鑄牢作為信任熔爐的社會資本，推進治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

(二)政府在“區(qū)塊鏈+社會治理”中的信任體系構(gòu)建

正如萊恩在《政治意識形態(tài)》中指出，政府的作用包括四個方面：穩(wěn)定政治系統(tǒng)、積極回應民眾壓力和社會變化、容納利用社會多樣性、維護制度正義。[32]由此可見，政府職能與區(qū)塊鏈在安全抗壓、開放包容、共識規(guī)則等方面的設計特征存在某些內(nèi)在耦合，具有借鑒區(qū)塊鏈技術與理念的可行性和合理性。政府作為重要的權威系統(tǒng)，在推動“區(qū)塊鏈+社會治理”的過程中，不僅不應當被誤解為弱化的對象，還應在治理實踐中發(fā)揮重要的引導、協(xié)調(diào)和規(guī)范作用，處理好現(xiàn)有社會治理體制結(jié)構(gòu)的漸進式改革與區(qū)塊鏈技術的多元化應用之間的“時間差”和“不適癥”。[33]46同時，相對于統(tǒng)治(government)而言，治理(governance)更意味著政府需要切實推動簡政放權和政府職能轉(zhuǎn)變，處理好政府與社會、市場的關系。因此，政府既是對社會治理三元目標和價值取向進行統(tǒng)籌規(guī)劃的總指揮，同時也與社會多元主體的輔助性力量形成協(xié)同合作。政府既要合理借用對技術的信任保障安全和降本增效，也要防止陷入技術萬能的誤區(qū)，更多思考如何對作為社會資本的信任美德和情感價值進行正向激勵和主動培育，在實踐中促進個體對自身和對社會、政治系統(tǒng)的信任，進一步探索權衡緩解三難困境的新思路，在共建共治共享中逐步推進社會治理現(xiàn)代化。

1．借用對技術的信任保障必要的人格不信任

“將區(qū)塊鏈技術應用于政府治理是物理技術與社會技術的有機結(jié)合?！盵34]104以技術為媒介，服務于政府治理效能的提升。區(qū)塊鏈“以技術‘升級’傳統(tǒng)的社會信用體系，依靠復雜的數(shù)學算法、非對稱加密、智能合約等新技術，為包括政府在內(nèi)的任何機構(gòu)在社會治理活動中提供了不可或缺的信用背書”[33]49，借此以“弱關系”建立政府內(nèi)部和不同社會治理主體之間的“強連接”。加之區(qū)塊鏈本身也是一種技術的整合與集成，政府可以更進一步將其與大數(shù)據(jù)、人工智能等進行結(jié)合，既將其運用于政治系統(tǒng)內(nèi)部的效能改善，也用于對社會系統(tǒng)的具體實施，實現(xiàn)區(qū)塊鏈在社會治理領域中的應用落地和技術賦能。

就區(qū)塊鏈技術信任在政府內(nèi)部的創(chuàng)新應用而言，數(shù)據(jù)監(jiān)管部門可以利用加密算法強化對核心機密的安全保護；借鑒分布式全量存儲的設計，促進政府內(nèi)部在數(shù)據(jù)共享上的“扁平化”，破除“數(shù)據(jù)壁壘”和“信息孤島”現(xiàn)象；利用時間戳和全網(wǎng)即時廣播，保證數(shù)據(jù)信息的真實性、完整性、同步性，促進政府內(nèi)部跨層級、跨部門、跨區(qū)域的聯(lián)通、互信和協(xié)作。還可以將區(qū)塊鏈中的技術和算法用于量化研究和效能分析，為政府的科學決策提供有力依據(jù)，減少經(jīng)驗主義、判斷偏誤、尋租腐敗等人為干擾；借鑒智能合約的設計原則，制定科學的預警應急機制，在人機交互的基礎上發(fā)展“自適應的智能決策能力”[35]，提升社會治理中政府決策的質(zhì)量與效率。利用區(qū)塊鏈技術在全流程透明度上的優(yōu)勢，推動政務公開、政府問責、政民互動支撐下“陽光政府”和公民社會的建設取得更為切實的進展。另外，政府要關注部門技能和復合人才的培養(yǎng)，必要時也可主動尋求專業(yè)機構(gòu)或技術團隊的支持和合作，針對具體治理需求設計技術輔助產(chǎn)品或項目運作模式。同時，政府也應明確政策方向，實施必要監(jiān)管，引導和規(guī)范技術研發(fā)，促進技術更好地與國情政情社情相適配，對接和服務于社會治理的實踐。

就區(qū)塊鏈技術信任在社會治理的具體實踐而言，政府可利用加密算法等對公民的隱私權利和必要的商業(yè)機密等進行嚴格保護；借鑒智能合約的自動觸發(fā)機制即時監(jiān)測和遏止數(shù)據(jù)泄露，推動社會信用體系和聯(lián)合懲戒機制的完善，減少失信行為和失序現(xiàn)象；借鑒共識模式中交易前后兩次全網(wǎng)廣播的流程模式支持海量社會信息的流通共享，保障公眾的知情權。另外，政府可將通證設計用于社會成員的身份驗證、信息登記、檔案同步、權益證明等，促成高效便捷、系統(tǒng)精確、有序聯(lián)動的“多證合一”和“一站式服務”。習總書記指出，要“積極推動區(qū)塊鏈技術在教育、就業(yè)、養(yǎng)老、精準脫貧、醫(yī)療健康、商品防偽、食品安全、公益、社會救助等領域的應用，為人民群眾提供更加智能、更加便捷、更加優(yōu)質(zhì)的公共服務”[36]。在這些方面可以具體借鑒英國、美國、歐盟、墨西哥等的多樣化經(jīng)驗。[34]100政府還可以利用區(qū)塊鏈技術提升服務的精準化程度，推進民生服務領域的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。例如，愛沙尼亞政府運用區(qū)塊鏈技術主動根據(jù)公眾的年齡、身份、資產(chǎn)、收入和消費水平等提供個性化服務。[6]189在這一過程中，社會個體作為參與者、監(jiān)督者、受保護者和被服務者，能夠充分體驗到主體性、能動性、價值性和責任感、效能感、安全感，也增強了對自我的信任、對社會和政府的信任，從而在社會信任體系構(gòu)建和社會治理中與政府形成有力配合。

2．借鑒理念正向建構(gòu)價值共同體的信任體系

區(qū)塊鏈對于社會治理的賦能作用，不僅僅在于技術本身提供的工具和媒介，更體現(xiàn)于深層次的價值理念的啟迪。僅僅是對區(qū)塊鏈“去(人際)信任”技術的利用，只能提供基礎性的安全保障。人作為社會有機體中的能動構(gòu)成，在物質(zhì)利益的基本滿足之上，還體現(xiàn)出情感和精神的發(fā)展性需求。社會治理現(xiàn)代化不僅要重視科技支撐力量的發(fā)展，還應關注最高層次價值共同體的實現(xiàn)。

信任是一種社會性美德[29]44，社會信任體系的構(gòu)建有賴于在政府引導和規(guī)范下社會多元主體的參與和協(xié)同。在這一過程中，信任體系與社會治理形成了互構(gòu)(如圖4.3)。構(gòu)成社會信任體系的自我信任、人際信任、系統(tǒng)信任互為前提且相互促進，又各自蘊含價值創(chuàng)造、價值交換、價值共享的社會治理內(nèi)涵，三個維度、三個層面的目標追求之間同樣形成了有機整體和良性循環(huán)。由此，技術邏輯與思維理念相互支撐，信任情感與社會行為相互貫通，價值追求與治理現(xiàn)實相互協(xié)調(diào)。

圖4.3 信任體系與社會治理的互構(gòu)

首先，自我信任激發(fā)價值創(chuàng)造，進而推動了人際信任保障下的價值交換和系統(tǒng)信任基礎上的價值共享。借鑒區(qū)塊鏈可擴展性維度對于系統(tǒng)效能的重視，社會治理也應增強人本服務意識，提供更為開放包容的環(huán)境以鼓勵個體的參與和創(chuàng)造，從而實現(xiàn)社會整體的效能提升。例如，政府可以引導某些已呈現(xiàn)出積極社會影響的社會性組織或活動適當降低準入門檻、優(yōu)化激勵機制等，促進社會成員對慈善晚會、公益助跑、環(huán)保植樹等的關注和參與，推動個體對自我能力和價值的信任，激發(fā)價值創(chuàng)造的動力；社會成員之間通過配合構(gòu)筑了良好關系，易于產(chǎn)生相互信任，發(fā)揮出價值交換的互惠和共贏效益；積極的社會風尚下個體的系統(tǒng)信任增強，更傾向于呈現(xiàn)價值共享的共同體精神。

其次，人際信任增強價值交換的穩(wěn)定性和可持續(xù)性，也增強了個體的自我信任，為價值創(chuàng)造提供前提，同時擴展為對社會系統(tǒng)的信任，促成網(wǎng)絡化的價值共享。安全感和確定性不僅僅要借技術來保障，更根本、更長遠的應當是重視信任作為情感紐帶和價值理念的作用，正向培育信任而不是完全地去除或轉(zhuǎn)移信任。共同體意味著“信任制度化”，并且“公共當局的基本功能”就在于“增進社會成員中普遍存在的互信感”。[19]28價值理念與實體的社會關系相互塑造。[29]36政府可以通過核心價值和社會美德的宣傳弘揚，發(fā)揮社區(qū)、社會組織、團體活動等的作用，擴大傳統(tǒng)“熟人社會”的信任圈子，倡導普遍化的互信與互惠。同時，如盧曼所指出，“內(nèi)在安全……是一種作為信任準備基礎起作用的內(nèi)在資源。因為即使信任也是一種自我表現(xiàn)行為”[37]。通過人際信任促進個體自身的塑造，激發(fā)個體進行價值創(chuàng)造、參與價值交換的信心。另外，從系統(tǒng)來看，“信任本身發(fā)揮著一種軟法規(guī)范的秩序調(diào)整功能”[38]，以一種內(nèi)在的軟性力量支撐集體規(guī)則在自覺遵守和共同維護下長效運轉(zhuǎn)，通過無數(shù)相互聯(lián)系的鏈條緊密連接為充滿生命力的價值共同體。

再者，系統(tǒng)信任保障了價值共享的有序環(huán)境，也增強了個體進行價值創(chuàng)造的自我信任和參與價值交換的人際信任。阿爾蒙德指出，若要保持最終的穩(wěn)定，則需要建立一種“系統(tǒng)情感”的信仰。[39]這種認同支撐著制度，從而“賦予共同目標以新的意義，并創(chuàng)造出一種聯(lián)結(jié)個人與群體的特殊利益的新紐帶”[19]10。政府應當主動建立和完善暢通的表達渠道、靈活的反應機制、穩(wěn)定的運作環(huán)境、民主的協(xié)商平臺、健全的規(guī)則體系等，為個體提供制度保障下的安全心理預期和價值倡導下的基本行為規(guī)范；堅持以人為本，兼顧公平與效率，增強系統(tǒng)對社會成員供給和保障的價值能力；結(jié)合多樣化的具體情況思考如何更好地協(xié)調(diào)個人利益與公共利益之間的某些現(xiàn)實沖突，正確引導社會成員對社會政治系統(tǒng)的安全感、認同感和歸屬感向更高層次的信任轉(zhuǎn)化，將信任從自然共同體和實體交往對象擴展開來，對制度和文化產(chǎn)生“較為深厚、彌散和持久的支持基礎”[40]。

自我信任與價值創(chuàng)造、人際信任與價值交換、系統(tǒng)信任與價值共享，三者互為前提，又相互促進，形成有機整體和良性循環(huán)。其中，政府是對整個社會政治系統(tǒng)發(fā)揮引導性、協(xié)調(diào)性和規(guī)范性作用的統(tǒng)籌力量，其決策相較于社會多元主體的主觀判斷更為客觀科學，又呈現(xiàn)出與絕對機械化和價值中立的技術不同的能動性和靈活性優(yōu)勢。同時，總結(jié)區(qū)塊鏈的成功經(jīng)驗，離不開與社會需求的相互適應和加強，這也促進政府更加系統(tǒng)而又精準地把握社會多元主體的能力和期望，權衡好各發(fā)展目標之間的關系，結(jié)合技術與理念，科學合理、有序有力地推進社會治理現(xiàn)代化進程。

五、結(jié)語

“對于新技術的應用可以看作是對于社會秩序發(fā)展新趨勢的一種回應。”[33]46“區(qū)塊鏈+社會治理”的發(fā)展思路正是區(qū)塊鏈應用落地和社會治理完善創(chuàng)新的時代新需求。區(qū)塊鏈系統(tǒng)與社會治理領域在微觀層面(個體維度)、中觀層面(人際維度)、宏觀層面(系統(tǒng)維度)都存在著某些內(nèi)在耦合，這既為“區(qū)塊鏈+社會治理”提供了機遇，也提出了挑戰(zhàn)。一方面，區(qū)塊鏈的三大優(yōu)勢適應和助長了積極的社會政治心理需求，從而為社會治理的發(fā)展提供了精神驅(qū)動力。具體而言，區(qū)塊鏈“可擴展性”特點啟發(fā)社會治理以開放環(huán)境鼓勵個體的參與創(chuàng)造；“安全性”特點啟發(fā)社會治理以安全技術保障人際的互動交換；“去中心化”特點啟發(fā)社會治理以集體秩序推動系統(tǒng)的平等共享。另一方面，區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的“三元悖論”也警示政府對社會治理理想目標和價值追求上的“三難困境”進行反思和權衡。具體而言，對個體參與創(chuàng)造空間的片面犧牲會造成自主意識的弱化，單維突進又會導致逐利私欲的膨脹，扭曲社會活力；對人際互動交換渠道的片面犧牲會增加單邊博弈的顧慮，單維突進又會形成去人格化的依賴，制約社會交往；對系統(tǒng)平等共享理念的片面犧牲會激化內(nèi)生的排他威脅，單維突進又會趨于絕對平均的誤解，破壞社會秩序。把握區(qū)塊鏈技術賦能的機遇，直面社會現(xiàn)實矛盾的挑戰(zhàn)，“區(qū)塊鏈+社會治理”亟須找到平衡尋優(yōu)的可持續(xù)發(fā)展路徑。

區(qū)塊鏈是“信任機器”，其底層物理技術中內(nèi)涵的信任邏輯在一定程度上能夠有效規(guī)避現(xiàn)實世界中的道德風險；社會資本是“信任熔爐”，信任這一重要的社會資本是社會系統(tǒng)的潤滑劑，是社會治理的催化劑，但信任的缺失和濫用長期以來都是社會領域的一大癥結(jié)。信任作為區(qū)塊鏈與社會領域的共同點和聯(lián)結(jié)點，實際也是“區(qū)塊鏈+社會治理”的切入點和關鍵點，以及緩解三元悖論和三難困境的突破點和創(chuàng)新點。在這一跨界融合和綜合應用的進程中，政府應當主動發(fā)揮引導性、協(xié)調(diào)性、規(guī)范性作用。一方面，在復雜現(xiàn)實的某些情況和社會治理的某些環(huán)節(jié)中，政府可以借用對技術的信任，為必要的人格不信任提供安全性保障，既用以優(yōu)化政治系統(tǒng)內(nèi)部的體制機制和社會政策制定的科學效能，也用于推動治理措施在社會系統(tǒng)的具體落實和服務管理的創(chuàng)新發(fā)展。另一方面，政府應警惕陷入技術萬能論和依賴性的陷阱，立足人的根本性，構(gòu)建價值共同體，重視信任作為社會美德、社會資本、社會價值的屬性，推動信任體系與社會治理的互構(gòu)。構(gòu)成社會信任體系的自我信任、人際信任、系統(tǒng)信任本身互為前提且相互促進，又各自蘊含了價值創(chuàng)造、價值交換、價值共享的社會治理內(nèi)涵，使社會治理在三大維度和層面的目標追求之間也形成有機整體和良性循環(huán)。

中國特色社會主義進入了新時代，但當今中國社會中信任的缺失和濫用現(xiàn)象仍然普遍，影響了社會治理的質(zhì)量和效率。區(qū)塊鏈融入正提供了一種有益且可行的思路，助力中國信任體系的構(gòu)建和社會治理困境的緩解，進一步滿足人民日益增長的美好生活需要，一定程度上為不平衡、不充分的發(fā)展難題提供創(chuàng)新點。在立足我國國情社情、結(jié)合不同實際需要的基礎上，可以運用區(qū)塊鏈技術、借鑒區(qū)塊鏈思維，逐步開展“區(qū)塊鏈+社會治理”的嘗試。例如，2020年3月，為了響應國家疫情防控和經(jīng)濟發(fā)展的號召，首旅如家酒店集團與易居中國房地產(chǎn)服務商合作實踐了國內(nèi)首個以區(qū)塊鏈技術為核心底層的“樓宇智控鏈”物管上鏈系統(tǒng)，在人員出入掃碼、健康記錄上鏈、個人信息保密、樓宇檢測消毒等方面有效實現(xiàn)了防疫任務和經(jīng)營活動的并行，既有力配合了政府的監(jiān)管工作，也為社會成員提供了更到位更放心的服務。在這一特殊時期，民眾普遍對外界環(huán)境的安全性和穩(wěn)定性持不信任態(tài)度，科學與技術的力量支撐此時無疑是社會穩(wěn)定的強心劑，是恢復運轉(zhuǎn)的催化劑。另外，區(qū)塊鏈還可以應用于解決許多其他社會治理的具體問題。如中國目前的商品房社區(qū)普遍面臨著居民對社區(qū)公共事務漠不關心、對社區(qū)干部及物業(yè)人員抱不信任態(tài)度等僵局?？梢詫^(qū)塊結(jié)構(gòu)的信息管理模式與社區(qū)的網(wǎng)格工作模式相結(jié)合，推動社區(qū)重要公共通知和居委會、物業(yè)工作匯報數(shù)據(jù)即時上鏈記錄、并在鏈內(nèi)公開共享，消解信息不透明、不對稱導致的信任障礙，助力社區(qū)及時把握居民的多樣化需求，優(yōu)化配置各項服務資源，提升居民對社區(qū)治理的滿意度、信任度和參與度，提升政權效能，也促進多元共治。

科學早已超越物質(zhì)層面和技術范疇，滲透進入并系統(tǒng)呈現(xiàn)出了這個時代最具有前瞻性和穿透力的精神變革和文明創(chuàng)造。[1]2總體而言，“區(qū)塊鏈+社會治理”的多樣化機遇愈發(fā)彰顯，對緩解中國的社會治理困境具有啟發(fā)作用，應當積極嘗試，把握創(chuàng)新機遇；但潛在性風險也不容忽視，應當辯證看待、具體分析、防微杜漸，化風險為機遇。借用區(qū)塊鏈技術能夠助力政府解決部分信任難題，但更要借鑒其思維邏輯中的閃光點，并結(jié)合社會實際的特殊性和社會需求的復雜性，以技術工具理性更好地助力發(fā)揮政治效能和社會價值，形成政府引導、協(xié)調(diào)和規(guī)范下社會多元主體共建共治共享的社會治理系統(tǒng)，有序有力有效地推進治理現(xiàn)代化。