張雷永

（河南省周口市中醫(yī)院脾胃科 周口466099）

傳統(tǒng)飲片湯劑是我國應(yīng)用最早、最廣泛的一種中藥劑型，適應(yīng)中醫(yī)的辨證施治、隨證加減的原則。但現(xiàn)代人認(rèn)為傳統(tǒng)飲片湯劑味道苦澀、服用不便，且不便攜帶，隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)和制藥工藝的不斷發(fā)展，配方顆粒劑作為新的中藥劑型應(yīng)運(yùn)而生，且逐漸被臨床所接受，但配方顆粒劑是否與傳統(tǒng)飲片湯劑有著相同的效果，在臨床疾病診治過程中，如何選擇合適的中藥劑型是臨床醫(yī)師及藥劑師研究的重點(diǎn)[1]。本研究對慢性胃炎伴高熱患者分別給予黃連解毒湯傳統(tǒng)飲片湯劑和配方顆粒湯劑，旨在探討兩種劑型的效果，為臨床選擇合適劑型提供理論基礎(chǔ)。現(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院2018 年1 月～2019 年1月收治的108 例慢性胃炎伴高熱患者作為研究對象，按隨機(jī)數(shù)字表法將其分為對照組和研究組，各54 例。納入標(biāo)準(zhǔn)：符合慢性胃炎診斷標(biāo)準(zhǔn)[2]，且患者均伴有高熱癥狀，中醫(yī)診斷參照《中醫(yī)內(nèi)科學(xué)》[3]胃痛之濕熱中阻證。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并嚴(yán)重肝腎功能不全；存在消化道惡性腫瘤；對本研究所用藥物及劑型存在禁忌。對照組男32 例，女22 例；年齡28～44歲，平均（35.46±2.18）歲；發(fā)熱時間2～10 d，平均（5.81±0.76）d。研究組男30 例，女24 例；年齡25～45 歲，平均（35.11±2.50）歲；發(fā)熱時間3～8 d，平均（5.58±0.93）d。兩組基線資料均衡可比（P＞0.05）。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核批準(zhǔn)?；颊呒凹覍僦橥獠⒑炇鹬橥鈺?。

1.2 治療方法 對照組接受黃連解毒湯配方顆粒湯劑治療：黃連、黃柏、梔子、黃芩四味藥的比例9:6:9:6，將藥物顆粒溶于水中混合，口服，每天早晚各1次。研究組接受黃連解毒湯傳統(tǒng)飲片湯劑治療，組方：黃連9 g、黃柏6 g、梔子9 g、黃連6 g，上藥加水250 ml 浸泡30 min，煎煮30 min，過濾后藥渣加水200 ml 煎煮30 min，濾過留汁，兩次藥汁合并分早晚兩次溫服，1 劑/d，兩組均以2 周為1 個療程，持續(xù)治療2 個療程。

1.3 觀察指標(biāo) （1）比較兩組治療前、治療1 d、治療3 d、治療1 周后體溫變化情況。（2）比較兩組治療前、治療1 d、3 d、1 周后炎癥介質(zhì)水平。包括白細(xì)胞介素-32（IL-32）、表皮生長因子（EGF）。（3）比較兩組治療前及治療1 d、3 d、1 周后證候積分。依據(jù)患者胃脘疼痛、脘悶灼熱等證候嚴(yán)重程度記0～10 分。得分越高越嚴(yán)重。（4）比較兩組臨床療效。

1.4 療效判定標(biāo)準(zhǔn) 依據(jù)《中醫(yī)病證診斷療效標(biāo)準(zhǔn)》[4]評價兩組患者臨床療效，治愈：體溫恢復(fù)正常，其他癥狀、體征消失；有效：體溫恢復(fù)正常，其他癥狀、體征明顯減輕；無效：臨床癥狀及體征均未見明顯改善?？傆行?治愈+有效。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法 數(shù)據(jù)采用SPSS21.0 統(tǒng)計學(xué)軟件分析處理，計數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗；計量資料以（±s）表示，采用t檢驗，以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療前后體溫值比較 治療前及治療1周兩組體溫值比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；治療1 d、3 d 對照組患者體溫值低于研究組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組治療前后體溫值比較（℃，±s）

表1 兩組治療前后體溫值比較（℃，±s）

注：與對照組比較，*P＜0.05。

組別 n 治療前 治療1d 治療3d 治療1 周研究組對照組54 54 40.33±0.55 40.26±0.70 39.08±0.39*38.44±0.32 38.46±0.35*37.81±0.28 36.45±0.30 36.50±0.28

2.2 兩組治療前后炎癥介質(zhì)水平比較 治療前兩組患者炎癥介質(zhì)水平比較無顯著差異（P＞0.05）；治療1 d、3 d 對照組炎癥介質(zhì)水平低于研究組，治療1周后研究組炎癥介質(zhì)水平低于對照組（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組治療前后炎癥介質(zhì)水平比較（±s）

表2 兩組治療前后炎癥介質(zhì)水平比較（±s）

注：與對照組比較，*P＜0.05。

IL-32（μmol/L）治療前 治療1 d 治療3 d 治療1 周研究組對照組組別 n EGF（ng/ml）治療前 治療1 d 治療3 d 治療1 周54 54 4.53±0.86 4.61±0.79 4.34±0.78*4.02±0.72 4.13±0.74*3.81±0.65 3.31±0.45*3.68±0.52 72.36±5.89 72.55±5.73 68.53±5.18*63.48±4.89 60.32±4.46*58.51±4.30 43.56±2.59*54.69±2.85

2.3 兩組治療前后中醫(yī)證候積分比較 治療前，兩組中醫(yī)證候積分（胃脘疼痛、脘悶灼熱）比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。治療1 d、3 d 后對照組中醫(yī)證候積分均低于研究組，而治療1 周后研究組中醫(yī)證候積分低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組治療前后中醫(yī)證候積分比較（分，±s）

表3 兩組治療前后中醫(yī)證候積分比較（分，±s）

注：與對照組比較，*P＜0.05。

脘悶灼熱治療前 治療1 d 治療3 d 治療1 周研究組對照組組別 n 胃脘疼痛治療前 治療1 d 治療3 d 治療1 周54 54 9.05±0.89 9.14±0.83 8.17±0.80*7.05±0.73 7.31±0.72*6.86±0.65 4.08±0.55*6.34±0.60 8.85±0.91 8.78±0.93 8.34±0.82*7.50±0.75 7.86±0.75*7.03±0.69 4.25±0.58*5.79±0.63

2.4 兩組臨床療效比較 治療1 個療程后，對照組治療總有效率高于研究組（P＜0.05）；治療2 個療程后，研究組總有效率高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組臨床療效比較

3 討論

配方顆粒劑是將多種單味中藥飲片顆粒按一定比例融合濃縮成顆粒，不需要煎煮，可直接服用且便于攜帶，同時又保留原中藥飲片全部特征。

本研究結(jié)果顯示，對照組治療1 d、3 d 體溫值、炎癥介質(zhì)水平及中醫(yī)證候積分低于研究組，治療1個療程后對照組治療總有效率高于研究組，表明配方顆粒湯劑退熱效果及早期臨床療效均優(yōu)于傳統(tǒng)飲片湯劑。由于配方顆粒湯劑是在傳統(tǒng)飲片湯劑的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，與傳統(tǒng)飲片湯劑相比，配方顆粒湯劑無須煎煮，可供患者直接服用，且經(jīng)現(xiàn)代制藥工藝濃縮、提取后配方顆粒湯劑能夠迅速融化，有效成分可快速溶出被人體所吸收，起效迅速[5]。唐翎等[6]學(xué)者通過對2,4-二硝基苯酚致大鼠發(fā)熱模型分別予以黃連解毒湯傳統(tǒng)飲片湯劑和配方顆粒湯劑，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)飲片湯劑和配方顆粒湯劑均有不同程度的解熱作用，且配方顆粒湯劑解熱效果及解熱時間均優(yōu)于傳統(tǒng)飲片湯劑，這與本研究結(jié)果相符。

隨著療程的推進(jìn)，傳統(tǒng)飲片湯劑的效果逐漸顯現(xiàn)出來，本研究結(jié)果顯示，治療1 周后研究組炎癥介質(zhì)水平及中醫(yī)證候積分均低于對照組，治療2 個療程后，研究組患者治療總有效率高于對照組，表明傳統(tǒng)飲片湯劑遠(yuǎn)期效果優(yōu)于配方顆粒湯劑。這可能是由于中醫(yī)強(qiáng)調(diào)辨證論治，因人而異，因病而異，傳統(tǒng)飲片湯劑能夠根據(jù)患者個人差異及病情發(fā)展來隨癥加減以滿足不同患者的不同需求，具有較強(qiáng)針對性，而配方顆粒湯劑經(jīng)批量生產(chǎn)，難以兼顧每位患者的個體差異，難以根據(jù)患者病情進(jìn)行隨癥加減，同時批量生產(chǎn)難以把握劑量及藥性準(zhǔn)確性[7～8]。

綜上所述，黃連解毒湯無論傳統(tǒng)飲片湯劑還是配方顆粒湯劑均取得良好治療效果，配方顆粒湯劑作為新劑型具有起效快、方便攜帶等優(yōu)勢，能快速降低體溫值、炎癥介質(zhì)水平，緩解臨床癥狀，而傳統(tǒng)飲片湯劑雖起效緩慢，但遠(yuǎn)期效果好，臨床醫(yī)師可依據(jù)患者病情來選擇相應(yīng)的劑型。