尤佳君

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200063）

中國古代恩赦制度源遠(yuǎn)流長，《周禮·秋官·司刺》的三赦三宥之法即體現(xiàn)出先秦時期的恩赦觀念。漢代大赦制度化代表著恩赦制度體系初步確立，它在經(jīng)歷了魏晉南北朝隋的發(fā)展完善后， 最終于唐宋時期成熟，并為元明清所繼承。

學(xué)者對恩赦的定義多局限于免除或減輕犯罪者刑罰的方面，實際上其內(nèi)涵遠(yuǎn)不止于此，恩赦制度是赦罪、 給予賞賜以及通過頒布文書貫徹君主意志等一系列舉措復(fù)合而成的制度， 其內(nèi)涵在不同歷史時期有所區(qū)別。漢唐正是恩赦制度革新的重要時期，唐朝既繼承了漢朝恩赦制度的基本框架， 又與其在諸多方面有顯著區(qū)別。

學(xué)術(shù)界對相關(guān)問題的研究呈現(xiàn)出宏觀與微觀論述相結(jié)合的特征， 前者將歷代赦免制度作為整體對象進(jìn)行研究，后者聚焦于漢或唐恩赦的斷代研究，或是對其中某個專門問題加以討論， 勾勒出這兩個朝代恩赦制度的全貌，但也有些許不足，上述研究成果鮮有對恩赦制度的斷代比較研究， 較少有中觀層面的剖析， 也未更進(jìn)一步分析恩赦變遷背后的影響因素。 因而筆者擬對由漢至唐的恩赦制度之變遷予以探究，從兩個朝代的恩赦類型、效力范圍與限制、職能、儀式等方面進(jìn)行細(xì)致比對，找出其顯著改變和相對恒定的部分， 考察在中國古代專制主義背景下恩赦制度的演變原因。

一、多元變化：恩赦類型之增減

沈家本對漢代恩赦的分類過于瑣碎， 且劃分標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一[1]（529-690）。 鄔文玲則把赦免分為大赦、特赦、赦免性減贖和賞賜[2]（37），但恩赦中的賞賜內(nèi)容與赦罪內(nèi)容經(jīng)常并存。漢代的恩赦應(yīng)分為大赦、特赦和赦免性減贖。 漢代恩赦的基本框架與類型大多為之后的朝代所繼承，恩赦能夠制度化并流傳后世，得益于國家分裂時期格外重視正朔的政治環(huán)境， 并立的政權(quán)為表明自己的正統(tǒng)性都盡可能地繼承或效仿漢制。及至唐代，在保留了大赦、特赦、減等基礎(chǔ)上，恩赦的種類又有所揚棄。

（一）替贖的絕跡

漢代特別是東漢常用的以詔贖罪， 替贖具有適用條件的臨時性和替贖物品數(shù)量的任意性， 替贖的法律效果既可能是贖免其罪， 也可能是在一定程度上減輕刑罰， 它到唐代已經(jīng)完全被法律規(guī)定的贖刑制度所吸收。替贖和其他類型的恩赦之區(qū)別在于：減免刑罰以犯罪者繳納一定數(shù)量的爵、縑、糧食或錢為條件，而其他只是君主對臣民單向的恩賜。替贖要求犯罪者繳納的代價十分沉重，“贖完城旦舂六百石直錢四萬；髡鉗城旦舂九百石直錢六萬”[3]（190）。 如此高昂的贖金之下，有罪之人為求減免刑罰則無所不為，如天漢四年曾令死刑犯以五十萬錢減死，“豪強(qiáng)吏民請奪假貸，至為盜賊以贖罪。 其后奸邪橫暴，群盜并起，至攻城邑，殺郡守，充滿山谷，吏不能禁”[4]（3278）。高額贖金會激化民間矛盾，權(quán)衡利弊，將任意性較大的替贖棄置， 完全交由法律來調(diào)整贖罪則能緩和贖自身存在的矛盾。

（二）德音的萌芽

德音在所有類型中出現(xiàn)最晚， 而唐代正是其含義轉(zhuǎn)向一種恩赦類型的肇始。 唐人語境下的 “德音”并非專指赦免， 而是對皇帝所下達(dá)之語言文字的美稱， 在唐代的政治實踐中又逐漸演變?yōu)閮煞N專門稱謂，“一類是對皇帝語言或命令的泛稱， 另一類是特指皇帝的某一份詔書”[5]（102）。

唐代出現(xiàn)了以德音命名的文書， 并開始與恩赦相聯(lián)系，但終唐一世，德音仍未成為制度化的恩赦種類，這表現(xiàn)在并非所有德音都具備赦罪內(nèi)容。不具備赦罪內(nèi)容的德音一般只包含賞賜和放免賦稅的內(nèi)容； 唐中后期具有赦罪內(nèi)容的德音又以規(guī)定減等居多。唐代的部分德音雖具備恩赦特征，但仍處萌芽階段。

（三）錄囚性質(zhì)的變化

錄囚制度首見于漢朝，最初為地方官的職責(zé)。東漢皇帝有時也會在面臨重大災(zāi)異、接受大臣勸諫、體察地方政治等場合下被動地親自主持錄囚[6]（650）。 漢之錄囚是純粹用以理冤的制度， 無論程序還是實體內(nèi)容都與恩赦迥異。

錄囚的性質(zhì)在唐代發(fā)生了根本變化， 從理冤轉(zhuǎn)向赦免。唐初錄囚仍因循漢制，此后逐漸演化出了并行發(fā)展的兩條線：一條以理冤清案為核心，只不過負(fù)責(zé)的官員轉(zhuǎn)移到了中央的大理卿； 而另一條線由君主親自錄囚發(fā)展而來，唐代為其注入了恩赦的內(nèi)涵。

干旱是唐代錄囚的常見原因， 陰陽五行學(xué)說將刑獄有冤視為干旱的誘因之一， 保障農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相比查明案件處于更優(yōu)先的層級， 因此為確保沒有冤獄寧可放縱本不該赦免之人。 錄囚的赦免范圍和幅度具有不確定性， 由于缺少法律有效約束帶來的任意性，加之以皇帝的錄囚詔書多以赦宥為原則，它在確立為恩赦的一種類型后旋即被君主濫用。

二、法網(wǎng)織密：效力與限制之完備

伍操認(rèn)為中國古代始終缺乏有關(guān)恩赦適用情形、程序和效力的規(guī)定[7]（65），此觀點似乎失之于片面。恩赦法制的基本框架于漢代時就已初建， 從效力與限制方面日漸完備的規(guī)定， 可知唐代法律在此基礎(chǔ)上逐步織密法網(wǎng)的傾向。

（一）恩赦效力范圍之變遷

其一是對恩赦時間效力的不同規(guī)定。 漢代絕大多數(shù)恩赦并沒有規(guī)定生效時間，《后漢書·酷吏列傳》載周紆任勃海太守時 “每赦令到郡，輒隱閉不出，先遣使屬縣盡決刑罪，乃出詔書”[8]（2494），說明恩赦是在恩赦詔書送達(dá)并公布后才生效。

唐代恩赦的生效時間明確規(guī)定于唐律中：“赦書原罪，皆據(jù)制書出日，昧爽以前，并從赦免。 ” 代表皇帝對罪犯賞賜的恩赦理應(yīng)在陰去陽來、 萬物復(fù)蘇之際向世人昭示。當(dāng)然，皇帝個人意志始終凌駕于法律之上，唐代也存在數(shù)例突破該原則的赦書。

唐代恩赦生效時間比漢代更有確定性， 原因首先是交通更加便捷，唐代有發(fā)達(dá)的驛站體系，赦書傳達(dá)時間大大縮短。 其次，唐代基層初審、節(jié)級判決的司法制度與死刑覆奏制度， 減少了赦書已生效但在送達(dá)期間囚犯被執(zhí)行死刑的情況。 此外，唐律將 “聞知有恩赦而故論決” 歸入 “官司出入人罪”，用嚴(yán)厲的刑事手段防止官員不出赦書而論決的做法。

其二是對恩赦適用對象的繼承和發(fā)展。 在唐代赦書中，“已發(fā)覺、未發(fā)覺，已結(jié)竟、未結(jié)竟” 的法律慣語使用頻率非常之高。 它們準(zhǔn)確概括了恩赦所適用的對象，從形式角度上述慣語沿襲自南北朝，漢代赦詔自始至終未曾使用過；而在實際的赦免人群中，漢唐也有所異同。

唐律解釋已結(jié)竟為 “長官同斷案已判訖”，反之，未結(jié)竟指人犯已被收捕但尚未作出最終判決。 漢唐恩赦對此采取相同的態(tài)度， 即對兩者都發(fā)生赦罪的效力。 唐代赦書已明確寫明，自不必多說；史書記載“赦徒作陽陵者死罪”[9]（147），與趙娥復(fù)仇自首后遇赦得免的案例[10]（2794），都反映唐代奉行相同的處理方式。

“已發(fā)覺、未發(fā)覺” 針對未被官府抓獲的犯罪者，區(qū)別在于其犯罪事實是否被揭發(fā)。 已發(fā)覺而未被官府擒獲，一般伴隨著犯罪者逃亡的事實。《唐律疏義》規(guī)定：“赦書到后百日，見在不首，故蔽匿者，復(fù)罪如初。 ” 而從秦《法律答問》中 “會赦未論，又亡，赦期已盡六月而得，當(dāng)耐” 能看出，逃亡后須在赦期內(nèi)自首才能得到赦免的規(guī)定一脈相承。關(guān)于未發(fā)覺者，漢代的實踐表明一般會將未發(fā)覺者一并赦免， 但是個案之間結(jié)果殊異。即便漢平帝踐祚大赦詔申明 “有司無得陳赦前事置奏上。有不如詔書為虧恩，以不道論”[9]（348），但有時依然追究赦前犯罪， 如對解萬年的處罰：“雖蒙赦令，不宜居京師。 其徙萬年敦煌郡。 ”[9]（322）唐代把不舉奏赦前事吸收入律，《唐律疏義》云：“諸以赦前事相告言者，以其罪罪之。官司受而為理者，以故入人罪論”， 從而保障赦免未發(fā)覺者的要求得以貫徹。

（二）赦免的法律限制由簡至繁

如果說恩赦是對中國古代刑制的補(bǔ)充， 用以糾正嚴(yán)刑峻法、寬緩社會矛盾，那么以法律限制恩赦又使它在法制的框架下運行，不至于嚴(yán)重干擾司法、動搖維系社會共同體的價值基礎(chǔ)。

1. 赦免排除特定犯罪范圍擴(kuò)大。 漢代皇帝有時會赦免某些不當(dāng)?shù)蒙庹咭燥@仁德，“其謀反大逆及諸不應(yīng)宥者，皆赦除之”[11]（119）。 謀反大逆作為最嚴(yán)重的危害皇權(quán)犯罪，法律規(guī)定遇赦仍不原宥?！妒酚洝た崂袅袀鳌酚涊d “獄久者至更數(shù)赦十有余歲而相告言，大抵盡詆以不道以上”，不道以上的罪名經(jīng)多次恩赦仍會被追究?！抖曷闪睢べ\律》規(guī)定和《奏讞書》所載案例顯示不孝、不自占名數(shù)、匿無名數(shù)者、吏盜值過六百六十錢等罪行亦不可得赦[2]（78-79）。

《唐律疏義》說明了常赦所不免的內(nèi)涵：“常赦所不免者，謂雖會赦，猶處死及流，若除名、免所居官及移鄉(xiāng)者。 ” 除了法律規(guī)定的限制，當(dāng)權(quán)者也會依據(jù)社會環(huán)境的需要，特別強(qiáng)調(diào)懲治某些犯罪，在恩赦中表現(xiàn)為注明不赦免某些犯罪。

2. 對聞知有恩赦而故犯的規(guī)制從無到有。 史書保留了一例漢代預(yù)知有恩赦的情況：“河內(nèi)張成，善風(fēng)角，推占當(dāng)赦，教子殺人。司隸李膺督促收捕，既而逢宥獲免；膺愈懷憤疾，竟案殺之?！?有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為漢朝 “已經(jīng)預(yù)先知道將要赦免而故意犯罪者不得赦免”[12]（19），若按當(dāng)時的法律遇赦不免，為何李膺 “愈懷憤疾”？ 事實可能恰好相反：由于恩赦緣由的多樣化和天子赦免的隨意性， 不可能形成普遍的預(yù)測降赦從而犯罪的情形， 立法者也就沒有考慮到這一情況從而特別規(guī)制。

恩赦制度基本定型之后，祭祀、災(zāi)異等往往伴隨著恩赦，恩赦的可預(yù)測性增強(qiáng)，奸猾之徒抱著恩赦將出的心理趁機(jī)犯罪，反而更加惡化社會治安，迫切需要通過法律限制對聞知到恩赦而犯罪者的赦免?！短坡墒枇x》云：“諸聞知有恩赦而故犯……皆不得以赦原。 ”唐代在總結(jié)歷代經(jīng)驗的基礎(chǔ)上， 配合恩赦常態(tài)化而作出這項規(guī)定， 使得恩赦不在提前知悉恩赦而故意犯罪者的身上發(fā)生效力。

3. 對贓物的處理從一概免除到征收特定種類。東漢王符描述赦免 “令惡人高會而夸詫，老盜服贓而過門，孝子見讎而不得討，亡主見物而不得取”[13]（178-179），赦免后還沒征收完畢的贓物將不再追回。 赦后就不再征贓， 犯罪者應(yīng)受的刑罰和贓物退還的責(zé)任就一并免除了。

唐代對贓物會赦征收問題有著全面的規(guī)制方案，根據(jù)贓物性質(zhì)、犯罪者情況和犯罪的社會危害性分層次區(qū)別對待。 唐律將 “六贓” 按兩類處理：強(qiáng)盜、竊盜、受財枉法會赦仍要征收；受財不枉法、受所監(jiān)臨、坐贓若已被用盡，則恩赦原宥之。 國家公權(quán)對私權(quán)保護(hù)在對贓物征收的過程中演進(jìn)。

三、政治賦能：職能之演進(jìn)

在漢唐兩個朝代各自的不同階段中， 恩赦文書的基本文字結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化， 在此之下蘊含著恩赦職能的重大變革。通過研究不同階段的恩赦文書，可探查恩赦職能的擴(kuò)大及其重心轉(zhuǎn)移。

（一）漢代以推恩為核心的恩赦

漢初赦詔文字簡練， 一般只交待恩赦的原因與范圍。這一階段的赦詔是純粹用以減免刑罰的文書，注重實用性，因而直截了當(dāng)，無過多文字修飾，鮮有赦罪之外的內(nèi)容。

文景之際赦詔結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著變化。 文帝的踐祚大赦詔開啟了演變的進(jìn)程， 在說明恩赦的緣由以及范圍后，另外附加了一段由賜爵、牛、酒和酺組成的賞賜內(nèi)容。 其后，景帝在恩赦中多次附加 “賜民爵一級” 的內(nèi)容，使其逐漸形成慣例，由赦免原因、范圍、賞賜構(gòu)成的恩赦文書模式由此固定下來。晁錯的《論貴粟疏》將赦罪和爵位聯(lián)系起來，刑罰和賞賜是先秦以來互相對立的一組概念， 恩赦之屬性長期被視作是對罪犯的賞賜， 而當(dāng)爵位具有了贖罪的功用后， 漢朝皇帝普遍賞賜民爵可以看作是對無罪者的獎賞，后者就可因此贖免日后可能遭受到的刑罰，于是赦免的恩澤由罪犯擴(kuò)大至全民。

待到漢武帝罷黜百家、獨尊儒術(shù)后，赦詔的行文又有變化。 一般由恩赦的理論基礎(chǔ)、現(xiàn)實原因、減免刑罰的范圍、賞賜及其覆蓋的對象組成。恩赦附帶的賞賜不再局限于賜爵， 優(yōu)恤社會弱勢群體的內(nèi)容逐漸增多。這無疑是受到了儒家思想的影響，《禮記·禮運》云：“大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜寡孤獨廢疾者皆有所養(yǎng)”。接納了儒家思想的專制皇權(quán)按照儒家描繪的大同世界施行某些舉措， 強(qiáng)調(diào)對特殊群體的優(yōu)恤并給予物質(zhì)性幫助，其后在赦詔末尾經(jīng)常有類似社會福利內(nèi)容。

賜民以爵也注入了新的內(nèi)涵， 成為國家推行敬老政策和塑造基層社會形態(tài)的有力手段，“由于這時的爵位是因為整個帝國的大事件而普遍授予的，而不是因為具體成就而授予個人， 漢朝爵位變得與年齡密切吻合。因此，該制度強(qiáng)化了漢代的敬老政策和普遍強(qiáng)調(diào)年齡作為地位和鄉(xiāng)村社會權(quán)威的基礎(chǔ)”[14]（123），在恩赦中附帶賞賜爵位又多了一層提高基層社會長者權(quán)威、塑造民間秩序的含義。

恩赦制度是漢帝國賞賜系統(tǒng)的有機(jī)組成部分，和其他賞賜制度環(huán)環(huán)相扣， 以確保國家政治和社會治理基礎(chǔ)的穩(wěn)固。赦詔的核心職能是推恩，恩赦賞賜的范圍從赦免罪人逐漸擴(kuò)展到無罪之人， 并出現(xiàn)了針對弱勢群體給予社會福利性質(zhì)的救濟(jì)， 刑賞的一張一弛令漢帝國的政治制度得以長期穩(wěn)定運行。

（二）唐代恩赦申禁職能的確立

唐初的赦詔與前代無甚不同， 基本因循了漢武帝以后所確立的基本格式， 篇幅也大體穩(wěn)定在二百至五百字左右。武則天執(zhí)政時期，恩赦文書的文字結(jié)構(gòu)發(fā)生了劇變，這一劇變之進(jìn)程由《改元弘道詔》開啟，并由稍后的《改元光宅詔》和《改元載初赦文》延續(xù)，最終導(dǎo)致了恩赦申禁職能的確立。 《改元載初赦文》開始有意識地稱自己為 “赦書”，李唐復(fù)辟之后也沿用了這一專門稱謂， 此時的赦書專指復(fù)合了恩赦與處分內(nèi)容的文書， 它不再是以往從屬于制書范疇的赦詔，而成為一種獨立的文書。

武后對恩赦職能的改造影響深遠(yuǎn)。 魏斌指出肅宗至德宗時 “申禁內(nèi)容得到進(jìn)一步擴(kuò)展，但所占比重仍不明顯”，自德宗、憲宗一直到唐末，“赦書中申禁內(nèi)容比重增大，有時甚至超過除罪和推恩的篇幅，大赦‘申禁’職能達(dá)到頂峰”[15]（30），唐中后期的皇帝前赴后繼地提升恩赦申禁職能的地位， 最終使得傳統(tǒng)的推恩職能讓位于申禁。

具備申禁職能的恩赦擺脫了傳統(tǒng)的桎梏， 不再局限于減免刑罰的司法功能， 而開始發(fā)揮行政和立法的作用。 赦書的處分內(nèi)容從形式上看基本是差遣有司推行皇帝的意志，但作為單獨詔書的集合體，其中多項規(guī)定互有聯(lián)系， 共同組成類似于施政總綱的文件。 赦書的部分內(nèi)容可成為針對不特定的人反復(fù)適用的規(guī)定，在立法修律時被納入到法制中，此即發(fā)揮立法功能。恩赦職能擴(kuò)展到行政和立法方面，導(dǎo)致了所謂 “恩赦政治” 的形成，皇帝以恩赦為手段推行政令與立法修律， 通過復(fù)合的處分內(nèi)容集中貫徹自己的主張，恩赦遂成為治理國家的關(guān)鍵一環(huán)。

四、權(quán)力演示：儀式之變遷

恩赦作為專屬于帝王的權(quán)力， 必然配備了相應(yīng)的禮儀，在宣揚君主仁慈的背后，展示的是其握有生殺予奪的至上權(quán)力。在整套恩赦體系之中，大赦的地位無疑是最重要的，赦儀也自然以大赦最為隆重，探究漢唐大赦儀式之變遷， 可以從其不同之處了解到恩赦的公開性與宣示性不斷增加的趨勢， 以此為角度來觀察皇權(quán)強(qiáng)化的脈絡(luò)。

（一）赦文頒布的表演性儀式——金雞放赦

《赦考》中關(guān)于漢代赦儀之記載僅有兩條：《漢舊儀》中 “日食，即日下赦，曰制詔御史其赦天下”，以及《初學(xué)記》引述：“命下丞相、御史復(fù)奏，可分遣丞相、御史乘傳駕行郡國，解囚徒，布詔書。 郡國各分遣吏傳廄車馬行屬縣，解囚徒?！?總體而言，漢代赦儀附屬于制書的頒布儀式。

唐代赦儀的重要變化之一是頒行赦書時樹置金雞成為固定禮制。 《新唐書·百官志三》云：“赦日，樹金雞于仗南，竿長七丈，有雞高四尺，黃金飾首，銜絳幡長七尺，承以彩盤，維以絳繩，將作監(jiān)供焉。擊鼓千聲，集百官、父老、囚徒。 坊小兒得雞首者官以錢購，或取絳幡而已。 ” 官方對樹立金雞的時間地點、物品規(guī)格、負(fù)責(zé)官員、觀看人員組成等都有嚴(yán)格的要求，充分說明頒赦時樹金雞已經(jīng)成為國家禮制的一部分。

赦日樹置金雞并非唐代首創(chuàng)， 學(xué)者歸納出金雞起源的四種說法，即北魏說、后涼呂光說、唐說、六朝說，其中后涼呂光說較為合理，金雞放赦儀式 “應(yīng)為河西所保存漢晉之卦易、陰陽五行學(xué)說，于呂光的政治需要而形成”，寄托了呂光向東南方用兵的雄心[16]（105）。

金雞放赦寓政治意義于表演性儀式之中， 整個儀式又可分為聚集民眾宣赦與爭奪金雞兩部分，唐人詩句亦有描寫：“靈雞鼓舞承天赦， 高翔百尺垂朱幡。”“日照彩盤高百尺，飛仙爭上取金雞?！?表演性儀式的公開使得民眾能夠直接親歷赦書頒布的全程，而在漢代只有赦詔發(fā)送到基層組織后， 普通民眾才得以知悉。大赦儀式背后蘊藏著深刻的政治意義，在這場皇帝的權(quán)力演示中，官員、百姓和囚徒既是觀看者也是參與者， 皇帝寬赦的意志不經(jīng)由等級森嚴(yán)的官僚系統(tǒng)轉(zhuǎn)達(dá)，而直接呈現(xiàn)在百姓面前，讓民眾見證至上的皇權(quán)進(jìn)而臣服于其個人。

（二）皇帝親臨頒赦

所謂親臨頒赦，特指大赦赦儀公開，并由皇帝親自參與宣布赦免的詔令。蔡邕《獨斷》云：“凡制書，有印，使符，下遠(yuǎn)近皆璽封，尚書令印重封。 唯赦令、贖令，召三公詣朝堂受制書，司徒印封。 露布下州郡。 ”特別強(qiáng)調(diào)赦令、贖令的特殊性，整個恩赦頒布儀式都在朝堂里完成，天子處于相對靜態(tài)的地位，等待著三公前來接受恩赦詔書。頒赦儀式是半公開的，只有極少數(shù)人參與其中。

漢代君主并非從不親臨頒赦， 漢平帝立后大赦的流程為 “宮、豐、歆授皇后璽紱，登車稱警蹕，便時上林延壽門，入未央宮前殿。 群臣就位行禮，大赦天下”。 然而大赦天下是整套冊立皇后儀式的一部分，而天子的參與是立后儀式所必不可少的， 宣布大赦不是天子親臨的主要目的，只是順便為之而已。在恩赦制度的形成階段， 漢代赦儀常處在附庸于其他典禮的境地，君主親臨不是專門為了頒赦，而是其他重要禮制的需要。

到初唐為止， 鮮見皇帝親自參與單純頒布大赦的儀式，這一情況直到武則天時期才發(fā)生改變。 《舊唐書·高宗紀(jì)下》描寫了唐高宗欲親臨頒赦的一次嘗試，“將宣赦書，上欲親御則天門樓，氣逆不能上馬，遂召百姓于殿前宣之”。 待武則天臨朝稱制后，親臨頒赦的記錄就顯著增加，從歷次親臨的記錄中，能夠發(fā)現(xiàn)武則天有意識地將大赦儀式與其他典禮區(qū)分開來，通過地理位置的切換突出赦儀的獨立地位。這一時期的親臨頒赦不附屬于某場君主必須參加的典禮， 而是以執(zhí)政者公開向萬民宣赦為特征的獨立儀式，是執(zhí)政者為了樹立威信、擴(kuò)大恩赦影響而有意為之的結(jié)果。 武則天時期親臨頒赦的做法在李唐復(fù)辟后沒有被廢棄，一直延續(xù)至唐末。

赦文中的申禁規(guī)定和皇帝親臨現(xiàn)象具有深刻的內(nèi)在聯(lián)系。 《改元弘道詔》背后的政治意圖是通過大赦的頒布來推行武后之改革舉措， 而讓高宗親自現(xiàn)身宣赦，表明其對赦書內(nèi)容的認(rèn)可和支持。武則天正式掌權(quán)后， 繼續(xù)利用恩赦特別是大赦作為貫徹其政策的手段，推動了恩赦職能的轉(zhuǎn)變，并且以頻繁親臨來強(qiáng)化赦書中所反映的改革措施的權(quán)威性， 增加傳播的廣度和推行的深度。 之后皇帝親臨頒布的赦文基本都包含了申明禁斷的重要規(guī)定。 皇帝親御的地點選擇特別強(qiáng)調(diào)與民眾接觸， 其目的不止于讓萬民感念其赦宥和賞賜的恩德，而且是強(qiáng)調(diào)帝位之正統(tǒng)，并借助皇帝的無上地位給赦文中的處分內(nèi)容賦予神圣性，引導(dǎo)普通民眾都能知悉并遵從改革舉措。

五、政法博弈：恩赦變遷之原因

恩赦制度由漢至唐的變遷，實質(zhì)是 “恩赦政治”臻于成熟的過程，恩赦跳出了減免刑罰的窠臼，逐漸成為皇帝治國御民的手段。 專制皇權(quán)加強(qiáng)和法律制定細(xì)化兩條明線， 與政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境和恩赦觀念兩條暗線，共同交織出了具有時代特征的恩赦制度。

（一）國力和社會環(huán)境的改變

推恩是漢代恩赦的主要功能， 但是東漢時情況就已發(fā)生變化：賜民以爵的級數(shù)明顯增多，流民也被納入賜爵范圍。 東漢恩赦內(nèi)容的變化實為中央政府與地方豪強(qiáng)爭奪人口， 豪強(qiáng)莊園擁有政治和經(jīng)濟(jì)上相對獨立的地位，具備了吸納流民的作用。頻繁且大幅地賜爵加速了爵位的貶值， 東漢赦詔中經(jīng)?？梢姟熬暨^公乘，得移與子若同產(chǎn)、同產(chǎn)子”，爵區(qū)別身份的社會作用也隨之消亡。

高宗到武后時期的社會背景使唐代恩赦申禁職能后來居上，大唐帝國的積弊在此時開始暴露，具備處分內(nèi)容的赦文應(yīng)運而生， 通過恩赦文書發(fā)布行政命令無疑加強(qiáng)了執(zhí)行效率， 萬民參與又能在民間起到整肅風(fēng)氣的作用， 適合雷厲風(fēng)行地解決最緊迫的問題。安史之亂不僅大大削弱了唐的綜合國力，更遺留下藩鎮(zhèn)割據(jù)的局面， 肅宗以后申禁內(nèi)容比之先代明顯增多。即便如此，赦書終究得不到各藩鎮(zhèn)的充分執(zhí)行，面對無法貫徹落實的政策，皇帝只得增加處分內(nèi)容篇幅， 恩赦的申禁職能達(dá)到頂峰正印證了君主政令不行的無奈。

（二）專制皇權(quán)的加強(qiáng)

恩赦制度與皇權(quán)不可分割， 在中國歷史上皇權(quán)不斷加強(qiáng)的總趨勢之下， 恩赦朝著越來越突出皇帝個人權(quán)威的方向發(fā)展，君主從幕后走向臺前，直接展示行使恩赦權(quán)力的過程， 又以萬民代言人的角色讓民眾直接感受浩蕩皇恩。

第一，皇權(quán)對恩赦類型加以改造。唐代恩赦性質(zhì)的錄囚由皇帝啟動， 皇帝的詔令不僅是程序開始的象征，更是本次錄囚的依據(jù)。唐代具有赦罪內(nèi)容的德音程序和內(nèi)容大多與漢之降減無異， 更名為德音仍是對皇帝恩德的宣示。

第二，赦儀的公開程度提高。赦儀逐漸從其他典禮中獨立出來，皇權(quán)有意識地提高赦儀的公開性。儀式給予赦免實體象征意義， 經(jīng)由權(quán)力演示樹立皇權(quán)至高無上的群體意識。武則天以后，皇帝往往親臨頒赦，皇帝從幕后走到舞臺中央，直接與萬民接觸，向民眾傳達(dá)意志。

第三， 恩赦文書強(qiáng)調(diào)皇帝在國家政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中的核心地位。 南北朝時赦文首部演變?yōu)槭崂硗醭y(tǒng)或頌揚帝王功德的固定套路， 它不單為恩赦提供理論基礎(chǔ)，更是借助赦文將合法性廣而告之。唐代恩赦中的申禁部分一般規(guī)定 “主者執(zhí)行”，以權(quán)力的實際運作重申皇權(quán)的核心地位。

（三）法律制定日趨完善

作為有限理性的產(chǎn)物， 有關(guān)恩赦的法律規(guī)定在它誕生之初的漢代不甚完備， 后世立法者在不斷吸取前人經(jīng)驗的基礎(chǔ)上使它們?nèi)找婕?xì)化， 唐律無疑是集大成者。 法律條文之改變直接或間接地影響恩赦制度，使其在漢唐兩代呈現(xiàn)出不同特征。

法律直接增加對恩赦效力和限制的規(guī)定。 唐代法制在漢代的框架上進(jìn)行修改、擴(kuò)充和體系化：唐律對恩赦的法制化規(guī)定多是總結(jié)歷代經(jīng)驗后發(fā)現(xiàn)并填補(bǔ)漏洞。 法律中一般性規(guī)定的修改間接影響恩赦制度。減等在漢代出現(xiàn)頻率不高，而唐代的赦降則大幅增長。其原因是刑罰體系的改變，在流刑正式成為法定刑之前，減等一直處于尷尬之境地：不減死刑無法體現(xiàn)君主恩德的雨露均沾， 降減死刑又會使罪犯所受刑罰過輕。 新五刑于定型后，流刑成為了在死、徒之間的新刑種，赦死從流既使恩德普惠，也不至于使刑罰差距過于懸殊，減等的使用頻率迅速上升。

（四）恩赦觀念變化

佛道宗教觀的影響是唐代恩赦觀念的全新因素。 佛教主張因果報應(yīng)和輪回，敦煌出土文書《唐太宗入冥記》中有冥司判官將太宗歷次赦免人數(shù)折算功德的情節(jié)[17]（230）。 道教對唐代皇帝治國理念有所影響，慈是道家三寶之首，恩赦作為刑殺的對立面成為展示 “慈” 的窗口，玄宗就在赦書中寫道：“至如道有三寶，慈居一焉，欽若至言，爰茲宥過。 ”[18]（351）在宗教觀念影響下，唐代君主傾向于肆赦以求善業(yè)福報，濫赦之風(fēng)隱隱又起。

另一因素是非赦思想的演進(jìn)。 先秦法家是旗幟鮮明的非赦者，秦在并吞六國后極少行赦。漢高祖認(rèn)為 “急法不赦” 是秦朝迅速覆滅的原因，轉(zhuǎn)向肯定恩赦，直至東漢走向濫赦。王符在《潛夫論》中系統(tǒng)闡述非赦思想，又有匡衡、吳漢諫赦，但非赦觀對漢代君主的總體影響微乎其微。

非赦觀念開始受到君主普遍重視則始于唐朝。唐太宗曰：“今四海安靜，禮義興行，非常之恩，施不可數(shù)，將恐愚人常冀僥幸，唯欲犯法，不能改過。 ”[19]（35）不僅要聽其言，還要觀其行，不妨通過下表分析赦免的次數(shù)和程度比較漢唐恩赦狀況①：

表2 唐代恩赦程度

楊鴻烈稱 “有很長久歷史的‘非赦說’在法律的實際上竟不發(fā)生影響”[20]（249），表面上非赦觀念受到了當(dāng)權(quán)者的注意，頻赦的情況卻無改觀。受到君主重視的非赦觀念在一定程度上抑制了大赦的運用， 但它的矛頭直指大赦，次要類型有了可乘之機(jī)。兩漢以來興起的非赦觀只是儒家知識分子對濫赦引發(fā)社會問題的反思，批判恩赦只是手段，目的在于恢復(fù)古制。恩赦制度從未在理論上被顛覆，他們只是反對濫赦，但濫用如何界定、其他類型是否要一并反對，不在他們的探討范圍。 正如吳剛所言：“非赦思想本身理論的矛盾與混亂， 進(jìn)而表現(xiàn)為對赦宥的批判的不徹底性，則又是赦制盛行不衰的一個思想根源。 ”[21]（111）因此，漢以后的非赦觀念整體上對于恩赦的約束有限。

政治因素在中國傳統(tǒng)法律運作中至關(guān)重要，恩赦的外在形式表現(xiàn)為寬免刑罰，但整套 “恩赦政治”始終立足于政治，當(dāng)實際頒布恩赦時，司法問題反而被放置在次要的地位， 漢代以赦推恩來構(gòu)建民間社會秩序基礎(chǔ)，唐代以赦申禁來貫徹君主意志，莫不如是。恩赦政治的弊病也隨之顯露，一旦恩赦的政治意味占據(jù)了主導(dǎo)， 制度設(shè)計之初寬緩刑罰的本意逐步淡化，與法制日漸疏離，儒家學(xué)說無法調(diào)和恩赦權(quán)擴(kuò)張與法律規(guī)定的矛盾，只得放任君主頻繁使用恩赦。直接代價是刑罰適用極端化，恩赦以政治考量為重，卻無法抹殺赦罪的實際效果， 濫赦導(dǎo)致審判中刑罰裁量的畸輕畸重[22]（88-89），對國家法制的負(fù)面影響不可謂不深遠(yuǎn)。

縱覽漢唐恩赦之變遷過程， 恩赦權(quán)最終來源于皇權(quán)從未改變。恩赦具有改變既有司法判決的效力，這種效力不來源于法律對權(quán)力位階之規(guī)定， 而是中國古代皇權(quán)凌駕于法律之上的預(yù)設(shè)前提。 在皇權(quán)加強(qiáng)的總體趨勢下，附屬于其上的恩赦權(quán)也隨之?dāng)U張，于是乎后世恩赦制在漢代的土壤中不斷演化出新的類型、內(nèi)涵、職能和儀式，法律既無法有效限制恩赦權(quán)的擴(kuò)張， 原有的調(diào)整規(guī)范也落后于恩赦制所更新的內(nèi)涵， 那么恩赦及其所代表的皇權(quán)就愈發(fā)明顯地表現(xiàn)出專擅性。 君主戴著仁德的面具赦罪宥過，管理國家的真實意圖隱藏于其后， 恩赦政治從一個獨特的視角展現(xiàn)了古代中國皇權(quán)、法律與社會治理體系之間的關(guān)系。

注釋：

①此處采用陳俊強(qiáng)在其著作《皇權(quán)的另一面：北朝隋唐恩赦制度研究》（北京大學(xué)出版社2007 年版）第10 頁中提出之方法，先統(tǒng)計不同分期各恩赦類型的使用次數(shù)，然后按恩赦類型計算度數(shù)， 唐代恩赦表格直接使用該書第60 頁的數(shù)據(jù)。