李艷如 余益兵

摘 ?要：為了探討留守經(jīng)歷大學(xué)新生心理健康癥狀的類型及影響因素，采用潛在剖面分析的方法對956名留守經(jīng)歷大學(xué)新生的心理健康癥狀進(jìn)行分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，其一留守經(jīng)歷大學(xué)新生的心理健康癥狀分為三個潛在類別：心理健康良好型、心理困擾型和心理問題風(fēng)險型，所占總?cè)藬?shù)比例分別為61%、29%和10%;且三種分類結(jié)果有顯著的異質(zhì)性。其二，家庭社會經(jīng)濟(jì)地位對留守經(jīng)歷大學(xué)生的心理健康癥狀影響不顯著，而家庭沖突或暴力對心理健康有影響，父母酗酒和患精神疾病、家庭經(jīng)濟(jì)壓力和親職化影響心理問題風(fēng)險型留守經(jīng)歷大學(xué)新生的心理健康。因此留守經(jīng)歷大學(xué)新生心理健康分為良好型、困擾型和風(fēng)險型;個體家庭困境影響其心理健康分類。

關(guān)鍵詞：潛在剖面分析（LPA）;心理健康癥狀（SCL-90）;留守經(jīng)歷大學(xué)新生

一、引言

近年來，社會各界越來越關(guān)注留守兒童的心理健康，留守兒童是指父母雙方或一方外出務(wù)工而被留在農(nóng)村地區(qū)的16周歲及以下的未成年人。[1]“困境兒童”已成為普通大眾對他們最深刻的印象，而學(xué)者們對此群體的實(shí)證研究結(jié)果卻相互矛盾。Chen，Huang，Rozelle，Shi和Zhang對6-18歲留守兒童定性研究顯示留守經(jīng)歷會使兒童的不安全感增加;[2]有關(guān)研究也表明農(nóng)村留守青少年幸福感顯著低于城市兒童;[3]一項縱向研究也支持留守兒童心理健康水平低于非留守，[4]留守經(jīng)歷對大學(xué)生的心理健康影響也是負(fù)面;[5]胡心怡等人研究則發(fā)現(xiàn)留守與非留守兒童心理健康無顯著差異。[6]Jampaklay和 Vapattanawong運(yùn)用定性和定量綜合方法對泰國留守兒童的研究結(jié)果顯示，留守經(jīng)歷對兒童適應(yīng)有積極影響。[7]概述以上結(jié)論，可以發(fā)現(xiàn)留守群體的心理健康有病理性和積極性兩種取向。有研究者認(rèn)為有兩者取向的原因可能是留守群體的個體差異性，即留守兒童內(nèi)有適應(yīng)良好的群體，也有適應(yīng)不良的群體。[8]故不能將留守群體皆當(dāng)作“問題兒童”，要因類制宜。

大學(xué)是留守兒童成年初期的重要階段，也是研究早期經(jīng)歷對兒童成年期心理健康是否有持續(xù)影響的重要時期。據(jù)查詢到的中文期刊中的文獻(xiàn)，還未曾集中研究留守兒童成年初期心理健康是否存在群體差異。故本研究結(jié)合留守兒童的心理健康研究進(jìn)展，假設(shè)留守經(jīng)歷大學(xué)生存在個體差異，即留守經(jīng)歷大學(xué)生心理健康存在不同的分類。

生態(tài)系統(tǒng)理論認(rèn)為環(huán)境會對個體適應(yīng)產(chǎn)生影響。[9]童年不良經(jīng)歷會影響整個生命周期的身心健康（Adverse childhood experiences exert influence on physical and mental functioning throughout the lifespan）。家庭作為個體早期生活（early life）的主要環(huán)境，對個體發(fā)展的影響是潛移默化的。[10]相關(guān)研究家庭社會經(jīng)濟(jì)地位對兒童心理健康影響顯著，[11]早期家庭逆境也影響個體成年期的心理健康。[12]故本研究主要探究家庭環(huán)境對留守經(jīng)歷大學(xué)新生心理健康的影響。

綜上所述，本研究嘗試探究留守經(jīng)歷大學(xué)生的心理健康的潛在類型，并探討家庭環(huán)境對其影響。

二、研究方法

（一）研究對象

本研究的數(shù)據(jù)來自福建省某師范院校2017年新生心理健康普測數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)經(jīng)過整理，篩選出有留守經(jīng)歷的大學(xué)新生1242名，排除142名研究生后，排除38份極端值和缺失值的數(shù)據(jù)，最終956名大一新生為本次研究對象。年齡在16-20歲，平均年齡18.25;其中在男生255人，女生701人，男女比例約為3：7，符合師范院校的現(xiàn)實(shí)情況（表1）。

（二）研究工具

1.早期家庭逆境（Childhood adversities）

本研究中共11件早期家庭逆境，包括父母酗酒、父母患重病、離異、經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、家庭沖突或暴力、父母去世、自然災(zāi)害、過早承擔(dān)家庭責(zé)任，采用是非題的形式，0代表“否”，1表示“是”。

2.社會經(jīng)濟(jì)地位

研究將父母受教育水平和家庭經(jīng)濟(jì)條件作為衡量社會經(jīng)濟(jì)地位指標(biāo)。父/母受教育水平采用6級評分，0表示沒上過小學(xué)，1表示小學(xué)，2表示初中，3表示高中/中專/職高/技校，4表示大學(xué)（專科/本科），5表示碩士研究生及以上;家庭經(jīng)濟(jì)條件采用5級評分，1表示貧困，2表示不太富裕，3表示一般，4表示比較富裕，5表示富裕。因素分析表明Bartlett 球形檢驗p值顯著，KMO值為0.594，三個指標(biāo)可適合做因素分析，結(jié)果顯示，可合成一個主成分，解釋率為55.45%;父母受教育程度載荷率分別為0.778和0.816，家庭社會經(jīng)濟(jì)地位載荷率為0.626。將三個指標(biāo)得分標(biāo)準(zhǔn)化，社會經(jīng)濟(jì)地位合成的分?jǐn)?shù)為：Z總=0.778*Z（父親受教育程度）+0.816*Z（母親受教育程度）+0.626*Z（家庭經(jīng)濟(jì)條件）。家庭社會經(jīng)濟(jì)地位合成后，采用±1標(biāo)準(zhǔn)差，劃分為高中低是三個水平的社會經(jīng)濟(jì)地位。

人口學(xué)變量包括年齡、性別、民族、生源地、是否為獨(dú)生子女等。

3.SCL-90量表

共90個項目，包含軀體化（12項）、強(qiáng)迫癥狀（10項）、人際關(guān)系敏感（9項）、抑郁（13項）、焦慮（10項）、敵對（6項）、恐怖（7項）、偏執(zhí)（6項）、精神病性（10項）和其他（7項）10個維度，采用5級評分，0表示沒有，1表示很輕，2表示中等，3表示偏重，4表示嚴(yán)重。量表總分能較好地反映病情嚴(yán)重程度，分?jǐn)?shù)越高，病情愈重?？偡殖^70分，因子分≥1，要考慮篩選陽性。十個分量表的內(nèi)在一致性系數(shù)分別0.8，0.81，0.81，0.87，0.81，0.69，0.71，0.70，0.75，0.64。

（三）施測程序

心理普查是由心理咨詢中心組織，招募心理學(xué)研究生為主試，事前經(jīng)過培訓(xùn)合格才能擔(dān)當(dāng)主試。普查時間為新生入學(xué)第一個月，整班在學(xué)校機(jī)房聯(lián)網(wǎng)統(tǒng)一施測。

（四）統(tǒng)計方法

本研究采用問卷收集數(shù)據(jù)，均是被試的主觀自我報告，為了避免受共同方法偏差的影響，進(jìn)行Harman單因素檢驗[13]。結(jié)果表明，20個特征根大于1的因子，第一個因子解釋的變異量為25.87%，解釋力小于40%，故研究結(jié)果不會受到共同方法偏差的影響。

潛在剖面分析是潛在剖面模型（LMP）的方法，通過逐漸增加分類數(shù)量（類別個數(shù)一般從1開始）和模型擬合度的估計，并借助擬合信息最終確定相對較好的分類模型。在剖面分析中常用的模型指標(biāo)有艾凱克信息準(zhǔn)則（AIC）、貝葉斯信息準(zhǔn)則（BIC），樣本校正ABIC、羅蒙戴爾魯本校似然比（LMR），Bootstrap的似然比檢驗（BLRT）和信息熵（Entropy）。前三個指標(biāo)越小，說明擬合度越好;LMR和BLRT中看p值，比如類別為四類時，p值若不顯著，則可選擇第三類;Entropy越接近1，則表示分類越精確。一般來說，模型如果有更高的Entropy，更低的AIC、BIC和ABIC，LMR和BLRT顯著，則就可以說此模型擬合度好。有時幾種結(jié)果會相沖突，故分類結(jié)果往往根據(jù)多個擬合指標(biāo)綜合情況來看。本研究針對SCL，90的十個維度進(jìn)行分類，模型范圍從1到4。

采用Logistic回歸分析來了解人口學(xué)信息和早期逆境事件對留守經(jīng)歷大學(xué)新生心理健康癥狀分類的影響。

數(shù)據(jù)使用MPLUS7.0進(jìn)行潛在類別分析，使用SPSS23.0軟件進(jìn)行描述統(tǒng)計和回歸分析。

三、結(jié)果

（一）留守經(jīng)歷大學(xué)新生心理健康癥狀的潛在類別分析

每種模型的關(guān)鍵擬合指數(shù)見表2。以SCL-90的10個維度：軀體化、強(qiáng)迫癥狀、人際關(guān)系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、精神病性和其他為指標(biāo)，將其分為1類、2類、3類和4類四類來進(jìn)行潛在剖面分析的模型擬合估計。綜合考慮模型擬合指數(shù)和可解釋性，最合適的分類是三種類型。雖BIC趨勢持續(xù)下降（圖1），但三類模型后指標(biāo)并未有新的發(fā)現(xiàn)。Entropy為0.94，LMR的p值依舊顯著，而到第4類時，Entropy降低，LMR的p值已不顯著。

三類癥狀中每類癥狀的響應(yīng)概率（表3）中第1類平均后驗概率為98.1%，第2類為95%，第3類為98.8%，Nagin認(rèn)為70%已到達(dá)良好的分類指標(biāo)[14]，故三種類型的分類良好。

如圖2所示，留守經(jīng)歷大學(xué)新生心理健康癥狀類型的廓圖中，第1類是所占比例最大的群體，占總?cè)藬?shù)的61%，此類群體心理健康的10個癥狀得分最低，均為達(dá)到陽性癥狀界限，主要特點(diǎn)為情緒、認(rèn)知和行為相一致，處在正常水平，故命名為“心理健康良好型”;第2類群體占總?cè)藬?shù)的29%，此類型的人在強(qiáng)迫癥狀維度上存在陽性癥狀，其他維度均處在正常水平，可能存在認(rèn)知和行為問題，無法控制的出現(xiàn)明知沒必要卻無法擺脫的無意義的思想、行為和沖動;第3類僅占總?cè)藬?shù)的10%，該類型的個體除“軀體化”和“敵對”不存在陽性癥狀外，其他維度上存在陽性癥狀，特點(diǎn)為個體認(rèn)為自己情緒、認(rèn)知和行為均存在問題，甚至影響正常生活。

（二）不同類別留守經(jīng)歷大學(xué)新生心理健康癥狀的比較

通過方差分析來探索三種分類是否有異質(zhì)性，事后多重比較結(jié)果表明（表4），心理健康良好型留守經(jīng)歷大學(xué)生心理健康癥狀的十個維度得分顯著低于心理困擾型和心理問題風(fēng)險型;心理困擾型的十個維度得分顯著低于心理問題風(fēng)險型，高于心理健康良好型;心理問題風(fēng)險型的十個維度的得分顯著高于心理健康良好型和心理困擾型。這說明，留守經(jīng)歷大學(xué)生心理健康癥狀的潛在分類能較好地區(qū)分留守經(jīng)歷大學(xué)生的心理健康的程度，也證明三種潛在分類是有效的。

（三）留守經(jīng)歷大學(xué)新生心理健康癥狀潛在類別的影響因素

為了進(jìn)一步探索家庭環(huán)境對留守經(jīng)歷大學(xué)新生心理健康癥狀的影響，以早期家庭逆境事件和社會經(jīng)濟(jì)地位作為自變量，留守經(jīng)歷大學(xué)新生心理健康癥狀分類作為因變量，并把“心理健康良好型”作為類別的參考基準(zhǔn)來進(jìn)行Logistic 回歸分析，OR值反映了家庭中的不同生活壓力事件對留守經(jīng)歷大學(xué)新生心理健康癥狀的作用。

從表6中可以看出，相對于“心理健康良好型”來說，父母一方或雙方長期酗酒、患精神疾病和其它造成未成年人過早承擔(dān)家庭責(zé)任等家庭壓力事件對“心理問題風(fēng)險型”的影響顯著（OR=0.369，p<0.01;OR=0.376，p<0.01;OR=0.267，p<0.01）;有家庭沖突或暴力和曾有重大經(jīng)濟(jì)壓力的家庭環(huán)境中，留守經(jīng)歷大學(xué)新生容易發(fā)展為心理問題風(fēng)險型（OR=0.147，p<0.001;OR=0.449，p<0.01）和心理困擾型群體（OR=0.382，p<0.01;OR=0.678，p<0.05），社會經(jīng)濟(jì)地位對留守經(jīng)歷大學(xué)新生心理健康類型影響不顯著。在控制年齡、生源地、民族和性別后，父母酗酒、患精神疾病和未成年人過早承擔(dān)家庭責(zé)任仍對“心理問題風(fēng)險型”的留守經(jīng)歷大學(xué)生心理健康影響顯著（OR=0.372，p<0.01;OR=0.376，p<0.01;OR=0.272，p<0.01）;有家庭沖突或暴力的家庭環(huán)境中，留守經(jīng)歷大學(xué)新生仍容易發(fā)展為心理問題風(fēng)險型（OR=0.141，p<0.001）;但家庭曾發(fā)生重大經(jīng)濟(jì)壓力對心理問題風(fēng)險型留守經(jīng)歷大學(xué)新生心理健康有顯著影響。綜上，父母長期酒精濫用、患精神疾病經(jīng)濟(jì)壓力或其他等家庭壓力事件中，留守經(jīng)歷大學(xué)新生容易出現(xiàn)嚴(yán)重心理問題，家庭沖突或暴力環(huán)境不論個體差異，對心理健康類型均有顯著影響。

四、討論

（一）留守經(jīng)歷大學(xué)新生心理健康癥狀潛在分類特征及其異質(zhì)性

相關(guān)研究者們逐漸認(rèn)識到留守兒童不應(yīng)該直接對他們貼上“問題兒童”標(biāo)簽，他們中有部分群體是適應(yīng)良好的[15]，但目前這種以變量為中心的角度來探究留守經(jīng)歷群體的心理健康問題，不僅不具穩(wěn)定性，且費(fèi)時費(fèi)力。本研究根據(jù)心理健康癥狀（SCL-90）的10個維度的表現(xiàn)，利用潛在剖面分析方法對留守經(jīng)歷大學(xué)新生心理健康癥狀進(jìn)行分類，結(jié)果表明留守經(jīng)歷大學(xué)新生心理健康癥狀可以分為心理健康良好型、心理困擾型和心理問題風(fēng)險型三類。心理健康良好型的留守經(jīng)歷大學(xué)新生雖處境不利，但心理健康無陽性癥狀;心理問題風(fēng)險型留守經(jīng)歷大學(xué)新生在感覺、情緒、思維、行為、人際關(guān)系等方面均一定存在心理障礙;心理困擾型留守經(jīng)歷大學(xué)新生存在二者之間，較為明顯的是認(rèn)知存在輕微障礙，如果適時指導(dǎo)和調(diào)整，可以向心理健康型轉(zhuǎn)化。將三種潛在類型的留守經(jīng)歷大學(xué)新生的心理健康癥狀進(jìn)行兩兩比較，結(jié)果表明心理健康癥狀的10個維度得分在心理健康良好、心理困擾和心理問題風(fēng)險型三個類型呈現(xiàn)顯著差異，且得分由低到高，和分組結(jié)果相一致。這說明留守經(jīng)歷大學(xué)新生心理健康癥狀確實(shí)存在異質(zhì)性的分類特點(diǎn)。

采用潛在剖面分析方法分析出不同心理健康類型的群體，結(jié)果表明留守群體是存在顯著的個體差異，在未來的研究中要因類制宜，分門別類的研究各類留守經(jīng)歷群體的特定影響因素或其對發(fā)展結(jié)果影響也為未來的關(guān)愛教育活動的針對性和實(shí)效性提供方向。

（二）家庭環(huán)境對留守經(jīng)歷大學(xué)新生心理健康癥狀類型的影響

現(xiàn)有留守經(jīng)歷與非留守兒童的心理健康的比較的眾多結(jié)果顯示，二者間或有差異或無差異。對此解釋是二者存在群體差異，本研究探討家庭環(huán)境對留守經(jīng)歷大新生心理健康癥狀存在個體差異的影響。Logistic 回歸分析結(jié)果表明社會經(jīng)濟(jì)地位對留守經(jīng)歷大學(xué)新生心理健康癥狀分類影響不顯著，與先前的Hosokawa和 Katsura 對父母受教育程度、家庭經(jīng)濟(jì)情況與兒童心理健康關(guān)系的追蹤研究結(jié)果不一致[16]，研究還發(fā)現(xiàn)家庭中曾發(fā)生的重大經(jīng)濟(jì)壓力對心理風(fēng)險型留守經(jīng)歷大學(xué)生有顯著影響。這可能是因為當(dāng)個體感知到家庭經(jīng)濟(jì)的壓力時，才會對其心理健康有影響。

探索早期家庭逆境事件對留守經(jīng)歷大學(xué)生心理健康癥狀的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)控制人口學(xué)變量后，家庭沖突或暴力對心理問題風(fēng)險型和心理困擾型留守經(jīng)歷大學(xué)生心理健康癥狀均有顯著影響，與Leong，Yong和Kalibatseva的結(jié)果一致[17];父母長期酒精濫用、患精神疾病對心理問題風(fēng)險型留守經(jīng)歷大學(xué)新生心理健康影響顯著，這與Wolfe的研究結(jié)果相一致[18]，說明家庭中父母的健康風(fēng)險是影響留守經(jīng)歷大學(xué)新生心理問題的重要因素，換個角度而言，家庭環(huán)境中對留守經(jīng)歷大學(xué)生心理健康影響最深的因素之一是父母的身心狀況。其他（未成年人過早承擔(dān)責(zé)任的情況）也對心理問題風(fēng)險型留守經(jīng)歷大學(xué)生心理健康類型有影響，這與Hooper等人對親職化與大學(xué)生心理健康研究結(jié)果一致[19]。這說明家庭遭遇困境的生活事件會影響留守經(jīng)歷大學(xué)新生的心理健康，此結(jié)果與抑郁認(rèn)知易感模型觀點(diǎn)類似。由此可以總結(jié)留守經(jīng)歷大學(xué)新生心理健康類型受個體的家庭困境所影響。

參考文獻(xiàn)：

[1][9]趙景欣，申繼亮.農(nóng)村留守兒童發(fā)展的生態(tài)模型與教育啟示[J].中國特殊教育，2010（07）：65-70+76.

[2]Chen X ， Huang Q ， Rozelle S ， et al. Effect of Migration on Children’s Educational Performance in Rural China[J]. Comparative Economic Studies， 2009， 51（3）：323-343.

[3]Yeung W J J ， Gu X . Left Behind by Parents in China： Internal Migration and Adolescents’ Well-Being[J].Marriage & Family Review， 2016， 52（1-2）：127-161.

[4]Su， S.， Li， X.， Lin， D.， & Zhu， M. Future Orientation， Social Support， and Psychological Adjustment among Left-behind Children in Rural China： A Longitudinal Study[J]. Frontiers in Psychology，（2017）8， 1309.

[5]劉慧瀛，王婉.有留守經(jīng)歷大學(xué)生家庭教養(yǎng)方式與自殺意念的關(guān)系——神經(jīng)質(zhì)和人際關(guān)系敏感的鏈?zhǔn)街薪樽饔肹J].中國心理衛(wèi)生雜志，2017，31（10）：830-832.

[6]胡心怡，劉霞，申繼亮，范興華.生活壓力事件、應(yīng)對方式對留守兒童心理健康的影響[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2007（05）：502-503+501.

[7]Jampaklay Aree，Vapattanawong Patama. The Subjective Well-Being of Children in Transnational and Non-Migrant Households： Evidence from Thailand.[J]. Asian and Pacific migration journal ： APMJ，2013，22（3）.

[8][15]黎志華，尹霞云，蔡太生，朱翠英.留守兒童情緒和行為問題特征的潛在類別分析：基于個體為中心的研究視角[J].心理科學(xué)，2014，37（02）：329-334.

[10][16]Gavazzi S M . Family Systems Theory[J]. Pediatric Physical Therapy，1992， 4（4）：640.

[11]Rikuya Hosokawa，Toshiki Katsura. A longitudinal study of socioeconomic status， family processes， and child adjustment from preschool until early elementary school： the role of social competence[J].Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health，2017，11（1）.

[12]Elizabeth Ford，Charlotte Clark，Stephen A. Stansfeld. The influence of childhood adversity on social relations and mental health at mid-life[J]. Journal of Affective Disorders，2011，133（1-2）.

[13]Podsakoff， P. M.， Mackenzie， S. B.， & Podsakoff， N. P. Sources of Method Bias in Social Science Research and Recommendations on How to Control It [J]. Annual Review of Psychology， 2012，63（1）：539-569.

[14]Nagin D S ， Tremblay R E . Developmental trajectory groups： Fact or a useful statistical fiction？[J].Criminology，2005， 43（4）：873-904.

[17]Leong Frederick，Park Yong S，Kalibatseva Zornitsa. Disentangling immigrant status in mental health： psychological protective and risk factors among Latino and Asian American immigrants.[J]. The American journal of orthopsychiatry，2013，83（2 - 3）.

[18]Wolfe Joseph D. The effects of maternal alcohol use disorders on childhood relationships and mental health.[J]. Social psychiatry and psychiatric epidemiology，2016，51（10）.

[19]Hooper， L. M.， Tomek， S.， Bond， J. M.， & Reif， M. S.Race/Ethnicity， Gender， Parentification， and Psychological Functioning： Comparisons Among a Nationwide University Sample[J]. Family Journal， 2015，23（1）， 33-48.

責(zé)任編輯 ?楊慧芝